Vol Metrojet Kogalymavia 9268

Quelques réflexions sur les rumeurs autour de la chute du vol Kogalymavia 9268

  (The Saker, 6 novembre 2015  - trad. Oronzo Vazonzo)

 

Eh bien, je essayé d'éviter d'écrire sur ce sujet jusqu'à ce que plus des faits soient disponibles. Mais puisque apparemment les choses sont en train de tourner dans un combat politique entre, d'une part, la Russie et l'Egypte et, d'autre part, les États-Unis et le Royaume-Uni, je pense pouvoir au moins offrir quelques réflexions d'ordre générales.

Ce que nous savons à ce jour est la chose suivante: le vol Kogalymavia 9268 avait quitté l'aéroport international de Charm el-Cheikh, en Egypte, en route vers l'aéroport de Pulkovo à Saint-Pétersbourg. L'avion a atteint une altitude de 33.500 pieds (10.200 m) à 404 kN (748 kmh; 465 mph). Puis quelque chose d'absolument catastrophique est arrivé. Les pilotes n'ont communiqué rien par radio, l'avion a chuté et c'est écrasé. La section de la queue a été trouvé à 5 km du reste du fuselage. Á partir de ces données, nous pouvons arriver à quelques conclusions initiales: ce ne fut pas une panne mécanique "régulière" (comme, par exemple, un incendie moteur), mais quelque chose qui est arrivé tellement vite que les pilotes n'ont même pas eu le temps de réagir. L'avion a éclaté à la mi-air. Seuls trois choses auraient pu causer ceci:

    - Une défaillance structurale soudaine et catastrophique
    - Un missile anti-aérien
    - Une bombe à l'intérieur de l'avion

La première option est possible, et il ya des rapports indiquant que la queue de l'avion avait eu une fissure à l'arrière. D'autres rapports mentionnent que l'avion avait subi un accident mineur de fuselage il ya 14 ans. Cependant, cet avion avait été inspecté, à plusieurs reprises, l'incident de fuselage avait été enregistré et les dangers à long terme qui pouvaient en suivre étaient également bien connus. Donc, la possibilité d'une défaillance structurale catastrophique est une possibilité.

La deuxième option n'a pas de sens pour moi. Je ne connais pas de missile portable ou même monté sur un 4x4 qui pourrait frapper un avion volant à plus de 10 km de haut et à plus de 700 kilomètres l'heure. Comme pour un missile plus grand, eh bien, nous aurions le même problème qu'avec le MH-17, mais en pire: non seulement un tel missile laisserait un signature visible, et faire un très fort bruit, mais, contrairement à l'Ukraine, dans le désert égyptien le lanceur et l'équipage du missile aurait nulle part pour se cacher après le lancement. En fait, même l'obtention d'un tel missiles dans la zone de l'accident serait très difficile: tout comme l'Ukraine, l'Egypte est une zone de guerre et il ya beaucoup d' «yeux dans le ciel». Enfin, à moins que le missile ait pu acquérir une signature infrarouge à 10 km d'altitude, il aurait accroché l'avion par radar et donc aurait été également détectable. Je ne peux pas prouver le contraire, et je suppose que l'on ne doit jamais dire jamais, mais je n'achète pas l'hypothèse du missile.

Ce qui laisse nous la bombe. A mon grand regret, cela est la version que je trouve la plus plausible, en suivant le raisonnement du rasoir d'Occam. Sans vouloir offenser personne, les services de sécurité égyptiens ne sont pas exactement un modèle impressionnant de sécurité pour les touristes. Et alors qu'il est clair pour moi que les Etats-Unis et le Royaume Uni tentent de capitaliser sur cette tragédie, je tiens à souligner que Medvedev vient d'ordonner publiquement aux services de sécurité russes d'assurer la sécurité de points terminaux desquels les avions russes décollent. Serait-ce que les services de sécurité russes sont déjà arrivés à la même conclusion que les Britanniques et les Américains?

Donc, tout se résume à ceci: ce qui est plus probable - un échec structurel massif soudain ou une bombe. Je crois que cette dernière est l'hypothèse la plus probable.

Pourtant, nous devrions vraiment attendre le rapport officiel. "La plus probable" ne signifie pas que c'est ce qui est arrivé. Il est "beaucoup plus probable" qu'une pièce de monnaie tombe pile ou face, mais parfois elle finit debout sur le bord. Il ya eu des catastrophes provoqués par des défaillances de structures dans le passé, et la compagnie aérienne a Kogalymavia du faire face à des difficultés financières, alors peut-être l'entretien de ses avions était moins que parfaite

Alors que faire si vraiment c'était Daesh qui a explosé le vol 9268?

Pour horrible que cela puisse paraître, je ne pense pas que cela soit très important, du moins pas à un niveau politique.

Tout d'abord, les responsables russes ont toujours dit que la menace terroriste pour la Russie était réel. Dès que les opérations militaires russe en Syrie ont commencés, on a demandé aux services concernés si cela n'engendrerait une augmentation considérable des risques d'attaques terroristes contre la Russie. Leur réponse était toujours la même: "nous sommes déjà sous la menace maximale, cela ne va pas faire empirer les choses". On l'a oublié à l'Ouest, mais la Russie est toujours aux prises avec une insurrection terroriste au Daghestan. Des fous wahhabites sont régulièrement arrêtés, même à Moscou! La guerre anti-terroriste pour la Russie n'a jamais cessé et l'intervention en Syrie est juste un épisode de plus d'une guerre qui a vraiment commencé après l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Oui, ceci est une immense tragédie humaine, mais ce n' est pas pire que la crise des otages de Budyonnovsk ou l'épisode du théâtre de la Doubrovka. La russes n'attendent pas moins des satanas contre lesquels ils luttent depuis des décennies.

Deuxièmement, le fait que Daesh ait frappé à l'étranger indique indirectement qu'ils n'ont pas les moyens de frapper à l'intérieur de la Russie. Encore une fois, il ne faut jamais dire jamais, mais la protection de la Russie par le FSB est une dure à cuire pour les fous wahhabites.

Troisièmement, si je n'omettrais pas de supposer que les Egyptiens aient menti dans leur rapport (ils ont vraiment beaucoup à perdre!), je ne pense pas que les responsables russes vont mentir au sujet de la cause de cet accident. C'est une affaire de grande visibilité, et à la différence du Koursk, ce n'est pas une question militaire ou de sécurité nationale. Les risques d'une tentative de couverture l'emportent sur les avantages potentiels. Autrement dit: contrairement aux Egyptiens, les Russes n'ont pas des raisons impératives de mentir (et cela ne veut pas dire que je pense que les Egyptiens mentent, je dis seulement qu'ils ont beaucoup plus de motifs de le faire que les Russes).

Quatrièmement, indépendamment de ce que le rapport final dira dans quelques mois, les Egyptiens vont payer un énorme prix économique en perte de revenus, il y aura toujours un soupçon sur ce qui est arrivé. Même si les services de sécurité égyptiens n'ont rien fait de mal, et même si le rapport final décharge entièrement l'Egypte de toute responsabilité, la panique induite par ce précédent (alimentée par les déclarations des États-Unis et du Royaume-Uni) sera gravement dommageable pour l'Egypte. En ce sens, Daesh a déjà grandement bénéficié de cette tragédie.

Tout ce qui précède me conduit à une conclusion paradoxale: quel que soit le rapport final, ça fera très peu de différence sur le terrain. Le dommage a été fait et il n'y a rien qui le fera se défaire.

Le Saker