giovedì 22 marzo 2018
Ci sono un sacco di problemi intorno al caso di Sergei e Yulia Skripal che, al momento della stesura di questo articolo, sono molto poco chiari e piuttosto strani. Potrebbero esserci spiegazioni buone e innocenti per alcuni di loro o anche per tutti. O forse no. Questo è il motivo per cui è cruciale porre domande dove, per adesso, non vi sono risposte (altrimenti che insoddisfacenti).
Alcuni ritengono che questo sia territorio delle teorie complottiste. Non è questo, per la semplice ragione che non ho alcuna teoria credibile - complotto o altro - per spiegare tutti i dettagli dell'incidente di Salisbury dall'inizio alla fine, e non sto tentando di inoltrarne uno. Non ho idea di chi fosse dietro a questo incidente e continuo a mantenere una mente aperta a molte possibili spiegazioni.
Tuttavia, vi é una serie di stranezze nella narrativa ufficiale, che richiedono risposte e chiarimenti. Non é necessario essere un teorico della cospirazione o un difensore dello stato russo per vederlo. C'é solo bisogno di un sano scetticismo, tipico di ogni mente curiosa!
Di seguito sono riportate 30 delle domande più importanti riguardanti il caso e le risposte del governo britannico, che al momento sono quasi totalmente non disponibili, o che richiedono un chiarimento.
1. Perché non sono stati pubblicati aggiornamenti pubblici sulle condizioni di Sergei e Yulia Skripal dalla prima settimana dell'indagine?
2. Sono ancora vivi?
3. In caso affermativo, qual è la loro condizione attuale e quali sintomi i sintomi visibili?
4. In una recente lettera al Times , Stephen Davies, consulente in medicina d'urgenza presso il NHS Foundation Trust di Salisbury, ha scritto quanto segue:
"Signore, in seguito alla sua relazione ("L'esposizione al veleno necessita quasi 40 tipi di trattamento", 14 mar), posso chiarire che nessun paziente ha ricevuto avvelenamento da agenti nervini a Salisbury e che ci sono sempre stati solo tre pazienti con avvelenamento significativo."
La sua affermazione che " nessun paziente ha avuto avvelenamento da agente nervino a Salisbury" è straordinariamente strana, in quanto sembra contraddire categoricamente la narrativa ufficiale. Si é trattato di uno "slittamento della penna", o era sua intenzione comunicare precisamente questo - che nessun paziente è stato avvelenato da un agente nervino a Salisbury?
5. È stato detto che gli Skripal e il sergente investigativo Nick Bailey sono stati avvelenati da "un agente nervoso di grado militare". Secondo alcune affermazioni, il tipo indicato potrebbe essere tra cinque e otto volte più tossico dell'agente nervino VX. Dato che solo 10 mg di VX sono considerati la dose letale media , sembra probabile che il particolare tipo menzionato nel caso Skripal li abbia uccisi all'istante. C'è una spiegazione su come o perché questo non sia accaduto?
6. Sebbene i rapporti suggerissero il coinvolgimento di una specie di agente nervino poco dopo l'incidente, fu quasi una settimana dopo che la Public Health England forniva consigli a coloro che avevano visitato il pub The Mill o il ristorante Zizzi a Salisbury il giorno in cui gli Skripals si ammalò. Perché questo ritardo se ciò rappresentava un pericolo per il pubblico?
7. Nei loro consigli, la sanità pubblica britannica dichiarò che le persone che avevano visitato quei luoghi, dove apparentemente erano state trovate tracce di un agente nervoso di grado militare, dovevano lavarsi i vestiti e:
pulire gli oggetti personali come telefoni, borsette e altri oggetti elettronici con detergenti o salviette per neonati e smaltire le salviette nel cestino (normale smaltimento dei rifiuti domestici).
Le salviette per neonati sono riconosciute come un metodo efficace e sicuro per trattare oggetti potenzialmente contaminati da "agente nervoso di grado militare", in particolare di un tipo 5-8 volte più letale di VX?
8. I rapporti iniziali suggerivano che il sergente investigativo Bailey si fosse ammalato dopo essere entrato in contatto con la sostanza dopo aver frequentato con la panchina su cui erano seduti gli Skripals al The Maltings in Salisbury. Successive rivendicazioni, tuttavia, trasmesse per la prima volta dall'ex commissario metropolitano della polizia, Lord Ian Blair, il 9 marzo, hanno dichiarato di essere entrate in contatto con la sostanza in casa di Sergei Skripal in Christie Miller Road. Da allora i rapporti sono stati molto ambigui su quello che avrebbe dovuto essere un fatto facilmente verificabile. Qual è il resoconto corretto?
9. Il governo ha affermato che il veleno usato era "un agente nervoso di grado militare di un tipo sviluppato dalla Russia". L'espressione "di un tipo sviluppato dalla Russia" non dice assolutamente nulla se la sostanza usata nel caso di Salisbury è stata prodotta o fabbricato in Russia. Può il governo confermare che i suoi scienziati di Porton Down hanno stabilito che la sostanza che ha intossicato Skripals e DS Bailey è stata effettivamente prodotta o fabbricata in Russia?
10. L'ex ambasciatore in Uzbekistan, Craig Murray, ha affermato che fonti interne al Foreign and Commonwealth Office (FCO) gli hanno detto che gli scienziati di Porton Down non avrebbero accettato una dichiarazione sul luogo di origine della sostanza , perché erano non in grado di stabilirlo. Secondo Murray, solo con molte pressioni da parte del governo hanno finito per accettare la formulazione di compromesso, "di un tipo sviluppato dalla Russia", formulazione che è stata successivamente utilizzata in tutte le dichiarazioni ufficiali in materia. Può l'FCO, in inglese semplice e inequivocabile, confutare categoricamente le affermazioni di Murray secondo cui agli scienziati di Porton Down è stata fatta pressione per accettare una forma di parole e che alla fine è stata concordata una versione molto diluita?
11. Nell'occasione in cui l'FCO tentò di confutare le affermazioni di Murray , la formulazione usata includeva una semplice ripetizione della stessa frase - "di un tipo sviluppato dalla Russia". Il FCO è disposto o é in grado di andare oltre e confermare che la sostanza non solo era "di un tipo sviluppato dalla Russia", ma che anche "prodotta" o "fabbricata" in Russia?
12. Perché il governo britannico ha emesso un ultimatum di 36 ore al governo russo per fornire una spiegazione, ma poi ha respinto la richiesta di condividere le prove che presumibilmente indicavano la loro colpevolezza (non avrebbe potuto esserci alcun pericolo di manomissione perché Porton Down avrebbe conservato il proprio campione)?
13. Come è possibile che uno stato (o qualsiasi persona o entità) messo sotto accusa, può difendersi da tale accusa se gli viene negato l'accesso a prove che in apparenza indicano la loro colpevolezza?
14. Non è questo un chiaro caso di inversione della presunzione di innocenza e di giusto processo?
15. Inoltre, perché il governo britannico ha emesso un ultimatum al governo russo, contravvenendo alle regole dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) che disciplinano tali questioni, di cui sia la Gran Bretagna che la Russia sono firmatarie e che sono chiaramente definite di cui all'articolo 9, paragrafo ii della convenzione sulle armi chimiche (CWC)?
16. Dato che l'indagine, che è stata descritta come "un'indagine estremamente impegnativa" e come "una serie di questioni uniche e complesse", e dato che molti dei fatti del caso non sono ancora noti su come quando, dove e come è stata gestita la sostanza, come è possibile che il governo britannico punti il dito accusatore con certezza?
17. Inoltre, così facendo, non hanno entrambi politicizzato e pregiudicato l'inchiesta?
18. Perché il governo britannico ha sentito la necessità di presentare un'accusa poco più di una settimana dopo l'inizio delle indagini, piuttosto che attendere il suo completamento?
19. Al Andrew Marr Show del 18 marzo, il Segretario agli Esteri, Boris Johnson, ha dichiarato quanto segue:
"E potrei solo dire in risposta al punto di vista dell'onorevole Chizhov sulle scorte russe di armi chimiche. Negli ultimi dieci anni abbiamo avuto prove che la Russia non solo ha indagato sulla consegna di agenti nervini ai fini dell'assassinio, ma ha anche creato e accumulato Novichok."
Da dove viene questa intelligenza? È stata correttamente verificata?
20. Se questa "intelligence" fosse stata conosciuta prima del 27 settembre 2017 - data in cui l' OPCW ha rilasciato una dichiarazione che dichiarava il completamento della distruzione di tutte le 39.967 tonnellate di armi chimiche possedute dalla Federazione Russa - perché la Gran Bretagna non ha informato l'OPCW delle proprie informazioni che apparentemente contraddicono questa affermazione, che avrebbe avuto un obbligo legale di fare?
21. Se questa informazione fosse conosciuta dopo il 27 settembre 2017, perché la Gran Bretagna non ha informato l'OPCW di questa "nuova" informazione, che era legalmente obbligata a dare, dal momento che avrebbe dimostrato che la Russia aveva mentito all'OPCW e aveva portato avanti un programma di armi chimiche clandestine?
22. Sempre nello show di Andrew Marr, il signor Johnson ha fatto la seguente affermazione dopo una domanda sul fatto che fosse "assolutamente sicuro" che la sostanza usata per avvelenare gli Skripals fosse un "Novichok":
"Ovviamente, per quanto ne sappiamo, questo è un agente nervoso di fabbricazione russa che rientra nella categoria Novichok fatta solo dalla Russia, e solo per tornare al punto sulla reazione internazionale che è così affascinante."
La frase "al meglio delle nostre conoscenze" è una risposta adeguata alla richiesta di Marr di essere "assolutamente sicuro"?
23. Si tratta di una base giuridica sufficientemente buona da poter accusare un altro Stato e imporre misure punitive su di esso, o è necessaria maggiore certezza prima che possa essere fatta tale accusa?
24. Dopo aver camuffato le sue parole con la frase, "al meglio delle nostre conoscenze", il signor Johnson andò oltre le precedenti dichiarazioni del governo secondo cui la sostanza era "di un tipo sviluppato in Russia", affermando che era "di fabbricazione russa". Gli scienziati di Porton Down sono stati in grado di stabilire che si trattava in effetti di "fabbricazione russa", o si trattava di un caso in cui il signor Johnson si era allontanato dalla verità?
25. B. Johnson andò anche oltre la precedente affermazione che la sostanza era "di un tipo sviluppato in Russia" dicendo che la sostanza coinvolta nel caso Skripal "rientra nella categoria Novichok fatta solo dalla Russia"? In primo luogo, il sig. Johnson è in grado di dimostrare che questa categoria di armi chimiche è stata sintetizzata con successo in Russia, specialmente alla luce del comitato consultivo scientifico dell'OPCW che ha dichiarato nel 2013 di avere "informazioni insufficienti per commentare l'esistenza o proprietà di "Novichoks" "?
26. Come Craig Murray ha sottolineato nuovamente , dalla sua dichiarazione del 2013, l'OPCW ha lavorato (legalmente) con scienziati iraniani che hanno sintetizzato con successo queste armi chimiche. Il signor Johnson sapeva che la categoria delle armi chimiche "Novichok" era stata sintetizzata altrove quando affermava che questa categoria di armi chimiche è "fatta solo dalla Russia"?
27. Il fatto che gli scienziati iraniani siano riusciti a sintetizzare questa classe di armi chimiche suggerisce che altri stati hanno le capacità di fare altrettanto?
28. Il governo britannico è consapevole del fatto che l'impianto principale coinvolto nei tentativi di sintetizzare Novichoks negli anni '70 e '80 non era basato sulla Russia, ma a Nukus, in Uzbekistan?
29. Il fatto che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti abbia decontaminato e smantellato il sito di Nukus, in base ad un accordo con il governo dell'Uzbekistan , rende quanto meno teoricamente possibile che sostanze o segreti detenuti all'interno di tale impianto possano essere stati portati fuori dal paese o addirittura negli Stati Uniti?
30. La connessione tra il reclutatore dell'MI6 di Sergei Skripal, Pablo Miller , che vive anche a Salisbury, e Christopher Steele, l'autore del cosiddetto "Dossier Trump", è stato ben consolidato , così come il fatto che il signor Skripal e Il signor Miller si incontravano regolarmente nella City . Questa connessione hpuò essere di un qualsiasi interesse per le indagini sull'incidente di Salisbury?
Ristampato con il permesso dell'autore da "The BlogMire" .
(Trad. a cura di O.V.)
