jeudi 26 mars 2015

Sulla propaganda...

L'Unione Europea in campagna contro la "propaganda russa"...

Sulla propaganda ...

Ricordo che la "propaganda", è soprattutto la massa di informazioni che colpisce la popolazione di un paese attraverso i suoi media.

I nostri sistemi mediatici essendo quello che sono, esiste dunque una propaganda in ogni paese, per lo più diretta a sostegno dei governi (vedere le ricerche di Noam Chomsky al riguardo: La fabbrica del consenso: l'economia politica dei mass media).

Quindi esiste ovviamente una propaganda russa, ma è esercitata principalmente in Russia, sulla popolazione russa.

Quindi esiste anche una propaganda americana, ma opera principalmente negli Stati Uniti, sulla popolazione degli Stati Uniti.

Quindi esiste anche una propaganda peruviana, ma opera principalmente in Perù, sulla popolazione peruviana, eccetera

In breve, se crediamo un minimo alla democrazia, dovremmo quindi tutti denunciare la propaganda nei nostri rispettivi Paesi (cosa che non è mai indolore ...).

E 'divertente vedere le reazioni irate dei nostri leader (Hollande é un campione nel genere....) le cui belle narrazioni sono facilmente smontabili su Internet. Ma per il momento - e sicuramente durerà - solo una minoranza della popolazione è interessata, la massa è ancora cullata da TF1, Le Monde, France Inter, RAI, Repubblica ...

Quindi vedo male come il povero francese (o italiano medio) potrebbe essere avvelenato dalla "propaganda russa," dal momento che pochi di loro, credo, consultano i media russi.

Ma si capisce che, molto più che le occasionali deformazioni della propaganda russa, ciò che spaventa i nostri leader, e che vorrebbero abbattere, è la contraddizione, e qualche volta la semplice visualizzazione di una realtà ... perché per via di Internet hanno perso il monopolio dell'informazione ...

Chiudo con le parole di Pascal Boniface:

"Ci si può chiedere se" Liberation ", un giorno farà un'inchiesta sulle reti atlantista o neoconservatrici in Francia, che, attraverso la NATO, le fondazioni o ramificazioni diverse, hanno maggiori capacità di finanziamento rispetto ai russi ?. Liberation ha indagato per sapere se coloro che si esprimono il più violentemente contro Putin non siano legati a finanziamenti a loro volta legati all'interesse di mantenere il più alto livello di spesa militare o per ridare un nuovo vigore alla NATO? "


 Piano di azione europeo contro la disinformazione russa

Federica Mogherini, capo della diplomazia UE

L'UE preparerà entro giugno un "piano d'azione" mediatico per contrastare le "campagne di disinformazione della Russia" sul conflitto in Ucraina, secondo il progetto di conclusioni del vertice Ue in programma giovedi e venerdì a Bruxelles .

I capi di Stato e di governo dovrebbero, in base a questo testo, chiedere alla rappresentante della diplomazia europea, Federica Mogherini di preparare un meccanismo di contro-propaganda, cominciando dall'"l'istituzione di una squadra di comunicazione", un "primo passo" in questa direzione.

"Disinformazione della Russia"
"Il Consiglio europeo sottolinea la necessità di contrastare le campagne di disinformazione in atto in Russia e invita" la signora Mogherini "in collaborazione con gli Stati membri e le istituzioni dell'UE, a preparare entro giugno un piano di comunicazione strategicho per sostenere la libertà di stampa ", secondo il testo da adottare dai capi di Stato.

"Monitoraggio dei media russi "
L'idea è quella di "costruire una squadra a Bruxelles per fare un monitoraggio dei media russi, identificare le menzogne ​​palesi, identificare quali verità opporre loro e informare gli Stati membri affinché agiscano", ha precisato una fonte europea. "L'attenzione dovrebbe essere principalmente portata sui paesi del Partenariato Prientale" (Ucraina, Moldavia, Bielorussia, Georgia, Armenia, Azerbaigian), dove il pubblico di lingua russa è considerato essere il più esposto alla diffusione delle tesi di Mosca, ha aggiunto.

"Contro-propaganda"
Questo progetto di contro-propaganda è stato discusso per mesi all'interno dell'UE, di fronte alla guerra mediatica lanciata dalla Russia per la crisi ucraina, grazie alle sue stazioni pubbliche multilingue che trasmettono all'estero. La Lettonia, che attualmente presiede l'Unione europea e "ospita", come gli altri paesi baltici, una grande minoranza di madrelingua russa, è stato particolarmente menzionato per la creazione di un sistema europeo per la lotta contro la disinformazione.

"Annessione illegale" della Crimea
La copertura mediatica russa del primo anniversario del "ritorno" della Crimea nel "grembo" russo attraverso un referendum controverso, che ha permesso di giustificare la sua annessione alla Russia, è uno degli ultimi episodi di questa battaglia di informazioni . Gli occidentali non riconoscono l'annessione che considerano "illegale".

Per ulteriori informazioni a tale proposito, si prega di visitare QUI la relazione del Consiglio europeo.





L'Unione europea sta preparando un piano d'azione per contrastare la "disinformazione" dei media russi



Una "fuga" rivela che i leader europei sono determinati a contrastare ciò che essi considerano una campagne di disinformazione e danno tre mesi alla "capa" della politica estera dell'Unione Europea per presentare le idee sul come fare.

Reuters ha ottenuto una bozza di proposte che saranno presentate ad un vertice UE che si terrà il 19 e 20 marzo.

Secondo queste proposte, Frederica Mogherini, l'Alto rappresentante per gli Affari esteri della Commissione europea farà in tre mesi un piano d'azione per la libertà dei media.

"Il Consiglio europeo sottolinea la necessità di mettere in discussione le attuali campagne di disinformazione e la invita ... a preparare per il Consiglio europeo di giugno, un piano d'azione sulla comunicazione strategica a sostegno della libertà di stampa e dei valori dell'Unione europea ", dice la bozza, "e accoglie con benevola considerazione la costituzione di un team di comunicazione come un primo passo in questo senso", continua.

L'articolo di Reuters sull'argomento, cita espressamente RT come esempio di organo finanziato dal governo russo "che opera costantemente a sostegno delle sue operazioni."

I'agenzia stampa ha anche citato un diplomatico non identificato, che ha dichiarato che vi era "una crescente preoccupazione con la propaganda russa diventata sempre più importante."

I proclami dell'Occidente sulla libertà di espressione vanno all'incontro delle loro azioni, ha dichiarato RT Mercouris Alexander, analista in affari internazionali a Londra.
"L'Occidente ha sempre detto che non fa propaganda, che crede nella libertà di espressione e nel libero scambio di opinioni. Tuttavia siamo arrivati al punto che l'Occidente imposta ciò che negl'intenti e negli obiettivi, si presenta come un canale di propaganda per trasmettere un punto di vista occidentale sulla Russia. Così si dice una cosa mentre si fa il contrario ", ha proseguito.

Mentre i media occidentali "parlano all'unisono per dire cose che molti in Occidente trovano difficilmente accettabili," la gente é alla ricerca di canali di informazione alternativi, "che ritengono affidabili e obiettivi e quello che hanno trovato è RT " conclude Mercouris.

Sempre più responsabili dei media occidentali considerano RT comme un rivale importante con il quale competere. (Per saperne di più)

Il Segretario di Stato John Kerry ha di recente chiesto al Congresso US più fondi da destinare ai programmi di propaganda e alla promozione della democrazia nel mondo. (n.d.r. ah ah ah ah ...scusate, mi scappa da ridere )

"Russia Today può essere visto in inglese, abbiamo un equivalente che possa essere ascoltato in Russia? Si tratta di una proposta costosa. Spendono grosse somme di denaro ", ha detto Kerry.

Somme enormi di denaro presumibilmente spese per la distribuzione internazionale di RT, sono spesso citate dai politici occidentali. Il rappresentante repubblicano Ed Royce (R-CALIFORNIA) ha di recente stimato che RT costasse 500 milioni di $.

Per la propaganda e la promozione della democrazia, il Dipartimento di Stato cerca fondi per contrastare RT (ringraziamo anticipatamente per la vostra generosità ed il vostro buon cuore...!.)

In realtà, il bilancio per il 2015 RT è la metà della somma citata da Royce, $ 225 milioni in base al tasso di cambio corrente 13.850 milioni di rubli. In confronto, i media sovvenzionati del governo degli Stati Uniti ricevono 721 milioni dollari l'anno. Il servizio internazionale della BBC, che nel mese di gennaio si lamentava che RT "sta vincendo la guerra dell'informazione", riceve 375 milioni. 

Immagine RT

Non tutti si accordano nel pensare che la popolarità di un mezzo di comunicazione dipenda dalla quantità di finanziamenti che riceve.

"Penso che il problema degli Stati Uniti è che hanno un budget pubblicitario illimitato, ma il prodotto che vendono non è molto interessante all'estero, ha dichiarato a RT Daniel McAdams, il direttore esecutivo del Ron Paul Institute. La gente è stanca
dell'intervenzionismo degli Stati Uniti; sono stanchi dell'eccezionalismo US, stanchi che gli Stati Uniti bombardino il loro paese. Se sei somalo, non ti interessa ascoltare un programma radiofonico dagli Stati Uniti, vuoi solo che gli Stati Uniti smettano di continuare a bombardarti."

Edward Lucas suggerisce di utilizzare i metodi del KGB contro RT.

L' anziano columnist della rivista The Economist, che è uno dei critici più feroci di RT, riconosce che la sua popolarità è dovuta alla necessità di una visione diversa da quella offerta dai media occidentali.

"Perché la gente guarda RT con tanta avidità? Perché pensano che i mass media non dicano la verità e sono stanchi della classe politica del nostro paese ", sottolineando che RT "sta vincendo la guerra dell'informazione".

Tradotto da  Lionel, e Oronzo Vazonzo il 12 marzo 2015.















mercredi 25 mars 2015

Tragedia a Konstantinovka (UA)

Militari ubriachi investono e uccidono una donna e una bambina.


La piccola Polina, uccisa da due criminali ubriachi in uniforme.

Un conducente ubriaco investe e uccide una donna e una bambina. Questo incidente sarebbe purtroppo banale se non fosse accaduto a Konstantinovka, nella parte del Donbass sotto controllo ucraino e se il veicolo incriminato non fosse stato un veicolo delle forze armate ucraine: "L'incidente si è verificato presso la Lomonosov Street vicino al City Hospital No. 5. Tre pedoni sono caduti sotto le ruote del veicolo militare: una bambina di otto anni é morta sul posto, una donna e un bambino in un passeggino gravemente feriti sono stati portati in ospedale ", afferma una fonte del Ministero degli Interni.

Il 16 marzo, un veicolo di fanteria senza distintivi apparenti che trasportava soldati ucraini perde il controllo, invade il marciapiede e schiaccia una bambina di otto anni e la mamma. Gli abitanti della zona hanno immediatamente cercato di farsi giustizia sul posto, ma la polizia è riuscita a salvare il conducente e passeggero del veicolo militare. Da allora i disordini non si fermano e la polizia ha arrestato diversi manifestanti.



Diverse centinaia di abitanti di Konstantinovka si sono riuniti quella sera davanti alle caserme dei militari, scandendo slogan contro i "fascisti!", lanciando pietre contro le finestre della caserma e incendiato due veicoli della Guardia Nazionale Ucraina. I militari hanno risposto con diversi spari di avvertimento. Un manifestante ha gettato una molotov su una finestra, provocando un incendio.


Denis Chubaka, il giornalista che ha filmato le prime immagini del dramma. È stato imprigionato e non si hanno più sue notizie.

Alcune auto della polizia si sono recate sul luogo dell'incidente. Vyacheslav Abroskine, capo della polizia regionale della parte di Donetsk fedele a Kiev, ha annunciato che i due soldati responsabili del sinistro erano stati arrestati e consegnati al tribunale militare.

Il consigliere del ministro degli Interni ucraino Anton Guerachtchenko ha immediatamente avvertito che le forze di polizia di Konstantinovka avevano ricevuto ordini di sparare a vista sui manifestanti.
Paramilitari del partito neonazista Pravy Sektor, vietato in Russia, sono già arrivati, riferiscono al rappresentante del canale Russia Today alcuni volontari popolari della città. Secondo questi, raffica di armi automatiche hanno risuonato nelle le strade della città. Gli estremisti hanno attaccato le posizioni che i manifestanti difendevano.

Secondo il capo della polizia locale Vyacheslav Abroskine la situazione in città rimane stabile. "Le forze di polizia di Konstantinovka lavorano a tutto regime. Ogni tentativo di disturbo all'ordine pubblico é sotto controllo. Gli organizzatori sono stati identificati. La situazione in città è stabile", ha scritto su Facebook.













La Russia sotto attacco


La Russia Sotto Attacco
 Di Paul Craig Roberts (*)



 22 marzo 2015 - Mentre Washington lavora assiduamente per minare l'accordo di Minsk che la cancelliera tedesca Merkel e il presidente francese Hollande hanno realizzato per fermare il conflitto militare in Ucraina, Washington ha inviato Victoria Nuland in Armenia per organizzare una "rivoluzione colorata" o colpo di stato, inviato Richard Miles come ambasciatore in Kirghizistan a fare la stessa cosa, e Pamela Spratlen come ambasciatrice in Uzbekistan per comprarne la lealtà del governo contro la Russia. Il risultato sarebbe quello di rompere la Collective Security Treaty Organization con l'intentione di distabilizzare la Russia e la Cina, laddove possono permetterselo.

Così, la Russia affronta la ripresa del conflitto in Ucraina contemporaneamente con altre tre  situazioni analoghe lungo il suo confine asiatico.

 
E questo è solo l'inizio della pressione che Washington sta esercitando contro Russia. Il 18 marzo il Segretario generale della NATO ha denunciato l'accordo di pace tra Russia e Georgia che mise fine all'assalto militare della Georgia sull'Ossezia del Sud. Il Segretario Generale della NATO disse che la NATO rifiutava l'accordo perché "ostacola gli sforzi in corso da parte della comunità internazionale per rafforzare la sicurezza e la stabilità nella regione."

Guardiamo da vicino questa dichiarazione. Essa definisce gli stati fantocci della NATO di Washington come la "comunità internazionale", e definisce la rimozione del cuscinetto-Ossezia tra la Russia e la Georgia come "rafforzamento della sicurezza e della stabilità",  in modo che Washington possa posizionare basi militari in Georgia, direttamente sul confine della Russia. In Polonia e negli stati baltici Washington e la NATO mentono sull'imminenza di una invasione russa  utilizzando questa mistificazione per giustificare giochi di provocazione ai confini della Russia in modo da  giustificare la costituzione di forze americane nelle basi militari della NATO ai confini della Russia. Abbiamo sentito generali americani impazziti dichiarare in televisione che bisognava cominciare a "uccidere i russi." 


(cit. Robert H. Scales, ex maggiore generale dell'United States Army - Fox News, 11-03-2015)

La leadership UE ha deciso di lanciare una guerra di propaganda contro la Russia, trsmettendo le bugie di Washington all'interno di Russia nel tentativo di minare il sostegno del popolo russo al loro governo. Tutto questo  al fine di costringere la Russia a consegnare la Crimea e la sua base navale sul Mar Nero a Washington e accettare il vassallaggio sotto la sovranità US. Se Saddam Hussein, Gheddafi, Assad, e i talebani non si erano piegati alle loro minacce, perchè a Washington sono così sciocchi da pensare che Putin, che tiene nelle sue mani il più grande arsenale nucleare del mondo, possa piegarsi?

I governi europei, a quanto pare, sono incapaci di pensare da soli. Washington ha deciso che Londra e le capital europee, così come ogni città americana, possa correre il rischio di essere distrutte da armi nucleari russe. Gli stupidi europei hanno fretta di precipitarsi e distruggersi al servizio dei loro padroni  di Washington. Dov'é finita l'intelligenza umana, se dopo 14 anni di aggressioni militare US contro otto paesi del mondo non si capisce ancora che Washington si perde in arroganza e superbia immaginando di essere sovrana in un universo che non  tollera alcun dissenso dalla sua volontà. Sappiamo che i media americani, britannici e europei sono puttane ben pagate per mentire per il loro padroni. Sappiamo che il comandante e il segretario generale della NATO, se non i paesi membri, sono avidi di guerra. Sappiamo che i dottori Stranamore nell'industria Pentagono e degli  armamenti non vedono l'ora di testare i loro ABM e nuovi sistemi d'arma nelle quali essi collocano sempre eccessiva fiducia.

Sappiamo che il primo ministro della Gran Bretagna è un fanatico totale. Ma la cancelliera della Germania e il presidente della Francia sono pronti a lascire distruggere i loro paesi e l'Europa intera? Se l'UE é così importante, perché l'esistenza stessa delle sue popolazioni é messa a rischio, al fine di inchinarsi e accettare la leadership di una Washington andata fuori di testa la cui megalomania può distruggere ogni vita su terra?

                                                                                                   ********

(*) Dr. Paul Craig Roberts era Assistente Segretario del Tesoro per la Politica  Economica e direttore associato del Wall Street Journal. E 'stato editorialista di Business Week, Scripps Howard News Service, e Creators Syndicate. Ha occupato diversi posti universitari. Le sue colonne su internet hanno  un seguito mondiale. Gli ultimi libri Roberts sono "Il fallimento del Capitalismo lasciafare e la dissoluzione economica dell'Occidente o come l'America ha perso".





























dimanche 22 mars 2015

Russofobia? Nella storia non bisogna fare i tifosi...

Russofobia? Nella storia non bisogna fare i tifosi...

di Tatiana Santi (*)

 
Attraverso i mass media si possono lanciare messaggi forti e immediati, spesso carichi di violenza. Un esempio eclatante sono le dichiarazioni del generale americano Scales che recentemente al canale Fox news ha richiamato a “spargere sangue russo” per risolvere il conflitto ucraino.  

Oltre ai mass media però, un veicolo molto importante in grado di plasmare l'immagine di un Paese sono i libri di storia. Che aria tira nell'ambito accademico italiano quando si parla della Russia? Possiamo parlare di tendenze russofobe? Ne ha parlato a Sputnik Italia Aldo Ferrari, professore all'Università Ca' Foscari di Venezia e direttore delle ricerche su Russia, Caucaso e Asia Centrale all'ISPI di Milano.

- Come potrebbe commentare le dichiarazioni al canale Fox News di Robert Scales, ex maggiore generale americano?
Bisogna ricordare che per quanto importante sia questa figura, non rappresenta le posizioni ufficiali né dell'esercito statunitense, né della Casa Bianca, né della NATO. Si tratta di una persona importante che dice chiaramente delle cose, che altre persone probabilmente pensano nel suo Paese e in generale nella NATO. Sono parole anche pericolose e compromettenti, vanno prese con molto interesse e preoccupazione, ma non vanno sopravvalutate, perché rimangono parole di un privato.
  
- Quali sono i meccanismi attraverso i quali viene plasmata la storia nei testi di studio in una direzione piuttosto che in un'altra, per esempio nel caso italiano?
- Credo che il caso italiano sia un po' particolare: l'Italia ha avuto con la Russia intensi rapporti culturali da secoli, ma non ha mai avuto delle complicazioni politiche paragonabili a quelle che hanno avuto Paesi come la Polonia o la Gran Bretagna. Non si è mai sviluppata a mio giudizio almeno sino agli ultimi anni in Italia una linea russofoba. Non c'è stata neanche a livello di pubblicazioni un'accentuata direzione, piuttosto c'è da segnalare che soprattutto in epoca sovietica, in Italia come in altri Paesi si è fatta molta confusione tra Russia e Unione Sovietica. Possono essere considerati antirussi delle persone che in realtà erano anticomuniste e antisovietiche. Si faceva confusione tra URSS e Russia spesso dimenticando che la Russia è stata la prima vittima del comunismo. Se c'è stata una sorta di russofobia, in realtà era diretta contro l'ideologia comunista piuttosto che contro il popolo in generale. D'altra parte in Italia c'era il partito comunista più forte dell'Europa occidentale, c'era un atteggiamento di simpatia che non era rivolto tanto alla Russia in quanto tale, ma come Paese simbolo del comunismo. Tutto questo appartiene ad un'altra epoca.

Oserei dire che in Italia anche oggi purtroppo si fa molta confusione tra Unione Sovietica e Russia…
- Sì, direi di sì.  A livello di lapsus è ancora abbastanza frequente quando si vuole parlare male della Russia si dice "i sovietici sono fatti così", "la Russia è ancora l'Unione Sovietica". A mio giudizio però negli ultimi anni anche in Italia sta nascendo qualcosa che può essere definita una linea esplicitamente russofoba. Ci sono delle persone che sempre più chiaramente non accettano il nuovo corso della politica russa sia al suo interno che soprattutto nell'ambito della politica estera. Comincia a formarsi una tradizione russofoba non a livello maggioritario, ma in alcuni ambienti 
 accade.

- Ma intende anche in ambienti accademici?
Anche in ambienti accademici. La maggior parte degli studiosi, che in Italia si occupano di Ucraina, ha assunto delle posizioni nettamente antirusse, per ragioni anche comprensibili appoggiando loro le rivendicazioni ucraine. Forse questo discorso si è approfondito già all'epoca della guerra in Georgia dell'agosto 2008. In queste occasioni si è creato un movimento che ha assunto posizioni antirusse o antiputiniane, se vogliamo identificare con il presidente la linea politica della Russia.
Ci sono effettivamente in Italia degli ambienti se non russofobi, ma fortemente critici nei confronti della Russia. Negli ultimi due anni lo si è visto in maniera netta. Sicuramente la maggior parte dell'informazione in Italia ha un orientamento molto molto critico nei confronti della Russia. 

- Ci può spiegare il lato pratico: che libri scegliere, quali autori insegnare, c'è una commissione che gestisce questo processo all'università?
- C'è una grande varietà di posizioni e di temi. Si dibatte molto e negli ultimi anni, si parla molto di Russia con fervore e veemenza. Ci si sta radicalizzando nei giudizi positivo o negativo sulla Russia soprattutto in rapporto all'Ucraina. Questo dibattito spesso prende degli accenti polemici. Valutare la situazione ucraina, organizzare una conferenza molto spesso porta ad un vero e proprio scontro di posizioni, è difficile rimanere equilibrati. Per usare un termine calcistico si tende a tifare o per la Russia o per l'Ucraina e glielo dico dal punto di vista storico oltre che politologico, questo è un atteggiamento sbagliato. La questione andrebbe affrontata con equilibrio, non con posizioni intransigenti o unilaterali. 

- Alle università italiane vengono studiati anche storici russi o si usano testi americani per la maggior parte?
- C'è un certo equilibrio da questo punto di vista, ma tenga presente che i testi russi tradotti in italiano sono piuttosto pochi. Noi italiani siamo molto colonizzati dalla pubblicistica e anche dai testi storici anglosassoni. È un problema di tendenza culturale. Per quanto riguarda la Russia direi che c'è una notevole libert

                                                                       ******** 

(*) Tatiana Santi é giornalista. Madrelingua italo-russa, laureata in interpretariato all'Università Linguistica Statale di Mosca, scopre nel giornalismo la sua vera passione. Per Sputnik Italia conduce interviste e dibattiti su temi di attualità: dalla geopolitica alla società, dall'economia all'arte. Tema prediletto i rapporti italo-russi.








 

 

 

 

 

vendredi 20 mars 2015

Vladimir Putin e il nucleare: Si vis pacem, para bellum




Vladimir Putin e il nucleare :  

Si vis pacem, para bellum






 di Philippe Migault - http://fr.sputniknews.com/points_de_vue/20150319/1015257542.html

Le recenti dichiarazioni del capo di stato russo, in un documentario andato in onda domenica scorsa sul canale televisivo Rossiya 1, hanno scatenato una raffica di titoli allarmistici. "Putin ha agitato la minaccia nucleare in Crimea", cita Le Monde. "Crimea: Putin era pronto al confronto nucleare", affermano Les Echos. Abbastanza da spaventare il lettore ignorante che tale lettura avrebbe potuto legittimamente indurre a credere che la primavera scorsa fossimo ad un passo da un olocausto nucleare. Tranne che in quel momento nessuno si era reso conto di nulla. Per una buona ragione: la Russia non ha mai esercitato alcun ricatto nucleare nel capitolo della Crimea. Se fosse stato il caso, tutti sono ben consapevoli che la NATO, il Dipartimento di Stato, Bruxelles, i nostri media e le nuove autorità ucraine avrebbero sufficientemente gridato al lupo affinché la notozia del pericolo arrivasse alle nostre orecchie.

Il quotidiano gratuito "20 minutes", più rigoroso rispetto ai suoi prestigiosi colleghi, lo dice chiaramente: "Crimea: Un anno fa Putin prendeva in cosiderazione la messa in stato di allerta delle forze nucleari russe." Il presidente russo, lontano dal brandire i suoi missili intercontinentali come Krusciov aveva fatto, si era dunque accontentato, secondo "20 minutes", di esaminare l'ipotesi dell'adozione di una postura deterrente qualora avesse dovuto affrontare "una svolta sfavorevole che i fatti avrebbe potuto prendere", cioè in caso di attacco delle forze occidentali. Vale a dire che era pronto a fare tutto ciò che logicamente ogni capo di Stato, francese, americano e non che dispone del fuoco nucleare, farebbe in caso di minaccia grave contro il suo Paese. Nulla di cui correre ai ripari.

La Russia, che ha fatto diversi test di missili strategici nel 2014, ha, come al solito, informato i paesi occidentali di questi test. Nessuno  nei circoli decisionali "occidentali" a Washington o altrove, ha mai avuto l'idea di dichiarare una guerra per "salvare l'Ucraina". Il rischio che si fosse arrivato ad uno scenario di confronto nucleare con la Russia era pari a zero. Vladimir Putin a mezze parole suggerisce anche di non avere mai realmente pianificato la messa su un piede di guerra del suo dispositivo atomico: "Ho parlato con i miei colleghi (occidentali) (...) Abbiamo avuto un dialogo franco e aperto. Ed è per questo che credo che nessuno abbia voluto innescare un conflitto globale." (cit.)


Ma poco importa che non sia successo nulla, che non ci sia mai stato alcun rischio. Nel clima di paranoia politica e dei media, se si incolla  "Putin" e "nucleare" in una frase, averete la vostra piccola crisi cubana a buon mercato, un surrogato da brivido termonucleare per coloro che non hanno avuto la possibilità di conoscere la vera guerra fredda. Il processo, rude, fa sorridere tanto più che i giornalisti che lo utilizzano non sembrano capire che avvantaggia specificamente colui che essi odiano: Vladimir Putin. Ogni attacco "occidentale" gli fa guadagnare popolarità record tra il popolo russo. I commenti che ha fatto nel documentario di cui sopra, hanno in questo senso pienamente funzionato.

È un dato di fatto che la popolarità del presidente russo, un anno dopo l'annessione della Crimea, nonostante le sanzioni, le difficoltà economiche, rimane saldamente radicata e superiore all'80%. E Vladimir Putin, per quanto incredibile possa sembrare, in Francia, dove si immagina che il suo potere sia una monarchia quasi assoluta, che abbia bisogno di questo sostegno popolare per consolidare il suo gioco di potere, sa perfettamente come giocare sul registro del "capo inflessibile", che nessuna pressione raggiunge, per mantenere questo stato di grazia.


I voli dei bombardieri strategici russi, le molteplici manovre delle forze armate, sono da iscrivere in questo quadro, non in quello di una qualsiasi aggressione da parte "dell'orso russo" nei confronti dei paesi baltici o in procinto di colpire Londra o Parigi. Puro duplice atteggiamento ad uso diplomatico-elettorale. Perché la Russia mostra la sua forza, solo se è veramente preoccupata.

I russi, ne siamo spesso inconsapevoli Francia e in "Occidente" in generale, temono profondamente un'aggressione straniera, temono di rivivere traumi passati. Quest'anno ricorre il 70 ° anniversario della vittoria sulla Germania nazista. Le perdite umane cumulate dal Regno Unito, la Francia e gli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale sono di circa un milione. Non si tratta di sminuire il ruolo degli alleati, di essere ingrati verso gli americani, di dimenticare la resistenza ammirevole degli inglesi, il sacrificio della resistenza francese, quella eroica della Polonia. Ma non si deve dimenticare che furono i sovietici, tra cui i russi, che hanno fatto il mazzo alla Wehrmacht. Che hanno pagato questa vittoria con 27 milioni di morti. Ogni famiglia ha pagato il suo prezzo di sangue e lo ricorda ancora oggi. Ogni abitante di Leningrado, la città di Putin ricorda l'assedio della città che causò la morte di un milione di abitanti. Che la gente a volte era costretta di nutrirsi con carne umana per sopravvivere. Che i bambini sono stati i primi a soffrire della carestia. 

Ne é rimasta una paura, un ansia transgenerazionale, alimentata dal culto degli eroi della Grande Guerra Patriottica, perno del patriottismo russo più che nostalgia del comunismo e dell'Unione Sovietica. Questa paura è oggi alimentata dalla guerra in Ucraina, dalle immagini della milizia ucraina della Guardia Nazionale che mostrano le rune delle SS sulle loro uniformi.
Poco importa che per i russi questi fanatici siano una piccola minoranza dei loro fratelli ucraini.
Poco importa che questi SS da operetta non abbiano alcun reale valore di disturbo contro la Russia.


Poco importa che la NATO, a 130 chilometri da San Pietroburgo, da Leningrado non abbia l'intenzione di ripetere l'Operazione Barbarossa.

I russi, dato la loro sofferenza passata, non operano nel razionale. Sono anche loro umani. Anch'essi obbediscono, reagiscono ai simboli. Anch'essi, come tutti, possono non discernere la realtà della minaccia e quindi reagire in modo eccessivo.

Ma sono all' immagine del loro animale totem, l'orso, che attacca l'uomo solo se si sente attaccato. Come lui si lamentano. Organizzano parate giganti sulla Piazza Rossa. Esaltano i loro vecchi combattenti con le loro vecchie uniformi, le loro vecchie medaglie.

Si inorgogliscono delle nuove armi che i loro media presentano loro, carri armati, missili, aerei, navi ... sono tutti dietro il loro Presidente perché dicono che con un uomo di questo calibro alla testa, nessuno oserà attaccarli . Perché sognano, nella stragrande maggioranza, di una cosa. Non del ripristino dell'Impero degli Zar, o della ricostruzione del potere sovietico.  
Sognano di essere lasciati tranquilli e che la loro economia si riprenda.


La nuova dottrina di difesa russa, che sarà discussa nelle prossime settimane, è profondamente rivelatrice di questo stato d'animo. Certo, essa inplica l'apertura del fuoco atomico in caso di attacco non nucleare che minacci l'esistenza stessa dello stato russo. Ma ciò non rappresenta nulla di nuovo rispetto alla precedente dottrina del 2010. Niente di nuovo rispetto alla dottrina francese dell' "ultimo avvertimento", che comprendeva anche il primo utilizzo dell'atomo. 

E il paragone non è innocente.

Eravamo pronti a lanciare attacchi nucleari tattici durante la Guerra Fredda (n.d.r. la Francia) perché sapevamo che le nostre sole forze convenzionali non sarebbero state in grado di proteggerci. La Russia di oggi è nello stesso stato d'animo. Il Cremlino non ha illusioni circa la capacità delle sue forze armate, nonostante gli sforzi di modernizzazione in corso, qualora una grave aggressione fosse portata contro il suo territorio. Ed al fine di scoraggiare ulteriormente un tale scenario, avverte che è determinata a difendere i propri interessi vitali fino alla fine. Nulla di più.
Si vis pacem para bellum.

Philippe Migault (trad. Oronzo Vazonzo)