Dieu est bon

LE BON DIEU

écrit par le Prophète Incertain

"Si Dieu est bon, pourquoi un bébé pleure?"

                                                                                                                                   (A. Schopenhauer)

J'avais déjà prophétisé une fois sur la bonté de Dieu, mais j'avais dit que j'en aurais parlé à nouveau, il me semble.

Nous, les humains avons la capacité de coller des étiquettes sur les choses et puis ne plus être en mesure de les décoller. Un jour, quelqu'un a décidé que Dieu est, deuxpointsguillemets: "bon", et cela est devenu une sorte de dogme analytique incontestable. L'argument logique- formel sonne à peu prés comme ceci:
 

                                                     Dieu est bon parce qu'il est Dieu,
                                                         Dieu en tant que tel est bon,
                                                                Donc Dieu est bon.
 

OK, allons voir cette bonté de plus prés.
 

Entre temps, Dieu nous a créés et mis à monde. Cela semble une bonne chose - au moins pour nous - même si, comme je le disais récemment, s'il nous voulait autant de bien il nous aurait gardé directement dans l'«au-delà», au lieu de nous avoir jeté dans cette vie imparfaite, précaire, tentatrice, etcétéra.
 

Mais tout cela, vous le savez, est due à la faute originelle, la fameuse histoire de la pomme et du serpent que nous connaissons tous.
 

Maintenant, Adam et Eve ont désobéi et il fallait les punir, d'accord, n'en déplaise à Dieu, afin qu'ils apprennent la leçon; mais moi qu'est-ce que j'ai à voir là dedans?
 

Est-il possible pour nous tous, même aujourd'hui, devons payer pour une connerie faite au début des temps par nos calamiteux ancêtres? Et pour qui vous vous prenez-vous, le service de Recouvrement des Impôts?  Il serait peut-être temps d'une bonne amnistie, non? Accessoirement devinez qui est celui qui fait une fixation avec le pardon.
 

Bon, d'accord, quand nous mourons, il nous accueille au ciel et nous y sommes largement récompensé pour toutes nos souffrances terrestres. Oui, mais pas tout le monde. Dieu veut avec Lui seulement qui dans la vie l'aimait, servi et révéré, tous les autres en enfer.
 

Belle démonstration de force. Ce ça être bon? C'est ça aimer ses ennemis? C'est ça aimer notre prochain comme nous-mêmes? Bref, la «bonté» que Dieu attend de nous ne Lui va même pas à l'idée de la pratiquer lui-même.
 

Et nous omettons les différentes déluges, massacres, épidémies de pestes, sacrifices, malédictions et libre arbitre. Mais nous omettrons tout cela.
Il reste enfin cette vieille et ennuyeuse petite question du problème du mal dans le monde.
 

Maladies, malheurs, injustices, catastrophes, douleurs, toutes choses que Dieu, s'Il voulait pourrait empêcher - Il est Tout Puissant - mais Il ne le fait pas.
 

Il aura surement ses raisons, n'en déplaise à Dieu. Le fait demeure, et il n'empêche que même s'Il  

n'est pas l'auteur direct du mal, en choisissant de le permettre, il en devient coresponsable.
 

Alors le Prophète, coupes court: tu veux nous dire que Dieu n'est pas bon.
 

Ben...non...je ne sais pas ... Je dis simplement que nous ne pouvons pas en être sûr.
 

Et s'Il était mauvais et faisait semblant d'être bon?
 

D'autre part, qui peut empêcher Dieu de pécher?
 

Je dis: essayons simplement d'être un peu plus objectifs et arrêtons de vouloir voir toujours et seulement le bon dans tout ce qu'Il (nous) fait:
 

Dieu est bon parce qu'il a guéri un malade - et il n'a pas été un connard quand il l'a fait tomber malade?
 

Dieu est bon parce que vous avez survécu à un tremblement de terre - mais il n'a pas un meurtrier sadique quand il a commencé à secouer la terre?
 

Dieu est bon parce qu'il vous a fait gagner 200 euros au vidéo poker - et les 2000 que vous avez perdu hier?
 

Dieu est bon parce que vous a fait miraculeusement rater l'avion qui s'est ensuite écrasé - et tous les autres pauvres bougres qui ont été descendus?
 

Merde, un peu de dignité: c'est comme si quelqu'un pisse sur nous en permanence, et nous le remercions, car il nous jette parfois un Kleenex.
 

                                                                         Sur la photo: Si Dieu est bon, pourquoi un bébé pleure?
                                  Pendant trois quarts d'heure au moins? On l'entend de la fenêtre chaque matin à
                                           7:30, jours fériés inclus, puissent aller au Paradis lui et sa bonne de mère.

 Copyright ©2015 il Blog del Profeta Incerto. All Rights Reserved.
Tema basato su Blue Angel modificato da Profeta Incerto | Powered by WordPress

Traduit par O.V.

 

Chi é veramente Charlie?

Produttore di televisione russa biasima brillantemente Charlie Hebdo per la derisione delle vittime del disastro (volo Metrojet 9268)

"Forse erano solo solo spazzatura"

Lettera aperta al direttore di Charlie Hebdo, Gerald Briar. 
Alexander Korobko
(trad. O.V.)

Sig. Briar,
Prima di tutto voglio dirle che le caricature dello schianto del velivolo russo non sono solo "blasfematorie" (in senso lato, morale, e non in termini strettamente religiosi), ma anche vigliacchi. Avreste fatto la stessa cosa per l' "11 settembre" (9/11) sareste stati moralmente etichettati come terrorista, che è forse il termine più appropriato per definire la vostra rivista.

Nella pubblicazione in sua difesa, lei ha detto: "Siamo un giornale laico, democratico e ateo. Il termine" blasfemia "non ha alcun significato per noi .." Le parole "compassione", "dolore" e "amore" le significano qualcosa? Probabilmente no ... La sua interpretazione di "libertà"è quella di... un terrorista, che pensa di essere libero di farsi saltare in aria e seminare i semi di un conflitto. Solo lo fate in modo "soft" - con un pennello o una matita.

Ma sa cosa? Lei non é Gustave Doré. Guardando le sue caricature, non posso fare a meno di notare un deficit, sia intellettuale che artistico. Inoltre, non dimentichi che era una compagnia aerea russa, ma anche un aereo di linea francese. Forse non si sarebbe azzardato di prendere in giro Airbus Industries, che a differenza delle vittime dell'A321, avrebbero potuto portarla davanti ad un tribunale.

Ma la ringrazio di metterci la faccia - la vostra - ai versi immortali del nostro più grande poeta, Alexander Pushkin:

Un artista selvaggio, la pennellate sonnolenti,
Dipinti da genio di Marte,
Volumi grossolani sacrileghi
Sui quali asfalta un pasticcio senza senso

Alexander Korobko
Produttore, "Russian Hour"
Articolo originale: http://russia-insider.com/en/media-criticism/russian-tv-producer-brilliantly-excoriates-charlie-hebdo-mocking-crash-victims 


2015/07/10
Mosca

 

Qui est vraiment Charlie?

   Producteur de télévision russe blâme brillamment Charlie Hebdo pour la moquerie des victimes du crash (vol Metrojet 9268)

"Peut-être qu'ils étaient seulement juste des ordures"

Lettre ouverte adressée à l'éditeur de Charlie Hebdo, Gerald Briar.
Alexander Korobko

(trad. O.V.)

M. Briar,

Avant tout, je tiens à dire que vos caricatures sur le crash de l'avion russe ne sont pas seulement "blasphématoire" (au sens large,  moral, et non pas en termes strictement religieux), mais aussi lâches. Essayez de faire la même chose pour le "11 septembre" (9/11) et vous serez moralement étiqueté comme un terroriste, qui est peut-être le terme le plus approprié pour définir votre magazine.

Dans votre défense de la publication, vous avez dit: "Nous sommes un journal laïque, démocratique et athée. Le terme «blasphème» n'a pas de sens pour nous. " Les mots «compassion», «deuil» et «amour» signifient quelque chose pour vous? Probablement pas ... Votre interprétation du terme «liberté» est celui ... d'un terroriste, qui pense qu'il est libre de se faire exploser et de semer les graines d'un conflit. Seulement vous faites cela en "douceur" - avec un pinceau ou un crayon.

Mais, vous savez quoi? Vous n'êtes pas Gustave Doré. En regardant vos caricatures, je ne peux pas empêcher de remarquer un déficit, à la fois intellectuelle et artistique. Aussi, ne pas oublier: c'était bien une compagnie aérienne russe, mais aussi un avion de ligne français. Vous ne vous moquez pas d' Airbus (Industries), qui contrairement aux victimes de l'A321, pourrait (dans un tribunal) se retourner vous?

Mais je vous remercie d'y mettre la face - la vôtre - aux vers immortels de notre plus grand poète, Alexandre Pouchkine:

Un artiste sauvage, aux coups de pinceau somnolents,
La peinture d'un génie de Mars,
Avec des grossiers grimoires sacrilèges
Sur lesquelles il goudronne un gâchis insensé

Alexander Korobko
Producteur, "Russian Hour"

Article original: http://russia-insider.com/en/media-criticism/russian-tv-producer-brilliantly-excoriates-charlie-hebdo-mocking-crash-victims
 

07/10/2015
Moscou

Vol Metrojet Kogalymavia 9268

Quelques réflexions sur les rumeurs autour de la chute du vol Kogalymavia 9268

  (The Saker, 6 novembre 2015  - trad. Oronzo Vazonzo)

 

Eh bien, je essayé d'éviter d'écrire sur ce sujet jusqu'à ce que plus des faits soient disponibles. Mais puisque apparemment les choses sont en train de tourner dans un combat politique entre, d'une part, la Russie et l'Egypte et, d'autre part, les États-Unis et le Royaume-Uni, je pense pouvoir au moins offrir quelques réflexions d'ordre générales.

Ce que nous savons à ce jour est la chose suivante: le vol Kogalymavia 9268 avait quitté l'aéroport international de Charm el-Cheikh, en Egypte, en route vers l'aéroport de Pulkovo à Saint-Pétersbourg. L'avion a atteint une altitude de 33.500 pieds (10.200 m) à 404 kN (748 kmh; 465 mph). Puis quelque chose d'absolument catastrophique est arrivé. Les pilotes n'ont communiqué rien par radio, l'avion a chuté et c'est écrasé. La section de la queue a été trouvé à 5 km du reste du fuselage. Á partir de ces données, nous pouvons arriver à quelques conclusions initiales: ce ne fut pas une panne mécanique "régulière" (comme, par exemple, un incendie moteur), mais quelque chose qui est arrivé tellement vite que les pilotes n'ont même pas eu le temps de réagir. L'avion a éclaté à la mi-air. Seuls trois choses auraient pu causer ceci:

    - Une défaillance structurale soudaine et catastrophique
    - Un missile anti-aérien
    - Une bombe à l'intérieur de l'avion

La première option est possible, et il ya des rapports indiquant que la queue de l'avion avait eu une fissure à l'arrière. D'autres rapports mentionnent que l'avion avait subi un accident mineur de fuselage il ya 14 ans. Cependant, cet avion avait été inspecté, à plusieurs reprises, l'incident de fuselage avait été enregistré et les dangers à long terme qui pouvaient en suivre étaient également bien connus. Donc, la possibilité d'une défaillance structurale catastrophique est une possibilité.

La deuxième option n'a pas de sens pour moi. Je ne connais pas de missile portable ou même monté sur un 4x4 qui pourrait frapper un avion volant à plus de 10 km de haut et à plus de 700 kilomètres l'heure. Comme pour un missile plus grand, eh bien, nous aurions le même problème qu'avec le MH-17, mais en pire: non seulement un tel missile laisserait un signature visible, et faire un très fort bruit, mais, contrairement à l'Ukraine, dans le désert égyptien le lanceur et l'équipage du missile aurait nulle part pour se cacher après le lancement. En fait, même l'obtention d'un tel missiles dans la zone de l'accident serait très difficile: tout comme l'Ukraine, l'Egypte est une zone de guerre et il ya beaucoup d' «yeux dans le ciel». Enfin, à moins que le missile ait pu acquérir une signature infrarouge à 10 km d'altitude, il aurait accroché l'avion par radar et donc aurait été également détectable. Je ne peux pas prouver le contraire, et je suppose que l'on ne doit jamais dire jamais, mais je n'achète pas l'hypothèse du missile.

Ce qui laisse nous la bombe. A mon grand regret, cela est la version que je trouve la plus plausible, en suivant le raisonnement du rasoir d'Occam. Sans vouloir offenser personne, les services de sécurité égyptiens ne sont pas exactement un modèle impressionnant de sécurité pour les touristes. Et alors qu'il est clair pour moi que les Etats-Unis et le Royaume Uni tentent de capitaliser sur cette tragédie, je tiens à souligner que Medvedev vient d'ordonner publiquement aux services de sécurité russes d'assurer la sécurité de points terminaux desquels les avions russes décollent. Serait-ce que les services de sécurité russes sont déjà arrivés à la même conclusion que les Britanniques et les Américains?

Donc, tout se résume à ceci: ce qui est plus probable - un échec structurel massif soudain ou une bombe. Je crois que cette dernière est l'hypothèse la plus probable.

Pourtant, nous devrions vraiment attendre le rapport officiel. "La plus probable" ne signifie pas que c'est ce qui est arrivé. Il est "beaucoup plus probable" qu'une pièce de monnaie tombe pile ou face, mais parfois elle finit debout sur le bord. Il ya eu des catastrophes provoqués par des défaillances de structures dans le passé, et la compagnie aérienne a Kogalymavia du faire face à des difficultés financières, alors peut-être l'entretien de ses avions était moins que parfaite

Alors que faire si vraiment c'était Daesh qui a explosé le vol 9268?

Pour horrible que cela puisse paraître, je ne pense pas que cela soit très important, du moins pas à un niveau politique.

Tout d'abord, les responsables russes ont toujours dit que la menace terroriste pour la Russie était réel. Dès que les opérations militaires russe en Syrie ont commencés, on a demandé aux services concernés si cela n'engendrerait une augmentation considérable des risques d'attaques terroristes contre la Russie. Leur réponse était toujours la même: "nous sommes déjà sous la menace maximale, cela ne va pas faire empirer les choses". On l'a oublié à l'Ouest, mais la Russie est toujours aux prises avec une insurrection terroriste au Daghestan. Des fous wahhabites sont régulièrement arrêtés, même à Moscou! La guerre anti-terroriste pour la Russie n'a jamais cessé et l'intervention en Syrie est juste un épisode de plus d'une guerre qui a vraiment commencé après l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Oui, ceci est une immense tragédie humaine, mais ce n' est pas pire que la crise des otages de Budyonnovsk ou l'épisode du théâtre de la Doubrovka. La russes n'attendent pas moins des satanas contre lesquels ils luttent depuis des décennies.

Deuxièmement, le fait que Daesh ait frappé à l'étranger indique indirectement qu'ils n'ont pas les moyens de frapper à l'intérieur de la Russie. Encore une fois, il ne faut jamais dire jamais, mais la protection de la Russie par le FSB est une dure à cuire pour les fous wahhabites.

Troisièmement, si je n'omettrais pas de supposer que les Egyptiens aient menti dans leur rapport (ils ont vraiment beaucoup à perdre!), je ne pense pas que les responsables russes vont mentir au sujet de la cause de cet accident. C'est une affaire de grande visibilité, et à la différence du Koursk, ce n'est pas une question militaire ou de sécurité nationale. Les risques d'une tentative de couverture l'emportent sur les avantages potentiels. Autrement dit: contrairement aux Egyptiens, les Russes n'ont pas des raisons impératives de mentir (et cela ne veut pas dire que je pense que les Egyptiens mentent, je dis seulement qu'ils ont beaucoup plus de motifs de le faire que les Russes).

Quatrièmement, indépendamment de ce que le rapport final dira dans quelques mois, les Egyptiens vont payer un énorme prix économique en perte de revenus, il y aura toujours un soupçon sur ce qui est arrivé. Même si les services de sécurité égyptiens n'ont rien fait de mal, et même si le rapport final décharge entièrement l'Egypte de toute responsabilité, la panique induite par ce précédent (alimentée par les déclarations des États-Unis et du Royaume-Uni) sera gravement dommageable pour l'Egypte. En ce sens, Daesh a déjà grandement bénéficié de cette tragédie.

Tout ce qui précède me conduit à une conclusion paradoxale: quel que soit le rapport final, ça fera très peu de différence sur le terrain. Le dommage a été fait et il n'y a rien qui le fera se défaire.

Le Saker

Porochenko s'invite à Hollywood

POROCHENKO À HOLLYWOOD: UN FIASCO ANNONCÉ.
- Antonio Nannipieri et Marco Bordoni -

Trad. Oronzo Vazonzo

 L'épistolet d'introduction du président Porochenko au film de propagande "Reid" (un rêve épique dans lequel une patrouille de l'armée ukrainienne a battu presque toute l'armée russe), nous invite, ainsi qu'à certains rire amer, à faire une réflexion sur la relation entre le pouvoir 
 politique et l'exagération grotesque.
   
Que l'on soit en face d'une manifestation flagrante de nature caricaturale auxquelles les annales de la politique ukrainienne nous ont habitués est évident d'un premier regard. L'intention de ceux qui ont produit le drame était d'utiliser des techniques de film de blockbuster américain (suggestifs crescendos de la musique, séquences d'images au ralenti avec fondu au noir...), une exposition et un scénario qui évoquent un sentiment de vertu virile et de camaraderie (la véhicules blindés déployés, les soldats robustes en uniforme, les lumières évocatrices...), le tout à l'appui d'un "récit" de la guerre officielle de Kiev (agression russe, victoire ukrainienne...).

Les bonnes intentions sombrent dans un naufrage, cependant, en raison de la qualité technique douloureuse de l'exécution et du ton caricaturalement excessif. La musique solennelle et l'atmosphère martiale ne se reflètent pas dans les deux blindé antédiluviens made in Ukraine avec des couleurs de camouflage pixélisé qui avait déjà stupéfaits (non favorablement) les observateurs à l'occasion de la fête du "défenseur de l'Ukraine", dans l'attitude visiblement embarrassé des quatre figurants et surtout dans un Porochenko ressemblent à un commerçant en surpoids, enfilé avec vigueur dans un costume de location et appelé à jouer un rôle qui n'est pas le sien (ex: exactement ce qu'il est).

Le résultat final est que le script, au lieu de soutenir et de rendre plausible une rhétorique totalement discréditée sur un plan politique, s' effondre sur la construction idéologique la submergeant dans un effet désastreux total: ce sens du dictateur typiquement grotesque de l'État Libre de Banania, qui (avec le différences découlant du contexte et de l'époque) nous inspire la vision des dernières films de Mussolini ou de l'intronisation de l'empereur Bokassa en République Centrafricaine.

Au final, le message est exactement le contraire de ce que l'on veut donner: celui d'une extrême faiblesse. De relance en relance, le pouvoir de Kiev a créé une réalité fictive et paradoxale qui exige que les spectateurs devraient participer émotionnellement à cette représentation. C'est un cercle vicieux: plus la situation est critique pour le pouvoir, plus le pouvoir a besoin d'exagérer le message. Plus le message est exagéré, plus il augmente le risque que cela devient grotesque et que les gens le reconnaissent comme tel et finissent par le rejeter.

Tôt ou tard, quelqu'un pensera à mettre à l'épreuve la reconstruction bizarre selon laquelle les entités cosaques peuvent être considérées comme précurseurs d'un mouvement d'indépendance pouvant être connecté au nationalisme galicien d'aujourd'hui, ou se demandera si un pays qui se proclame civile puisse vraiment choisir comme fête nationale l'"anniversaire de la fondation d'un mouvement filo-nazi et se tachant des crimes les plus atroces de l'Armée Insurrectionnelle Ukrainienne banderiste.

Lorsque cette "révélation" se produira, les Ukrainiens vont réellement voir ce qui se passe sur leur vidéo (un gros empâté enrichi qui lance des bobards et se donne des airs d'homme d'Etat et de "généralissimo" entre quatre garçons et deux tas de ferraille) et Porochenko et les siens auront les heures comptées.

C'est un fait que les Européens et les Américains peuvent voir dès maintenant, et que pourrait emmener le premiers à se demander si ce petit spectacle est représentative d'une expression de la culture politique des "valeurs européennes" dont on tant parlé dans les jours du Maidan et les derniers à revoir la manière dont ils effectuent le casting pour sélectionner les leaders démocratiques à mettre en place en leurs possessions.

La prochaine fois il sera préférable de traiter la question en personne, en faisant appel à un acteur professionnel, parce en laissant faire aux amateurs locaux, les résultats sont ceux que l'on voit.

 

Point de vue sur les opérations militaires russes en Syrie

Entretien avec Konstantin Sivkov sur les opérations militaires russes en Syrie  

Publié sur Thesaker.is le 25 octobre 2015

Traduction en français pour le Saker francophone par Oronzo Vazonzo

 
Chers amis,

ceci est le texte intégral de l'interview dont je parlais dans ma diatribe sur ce qui pour moi est juste un agiter de drapeaux. Tenant compte de toutes les discussions qui ont eu lieu ici, je sens que je dois préciser quelques petites choses: je ne suis pas en train de "soutenir" Sivkov ou sa thèse (en particulier ses "autres" thèse non mentionnées dans cette interview). Mais je pense que Sivkov est un expert en affaires militaires très qualifiés et compétents, avec des bonnes et instructives "entrées" en la matiére, et quelqu'un dont la vue ne doit surement pas être négligé. Un grand MERCI à vous tous et Seva pour cette importante traduction (du russe)!

The Saker
____

Source: https://youtu.be/cj21oFH7xFk

ALEXANDER Fateev: Bonsoir, nous sommes en directe dans le programme d'infos  «Watch». Aujourd'hui, nous allons discuter des événements en Syrie. Notre invité est le spécialiste en Sciences militaires Konstantin Sivkov, et notre expert sur les questions militaires.

Notre dernier programme avec le Dr. Sivkov ayant eu un énorme succès, nous avons donc décidé de l'inviter à nouveau. Ainsi, Dr Sivkov, ceci est la deuxième semaine d'operations des forces militaires russes en appui de l'armée syrienne et du gouvernement de Bachar el-Assad dans leur lutte contre le terrorisme international. Comment pensez-vous que la situation est en train de se développer après nos bombardents sur les positions des terroristes et quel est l'est l'aspect de cette guerre en général?

Sivkov: De mon point de vue, grâce à l'action de nos forces et du fait que la Syrie ait été fournie en grandes quantités de munitions pour son l'artillerie, le 7 Octobre il y a eue une avance victorieuse dans une partie étroite du front, dans la direction de Idlib. La vitesse de l'avancement des troupes syriennes avait atteint, au début, 70 km. par jour. Par la suite, il y eu un ralentissement, mais pendant plusieurs jours les combats ont été couronnées de succès, conduisant à l'encerclement des forces ennemies, y compris la plupart des troupes de Jabhat al-Nusra. Après quoi, et nous pouvons maintenant en apercevoir un certain effet, la vitesse d'avancé de l'armée syrienne a considérablement diminué, tombant à quelques kilomètres par jour. Les Syriens ont certes repris certaines villes, mais l'avancée, dans son ensemble, c'est arrêtée. Dans le même temps l'ISIS a été capable d'organiser de percées dans d'autres parties du front afin de perturber les forces syriennes. Un cas de figures parmi les pires, fut celui du 13 au 14 Octobre lorsque l'ISIS c'est avancé en direction d'Alep, détruisant plusieurs unités de l'Armée Syrienne libre  et aussi repoussant les Forces Armées Syriennes elles-mêmes. Dans le même temps, ils sont ouverts les hostilités à Damas même. Ce fait a contraint l'Armée Syrienne à se regrouper, en lui enlevant la possibilité d'en finir avec les forces ennemies encerclées à Idlib et pousser l'offensive au nord à la frontière avec la Turquie. L'Armée syrienne a donc dû commencer de nouvelles opérations prés de Damas pour repousser les terroristes dans la banlieue, et empêcher le bombardement de la ville par l'ISIS. La chose la plus regrettable est que dans Lattaquié nos avions avaient frappé la banlieue pour en éliminer certaines batteries de mortiers. Il fallait s'y attendre, puisque l'ISIS utilise des tactiques de guérilla, avec des petits groupes de commandos qui pénètrent profondément en territoire ennemi, tirent 10, 15, peut-être 20 obus de mortier et laissent les positions si rapidement qu'il est presque impossible de les trouver et de les supprimer. C'est ce qui me semble être arrivé.

Fateev: Il semble que, contrairement à ce que de nombreux experts, y compris russes s'attendaient, l'encerclement des troupes ennemies à Idlib n'a pas été couronnée de succès, non pas tant en raison du manque de combativité ou des armes modernes par l'armée syrienne mais plutôt parce que les terroristes ISIS ont riposté depuis différentes directions, en particulier à Damas et dans le sud. Cela a forcé l'Armée syrienne à déplacer les forces qui visaient à bloquer et à détruire les forces du Front al-Nosra et qui étaient déjà encerclées. Les Syriens ne peuvent même pas libérer Alep, qui est assiégée par l'ISIS depuis maintenant quatre ans, beaucoup plus que le siège de Leningrad pendant la Seconde Guerre mondiale. Il semble qu'à Idlib il n'y a pas d'encerclement, non?

Sivkov: Vous avez raison, l'ISIS a ruiné le scénario envisagé par le gouvernement syrien, quand il a dû déplacer ailleurs et à d'autres fins ses troupes avant qu'ils puissent terminer leurs opérations dans le nord-ouest. Ceci indique maintenant clairement que le plan opérationnel a échoué et que les objectifs n'ont pas été atteints. Je voudrais attirer votre attention sur un autre fait important: l'Armée de l'air russe a augmenté de façon significative le nombre de sorties. Au début, il y en avait 20 à 25 par jour, nous sommes maintenant à près de 90/j. Je voudrais vous rappeler qu'un avion militaire ne peut pas faire plus deux sorties par jour. Plus de missions peuvent accroître les risques dus à l'entretien insuffisant et à la fatigue des pilotes, ce qui pourrait entraîner des pertes. En outre, vu le temps nécessaire pour arriver sur les objectifs et les engager, il est impossible de faire plus de deux sorties par jour et par avion. Il est clair que l'engagement de notre armée de l'air en Syrie a atteint sa limite. Sans augmenter le nombre d'avions en cause, il est impossible de faire plus.

Fateev: Pour augmenter le nombre d'appareils impliqués nous avons besoin d'augmenter la capacité des services logistiques. La base aérienne de Lattaquié n'a qu'une seule piste et il est donc impossible d'augmenter le nombre de sorties en raison de cette limitation. Nous avons donc besoin d'une autre base aérienne ...

Sivkov: Bien sûr, nous avons besoin d'augmenter la capacité opérationnelle. La capacité maximale de la base de Lattaquié, pour tout ce que nous savons avec l'information disponible, est d'environ 60 avions. Maintenant, cette limite a été pratiquement atteint, avec 22 hélicoptères et 40-45 avions . C'est la limite. Nous avons donc besoin d'une autre base aérienne ou devrions-nous nous agrandir, ce qui signifie construire une autre piste. Le plus important est que l'élargissement de cette base se traduirait par une plus grande concentration de nos avions dans un espace limité. Ce serait les rendre vulnérables à des attaques de l'ISIS ou peut-être ceux des nations qui pourraient intervenir dans le conflit syrien contre la Russie, ce qui est également possible. Donc, il serait préférable d'avoir une base aérienne  supplémentaire, mais à un endroit différent. Je pense que ce serait beaucoup plus efficace de parvenir à un accord avec l'Iran et d'utiliser des bases là bas. Dans ce cas, avec des avions situé en Iran, qui pourraient opérer contre l'ISIS en Irak (qui a déjà demandé notre aide) et en Syrie, nous serions en mesure de déployer une force beaucoup plus importante. L'offre de ce contingent serait beaucoup plus facile, sans les tracas d'avoir à passer par le Bosphore ou circumnaviguer toute l'Europe en passant par Gibraltar. Le parcours à travers la mer Caspienne et l'Iran permettrait un ravitaillement beaucoup plus facile pour nos troupes. Dans ce cas de figure, nous serions en mesure de déployer une force numériquement beaucoup plus important, 100-120 avions stationnés dans deux à trois bases que nous pourrions proposer à l'Iran. A l'heure actuelle je ne suis pas au courant au sujet de pourparlers allant dans ce sens. Pour l'instant, tous les renforts vont à Lattaquié, ce qui est inquiétant, car une augmentation progressive mais trop lente, empêche la réalisation d'objectifs importants. Bien sûr, la Russie peut utiliser des avions à longue portée. A partir des aéroports du Daghestan, près de la mer Caspienne, avec un rayon d'action de 2500 km. et une charge utile de 7,10 tonnes, ces avions, volant via l'Iran et l'Irak, pourraient réussir à frapper des cibles en Syrie.

Fateev: Qu'en est-il un couloir d'air à travers la Turquie?

Sivkov: Je pense que pour le moment la Turquie ne va pas nous donner cette possibilité, même si elle serait la bienvenue car elle nous permettra d'arriver directement depuis la Crimée. Le parcours à travers la mer Caspienne est le plus réaliste. Cependant, nous devons nous rappeler que les bombardements effectués par le TU-22M serait beaucoup moins précis que ceux réalisés avec les bombardiers utilisés maintenant, bien qu'il existe des systèmes, exclusivement Russes, pour augmenter la précision des TU-22M. Pour le moment, l'utilisation de ces avions n'est pas à l'ordre du jour, bien qu'en théorie ils pourraient être utilisés. Mais je peux ajouter une chose: l'Iran a déjà envoyé en Syrie plusieurs milliers d'hommes, et participe officieusement à la guerre contre l'ISIS. Il est clair que cela ne suffit pas. Je voudrais souligner quelque chose d'autre. Le succès de l'offensive dans les premiers jours dans la province syrienne de Hama, en direction d'Idlib, était en partie due à la méthode d'attaque appelée "vague de feu." Cela implique un feu d'artillerie très concentré, 300 obus ou plus par kilomètre de front. Le feu est dirigé sur les lignes défensives et déplacé vers l'avant au fur et à mesure que les troupes avancent. Cette méthode consomme beaucoup de munitions, mais est très efficace pour briser des positions fortifiées. Il était donc possible de pénétrer les défenses ennemies. Je tiens à souligner que, après cette opération, il n'y a eu plus de nouvelles sur l'utilisation d'une telle concentration de feu. Ceci suggère que les forces syriennes ont utilisé beaucoup, sinon presque toutes, les munitions à leur disposition, y compris celles fournies par la Russie. Il semble que maintenant elles n'aient pas assez de munitions pour un soutien d'artillerie suffisante pour leurs troupes, et cela expliquerait le grand ralentissement de l'avancée. Une question se pose naturellement: quid de l'Armée de l'air russe? Cela exige une explication. Les forces aériennes russes frappent surtout, et presque exclusivement des cibles fixes.

Fateev: Et en ce qui concerne les bombardements de précision sur les convois militaires?

Sivkov: Il y en a eu très peu. Dans 95% des cas, on a frappés des objectifs statiques. En visant une cible statique vous pouvez atteindre un très haut degré de précision. Quelle est la raison de tout cela? Tout d'abord, le principal type de munitions utilisé sont des bombes en chute libre. Ceci nous le savons. Habituellement, les bombes à chute libre ont un rayon de dispersion assez grande: 200-300 mètres. Essayer de frapper des petites cibles serait causer beaucoup de dommages collatéraux à la population, alors que les chances de faire centre seraient faibles. La Russie a créé un dispositif, unique en son genre, installé sur pratiquement tous les avions bombardiers utilisés en Syrie. Ce système utilise, le GLONASS, emmene l'avion au point de lancement avec une marge d'erreur de quelques mètres et, sur la base de l'itinéraire de l'avion, sur la dynamique de ses changements, la température de l'air, assure le largage automatique de la bombe à l'endroit exact où elle doit l'être.

Fateev: Donc, le pilote ne doit qu'emmener la bombe jusqu'au ce point de largage et le système automatique fait le reste?

Sivkov: Le pilote doit penser à maintenir le cap et éviter la DCA, il peut voler de toute façon, le système automatique largue la bombe au bon endroit au bon moment. De cette manière, larguant 2-3 bombes, le pilote est presque assuré d'atteindre la cible. Mais permettez-moi de rappeler que l'avion doit arriver à la bonne place, compatible avec les coordonnées GLONASS de la cible qui a déjà été inclue dans le système d'exploitation, de sorte que cette méthode ne peut pas être utilisé contre des cibles en mouvement.

Fateev: Nous pouvons soutenir nos troupes en Syrie avec des armes de haute précision lancées depuis le territoire de la Fédération de Russie? Voici ce que je veux dire. Le récent lancement de missiles de croisière de la mer Caspienne était la première intervention effectuée par la flotte de la mer Caspienne depuis la guerre Civile Russe. Ces missiles de croisière ont fait un long vol sur l'Iran et l'Irak et ont frappés leurs cibles avec succès, au moins tel que rapporté par le ministre russe de la Défense.

Sivkov: Cela est vrai, mais je tiens à souligner une chose: les missiles de croisière Tomahawks américain, semblables à nos Kalibrs, avec une charge de fonctionnement normal ont une portée de 1500 km. La portée effective, alors que doivent contourner les zones avec des défenses ou des zones anti-missiles où ils ne veulent pas aller de toute façon, est d'environ 1100-1200 km. Nos missiles de croisière frappent à une distance d'environ 1500 km., Ce qui suggère que leur rayon maximum est nettement plus élevé, disons de 1800 km. Selon les médias il serait d'environ 2600 km. Nos missiles de croisière auraient donc un significativement plus grand rayon d'action que leurs analogues américains. Un autre aspect mérite attention: chaque cible a été touché avec seulement deux missiles, seul un petit nombre avec trois. Ceci est un très petit nombre, qui permet d'apprécier ce qui est de la précision et de la fiabilité de ces missiles. Les américains généralement frappent les centres de contrôle et de dépôts avec 3-4 missiles, mais cela est une subtilité de peu d'importance. Cependant il faut noter que, pour lancer ces 26 missiles, la quasi-totalité de la Marine de la mer Caspienne a été utilisée, quatre navires, dont trois sont des petit lance-missiles, un simple lance-missiles de la classe "Guépard". Chacun de ces navires a huit lanceurs qui, en théorie pourraient en lancer 32, mais, dans la pratique, en ont lancé seulement 26. Ce qui faut savoir: la salve suivante peut être lancée après 2-3 jours. Maintenant, cela fait une semaine.

Fateev: Ce fut donc seulement une action démonstrative pour montrer notre capacité à frapper de loin?

Sivkov: Je pense que les choses sont exactement comme ceci. Apparemment. Compte tenu de la gravité de la situation en Syrie et du fait qu'il ya des forces aériennes russes travaille à la limite de leur capacité, l'absence d'une seconde salve suggère que la Russie a déjà utilisée la quantité de ce type de munitions ou qu'il est en reste un nombre très limité. Ces missiles sont maintenant en production.

Fateev: Ceci est un aperçu d'un scénario très intéressant: le nombre de sorties effectuées par l'aviation russe a triplé. Malgré le succès dans les frappes des bases, des usines, des centres de commandement qui hébergent les chefs terroristes, il n'y a pas de perspective d'une victoire rapide sur l'ISIS. Qu'est-ce qui se passe?

Sivkov: Nous devons garder à l'esprit que la taille de l'aviation russe en Syrie permet une action efficace seulement dans une direction opérationnelle, avec possibilité limitée d'une seconde, et cela seulement après que le nombre d'avions ait augmenté, le ramenant à environ 50. C' est la limite de la capacité de l'aviation russe se trouvant actuellement en Syrie. Ils ne peuvent pas faire plus. L'autre fait est que nos moyens, compte tenu des armes qu'ils utilisent, ne peuvent attaquer des cibles stationnaires près du front. Le bombardement des centres de commandement (on parle de 20) ne diminue pas de façon significative l'efficacité de leurs unités à l'avant. Le temps qu'il faut pour restaurer la structure de commandement ISIS après un bombardement va de quelques heures à une journée. Disons qu'un centre de commande est rétabli dans la journée. Si nous parlons d'un niveau plus élevé de commandes, voire stratégique, le temps de récupération est d'environ 2-3 jours. L'ISIS utilise des tactiques de guérilla typiques préparés par des groupes indépendants qui opèrent selon un plan d'action unique. La destruction des centres de commandement opérationnel paralyse pendant un certain temps leur capacité à manœuvrer, mais rien de plus. La capacité de combat des troupes ne change pas. Chaque groupe a ses propres structures logistiques, donc frapper des centres de commandement et de logistique mineurs limite la capacité de manœuvre et arrête l'approvisionnement des lignes des unités de combat  et réduit leur efficacité au combat pour une semaine ou une semaine et demie. Ceci est parce que leurs dépôts ont déménagé et vous ne pouvez pas frapper les camions individuellement. Aujourd'hui, on nous dit que le problème clé auquel ils sont confrontés troupes de l'ISIS, et qui les oblige à se retirer de certaines zones, est le manque de munitions. Mais cela arrive seulement maintenant, alors que la première vague d'attaques a commencé le 7 Octobre à 8, ou même plus tôt. À l'heure actuelle, en larguant des munitions, les Etats-Unis neutralisent l'action de notre armée de l'air dans la destruction des lignes de l'ISIS et de son approvisionnement. Ces munitions seront déployés pour les troupes de première ligne de l'ISIS par des voies différentes, avec des camions ou des voitures individuelles. La grand cadre est le suivant: les forces aériennes russes vont augmenter le nombre de missions pour détruire l'infrastructure et les lignes d'alimentation à différents niveaux, mais cela ne se traduit pas par une diminution significative des capacités de combat des forces de l'ISIS, seulement elle limite leur capacité à manœuvrer et la quantité de munitions disponible immédiatement. Cela explique pourquoi l'Armée syrienne, après l'utilisation de la plupart de ses munitions pour créer "la vague de feu" (qui a permis la percée des positions défensives ISIS) et la réduction conséquente de sa capacité des tirs d'artillerie , a cessé son avancée. L'intensification des attaques de l'aviation russe aux dépôts et aux lignes d'alimentation ne réduit pas significativement le potentiel militaire des troupes de première ligne. Quant à la panique parmi les combattants d'ISIS, l'entrée en guerre de la Russie a provoqué un choc au début, mais maintenant même cela est retombé. L'ISIS a commencé la contre-offensive, a réactivé les structures de commandement et peut coordonner ses actions sur plusieurs fronts. Donc, nous ne pouvons pas dire aujourd'hui qu'il soient en panique.

Fateev: Quelle est votre prédiction pour la guerre en Syrie pour les deux prochaines semaines?

Sivkov: Je pense que dans les deux prochaines semaines, le nombre d'avions russes impliqués augmentera, ceci à cause de l'élargissement de la base d'Hmeimin, prés de Lattaquié et on arrivera à avoir 60-70 avions. Les missions seront 120-140 par jour. Cela donnera la possibilité de mener des opérations contre les groupes terroristes sur deux théâtres d'opérations. J'espère et j'attend qu'un groupe de travail soit constitué pour fournir une quantité de munitions suffisant pour organiser une vaste offensive par l'utilisation massive de l'artillerie syrienne dans la semaine. Cela permettra le renforcement du front en direction d'Idlib, ainsi que d'autres positions actuellement en difficulté, y compris dans le sud. Je pense que contre l'ISIS, en particulier des bases plus à l'intérieur, on pourrait également utiliser des bombardiers à longue portée. Je n'exclurais pas non plus que le système défensif de la base de Lattaquié peut être renforcée avec le déploiement d'un ou plusieurs bataillons supplémentaires, portant le nombre de troupes d'infanterie de marine au niveau d'un régiment. Je pense que, pour assurer la coopération avec les troupes syriennes, plus d'hélicoptères viendront, en particulier des hélicoptères d'attaque capables de vols de nuit. Ceux-ci pourraient être le MI-28M qui ont les conditions requises. Je crois aussi que la participation des troupes iraniennes au sol va augmenter. Pour leur part, les Etats-Unis, selon toute probabilité, vont augmenter leurs livraisons d'armes à l'ISIS. Je ne voudrais pas exclure que, pour permettre de cibler des avion russe par l'ISIS, les US pourraient fournir des canons anti-aériens plus puissants de calibre plus élevé , pas seulement mobile, comme ils l'ont déjà fait, fournir des missiles anti-char à longue portée, même si dans le passé ils ont fournis seulement missiles à courte portée. Les États-Unis pourrait aussi fournir des puissants systèmes sol-air en provenance depuis le territoire turc qui pourraient "accidentellement" tomber dans les mains de terroristes, qui "accidentellement" auraient bien formés et pourraient engager notre avions jusqu'à 20 km. au dessus du niveau de la mer. Une telle chose signifierait de lourdes pertes. Ensuite, notre aviation devrait supprimer ces batteries anti-aériennes et cela conduirait à une escalade progressive du conflit. Donc, je pense que dans les deux prochaines semaines, la tension va augmenter, comme va augmenter l'intensité des opérations des Russes et des forces de l'ISIS. Je crois aussi que beaucoup plus de troupes l'ISIS vont être utilisés sur les lignes des différents fronts qui seront probablement emmenés depuis d'autres pays, tels que l'Afghanistan, transportés de la seule manière possible: avec une logistique Américaine. Depuis que l'Afghanistan n'a plus de frontière avec la Syrie, il n'y a pas d'autre moyen d'y parvenir. Je ne voudrais pas non plus exclure que cette migration de terroristes en Syrie soit initiée et soutenue par l'Europe ou les pays voisins, tels que l'Iraq, la Turquie ou la Jordanie. Ceci parce que les États-Unis ne peuvent pas se permettre une victoire de la Russie dans la région, ainsi q'une victoire de Bachar al-Assad contre l'ISIS, car cela signifierait pour les États-Unis, au moins à court terme (pour les 10-15 prochaines années) l'incapacité de reprendre le contrôle de la région. Donc, à tout prix, en aidant un groupe subversif, les Etats-Unis feront tout qui est en leur possible pour vaincre Assad et l'Armée russe. Ainsi, les deux prochaines semaines, nous pouvons nous attendre à une escalade de la confrontation militaire en Syrie et l'émergence de nouvelles zones de conflit.

Fateev: Nous rappelons à nos téléspectateurs que notre invité était l'expert de Sciences militaire Konstantin Sivkov, pour une analyse profonde et détaillée des événements en Syrie. Merci d'être avec nous, regardez et lisez la presse libre. Au revoir.