Ucraina: la mediocrazia occidentale.

La guerra in Ucraina: una Crisi dei Missili di Cuba al contrario

24 febbraio 2015

 

RUSSIA WANTS WAR. SEE HOW THEY HAVE POSITIONED THEIR COUNTRY CLOSE TO AMERICAN BASES!

 Guidati da una strategia neo-conservatrice aggressiva di “cambio di regime”, gli Stati Uniti sono inciampati in un potenziale confronto militare con la Russia a proposito dell’Ucraina, una situazione pericolosa che potrebbe diventare una nuova Crisi dei Missili di Cuba al contrario, come spiega l’ex diplomatico statunitense William R. Polk.

Di William R. Polk 

  Nel mese di ottobre del 1962, gli americani erano stati terrorizzati dai missili sovietici a Cuba. Questa mappa  mostra la distanza tra Cuba e le principali città del Nord America.

Nel corso di un esperimento piuttosto orribile effettuato nell’ottocento, un biologo di nome Heinzmann ha rilevato che, se si mettesse una rana in acqua bollente, la rana salterebbe subito fuori, ma che se si fosse messa la rana in acqua tiepida e poi gradualmente riscaldata, la rana sarebbe rimasta fino ad essere bollita a morte.

Siamo come le rane? Credo di vedere elementi inquietanti di questo processo osservando lo svolgersi degli eventi in Ucraina. Ciò mi spaventa profondamente e dovremmo esserne spaventarti tutti. Ma il processo é così graduale che non vediamo il momento esatto in cui dobbiamo saltare o morire.

Permettetemi quindi, brevemente, di tracciare lo schema del processo della Crisi dei Missili di Cuba nel 1962 e mostrare come il processo di quella crisi si confronta con quello a cui assistiamo oggi in Ucraina.

Tre elementi spiccano nella crisi missilistica cubana:

1) Le Relazioni Tra l’USSR e gli USA erano già “al limite”, prima di raggiungere una fase di crisi; entrambi i paesi possedevano un gran numero di armi di distruzione di massa puntate l’una contro l’altro.

2) L’URSS precipitò la crisi avanzando su Cuba, paese che gli Stati Uniti consideravano come facente parte della loro zona di influenza, dopo la promulgazione nel 1823 della Dottrina Monroe.

3) Alcuni funzionari militari e civili e personaggi influenti di entrambi i paesi sostenevano che la parte “nemica” si sarebbe messa a “lampeggiare” se la si fosse sottoposta ad una pressione sufficientemente forte.

Permettetemi di sottolineare che ho avuto un (molto scomodo) posto in prima fila nella crisi. Ero uno dei tre membri del “Comitato di Gestione delle Crisi” che aveva curato gli avvenimenti in corso.
 

Il lunedi della settimana del 22 ottobre 1962, ero seduto con il Segretario di Stato Dean Rusk, il Sottosegretario George Ball, consigliere e presidente della Walt Rostow e Sottosegretario del Consiglio di pianificazione per gli affari politici U. Alexis Johnson e ascoltato Il discorso del Presidente John F. Kennedy a cui tutti noi avevamo contribuito..

Il resoconto fatto da Kennedy era letteralmente terrificante per coloro che capivano cosa significasse una confrontazione nucleare. È ciò che avvenne per i presenti in quella stanza. Ciascuno di noi sapeva cosa cercava il nostro governo - fare togliere i missili russi da Cuba. Eravamo pronti a farlo con la forza se i russi non li avessero rimossi.

Il giorno prima insistetti affinché togliessimo i nostri missili “Jupiter” dalla Turchia. Ciò é importante, sostenevo, perché si tratta di armi”offensive”, piuttosto che “difensive”. La ragione di questa distinzione è che erano missili a propellente liquido che richiedevano un tempo relativamente lungo per lanciarli; quindi, potevano essere utilizzati solo per un primo attacco. Altrimenti sarebbero stati distrutti prima che potessero essere tirati.

I russi giustamente li consideravano come una minaccia. Ottenerne la rimozione avrebbe permesso al Presidente Nikita Khrushchev di rimuovere i missili russi da Cuba senza subire un grado inaccettabile di umiliazione e un colpo di stato.

In seguito, a crisi terminata, feci un riassunto della stessa per il Council on Foreign Relations, per tutti gli alti funzionari del governo Stati Uniti con lo scopo di esaminare attentamente i fatti accaduti e tirarne delle “lezioni”. Ciò che scrivo qui di seguito, in parte deriva dalla nostre considerazione fatte in quella riunione. Essenzialmente si tratta delle discussioni tra coloro che ebbero a gestire la crisi.

War Games

 Immediatamente dopo, partecipai ad una simulazione di guerra “Top Secret” progettato dal professor Thomas Schelling del MIT, al Dipartimento della Difesa, in cui si definiva lo scenario di una sequenza di eventi - ironicamente posti nelle vicinanze dell’Ucraina - per dimostrare che l’URSS avrebbe accettato un nucleare americano senza rispondere.

Era, come dicevo, una discussione per estensione “post mortem”, del gioco della teoria della deterrenza, volta a dimostrare che non dovevamo temere una reazione ad un attacco nucleare limitato. Henry Kissinger aveva diffuso questa idea nel suo libro del 1957 Armi e Politica Estera Nucleari. [Kissinger, una volta capito il suo errore lo corresse parzialmente Sostenuto più tardi, nel 1961, nel libro La Scelta per Necessita. ]

Nella discussione “post mortem” del gioco, sostenni - ed il mio “esercito, intelligenca e colleghi diplomatici” del nostro team di gioco di guerra erano d’accordo con me - che l’idea di una guerra nucleare limitata fosse una sciocchezza. Nessun governo potrebbe accettato un  attacco devastante e sopravvivere. Si non si fosse vendicato con una risposta di “negata vittoria,” sarebbe stato rovesciato e processato per alto tradimento dalle proprie forze armate.

L’attaccante originale avrebbe a sua volta dovuto vendicare la rappresaglia che ne avrebbe conseguito ed affrontare un destino simile. “Un colpo a me, uno a te” avrebbe portato inevitabilmenta ad una guerra generalizzata.

Venti anni più tardi, nel 1983, una seconda simul    azione di “gioco di guerra” del Dipartimento della Difesa (nome in codice “Proud Prophet”), a cui non ho partecipato, confermò pesantemente ii militari ciò che avevo sostenuto nel 1962: non vi é alcuna guerra nucleare “limitata” se entrambe le parti fossero armate con armi nucleari. Le cosiddette azioni nucleari limitate- inevitabilmente conducevano ad una guerra totale.

Quindi, per essere realistici, dimentichiamo la guerra “limitata” e consideriamo la guerra in generale.

Anche il grande sostenitore di armi termonucleari, Edward Teller, ha ammesso che il loro uso avrebbe “messo in pericolo la sopravvivenza dell’umanità.”  Lo scienziato nucleare russo e premio Nobel per la pace, Andrei Sakharov, diede un ragguaglio sulle conseguenze di una tale confrontazione nell’estate del 1983 in un numero della rivista “Foreign Affairs” parlò di “ calamita dalle proporzioni indescrivibili.”

Conseguenze Nucleari

Un altro dettaglio è stato messo insieme da un gruppo di studio scientifico convocato da Carl Sagan e recensito da 100 scienziati. Una sintesi grafica dei loro risultati è stata pubblicata nel numero “Inverno 1983” di Foreign Affairs.

Sagan ha sottolineato che dal momento che entrambi le principali potenze nucleari avevano preso di mira le città, le vittime potevano essere ragionevolmente stimate tra “diverse centinaia di milioni a 1,1 miliardi di persone” con l’aggiunta di 1,1 miliardi di persone gravemente ferite. Queste cifre sono relative al 1980. Oggi, le città sono cresciute e questi numeri sarebbero sensibilmente più grandi.

Gli incendi massicci scatenati dalle bombe atomiche avrebbero riversato talmente di polvere nell’atmosfera, da causare cadute della temperature ad un livello tale da congelare la terra ad una profondità di circa tre metri. Piantare colture avrebbe dato cibo contaminato in modo che i pochi sopravvissuti sarebbero morti di fame.

Le centinaia di milioni di corpi dei morti non potendo essere seppelliti avrebbero favorito diffuso il contagio di epidemie. Non appena la polvere che ricoprirebbe l’atmosfera fosse ricaduta, ed il sole ridiviene di nuovo visibile, la distruzione dello strato di ozono eliminerebbe la protezione dai raggi ultravioletti e così favorire la mutazione delle pyrotossine.

Malattie contro le quali non esiste immunità si sarebbero diffuse. Queste non solo avrebbero avuto ragione dei sopravvissuti umani, ma, secondo il parere del gruppo di esperti composto da 40 illustri biologi, causerebbe l”estinzione della specie” di piante e animali. In effetti, ci sarebbe una possibilità concreta che “nessun essere sarebbe sopravvissuto umani nell’emisfero settentrionale ... e la possibilità dell’eestinzione dell’Homo sapiens.”

Quindi, per riassumere:

È quasi certo che né il governo americano né quello russo potrebbe accettare anche un attacco limitato senza rispondere.

- Non c’è ragione di credere che un governo russo, di fronte alla sconfitta con armi convenzionali, eviterebbe l’uso di armi nucleari.

- Comunque si cerchi di limitare le escalation, ciò rischia di fallire e portare ad guerra totale.

- Le conseguenze prevedibili di una guerra nucleare sono davvero una catastrofe inimmaginabile.

Questi pericoli, anche se oggi sembrano remoti, ci chiedono chiaramente di fare tutto il possibile per evitare la fine della rana nell’acqua bollente. Possiamo vedere che “l’acqua” sta cominciando a scaldarsi. Non dobbiamo sedeerci ed aspettare che bollisca.

Non abbiamo fatto così nella crisi missilistica cubana. Noi e i russi abbiamo elaborato una soluzione. Che che cosa faremo e cosa dovremmo fare ora?

Pensiero realistico

Il primo passo sarebbe quello di valutare la situazione come é realmente e vedere chiaramente il flusso e la direzione degli eventi. Naturalmente, non é esattamente la stessa crisi dei missili di Cuba. La storia non si ripete esattamente, ma, come Mark Twain ha concisamente detto, gli eventi successivi a volte “rimano” con quelli che hanno preceduto.

Considerare questi elementi chiave:

- Nonostante l’implosione dell’Unione Sovietica e i tentativi di tagliare sulle armi nucleari, Russia e Stati Uniti rimangono potenze nucleari parallele con ciascuna la capacità di distruggere l’altro - e probabilmente il mondo intero. Centinaia, se non migliaia delle nostre armi apparentemente sono con il “grilletto pronto.” Suppongo che anche le loro lo siano.

- Sia Russia che Stati Uniti sono governati da uomini probabilmente impreparati ad accettare l’umiliazione - e quasi certamente sarebbero uccisi da “super patrioti” nelle loro entourage - e costretti ad agire anche a costo della distruzione di massa dei loro Paesi.

Quindi spingere il governo avversario in questa direzione è giocare con il fuoco. Come il Presidente Kennedy e il resto di noi imparammo nella crisi del 1962, anche se i leader vogliono evitare il conflitto, ad un certo punto della loro minacce reciproche, gli eventi rischiano di sostituire la politica e leader rimangono a guardare impotenti.

- Sia il popolo russo che americano hanno dimostrato la loro resistenza e determinazione. Nessuno dei due è pronto a sottomettersi a intimidazioni.

- Sia I russi che gli americani sono guidati nella loro politica estera da ciò che credono essere le loro “preoccupazioni principali.” Per gli americani, come la crisi dei missili di Cuba e molti eventi precedenti illustrano, questo si riduce all’affermazione di una “zona di esclusione “da outsider.

L’America ha mostrato nella crisi dei missili di Cuba, che non avremmo tollerato, anche il pericolo quasi inimmaginabile, un’intrusione nella nostra zona di sicurezza. Tra i russi, come la loro storia dimostra, un codice d’azione simile prevale. Dopo aver sofferto, come per fortuna non abbiamo, i costi raccapriccianti di invasioni nel corso della storia, ma soprattutto nel XX secolo, ci si può aspettare che i russi blocchino, con qualsiasi mezzo e a tutti i costi, le intrusioni nella loro zona di sicurezza.
[Ho reso conto in un saggio precedente dell’esperienza russa, “Definizione delle memorie profonde di russi e ucraini”, che è disponibile sul mio sito www.williampolk.com]

- Abbiamo affermato di aver capito questo obiettivo politico fondamentale dei russi, e ufficialmente a nome del nostro governo, il segretario di Stato James Baker Jr. ha concordato di non spingere le nostre attività militari nella loro sfera di sicurezza. Nei fatti questo accordo é stato violato e abbiamo aggiunto paese dopo paese , costituenti dell’ex Unione Sovietica e dei suoi satelliti, alla nostra alleanza militare, la NATO.

Siamo ora nella fase finale, e come i russi sanno, alcuni influenti americani hanno suggerito che dovremmo spingerci in avanti fino “alle porte di Mosca.” Coloro che sostengono quello che gli inglesi una volta chiamavano “Politica dell’avanti” sostengono che i primi passi di questa politica comincino con l’armamento dell’Ucraina.

- Infine, non esiste modo in cui noi o l’Unione europea potremmo armare l’Ucraina ad un livello tale da contro bilanciare la Russia. Così, le armi probabilmente darebbero agli ucraini nozioni irrealistiche di quello che possono fare nei confronti della Russia e viste dai russi come un'azione “offensiva” alla quale potrebbero sentirsi obbligati di rispondere. Di conseguenza, tutto può condure ad una guerra che non vogliamo.

Politiche di Prescrizione

Allora cosa fare? In una parola: stop. Quello che stiamo facendo e ciò che contempliamo di fare non è nel nostro interesse o nell’interesse degli ucraini ed è percepita come una minaccia dai russi. Non possiamo incoraggiare gli ucraini ad adottare una politica di armamento senza una guerra. Le sanzioni economiche sono una forma di guerra, ma è improbabile che esse possano realizzare ciò che andiamo proclamando.

Quindi, la logica degli eventi potrebbe costringere russi e noi al passo successivo che condurrebbe al successiva e così via. I nostri movimenti in questa direzione potrebbero causare sterminii e distruzione. Dovremmo smettere di fare quello che non funziona. Non è nel nostro interesse né nell’interesse degli ucraini o dei russi.

Ma fermarsi a quali condizioni? Avendo io stesso contribuito a negoziare due cessate il fuoco complessi ma di successo, ho imparato due cose: in primo luogo, un cessate il fuoco non può essere ottenuta a meno che entrambe le parti lo vedono come il male minore piuttosto che il contrario e, dall’altro lato, un cessate il fuoco è solo una condizione necessaria per una soluzione. Così che cosa potrebbe comportare una soluzione?

Gli elementi per un negoziato generale, credo sono questi:

- La Russia non tollererà che l’Ucraina diventi un membro ostile di un patto militare rivale. Questo dobbiamo capirlo. Pensate come avremmo reagito se il Messico avesse cercato di unirsi al Patto di Varsavia. Inverosimile no?

Consideriamo che anche prima della questione delle armi nucleari sia sorto, abbiamo cercato di rovesciare il governo cubano filo-russo nella Baia dei Porci e provato in diverse occasioni ad assassinare il capo dello stato cubano Fidel Castro. Abbiamo fallito; così per due generazioni abbiamo cercato di isolare, impoverire e indebolire quel regime.

Saremmo sciocchi se ci aspettassimo che i russi non reagirebbero in modo simile se sfidati da un governo ucraino anti-russo. Così, a spingere per l’inclusione dell’Ucraina nella NATO non è solo controproducente, ma si rischia il ribaltamento di una generazione di mosse caute per migliorare la nostra sicurezza e aumentare il nostro benessere e ci punta verso almeno un raffreddamento - se non un addirittura un riscaldamento: la guerra. Dobbiamo adottare un corso diverso. 

- Dobbiamo riconoscere che l’Ucraina non fa parte di una sfera di influenza o posizione dominante. né nell’emisfero Ovest né nel Nord Atlantico. Sul Mar Nero, il concetto di una organizzazione NATO é ossimoro. L’area di Mar Nero fa parte di che di ciò che i Russi chiamano “il loro vicino estero”.

Le implicazioni politiche sono chiare: proprio come i russi si resero conto che Cuba era una parte della nostra sfera di sicurezza e quindi fecero marcia indietro nella crisi dei missili, probabilmente imposteranno la loro risposta alla nostra azione sulla convinzione che ci sarà un indietreggiamento simile per via della nostra accettazione che l’Ucraina si trova nei loro confini e non nei nostri.

Il pericolo, naturalmente, é che, per ragioni di politica interna - e in particolare a causa della fuga in avanti dei neoconservatori e dei “falchi” - non accetteremmo questo fatto strategico e quindi, il conflitto, con tutto l’orrore che potrebbe seguirebbe, diventerebbe praticamente inevitabile.

- Il conflitto tuttavia non é inevitabile, e può essere ragionevolmente e facilmente evitato se vogliamo evitarlo. E ciò perché  russi e ucraini condividono un obiettivo che anche gli USA emotivamente condividono.  Questo obiettivo condiviso é che l’Ucraina diventi un membro sicuro, prospero e costruttivo della Comunità Mondiale.

Diventarlo può essere solo l’affare degli stessi ucraini. Ma, come tutti gli osservatori qualificati sono d’accordo, la società Ucraina e la sua organizzazione politica hanno ancora molta strada da fare prima di raggiungere questo obbiettivo comune.

Ciò a prescindere dalla realtà del contenzioso russo-americano. Il suo governo é corrotto, dispotico e debole. Il meglio che possiamo fare é di rimuovere i deterrenti interni che impediscono la crescita di una società sana, sicura e libera.

Il modo per farlo é duplice: in primo luogo dobbiamo fermare la nostra intrusione militare negli affari ucraino-russi, Ce così diminuire i timori di un’aggressione russa, e, dall’altro, per quanto possibile e in qualunque modo sia accettabile per entrambe le parti, aiutare la crescita dell’economia ucraina e, indirettamente, la stabilità e sanità mentale del sistema di governo ucraino. Un primo passo in questa direzione potrebbe per essere l’adesione dell’Ucraina  all’Unione Europea, ma NON nella NATO.

Questo, in termini generali, dovrebbe essere  per il benessere comune, la nostra strategia.

William R. Polk, ex consulente di Politica estera, Autore e professore, ha insegnato Studi Mediorientali a Harvard. Il presidente John F. Kennedy ha nominato Polk alla Politica del Consiglio di Pianificazione del Dipartimento di Stato durante la crisi missilistica cubana. Tra i Suoi libri: Violent Politics: Insurgency and Terrorism; Understanding Iraq; Understanding Iran; Personal History: Living in Interesting Times; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; and Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.