Distanziamento sociale e stato di diritto

L'autoisolamento di massa non ha trovato alcun uso o giustificazione scientifica

11 luglio 2020  

Il "blocco" forzato dell'economia, accompagnato da multe, arresti e revoca delle licenze commerciali, non è una conseguenza naturale della pandemia. È il risultato di decisioni di politici che hanno sospeso le istituzioni costituzionali e il riconoscimento legale dei diritti umani fondamentali. Questi politici hanno imposto una nuova forma di pianificazione centralizzata basata su una serie non dimostrata di idee teoriche sul "distanziamento sociale" controllata dalla polizia.

La sospensione dei diritti civili e dello stato di diritto avranno grandi conseguenze in termini di vite umane. Queste conseguenze saranno espresse in suicidi, decessi per overdose medicamentose e  altri gravi problemi di salute causati dalla disoccupazione,  negazione di cure mediche specialistiche ed esclusione sociale.

Tuttavia, queste conseguenze non vengono prese in considerazione, perché oggi si ritiene che i governi sono abilitati a determinare se le persone possano continuare le loro attività e lasciare le proprie case o meno. Finora, la strategia per combattere il collasso economico è stata l'aumento del debito pubblico, seguita dalla monetizzazione del debito stampando denaro. In breve, i politici, i burocrati e i loro sostenitori credono che per raggiungere un obiettivo politico comune - fermare la diffusione della malattia - sia loro permesso di distruggere tutti gli altri obiettivi per cui le persone si battono.

Questo approccio ha funzionato? I fatti dicono di no.

Il medico svedese specialista per le malattie infettive, e consulente dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) Johan Gieseke, scrive su  The Lancet

"È diventato chiaro che un confinamento puro e duro non protegge le persone anziane e fragili che vivono nelle case di cura. In altre parole proprio le persone a cui era destinato il confinamento. Inoltre, non riduce la mortalità per COVID-19, come è evidente quando si confrontano l'esperienza della Gran Bretagna con l'esperienza di altri paesi europei.

Nel migliore dei casi, i confinamenti rimandano la malattia al futuro  non riducono la mortalità generale." Gizek continua:

"Le misure di smussamento delle curve possono avere un effetto, ma il confinamento comporta solo che i casi gravi sono rinviati in ​​futuro ma non impediti. Certo, i paesi sono riusciti a rallentare la diffusione della malattia e questo ha permesso loro di non sovraccaricare i loro sistemi sanitari. In effetti, presto potrebbero essere sviluppati farmaci efficaci che possono salvare vite umane, ma questa pandemia si sta diffondendo rapidamente e questi farmaci devono essere sviluppati e testati in brevissimo tempo. I vaccini sono grandi speranze, ma il loro sviluppo richiederà tempo, inoltre, la risposta immunologica all'infezione non è chiara, non c'è certezza che i vaccini saranno molto efficaci.

La mancanza di prove che dimostrano che i "lockdown" funzionano in qualche modo deve essere correlata al fatto che stiamo osservando: la distruzione economica ha gravi conseguenze sulla longevità.

Tuttavia, nel dibattito pubblico, gli appassionati del confinamento sostengono che qualsiasi deviazione da esso comporterà una mortalità complessiva molto superiore alla mortalità nei luoghi in cui esso è applicato. Tuttavia, finora non ci sono prove di ciò.

In un nuovo studio intitolato "La politica di confinamento totale nell'Europa occidentale non ha un effetto evidente sull'epidemia di COVID-19", scrive Thomas Munier : "Il numero totale di decessi, tenendo conto delle tendenze pre-confinamento, non suggerisce che questa strategia abbia salvato alcune vite rispetto alle politiche sociali più deboli di distanziamento e igiene applicate prima del blocco." Cioè: "La politica di confinamento totale in Francia, Italia, Spagna e Regno Unito non ha dato i risultati previsti nello sviluppo dell'epidemia di COVID-19". Ulteriori analisi sono state pubblicate da Bloomberg il 19 maggio. L'autore conclude: “I dati mostrano che la gravità relativa delle misure per contenere la situazione nel paese ha avuto scarso effetto sulla sua appartenenza a nessuno dei tre gruppi sopra elencati. Sebbene la Germania avesse restrizioni più lievi dell'Italia, il virus è stato contenuto molto più efficacemente. "

La questione qui non è che la "distanza sociale" volontaria non ha alcun effetto. Piuttosto, la domanda è se "la detenzione domiciliare forzata con l'aiuto della polizia" funzioni per limitare la diffusione della malattia. Munier conclude che non è così.

Uno studio del politologo Wilfred Reilly ha  confrontato la politica di confinamentoo e il numero di morti per COVID-19 negli Stati Uniti. Reilly scrive:

"La domanda alla quale il modello dovrebbe rispondere è se ci sono meno casi di malattia e meno casi e decessi per Covid-19 negli stati in cui viene introdotto il confinamento rispetto agli stati con distanziamento sociale, tenendo conto di tutte le variabili di cui sopra? La risposta è no. L'impatto della strategia di risposta del governo sui miei casi e sui tassi di mortalità è stato del tutto trascurabile. “Valore "p" (probabilità)."Poiché la variabile che rappresenta la strategia era 0,94 quando essa regrediva dalla metrica della morte, il che significa che esiste una probabilità del 94% che qualsiasi relazione tra i diversi tassi e la mortalità di Covid-19 sia il risultato della pura possibilità. Tuttavia, in generale, è degno di nota il fatto che grandi regioni dallo Utah alla Svezia e la maggior parte dell'Asia orientale siano sfuggite a forti confinamenti e non siano state intrappolate dal fenomeno Covid-19.

Un altro studio sui "lockdown"- ancora una volta, stiamo parlando di la chiusura forzata di un'azienda con gli ordini di restare a casa - è uno  studio condotto dal ricercatore Lyman Stone dell'American Institute of Entrepreneurship.  Stone osserva che nelle aree in cui sono stati introdotti i blocchi, c'era già una tendenza al ribasso della mortalità prima che il blocco potesse mostrare risultati. In altre parole, i sostenitori del "lockdown" indicano tendenze già osservate prima dell'imposizione di restrizioni alla popolazione.

Stone scrive:

"Ecco la cosa: non ci sono prove che i confinamenti funzionino. Se un "lockdown" rigoroso salvasse davvero delle vite, sarei totalmente d'accordo per imporlo, anche se avesse conseguenze economiche negative. Ma la logica scientifica e medica per confinamenti rigorosi è molto precaria.

L'esperienza dimostra sempre più che coloro che vogliono davvero limitare la diffusione della malattia tra le categorie più vulnerabili dovrebbero utilizzare un approccio più mirato. La stragrande maggioranza - quasi il 75 percento - delle morti per COVID-19 si verificano in pazienti di età superiore ai sessantacinque anni. Di questi, circa il  90 percento ha malattie croniche . Pertanto, limitare la diffusione di COVID-19 è molto importante tra le persone anziane che sono già collegate al sistema sanitario.  Negli Stati Uniti  e in  Europa,  più della metà dei decessi COVID-19 si verificano in case di cura e strutture simili.

Ecco perché Matt Ridley di  The Spectator sottolinea  giustamente  che i test, non il confinamento, sembrano essere un fattore chiave per limitare le morti per COVID-19. Nelle aree in cui i test sono molto diffusi, le cose vanno meglio:

Non è ovvio il motivo per cui i test contano, soprattutto per i tassi di mortalità. I test non curano la malattia. Il tasso di mortalità costantemente basso in Germania sembra incomprensibile fino a quando non si pensa a dove sono stati infettati i primi pazienti. La risposta è: negli ospedali. Lo svolgimento di numerosi test ha consentito a paesi come la Germania di prevenire parzialmente la diffusione del virus attraverso il sistema sanitario. Protocolli efficaci sono stati applicati in Germania, Giappone e Hong Kong dal primo giorno per prevenire la diffusione del virus nelle case di cura e negli ospedali.

La terribile verità è che in molti primi casi di infezione, le vittime hanno contratto il loro virus negli ospedali da personale medico. Ed è stato qui che è stato spesso trasmesso a visitatori e operatori sanitari. Molti di loro potrebbero non aver capito di cosa si fossero ammalati o pensare di avere un lieve raffreddore. Il virus è stato poi trasferito a pazienti anziani che erano in ospedale per altri motivi, ed alcuni di questi pazienti furono rimandati in case di cura quando il Servizio Sanitario Nazionale fece spazio nei reparti per l'ondata attesa di pazienti con coronavirus.

Potremmo confrontarlo con le politiche del governatore Andrew Cuomo a New York, che ordinò alle case di cura di accettare nuovi pazienti  senza fare un test . Questo metodo garantisce quasi sicuramente che la malattia si diffonda rapidamente tra coloro che hanno maggiori probabilità di morirne.

Lo stesso Governatore Cuomo ha ritenuto opportuno imporre un blocco forzato all'intera popolazione di New York, che ha portato al collasso economico e a problemi di salute per molti pazienti che non soffrono di COVID-19, che sono stati privati ​​di trattamenti salvavita. È triste che i feticisti del blocco come Cuomo siano considerati statisti saggi che agiscono con decisione per prevenire la diffusione della malattia.

Questa è la modalità nella quale ci troviamo ora. Secondo molti, nel nome di un perseguimento di una politica "alla moda" con efficacia non dimostrata, i diritti umani possono essere aboliti e milioni di persone precipitate nella povertà. Il "partito del confinamento" ha persino rovesciato le basi del dibattito politico. Come nota Stone:

A questo punto, di solito sento sempre la stessa domanda: "Qual è la tua prova che il confinamento non funziona?" È una domanda strana. Perché dovrei dimostrare che il confinamento non funziona? L'onere della prova è dimostrare che funzionano! Se hai intenzione di abolire sostanzialmente le libertà civili dell'intera popolazione per diverse settimane, probabilmente  dovresti avere prove che la strategia funzionerà. E qui i teorici del confinamento falliscono miseramente, semplicemente perchè non hanno prove.

Tra la caduta della produzione globale e l'aumento della disoccupazione al livello della Grande Depressione, i governi stanno già cercando una via d'uscita. Possiamo già vedere come i governi si stanno rapidamente muovendo verso una strategia volontaria, di distanziamento sociale e non di confinamento. Ciò accade anche se i politici e gli "esperti" delle malattie insistono sul fatto che i blocchi siano dati a tempo indeterminato  fino alla comparsa di un vaccino .

Più a lungo continua la distruzione dell'economia, maggiore è la minaccia di disordini sociali e di una profonda crisi economica. La realtà politica è che la situazione attuale non può essere sostenibile senza minacciare le fondamenta del potere. In un articolo per la politica estera intitolato  "La strategia coronavirus svedese sarà presto adottata in tutto il mondo", gli autori Niels Carlson, Charlotte Stern e Daniel B. Klein suggeriscono che gli Stati saranno costretti ad adottare il modello svedese:

Mentre il dolore dei confinamenti nazionali diventa insopportabile e i paesi si rendono conto che una pandemia, e non una vittoria su di essa, è l'unica opzione realistica, sempre più di loro stanno iniziando a rimuovere i "lockdown". Un ragionevole distanziamento sociale per prevenire la congestione nei sistemi sanitari, un migliore trattamento medico per le vittime e una migliore protezione per i gruppi a rischio possono contribuire a ridurre il numero di vittime. Ma, alla fine, l'immunità di gregge può essere l'unica protezione affidabile contro questa malattia se è possibile proteggere i gruppi vulnerabili strada strada facendo. Qualunque cosa la distingua nella gestione dell'epidemia, tanti paesi stanno iniziando a rendersi conto che la Svezia è in anticipo.

Fonte: https://via-midgard.com/news/article/vseobshhaya-samoizolyaciya-tak-i-ne-nashla.htm

Adattazione a cura di O.V. - Tradotto da: https://www.kramola.info/vesti/protivostojanie/massovaya-samoizolyaciya-tak-i-ne-nashla-polzy-i-nauchnogo-obosnovaniya