Il 29 marzo 2017, l 'Alta
Corte di Giustizia di Londra ha dato seguito alla richiesta della Russia riguardo ad una
procedura rapida nella disputa con l'Ucraina sull'obbligo di quest'ultima di rimborsare il suo debito sovrano di 3 miliardi di $. Se davvero questa
decisione intermedia é di buon augurio per la Russia, essa conduce
politicamente ad alcune conseguenze che non vanno trascurate.
La Russia aveva inoltrato una richiesta all'Alta Corte di Giustizia di
Londra al fine di vedere riconosciuto l'obbligo dell'Ucraina di rimborsare il
prestito di $ 3 miliardi di euro, concesso da essa ai tempi di Yanukovich,
quindi prima del colpo di stato di Maidan. L'Ucraina contesta l'obbligo del rimborso.
Questo rifiuto era stato fatto da N. Jaresko, americana, chiamata un tempo dal
governo Ucraino per ristrutturare il debito del paese, e che ora è stata inviata
a Porto Rico per lo stesso scopo.
L'Ucraina basa il suo rifiuto sul fatto che la Russia chiedendo il
pagamento del debito, eserciterebbe una pressione sull'Ucraina della stessa
natura dell' "annessione" della Crimea o dell'"intervento militare"
sul territorio ucraino.
Il giudice W. Blair, fratello maggiore di T. Blair, in una decisione
interlocutoria respinge questi argomenti:
On Wednesday, Judge William Blair of the High Court of
Justice, the older brother of former British Prime Minister Tony Blair,
ruled that Ukraine had presented "no justifiable defense" for not
paying on a $3 billion Eurobond deposed President Viktor Yanukovych sold to
Russia in December 2013, less than three months before he fled Ukraine. The judge refused Ukraine 's request to hold a trial in the case
and said he would like to distinguish between the law in the case and the
"troubling" political and military background such as the Russian
annexation of Crimea and its backing for separatists in eastern Ukraine
Certo, la procedura sarà fatta a porte chiuse, in base al contratto stabilito, e non può essere dunque politicizzata dall'Ucraina. In questo senso, ci sono
molte possibilità che, di fatto, l'Ucraina debba pagare alla Russia i 3
miliardi di $, più gli interessi che non
sono trascurabili. Questo avrà un impatto sull'economia ucraina, già indebolita
dalla politica incoerente del governo in carica.
Ma che cosa significa questa decisione dell'Alta Corte di Giustizia di
Londra?
L'Ucraina vorrebbe giocare su due tavoli diversi. Da un lato, la
rivoluzione, e dunque la rottura della continuità dello Stato, per non avere ad
adempiere agli obblighi internazionali assunti dallo Stato ucraino prima del
Maidan, o adempierli in modo casuale. D'altra parte, la continuità dello Stato,
quindi la negazione della rivoluzione, per invocare la difesa dell'integrità
territoriale e quindi condannare la rivolta del Donbass e il referendum in Crimea
che ha portato al ricongiungimento con la Russia.
L'Alta Corte di Londra e i tribunali
internazionali non cadono in questa confusione ucraina perché ne colgono le
conseguenze geopolitiche, che sono in contrasto con la posizione ufficiale
della comunità internazionale. In questo dossier del debito sovrano ucraino, il
giudice Blair ha seguito il principio del "pacta sunt servanda",
vale a dire l'obbligo dello Stato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali.
Questa è la posizione della Russia. Ma ciò implica la continuità dello Stato
ucraino.
L'Ucraina, in qualche modo, ha invocato lo "sic stantibus rebus",
secondo la quale un contratto resta applicabile a meno che le circostanze
essenziali che hanno portato alla sua conclusione non siano state
significativamente alterate. In altre parole, se le circostanze cambiano
radicalmente, il contratto non esiste più. In particolare, quando uno dei contraenti non esiste più: se l'Ucraina post-Maidan
non è più l'Ucraina pre-Maidan per esempio. Tale è il caso delle rivoluzioni, dove
non vi è uno stato di continuità, ricordiamo per esempio i BTP russi del
vecchio regime pre-rivoluzionario. La posizione dell'Ucraina emerge da questa
logica. Senza capire che così giustifica sia l'annessione della Crimea alla
Russia che la rivolta del Donbass.
L'Alta Corte di Londra non ha proseguito su questa strada. C'è una buona
possibilità che essa richieda all'Ucraina di pagare, evitando così che la sua
decisione possa essere interpretata come un riconoscimento indiretto della
legittimità della secessione della Crimea e la resistenza del Donbass.
Testo originale di Karine Bechet-Golovko:
Trad. e ad. per la versione in italiano a cura di O.V.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire