Elena Boyko: perché la Russia espelle in Ucraina una giornalista accusata di propaganda anti-ucraina?

Nei giorni scorsi, la Russia è stata attraversata da uno scandalo che ha sollevato molte domande. Una giornalista ucraina di opposizione al nuovo regime post-Maidan ampiamente pubblicizzato in Russia, è stato deportata in Ucraina a seguito di una decisione di giustizia, e messa nelle mani dell'SBU (l'FSB ucraino) - per aver violato le regole per l'ottenimento dei permessi di soggiorno in Russia, riconoscendo così di fatto, il fondamento giuridico nei suoi confronti, di "propaganda anti-ucraina". Dopo lo scandalo, alcuni hanno voluto  farne una spia ucraina (che non ha nulla a che fare con la decisione di giustizia). Altri invece sostengono cinicamente che "non aveva che regolarizzare la sua situazione amministrativa" in qualità di "sotto protezione" russa. La tesi difensiva della sentenza ruota attorno ad una ragione politica, della quale il giudice non ha tenuto in considerazione. Tuttavia, analizzando la sentenza, un testo privo di ogni analisi giuridica, che definisce delle norme puramente giuridiche senza entrare nel merito e ignorando completamente le basi legali per un divieto dell'espulsione.

Elena Boyko, il cui vero nome é Vichour, è una giornalista ucraina, con un marito e un bambino in Russia dove si è rifugiata nel 2016 dopo il Maidan perché troppo "critica" delle posizioni del nuovo regime ucraino. In Russia, ha avuto diversi contratti, come molti "esperti" sull'Ucraina, per partecipare ai giochi dei sit-com che si svolgono sui diversi studi televisivi e i vari media al riguardo. Alcuni molto critici della Russia, come altri in difesa dell'Ucraina, sono pagati come "attori" professionisti . Ognuno poi sceglie il suo campo. 

Resoconto dei fatti che hanno condotto all'espulsione di Elena Boyko in Ucraina

Elena Boyko ha scelto, secondo le sue convinzioni, di continuare a opporsi al regime Poroshenko, cosa che le è valsa l'apertura di procedimenti penali nei suoi confronti in Ucraina, per "propaganda ed incitamento a mettere in discussione l'integrità territoriale dell'Ucraina" (dal momento che si era schierata pubblicamente a favore della Crimea russa). Ai primi di dicembre, un funzionario di polizia di quartiere le rende visita a casa e la invita a seguirlo fino al commissariato al fine di verificare alcuni elementi amministrativi. Lei lo segue e non tornerà più a casa. Nello stesso tempo l'SBU (l'FSB ucraino) aveva emesso un avviso di ricerca e un tribunale di Lvov ha convalidato un mandato di arresto nei suoi confronti. Il 10 dicembre, un giudice di un tribunale distrettuale di Mosca, sulla base della violazione delle clausole di residenza e la mancanza di giustificativi forniti  da essa, la condanna ad una multa e all'espulsione. Dopodiché fu immediatamente messa in un centro di detenzione amministrativa per stranieri. Da qui, la Boyko ha presentato una richiesta di asilo politico all'Amministrazione della Presidenza della Repubblica il 14 dicembre scorso. Il 19 dicembre, il suo caso è stato esaminato in appello dal Tribunale di Mosca, che ha mantenuta la delibera del 10 dicembre. Il 9 gennaio, il Mediatore, a richiesta  indirizzata al Ministro dell'Interno da parte della richiedente per invertire questa decisione chiede con insistenza che l'asilo politico le fosse concesso. Il 16 gennaio, Elena Boykova è stata trasferita in treno al confine ucraino. Dal posto di frontiera malgrado la sua richiesta che si aspettasse l'arrivo del suo avvocato, è stata rimessa di forza nelle mani delle guardie di frontiera. Lì, al confine tra Nekhoteevka ha consegnato alle autorità di confine i documenti che provavano che la sua vita in Ucraina  sarebbe stata in pericolo . Questi documenti, una volta in possesso delle guardie di frontiera russa, sono stati trasmessi alle autorità competenti. 40 minuti più tardi arrivò l'ordine di conferma dell'espulsione immediata. Insiste invano con la sua richiesta di asilo politico, rimessa immediatamente dall'ufficiale di servizio. Dopo 6 ore trascorse nella zona di transito, é infine consegnata alle guardie di frontiera ucraine e subito arrestata. Lo stesso giorno il tribunale ucraino  di Kharkov,  decide di metterla in arresto ed é inviata a Lvov, dove il 18 gennaio un giudice ha ordinato  la sua messa in detenzione per 60 giorni. La base del procedimento penale aperto contro di essa è "propaganda anti-ucraina atta a minare l'integrità territoriale dell'Ucraina". Si tratta infatti di un processo politico, riconosciuto giuridicamente come tale dagli organismi amministrativi russi che gli hanno rifiutato l'asilo politico, e i giudici russi  hanno deciso e confermato la sua ricondotta alla frontiera.

A seguito di tutto ciò, le reazioni in Russia sono stati molto vivaci e molto critiche, soprattutto da parte di persone che difficilmente potrebbero essere descritte comme "avversari". Per non entrare troppo sull'aspetto emotivo della storia, vediamo gli aspetti tecnici del caso.

Un tipo di macchina folle è stata lanciata, rendendo questa storia un circo patetico. Per alcuni, Elena Boyko è una spia della SBU e questo sarebbe il motivo per cui è stata espulsa. Questi individui, come Gasparian o Chkoda, ovviamente, non prestano attenzione al fatto che il tribunale non fa ALCUNA menzione di ciò. Se fosse stata una spia, una informativa giudiziaria per spionaggio sarebbe stata formulata. Ma qui si tratta "solo" di "espulsione per violazione delle norme di soggiorno in Russia."

Per altri, la Boyko sarebbe stata vittima dei suoi "appetiti". Arrivata in Russia e sotto contratto con un'agenzia legata al altre persone , avrebbe cercato di diversificare le sue entrate finanziarie  entrando in conflitto con questa famosa Chkoda e avrebbe perso il suo "protettore" senza aver avuto la buona idea di regolarizzare la sua posizione amministrativa. Senza volere scomodare il cinismo di questa posizione, il formalismo giuridico primario è spesso usato per cercare di nascondere errori importanti.

La sentenza è disponibile qui i per russofoni.

Concretamente, si è tentati di dire che se si fosse discusso politicamente, legalmente, formalmente, non ci sarebbe stato alcun problema. Ma se per l'appunto politicamente è così evidente che questa decisione disserve gli interessi strategici della Russia, sia all'interno (rischio di incrinamento del consenso sociale sulla Crimea e discredito dell'FSB e della magistratura) che all'esterno (debole sostegno dalla Russia per gli avversari, tra i quali ucraini), questo caso comporta un numero significativo di errori di diritto. 

In primo luogo, per quanto riguarda la base giuridica per il rinnovato rifiuto di non ricondotta al confine. Per i russofoni, vedere questo estratto dalla decisione:

Così, il magistrato prende atto delle diverse basi giuridiche per le quali non sarebbe stato possibile  l'espulsione e semplicemente li elimina ritenendoli infondati in questo caso.

"L'argomento secondo il quale la deportazione forzata di Vichour EB al confine possa rappresentare un vero e proprio pericolo per la sua vita e la sua salute a causa della prosecuzione sul territorio della Repubblica XXX, non può essere una fondamento per il ricorso contro di essa (l'espulsione amministrativa) al di fuori dei confini della Federazione russa "

Il giudice prende questa posizione conoscendo bene l'art. 3 della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura del 1984 , che stipula che "uno Stato non può espellere una persona verso un altro Stato, se esistono rischi di trattamenti o di torture crudeli, inumani e degradanti." Quindi, a differenza delle varie dichiarazioni dei leader politici russi, infine, la Russia non considera gli avversari imprigionati in Ucraina sottoposti a tale trattamento . Ricordiamo che alcuni di loro sono morti sotto il regime di detenzione preventiva (n.d.r. non so più come cacchio di dice in italiano).

Allo stesso modo, il giudice respinge la Convenzione Europea perché ritiene che Elena Boïkova non corre nessun rischio con il suo ritorno in Ucraina.

Inoltre, il giudice sentenzia che, al momento dell'esame del caso, nessuna accusa di delitto "politico" era aperta contro La Boykova. Tutto ciò dopo che il tribunale di Lvov a metà dicembre 2018 aveva emesso un mandato di cattura contro Elena Boïkova a causa della "propaganda anti-ucraina" che avrebbe condotto, in particolare in Russia, "minando l'integrità territoriale dell'Ucraina", per la quale rischia, se rimane in vita, 5 anni di carcere. La Russia ritiene l'accusa dell'Ucraina come giuridica e non politica.

Infine, il magistrato non ha preso in considerazione la richiesta di asilo inoltrata il 14 dicembre da Elena Boykova e debitamente registrata.

Senza nemmeno considerare l'impossibilità di fatto di impugnare la decisione degli ufficiali giudiziari sull'esecuzione di questa decisione forzata di ricondotta al confine, alcuni elementi sorprendenti sono emersi. Durante la deportazione, per seminare il dubbio, alcuni hanno dichiarato che "lei stessa voleva essere rimandata in Ucraina e non nella LDNR (Repubbliche Popolari di Donetsk et Lugansk)". Ora, secondo un  documento  manoscritto pubblicato , Elena Boykova aveva richiesto di non essere deportata in Ucraina, ma a Donetsk o a Lugansk. Sorprendente il  non eseguimento dei desideri della persona deportata. Sembra quasi che un certo desiderio abbia trovato posto al fine di rendere irrimediabile al più presto possibile questa situazione .

Il ragionamento giuridico di tale decisione da parte del tribunale è una vergogna per il sistema giudiziario russo. Per quanto riguarda le conseguenze politiche ... l'opposizione "liberista" russa e il governo ucraino ringraziano pienamente i giudici per questo loro regalo inaspettato in questi tempi difficili.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:
http://russiepolitics.blogspot.com/2019/01/elena-boiko-pourquoi-la-russie-expulse.htm

Trad. e adatt. per la versione italiana a cura di O.V.

FAKE OFF!

No, un sito sui "gilet gialli" non è stato creato subito dopo l'elezione di Macron.

Alcuni sostenitori di Emmanuel Macron si erano allarmati della creazione del sito "giletsjaunes.com" subito dopo l'elezione del Presidente della Repubblica, mentre esso già esisteva dal 2015 ...

• Le informazioni relative al nome di dominio "giletsjaunes.com" menzionano una 

  "registrazione" nel maggio 2017, subito dopo l'elezione di Emmanuel Macron.

• Non ci volle più di un account Twitter pro-Macron per trasmettere una teoria del complotto,  

  prima di rimuoverla.

• Il sito in questione esisteva dal 2015 per "gilet gialli" estranei al movimento corrente e le sue 

  informazioni tecniche sono state male interpretate.

Così ho avuto l'idea di fare una ricerca sul sito web Waybackmachine, un sito americano che archivia tutti i siti sul web. È quindi possibile consultare un sito Web come è stato pubblicato diversi mesi o anni prima (anche se il sito è scomparso).

E ho trovato la soluzione del "mistero".

Di solito non credo nelle coincidenze, ma a volte succedono.

Il sito web giletsjaunes.com è un vecchio sito che stava combattendo contro ... la riforma dei ritmi scolastici! Niente a che vedere con il movimento degli attuali giubbotti gialli !!

Ecco uno screenshot del sito giletsjaunes.com che è stato pubblicato il 28 aprile 2016 (molto prima dell'elezione di Macron, è stato RINNOVATO il giorno dopo l'inaugurazione di Macron, apparentemente per coincidenza - potete controllare cliccando qui).

Nessun archivio è stato registrato su questo sito nel 2017 (suggerendo che fosse inattivo).

Dal 7 gennaio 2018, vediamo che il nome di dominio è in vendita (il proprietario di questo dominio l'ha messo in vendita online).

Un archivio del sito web del 6 agosto 2018 attesta che il nome del sito web giletsjaunes.com è ancora in vendita in quella data.

Il sito giletsjaunes.com è stato aggiornato il 23 novembre 2018. Meno di una settimana dopo l'inizio degli eventi. E ora esso comporta a una pagina vuota (=> non è più in vendita).

Non è difficile immaginare che il proprietario "accidentale" di questo nome di dominio si sia ritirato dalla vendita nella speranza di (più tardi) ottenere profitti migliori, dati gli eventi ...

La questione é stata trattata da RT France (di chi mi fido), su un servizio che potete vedere qui sotto:

                                 

E i deputati macroniani tirano fuori Steve Bannon, per poi sopprimere i tweet:

La teoria del complotto é stata anche ripresa dal Times. Ma questa volta si ritira fuori il vecchio schema di famigerati "hackers russi" pagati dal Kremlino con sede a San Pietroburgo:

Vabbé, scherzo, dai, Nostradamus ne aveva già parlato 5 secoli fa nelle sue Profezie.

Blog a cura di O.V.

10/12/2018

Russia: come può la giustizia estradare i combattenti del Donbass in Ucraina?

Ogni tanto, con molta discrezione, la stampa russa tira fuori qualche articolo in materia di estradizione verso l'Ucraina di cittadini ucraini che hanno combattuto nelDonbass contro il nuovo regime e hanno violato la legislazione sul soggiorno temporaneo in territorio russo. Ciò significa che i tribunali russi, a differenza del Ministero degli Affari Esteri, non ritengono che in Ucraina vi sia una guerra civile, nella quale cittadini ucraini combattono contro il regime post-Maidan, e che non vi è alcun rischio per le loro vite? Il fatto stesso che possano essere adottate tali decisioni è una vergogna per l'intero sistema giudiziario, che dovrebbe proteggere le persone e non inviarle alla tortura o alla morte.

Mentre i talk-show politici sfornano le loro dosi giornaliere di dibattiti caricaturali, in cui i partecipanti fanno a gare nelle invettive reciproche, mentre i media ricordano costantemente il regime ucraino neonazista post-Maidan e la titolare porta-parola del Ministero degli Affari Esteri continua a mettere in risalto episodi di trattamenti inumani e degradanti, detenzioni arbitrarie, violazioni dell'integrità fisica di avversari del regime ucraino "pro-europeo", la giustizia russa, lei, prende regolarmente decisioni in materia di estradizione verso l'Ucraina di veterani del Donbass che hanno cercato rifugio in Russia.

La maggior parte di questi veterani hanno violato le regole di residenza legale, non sono fuoriusciti a tempo e si ritrovano condannati ad essere estradati di forza in Ucraina. È il caso di Vyacheslav Egorov nel 2016. Tenente, ex combattente nei ranghi del battaglione Oplot contro gli ucraini, condannato in primo grado e in appello all'estradizione. È anche il caso di GuenadyAnisimov. Anch'egli del battaglione Oplot, fu torturato durante la sua detenzione dai militari ucraini. Nonostante la richiesta di asilo politico nel 2016, che gli era stato negato per mancanza di prove del suo coinvolgimento a fianco dei combattenti. Alcuni, in seguito a campagne di sostegno sui giornali, hanno avuto le loro condanne annullate. È il caso di Vladimir Veklitch, fermato dalla polizia nel 2016, condannato in primo grado all'estradizione e che, infine, ebbe la sentenza annullata in appello. Non esistono statistiche ufficiali per determinare il numero di persone in questa situazione, ma secondo alcuni sostenitori, una ventina di combattenti avrebbero potuto essere risparmiati.

In linea di principio, un giudice non può estradare una persona la cui vita sarebbe in pericolo nel paese di destinazione. Quindi, formalmente, in particolare nel caso contro Alexandr Slepcov nel 2017, il giudice decise di estradarlo in Ucraina, perché "non v'è alcun motivo concreto di ritenere che l' imputato, nel suo paese di origine, rischi di essere sottoposto a tortura, a pene o trattamenti inumani o degradanti. Egli non ha fornito prove concrete a supporto di questa tesi ". A. Slepcov per l'appunto, aveva fatto richiesta alle autorità competenti russe al fine di regolarizzare la sua situazione amministrativa. La sua richiesta fu rifiutata e fu condannato all'estradizione.  Fortunatamente per lui il gruppo Unione dei volontari del Donbass riuscì in extremis a recuperarlo appena prima che le SBU lo arrestasse. (Per informazione riguardo l'assenza di rischi per la sua sicurezza: poco prima del processo, la figlia di 13 anni che vive nella regione di Kharkov fu picchiata da un gruppo di estremisti al suono di "figlia di terrorista".)

Altro  nuovo caso sfornato di fresco: la decisione di estradare Maxim Shadrov , di Odessa. Anche egli condannato a causa della violazione della legislazione giuridica sul soggiorno in Russia. Ma il suo caso è penalmente più solido. Egli riconosce di avere violato la legislazione russa, ma ricorda di aver partecipato ai combattimenti nel Donbass e quindi non può oggettivamente andare in Ucraina. Anche in questo caso, il giudice con una frase, spazza via l'obiezion che  Shadrov  corra un reale pericolo per la sua vita. La decisione è presa. 

(Per informazione, Shadrov è sul sito Mirotvorets "uomini da abbattere".):

La questione è in realtà abbastanza semplice: o in Ucraina c'è davvero un regime sanguinario, che combatte armi alla mano chi lo contesta, coloro che combattono per il popolo russo, che vogliono proteggere il loro territorio, anche con le armi, e in questo caso estradarli verso l'Ucraina equivale a condannarli a morte, oppure la giustizia russa riconosce la legittimità del regime ucraino post-Maidan, il suo stato di diritto, il rispetto dei diritti e delle libertà, il funzionamento della polizia e della giustizia ucraina, e in questo caso è effettivamente possibile estradare gli ex combattenti , in quanto la giustizia russa riconoscerebbe in ultima analisi, che si tratta di terroristi che hanno violato senza alcun fondamento legittimo il regime di residenza in Russia.

Nel primo caso, si capiscono meglio i talk show, le note diplomatiche, le dichiarazioni politiche, i processi. Nel secondo caso, non è chiaro il motivo per cui la Russia punti un dito accusatorio contro la pericolosità di un regime verso il quale la sua giustizia spedisce coloro che lo combattono.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko, 5 novembre 2018:

https://russiepolitics.blogspot.com/2018/11/russie-comment-la-justice-peut-elle.html?fbclid=IwAR32sEZLfOLbeKfxPiXuLHoMr-0UhJgU2BS9P51nPSqs1Eo_MY-zZdtSRjA

Adattazione italiana a cura di O.V.

Donbass: operazione "Mani Sporche"

AG a "porte aperte" di Svobodny Donbass 

Come avevamo scritto, la morte di Zakharchenko, il leader della Repubblica popolare di Donetsk - DNR (vedere il nostro testo qui), ha causato dei terremoti politici, la cui entità è in costante crescita. Sull'onda dell'installazione alquanto dubbiosa del non meno dubbioso Pouchilin (vedi il nostro testo qui) a capo di un interim che egli intende rendere definitivo, il processo elettorale si trasforma in un'operazione di neutralizzazione di uno spazio politico appena nascente. Rendere la DNR un ectoplasma politico amorfo non può che entrare in uno scenario di dipendenza o di attaccamento. Ma verso di chi? In ogni caso, queste tecnologie non solo offuscano l'immagine della Russia, ma possono sollevare problemi di sicurezza interna.

Negli ultimi giorni, sono successi eventi inquietanti molto simili a un mini colpo di stato interno. E questo riguarda sia la preparazione delle elezioni legislative, sia la preparazione delle elezioni per il nuovo leader della DNR.

Il movimento Svobodny Donbass (Donbass Libero) è il principale movimento di opposizione, il cui responsabile è la moglie di Gubarev, il principale avversario di Pouchilin. Tuttavia, l'assemblea generale che si terrà (si doveva, ormai...) questo 29 settembre per dare la lista dei candidati parlamentari è stata oggetto di un'operazione di sostituzione che, per i buongustai, ricorda quello che è successo con il partito Pravoe Delo in Russia quando è stato necessario lanciare l'oligarca Prokhorov, senza alcun altro successo altrove. A quel tempo, Surkov, che era responsabile della politica interna all'Amministrazione presidenziale russa, che sovrintende agli affari per il Donbass. Le abitudini sembrano avere la pelle dura. Ad esempio, il 29 settembre, 400 persone avendo trovato porte chiuse, l'assemblea si è svolta per la strada e ovviamente non è stato possibile stabilire la lista dei candidati. La gente era tanto più preoccupata che Ekaterina Gubareva, la leader del movimento, era scomparsa.

Nel frattempo, l'agenzia di informazione della Repubblica, DAN, annuncia che l'assemblea generale di Svobodny Donbass ha resistito perfettamente e che l'elenco dei deputati era stato stabilito. In realtà, si tratta di un'altra assemblea generale, organizzata in particolare da Roman Khramenkov, oscuro candidato lanciato per fare da figurante contro Pouchilin, Alexander Malkov e Yuri Sivokonenko, i cui legami con il Blocco Timoshenko sono appurati. Il che è abbastanza sorprendente... Quindi il movimento cambiò di mano e Ekaterina Gubareva fu scartata. Fragilizzando il candidato Gubarev.

Ed eccola che riappare più tardi ... da Pouchilin:

E descrive cosa è successo sul muro FB del marito - certamente, non in modo obiettivo, ma per informazione:

Ekaterina Gubareva:

"Verso le 10 del mattino, ho lasciato la casa per andare alla AG e mi è stato chiesto di venire per una discussione, dove mi è stato detto che l'AG di Svobodny Donbass si farà senza la mia partecipazione. Nella lista di Svobodny Donbass, ero la numero 1. Ora non ci sono più. Dopo un po 'sono stata rilasciata, mi hanno restituito le mie cose. Ringrazio a tutti per il vostro supporto. Dopodiché sono "capitata" da Pouchilin.".

Allo stesso tempo, nelle elezioni si fa uso di metodi non meno mafiosi per determinare chi guiderà la giovane Repubblica. Gubarev, da parte sua, è stato in grado di consegnare le firme, anche se pressioni molto forti sono state esercitate nelle aziende sulle persone, sembra, affinché non lo sostenessero, anche con minaccie di perdita del posto di lavoro.

Ecco la dichiarazione in questo senso:

Inoltre, l'altro candidato che potrebbe mettere in ombra Pouchilin è l'ex ministro della difesa dellla DNR, che si presenta coi colori comunisti, Khakimzainov è stato oggetto di un attentato. Con una tempistica di precisione, ci fu  un'esplosione anche questo 29 settembre dopo la AG, provocando 4 feriti e permettendo di bruciare i documenti da presentare alla commissione elettorale per la registrazione della sua candidatura. Fu allora che la stessa agenzia di stampa Donetsk, DAN, che aveva legittimato la falsa AG di Svobodny Donbass, dichiara che il candidato stesso avrebbe organizzato l'esplosione - per farsi pubblicità. Ciò ricorda pericolosamente la retorica ucraina e occidentale, specialmente su Odessa e in generale, non appena ci sono vittime civili: si fanno saltare in aria, si bruciano. Le reazioni nei social network sono state piuttosto virulente di fronte alle sue affermazioni. Soprattutto da un punto di vista logico, è in questa prospettiva impossibile spiegare perché Khakimzianov abbia finalmente ritirato la sua candidatura. Alla fine, l'attacco contro di lui è molto più simile a una minaccia. Molto efficace.

L'ex candidato Khakimzainov (ndr. estromesso per causa malattia)

Tutto ciò ricorda un mini-colpo di stato, una sorta di operazione "mani sporche". Il primo risultato è trasformare DNR in una sorta di ectoplasma apolitico, manovrabile, ma assolutamente insostenibile. Deve (ndr. il Donbass) quindi essere ripristinata e la domanda é: dove?

Se viene rimandata in Ucraina, la Russia perderà ogni credibilità sulla scena internazionale (ben oltre la questione ucraina) e la pressione sarà poi esercitata sulla Crimea. Senza contare che forti aspettative di giustizia continuano ad emergere dalla popolazione russa e nel Donbass e che questo movimento di ritorno, qualunque sia la comunicazione organizzata intorno, sarebbe considerato un tradimento. Sarebbe sorprendente se le persone stessero tranquillamente a casa, in ogni caso potrebbero essere perfettamente recuperate.

Se il riattaccamento alla Russia è organizzato, con questi metodi da banditi, saremo in ogni caso molto lontani dall'euforia che era succeduta al riattaccamento della Crimea. A cosa serve rovinare, destrutturare, screditare? Questo potrebbe dare l'idea di un corpo malato. Ciò non consentirà, da un punto di vista cinico e freddo, di ricavare i vantaggi politici attesi.

In ogni caso, queste manipolazioni vanno troppo lontano.

1 ottobre 2018, testo originale di Karine Bechet-Golovko:
https://russiepolitics.blogspot.com/2018/10/donbass-loperation-mains-sales.html

Traduzione e adattazione a cura di O. V.

La sindrome del Yom Kippur

Un messaggio di Gilad Atzmon agli ebrei

Quando scoppiò la guerra del Yom Kippur, 45 anni fa, avevo dieci anni. Ricordo che c'era molta paura intorno a me. Israele era la mia casa e essa stava per essere spazzata via. Questo è quello che credevo in quel momento, e questo è ciò che tutti intorno a me hanno ripetuto. Eravamo tutti sicuramente colti impreparati.

Mio padre fu stato chiamato dall'Aviazione militare nelle prime ore dello Yom Kippur (6 ottobre 1973). Non ricevemmo sue notizie per qualche settimana. Non sapevamo se fosse vivo. In effetti, avevamo buone ragioni per credere che non lo fosse. Eravamo molto preoccupati. Per gli adulti intorno a me, i primi giorni della guerra erano un richiamo alla Shoah. I leader israeliani, Golda Meir e Moshe Dayan, nonché il principale comando militare israeliano, sembravano perplessi ed esitanti in TV. Il loro messaggio era: "Il futuro non è chiaro, potremmo persino assistere alla distruzione del terzo Tempio".

Anni dopo, dopo essere diventato un avido lettore di testi storici e militari, mi è apparso chiaro che il terrore collettivo della Shoah in cui ci eravamo immersi era una manifestazione di Disturbo da stress pretraumatico ebraico (Pre TSD). Eravamo tormentati da una paura fantasmatica. Né i siriani né gli eserciti egiziani avevano piani per "distruggere Israele", spazzare via lo stato ebraico o "buttare gli ebrei in mare". I loro obiettivi militari erano, in effetti, molto limitati. Né gli egiziani né i siriani desideravano espandere le loro operazioni militari oltre poche miglia nel Sinai e sulle alture del Golan. Entrambi gli eserciti arabi erano dipendenti dei missili terra-aria sovietici che limitavano severamente la superiorità aerea israeliana sopra il campo di battaglia. L'ombrello missilistico sovietico forniva circa 10 miglia di copertura anti-aerea e gli eserciti arabi non avevano intenzione di procedere oltre la zona "sicura".

Mi ci sono voluti anni per capire che il panico di Israele durante i primi giorni di guerra portò a gravi errori militari (come la disastrosa controffensiva dell'IDF l'8 ottobre). Questo panico fu alimentato da una proiezione (psicologica). Credendo che gli arabi stessero per "buttare gli ebrei in mare", i generali israeliani ei membri del governo reagirono in modo irrazionale e sprecando le loro limitate forze di riserva in una controffensiva che fallimentare costata molte vite israeliane.

Ma perché gli israeliani credevano che gli arabi stessero per gettarli in mare? Perché presumevano che gli eserciti arabi fossero animati da pulsioni omicide o forse genocide? Perché il Primo Ministro Golda Meir e il Ministro della Difesa Moshe Dayan credevano che il "terzo Tempio" stava per essere annientato? Semplice: perché gli israeliani erano e sono ancora guidati da inclinazioni letali verso i loro vicini. Furono gli israeliani a spingere letteralmente i palestinesi in mare nel 1948. Gli israeliani erano in preda al panico perché stavano proiettando i propri sintomi sugli arabi.

In "The Wandering Who" ho elaborato la proiezione nel contesto dello stress pre-traumatico degli ebrei. Il principio è semplice. Più uno è omicida e sinistro, più uno diventa pauroso degli altri. Gli umani tendono ad attribuire i propri ragionamenti e i propri sintomi agli altri. Di conseguenza, più uno è minaccioso, più uno crede che l'altro lo sia.

Gli israeliani attribuiscono costantemente i propri sintomi razzisti e barbari ai palestinesi. La possibilità che un palestinese o un arabo possa essere spietato come l'esercito israeliano (IDF) provoca una sindrome di panico reale e totale per l'israeliano. Il pensiero che i palestinesi, ad esempio, vorrebbero soppiantare un quarto dei cittadini israeliani e massacrare gli israeliani, cosa che l'esercito israeliano ha fatto a Gaza numerose volte, suscita terrore tra gli israeliani.

E per una buona ragione.

Ma questo stato di ansia collettiva non è proprio solo agli israeliani: è incorporato nella cultura ebraica. Fondamentalmente, gli ebrei sono tormentati dall'antisemitismo perché ritengono che il loro "odio goico" sia echeggiato da "odio degli ebrei" dai loro vicini gentili. Come notava Martin Heidegger negli anni '30, gli ebrei si opponevano ai nazisti ed al razzismo che riconoscevano da loro stessi. Heidegger scrisse nei suoi Black Notebooks: il popolo ebraico, con il suo talento per il calcolo, si opponeva così veementemente alle teorie razziali naziste perché "loro stessi hanno vissuto secondo il principio della razza per lungo tempo".

Nel 1973 Israele credeva che gli arabi volessero eradicarli perché questo è esattamente ciò che gli israeliani avrebbero voluto fare agli arabi.

La sindrome

La proiezione è solo un aspetto della guerra dello Yom Kippur. Immagino che, almeno da un punto di vista filosofico, l'aspetto più interessante della guerra del '73 fu che segnò un passaggio improvviso dallo smisurato "hubris" maniacale giudeo alla melanconia, all'apatia e alla depressione.

Dopo la loro eccezionale vittoria militare del 1967, gli israeliani svilupparono un atteggiamento arrogante e irrispettoso nei confronti degli arabi e delle loro capacità militari. L'intelligence israeliana prevedeva che ci sarebbero voluti anni prima gli eserciti arabi si riprendessero. I militari israeliani non credevano che il soldato arabo avesse la capacità di combattere, per non parlare di conseguire una vittoria.

Ma il 6 ottobre 1973 gli israeliani ebbero una sorpresa devastante. Quela volta il soldato arabo fu molto diverso. La strategia militare israeliana costruita sulla superiorità aerea e le veloci manovre di terra supportate dai carri armati furono distrutte in poche ore. Egiziani e siriani aiutati dal nuovo missile anticarro sovietico e dai missili terra-aria riuscirono a smantellare la potenza di Israele. Nei primi giorni della guerra Israele subì pesanti perdite e, come detto sopra, la leadership israeliana e l'alto comando erano in uno stato di disperazione. Questo tipo di crisi non era nuovo per gli ebrei. È coerentemente sintomatico della cultura ebraica l'essere "sorpresi" e sopraffatti dalla forte resistenza di Goyim.

Il fiasco militare israeliano nella prima fase della guerra fu la ripetizione di una tragica sindrome vecchia quanto gli stessi ebrei. L'arroganza ebraica guidata da un forte senso di prescelta e che porta ripetutamente ad orribili conseguenze è quella che definisco "Sindrome del Yom Kippur". La sindrome può essere definita come una catena ripetuta di eventi che spingono le società ebraiche verso un estremo senso irrazionale di orgoglio, arroganza, fiducia in se stessi e cecità nei confronti degli altri e della tragedie che inevitabilmente seguono.

Il 6 ottobre 1973, gli israeliani si resero conto di aver sottovalutato grossolanamente i loro nemici. Ma non era la prima volta che tale errore si verificava nella storia ebraica. Ogni disastro ebraico è, in una certa misura, una ripetizione della sindrome di Yom Kippur. Negli anni '20 a Berlino l'élite ebraica si vantava del suo potere. Alcuni ebrei ricchi erano convinti che la Germania e la sua capitale fossero territori occupati dagli ebrei. A quel tempo, pochi ebrei tedeschi dominavano le banche e influenzavano la politica e i media tedeschi. Inoltre, la Scuola di Francoforte e altre scuole di pensiero ebraiche erano apertamente dedite allo sradicamento culturale dei tedeschi, tutti in nome del "progresso", della "politica della classe operaia", della fenomenologia e del marxismo culturale. Poi, quasi dal nulla, un'ondata di risentimento antisemita apparve. E il resto è noto.

Ma ci fu davvero un improvviso cambiamento nella coscienza tedesca? L'antisemitismo tedesco era forse una sorpresa? Affatto. Tutti i segni precursori erano presenti da un po 'di tempo. In effetti, i primi sionisti come Herzl e Nordau predissero correttamente l'inevitabile ascesa dei sentimenti antiebraici europei. Ma l'arroganza degli ebrei impediva all'élite ebraica di Berlino di valutare la crescente opposizione intorno a loro. Era la sindrome del Yom Kippur.

Lo stesso si potrebbe dire della lobby ebraica, dell'AIPAC, dei club dei Friends of Israel in Gran Bretagna, del BOD (Board OF Deputies of British Jews), dei tre giornali ebrei britannici che, in nome dell'ebraismo britannico, dichiararono guerra a Jeremy Corbyn e al partito laburista. Queste lobby e istituzioni ebraiche che cercano incessantemente di esercitare una influenza negli affari esteri occidentali e in particolare sul partito laburista: comprendono il livello di risentimento e il potenziale disastro che stanno causando ai loro fratelli ebrei?

L'ebreo può guarire dalla sindrome di Yom Kippur? Può l'ebreo in qualche modo individuare l'apparire del risentimento mentre questo cresce e modificare i suoi comportamenti? Tutto ciò che gli é necessario è allontanarsi dalla nozione dell'essere "eletti". Ma una volta spogliato della sua natura di "eletto" cosa rimane dell'ebrea o dell'ebreo?

Questa potrebbe essere la domanda più devastante e il vero significato della sindrome esistenziale del Kippur; non esiste nessuna fuga ideologica collettiva ebraica per l'ebreo. Il sionismo non è riuscito a fornire i beni e i cosiddetti "antisionisti" non hanno fatto altro che formare le loro proprie enclavi razzialmente esclusive di "eletti" all'interno della cosiddetta "Sinistra".

L'unica via di fuga dalla sindrome di Yom Kippur è personale e individuale. Prova a lasciare la tribù a notte tarda, scivola sotto il recinto del ghetto, scava un tunnel sotto il "muro di separazione", se necessario, e poi una volta sulla terra "libera", procedi tranquillamente e modestamente verso l'Umano e l'Universale.

 In bocca al lupo

Gilad Atzmon, 18 settembre 2018 

https://www.gilad.co.uk/writings/2018/9/18/the-yom-kippur-syndrome

Trad. e adattazione a cura di O.V.

Le nuove sanzioni americane contro la Russia: un passo di più verso lo scontro

Le ragioni dichiarate delle sanzioni: il mitico caso "Skripal"

 Le sanzioni sono tornate e non si sono fatte attendere molto. Dopo il "misfatto" in Corea del Nord pochi giorni fa, quando la Russia fu accusata di non adempiere agli obblighi derivanti dalla risoluzione delle Nazioni Unite, (che aveva votato) per isolare la Corea (vedi il nostro testo qui), questa volta è messa in discussione essa stessa per questo scabroso caso Skripal.

Secondo il Dipartimento di Stato, la Russia è responsabile dell'uso di armi chimiche nel caso Skripal, con conseguente attuazione della legge statunitense del 1991 che impone al Presidente degli Stati Uniti di adottare sanzioni contro il paese destinatario. Ecco quanto pubblicato sul sito web del Dipartimento di Stato:

Following the use of a “Novichok” nerve agent in an attempt to assassinate UK citizen Sergei Skripal and his daughter Yulia Skripal, the United States, on August 6, 2018, determined under the Chemical and Biological Weapons Control and Warfare Elimination Act of 1991 (CBW Act) that the Government of the Russian Federation has used chemical or biological weapons in violation of international law or has used lethal chemical or biological weapons against its own nationals.

Following a 15-day Congressional notification period, these sanctions will take effect upon publication of a notice in the Federal Register, expected on or around August 22, 2018.

(trad.: "In seguito all'uso dell'agente nervino "Novichok" nel tentativo di uccidere il cittadino britannico Sergei Skripal e sua figlia Yulia Skripal, gli Stati Uniti, il 6 agosto 2018, determinati in base alla legge sul controllo delle armi chimiche e biologiche del 1991 ( Legge CBW), che il governo della Federazione Russa ha usato armi chimiche o biologiche in violazione del diritto internazionale o ha usato armi chimiche o biologiche contro i propri cittadini.  

Dopo un periodo di notifica del Congresso di 15 giorni, queste sanzioni saranno prese dopo la pubblicazione nel Registro federale, previsto intorno al 22 agosto 2018.")

  
 Il fatto che l'inchiesta sia ancora in corso, che nessuna decisione giudiziaria sia stata adottata - per la semplice ragione che nessun processo è in corso, che le uniche accuse provengono da enti o personalità le politiche, non sembrano essere un problema: la Russia è colpevole. Come ricorda RT in questo articolo, il presidente ceco ha affermato che il suo paese aveva prodotto Novitchok, un'indagine giornalistica tedesca ha sostenuto che la Germania aveva accesso ad essa negli anni '90, il direttore generale del laboratorio militare di Porton Down aveva smentito le autorità britanniche e riconosciuto che era impossibile stabilire un legame tra la sostanza utilizzata e la Russia, ecc. ecc.

Ma la Russia è colpevole e devono essere adottate nuove sanzioni, soprattutto perché due marginale britannici sono stati "profumati" di Novitchok.

E i servizi speciali britannici, ad eccezione dell'indagine della polizia, permetterebbero alla Gran Bretagna di chiedere l'estradizione alla Russia di due suoi cittadini che avrebbero portato la bottiglia di Novitchok. Ma i nomi non vengono rivelati ed è la stampa inglese a condurre la danza, i giornalisti avendo da tempo sostituito gli investigatori e i magistrati, per la gioia dei politici che servono.

Sanzioni "draconiane" e condizioni umilianti 

Le sanzioni previste sono certamente forti, ma sono specialmente attuate in modo particolarmente umiliante per la Russia. Queste sanzioni sono applicabili in due ondate.

La prima ondata, che entrerà in vigore il 22 agosto, è essenzialmente economica. Riguarda il divieto di esportazione in Russia di tecnologie con licenza statunitense, potente avere una doppia applicazione, civile e militare.

  

Se la Russia non dichiarasse che non utilizzerà più le armi chimiche e non consenisse agli esperti delle Nazioni Unite di controllare completamente i propri siti, allora una seconda ondata di sanzioni verrà introdotta nei 90 giorni susseguenti:

"Se (la Russia) non fornisce prove "affidabili" che non utilizza (più) armi chimiche o biologiche e non consente ispezioni in sito entro un periodo di 90 giorni, gli Stati Uniti imporranno una seconda serie di sanzioni "più draconiane", come richiesto dalla legge, ha dichiarato il funzionario USA.

La seconda ondata di sanzioni condurrebbe ad una forte diminuzione del livello già molto basso delle relazioni diplomatiche tra i due paesi. Sarebbe praticamente la fine di ogni forma di commercio tra Russia e Stati Uniti e forse anche il divieto di volo della compagnia aerea russa Aeroflot negli Stati Uniti, che rimane ancora da discutere.

Il costo di queste sanzioni può essere molto alto. Il mercato azionario russo è già in calo, così come il rublo, il che è una normale reazione congiunturale. Ma l'impatto atteso dal Dipartimento di Stato va ben oltre. Esso ritiene che le sanzioni dovrebbero applicarsi a tutte le società russe in cui lo stato detiene un interesse, che secondo i loro dati riguarda il 70-80% dell'economia russa e il 40% della forza lavoro. Il vero obiettivo è quello di provocare una rottura tra la gente, le élite e V. Putin che incarna il potere minando la strategia russa di ridurre al minimo gli effetti delle sanzioni.

Le condizioni avanzate dagli Stati Uniti sono di per sé inaccettabili per la Russia, ha dichiarato il Cremlino. Perché ciò implica il riconoscimento di fatti che la Russia nega. È lo stesso approccio della relazione McLaren, molta della quale é stata respinta nei tribunali sportivi (il che non impedisce alle autorità sportive internazionali di chiedere alla Russia una dichiarazione che riconosca la sostenibilità del rapporto). Anche qui, a causa della mancanza di prove e della natura strettamente politica dell'approccio, gli Stati Uniti hanno bisogno di "confessioni" per legittimare il loro approccio a posteriori.

L'eterna esitazione della Russia

A fronte di tutto questo, la reazione della Russia è sempre stata moderata, e ciò non aiuta a cambiare la tendenza. Era stato necessario adottare una legge sulle contro-sanzioni, già ampiamente criticata in quanto avrebbe potuto minare il "conforto" della vita di tutti i giorni dei cittadini. Una legge per compensare la mancanza di volontà politica di un governo neoliberale russo, che rifiuta con tutta la sua forza una reazione decisa. Un clan neoliberista così coinvolto nel mondo anglosassone da difendere i suoi interessi al prezzo di quello del paese. E vediamo il primo ministro Medvedev, molto imbarazzato nel dover reagire alle sanzioni (secondo le sue stesse parole) per dichiarare che se gli Stati Uniti volessero toccare le banche o la valuta, allora sarebbe la guerra economica. Se usciamo un po' fuori da questo mondo virtuale in cui questa "élite" si è chiusa in una specie di autarchia, salta agli occhi che le banche sono già state colpite, che la valuta è già colpita, che la guerra economica non è solo una guerra finanziaria e che, economicamente parlando, la guerra c'è già.

Non è perché il governo rifiuta di vedere il conflitto che esso non esista. Rifiutando la lotta, limitandosi a mezze misure, scusandosi quasi con un "risponderemo caso per caso", lamentandosi che "non è legale", il governo indebolisce seriamente la posizione della Russia ed il Presidente in questo conflitto.

Ovviamente, questo conflitto non ha basi legali ed é al di fuori del campo giuridico. È un conflitto politico. La legge è solo uno strumento, non un fine in sé. E non sostituisce la volontà politica: la implementa. O meno.

La spiegazione sempre avanzata è la protezione del "comfort" di entrambi: gli affari e la popolazione. Le aziende devono avere un "clima di investimento" positivo, la popolazione i suoi prodotti importati. Ci ricorda la storia della rana. Quando la fai cadere in acqua tiepida e aumenti lentamente la temperatura, alla fine non si difende: è già cotta. Se la butti nell'acqua calda, salta e scappa via. Le sanzioni contro la Russia stanno gradualmente aumentando e il Potere ha deciso di non reagire bruscamente, in modo che la popolazione non ne percepisca né gli effetti né la dimensione. Preservare la pace sociale, sperando che la situazione sarà risolta da un cambiamento politico interno negli Stati Uniti e che, poiché nulla di importante è stato deciso, le relazioni saranno normalizzate. Con una bacchetta magica.

Preservare la pace sociale preservandone il materialismo. Immergere la popolazione in un approccio, con giustificazioni e visione puramente materialistiche. Primarie. Ma la rana sarà cotta presto? Avrà allora la forza di reagire? La strategia messa in atto mostra non solo le sue debolezze, ma anche i suoi pericoli. La filosofia del comfort mostra l'incompatibilità tra il culto degli affari e la rivendicazione di un interesse nazionale. Gli interessi privati ​​ non costituiranno mai un interesse generale.

L'altro aspetto della domanda è più ideologico. La Russia ha preso l'opzione liberale, pensando di rientrare nel "concerto delle nazioni", proprio nel momento in cui tale liberalismo sta passando di moda in Occidente. Un Occidente passato al neoliberismo attraverso la globalizzazione e l'indebolimento degli Stati. Paradossalmente, la Russia rende così un'immagine "conservatrice", mentre è solo classicamente liberale. Ma ciò dà fastidio ugualmente.

La sua permanente esitazione a rispondere dimostra quanto essa eviti questa lotta. E più lei la evita, più i colpi sono rinforzati.

Per superare il conflitto, dovrebbero essere rafforzate le relazioni russo-americane?

 Affinché vi sia relazione, sono necessarie due parti per cooperare e dialogare. Non è il caso quando gli Stati Uniti dichiarano di non voler interrompere i rapporti, affermando di avere la speranza che la carota venga inghiottita e che l'egemonia statunitense sarà ulteriormente rafforzata. In questo contesto, è impossibile rafforzare le relazioni russo-americane.

Ogni incontro di Trump con Putin provoca un peggioramento della situazione. Incontrarlo a Washington ora non ha nessun interesse per Putin. Che si tratti di un problema interno agli Stati Uniti, che Trump sia un "bravo ragazzo" ma non può controllare le forze politiche americane coinvolte o che sia un "cattivo" che suona su entrambi i fronti, alla fine non cambia nulla. O è debole o è subdolo. In entrambi i casi la Russia non ha interesse a continuare a giocare secondo queste regole.

La Russia ha interesse a infrangere queste regole. In questo mondo post-moderno della comunicazione, la cosa più importante è partecipare. Poco importa se devi sfidare o resistere, devi essere parte del "dialogo". Il mondo in cui viviamo non può sopportare di essere ignorato, il rischio di scomparire sarebbe troppo forte.

Ma non è il debole che può metterlo in pericolo in questo modo: è il forte. La Russia ha l'opportunità di infrangere le regole del gioco rompendo temporaneamente il gioco. Sui dossiers chiave per i quali essa è indispensabile. Non avendo paura di uscire dalla sua zona di comfort - da se stessa. Ma avrà la volontà politica di farlo? E soprattutto, ha ancora le risorse  politiche, intellettuali?

Articolo di Karine Bechet-Golovko, venerdì 10 agosto 2018.

https://russiepolitics.blogspot.com/2018/08/les-nouvelles-sanctions-americaines.html

Tag: stati uniti, russia, sanzioni, skripal

Trad. ed adattazione della versione italiana a cura di O.V.