Il silenzio come pratica sociale: potere e linguaggio nella tradizione russa

(La grammatica del silenzio: una storia del potere e delle pratiche linguistiche in Russia)

O.V., Korenovo, 01/03/2026

Una delle prime cose che mi viene in mente quando penso alla lingua russa è la quasi totale assenza del verbo "essere" nelle costruzioni sintattiche. In russo, espressioni come "IO SONO", "I AM" o "JE SUIS" praticamente non esistono.

In qualche modo, sembra quasi che il soggetto di un'azione desideri rimanere nascosto o non essere scoperto. Questo mi ricorda un famoso detto di Jean-Pierre Claris de Florian (1755-1794): "Pour vivre heureux, vivons cachés" – ovvero "Per vivere felici, viviamo nascosti". Questa espressione suggerisce che la felicità si trova spesso nella discrezione, lontano dagli sguardi esterni, nel non essere troppo notati. Questa riflessione mi porta a credere che, nella cultura russa, qualsiasi forma di assertività sia vista come un elemento in conflitto con l'ordine costituito, e quindi percepita come fondamentalmente dannosa per il corretto funzionamento della società. Tuttavia, ogni tanto questa tensione esplode in rivoluzioni, con tutti gli eccessi che ne conseguono.

In pratica, se qualcosa ti viene concesso, devi essere grato, non richiedere o pretendere. Se qualcosa non va, non protestare: potresti essere percepito come un fattore destabilizzante e, oltre un certo limite, potresti essere neutralizzato.

In teoria, è possibile denunciare ciò che non funziona, ma solo se non si attira troppa attenzione e non si mette a repentaglio l'ordine costituito.

A questo punto, mi viene in mente la parola italiana "omertà". "Omertà" è un termine siciliano specifico del vocabolario mafioso, generalmente tradotto come "codice del silenzio". Questo codice tacito, applicato dai mafiosi nelle loro attività criminali, comporta, tra le altre cose, la mancata denuncia dei reati e la falsa testimonianza.

(https://ru.wikipedia.org/wiki/Омерта#В_культуре)

In sostanza, si può denunciare qualcosa o qualcuno solo se autorizzati da un'autorità gerarchica costituita. Altrimenti, dopo uno o due avvertimenti, si rischia di infrangere nuovamente le regole dell'ordine costituito.

Tutto questo si riflette anche nel linguaggio. La lingua russa dà l'impressione di essere aperta a diverse interpretazioni: dice senza dire esplicitamente, lasciando tutto implicito. In pratica, è come se dicesse: "Non ho detto questo, puoi capire quello che vuoi, non sono responsabile di ciò che interpreti".

Questo solleva la questione della responsabilità nella comunicazione, una responsabilità che sembra entrare in conflitto con la mentalità del russo medio.

Le implicazioni di questa mentalità, riflesse sia nella lingua russa che nella cultura sociale, sono molteplici e profonde, influenzando vari aspetti della vita individuale e collettiva. Ecco un'analisi dettagliata delle principali conseguenze:

1. Comunicazione indiretta e ambiguità

La tendenza a non esprimere direttamente il soggetto o la responsabilità nelle frasi porta a una comunicazione spesso indiretta e ambigua. Questo può favorire:

Interpretazioni multiple: le persone possono leggere significati diversi nello stesso messaggio, creando spazio a incomprensioni ma anche a una certa flessibilità interpretativa.

Mancanza di chiarezza: la responsabilità di ciò che viene detto è spesso confusa, il che può complicare la risoluzione dei conflitti o un processo decisionale rapido e trasparente.

Autodifesa: l'ambiguità linguistica può fungere da meccanismo di difesa per evitare accuse dirette o responsabilità personali.

2. Conservatorismo sociale e resistenza al cambiamento

La percezione negativa di richieste e proteste, viste come una minaccia all'ordine costituito, porta a:

Conformismo: le persone tendono a evitare comportamenti che possono essere percepiti come destabilizzanti, mantenendo lo status quo anche quando è ingiusto o inefficiente. Paura della repressione: la possibilità di essere "neutralizzati" o puniti per aver protestato limita l'espressione del dissenso e la partecipazione attiva alla vita politica e sociale.

Rivoluzioni esplosive: quando la pressione diventa insostenibile, la repressione accumulata può sfociare in violente e improvvise esplosioni rivoluzionarie, spesso con conseguenze drammatiche.

3. Cultura della discrezione e del silenzio

L'analogia con il concetto di "omertà" suggerisce una cultura in cui:

Il silenzio come forma di protezione: non denunciare o non parlare apertamente è una strategia per evitare problemi personali o collettivi.

Autorità gerarchiche forti: solo le autorità riconosciute possono autorizzare la denuncia o la protesta, rafforzando un rigido sistema gerarchico.

Trasparenza limitata: la mancanza di libertà di denuncia può favorire corruzione, ingiustizia e abuso di potere, poiché le violazioni spesso rimangono nascoste.

4. Responsabilità individuale e collettiva

La riluttanza ad assumersi la responsabilità esplicita di ciò che viene detto o fatto implica:

Scarso senso di responsabilità personale: le persone possono evitare di assumersi la colpa o di esporsi, delegando implicitamente la responsabilità ad altri o al contesto.

Difficoltà nel dialogo aperto: la mancanza di responsabilità può ostacolare lo scambio sincero e costruttivo necessario per crescita sociale e culturale.

Mentalità di sopravvivenza: la protezione personale e familiare diventa spesso la priorità, a discapito del bene comune o della giustizia sociale.

5. Impatto su creatività e innovazione

Questa mentalità può anche influenzare la sfera creativa e innovativa:

Limitazione dell'espressione individuale: la paura di essere esposti o di essere percepiti come dirompenti può soffocare l'iniziativa personale e la creatività.

Innovazione controllata: nuove idee e cambiamenti vengono spesso accettati solo se autorizzati dall'alto, rallentando il progresso spontaneo e diffuso.

Conclusione

In sintesi, questa mentalità culturale e linguistica riflette un delicato equilibrio tra discrezione e repressione, tra ordine e rivoluzione, tra silenzio e bisogno di cambiamento. Modella profondamente il modo in cui le persone comunicano, si relazionano con l'autorità e sperimentano la partecipazione sociale, con effetti che possono essere sia stabilizzanti che latentemente tesi.

La mentalità descritta si manifesta nella lingua russa attraverso varie caratteristiche linguistiche e strutturali che riflettono la cultura e la visione del mondo di fondo. Ecco come questa mentalità si traduce concretamente in russo:

________________________________________

1. Assenza del verbo "essere" al presente

Una delle manifestazioni più evidenti è la quasi totale assenza del verbo "essere" (быть) nelle frasi al presente. In russo, per dire "Sono felice" si dice semplicemente "Я счастлив" (Ya schastliv), senza un verbo copulativo esplicito. Questo crea una struttura che:

• Implica il soggetto e l'azione senza specificarli completamente, lasciando spazio all'interpretazione.

• Evitare di affermare direttamente uno stato o una condizione, come se l'identità o la situazione fossero implicite e non potessero essere dichiarate apertamente.

________________________________________

2. Uso frequente di forme impersonali e passive

La lingua russa utilizza spesso costruzioni impersonali o passive per:

• Evitare di attribuire responsabilità diretta a un soggetto specifico. Ad esempio, è preferibile dire "Si disse" (было сказано) piuttosto che "Disse".

• Mantenere una certa distanza tra chi parla e l'azione o l'evento descritto, riflettendo la tendenza culturale a evitare la sovraesposizione.

________________________________________

3. Sottotesti e significati impliciti

Il russo è una lingua che fa ampio uso di:

• Sottotesti e significati impliciti, in cui molte informazioni rimangono non dette ma vengono comprese dal contesto.

• Ambiguità intenzionale, che permette di evitare di assumersi la piena responsabilità di ciò che viene comunicato, lasciando l'interlocutore libero di interpretare.

________________________________________

 

4. Uso di diminutivi e forme attenuate

I diminutivi o le forme attenuate sono spesso utilizzati per:

• Ammorbidire o attenuare le affermazioni, evitando di essere troppo diretti o aggressivi. • Creare una comunicazione più discreta e meno invasiva, in linea con la cultura della riservatezza.

________________________________________

5. Evitare affermazioni categoriche

Nella comunicazione russa, si tende a:

• Evitare affermazioni troppo chiare o assolute, preferendo espressioni che lasciano spazio a dubbi o possibilità.

• Utilizzare frasi condizionali o ipotetiche per evitare un coinvolgimento troppo diretto.

________________________________________

6. Rispetto per l'autorità e la gerarchia linguistica

Il linguaggio riflette anche il rispetto per l'autorità attraverso:

• Forme molto marcate di cortesia e rispetto, soprattutto in situazioni formali.

• Uso di pronomi e verbi che indicano distanza sociale, enfatizzando la struttura gerarchica e la necessità di non sovvertirla apertamente. ________________________________________

Conclusione

In sintesi, la lingua russa manifesta questa mentalità culturale attraverso strutture che favoriscono discrezione, ambiguità e non esplicitezza, riflettendo un modo di comunicare che evita l'assunzione diretta di responsabilità e la rottura dell'ordine sociale. Ciò si traduce in una lingua ricca di sfumature, sottotesti e forme linguistiche che consentono un "dire senza dire" elegante e socialmente accettabile.

Ci sono altre lingue che condividono caratteristiche simili al russo, in particolare l'assenza del verbo "essere" al presente o l'uso di strutture linguistiche che implicano piuttosto che affermare esplicitamente.

 

Lingue con l'assenza del verbo "essere" al presente:

• Russo: Come già notato, il verbo "essere" (быть) non è usato al presente, ma solo al passato o al futuro. Al presente, il verbo è implicito.

• Lingue turche: Molte lingue turche (come il turco) non usano un verbo copulativo esplicito al presente; L'esistenza o lo stato è implicito nella struttura nominale della frase.

• Ungherese: anche l'ungherese non ha un verbo "essere" esplicito al presente in molte costruzioni, ma utilizza forme implicite o pronomi per esprimere esistenza o stato.

Altre caratteristiche simili

• Uso di forme impersonali e passive per evitare di attribuire responsabilità diretta.

• Comunicazione indiretta e ambigua, tipica di molte culture linguistiche asiatiche e di alcune

Lingue europee, dove contesto e implicazione giocano un ruolo importante.

• Evitare affermazioni categoriche e preferire forme attenuate o condizionali, comuni in lingue come il giapponese o il coreano, dove cortesia e discrezione sono linguisticamente codificate.

In sintesi:

La caratteristica di non usare il verbo "essere" al presente e di comunicare indirettamente e implicitamente non è esclusiva del russo, ma si riscontra in varie lingue, soprattutto in quelle provenienti da culture che valorizzano la discrezione, il rispetto per l'autorità e la non esplicitezza nelle relazioni sociali.

 1. Russo: assenza del verbo "essere" al presente

• Frase italiana: "Sono felice".

• Russo: Я счастлив (Ya schastliv)

Letteralmente: "Sono felice".

Qui il verbo "essere" è implicito e non espresso.

• Frase italiana: "Questa è una casa".

• Russo: Это дом (Eto dom)

Letteralmente: "Questa casa".

Anche qui, il verbo "essere" non compare.

________________________________________

2. Turco: assenza del verbo copulativo al presente

• Frase italiana: "Lei è un'insegnante".

• Turco: O öğretmen

Letteralmente: "Lei è un'insegnante".

Il verbo "essere" non è espresso, ma implicito.

• Frase italiana: "Questo è un libro".

• In turco: Bu kitap

Letteralmente: "Questo libro".

Nessun verbo copulativo al presente.

________________________________________

3. Ungherese: assenza del verbo "essere" al presente in alcune costruzioni

• Frase italiana: "Sono uno studente".

• In ungherese: Én diák vagyok

Qui "vagyok" è la forma del verbo "essere" (io sono), ma spesso nelle frasi nominali semplici il verbo può essere omesso in contesti informali o poetici.

• Frase italiana: "Questa è una casa".

• In ungherese: Ez ház

Letteralmente: "Questa casa".

Il verbo "essere" può essere omesso nelle frasi nominali semplici.

________________________________________

4. Esempi di comunicazione indiretta e ambigua (russo)

• Frase diretta: "Hai commesso un errore".

• In russo, per evitare responsabilità diretta, si può dire:

Ошиблись (Oshiblis')

Letteralmente: "(È) sbagliato". (forma impersonale/passiva)

Qui non viene fornita alcuna indicazione su chi ha commesso l'errore, lasciando spazio all'interpretazione. • Frase attenuata:

Возможно, это не так. (Vozmozhno, eto ne tak.)

"Forse non è così."

Una forma che evita un'affermazione categorica.

________________________________________

Conclusione

Questi esempi mostrano come in diverse lingue, in particolare in russo, la mancanza del verbo "essere" al presente e l'uso di forme indirette o impersonali riflettano una cultura comunicativa basata su discrezione, ambiguità e non esplicitezza, in linea con la mentalità descritta.

Il legame tra la mentalità linguistica e culturale russa – caratterizzata da discrezione, ambiguità e rispetto per l'ordine costituito – e la storia russa è profondo e complesso. Ecco un'analisi dettagliata di come questi aspetti si intrecciano con il contesto storico della Russia:

________________________________________

1. L'eredità dell'autocrazia e del potere centralizzato

Per gran parte della sua storia, la Russia è stata governata da regimi autocratici, come lo zarismo e in seguito il regime sovietico, caratterizzati da un potere fortemente centralizzato e autoritario. Ciò ha portato a:

• Una cultura di sottomissione e rigido rispetto per l'autorità, in cui la protesta aperta era spesso pericolosa e duramente repressa.

• Un clima di sfiducia e autocensura, in cui esprimere dissenso o lamentele poteva portare a gravi conseguenze, come persecuzioni o punizioni.

• La necessità di comunicare indirettamente o implicitamente per evitare problemi, riflessa nel linguaggio e nel comportamento sociale. _________________________________________

2. La tradizione dell'omertà e del silenzio

Come accennato nel testo originale, la cultura del silenzio e della discrezione ha radici profonde, simili al concetto di "omertà":

• La popolazione ha spesso imparato a non denunciare apertamente ingiustizie o violazioni, per proteggersi e sopravvivere in un sistema repressivo.

• Ciò ha creato una società in cui la responsabilità collettiva è offuscata e la denuncia è possibile solo se autorizzata dall'alto, rafforzando il controllo gerarchico.

________________________________________

3. Rivoluzione e repressione

La storia russa è segnata da rivoluzioni esplosive (come quella del 1917) spesso seguite da periodi di dura repressione:

• La cultura della discrezione e della non-esposizione è nata anche come reazione a questi cicli di esplosione rivoluzionaria e successiva brutale repressione.

• La paura di essere "neutralizzati" o puniti per aver protestato affonda le sue radici in esperienze storiche di violenza politica e controllo sociale. ________________________________________

4. La lingua come riflesso della storia

La struttura linguistica russa, con l'assenza del verbo "essere" al presente e l'uso di forme impersonali e ambigue, può essere vista come un riflesso di questa storia:

• La lingua consente l'espressione di idee senza assumersi pienamente la responsabilità, un meccanismo utile nei contesti storici di repressione.

• Indiretta e implicita, la comunicazione lecita è funzionale in una società in cui la trasparenza può essere pericolosa.

________________________________________

5. Implicazioni contemporanee

Anche oggi, questa eredità storica influenza:

• Il modo in cui i russi comunicano e si relazionano con le istituzioni.

• La percezione delle proteste e delle rivendicazioni come potenziali minacce all'ordine sociale.

• La persistenza di una cultura in cui discrezione e silenzio sono spesso preferiti alla trasparenza e al dibattito aperto.

________________________________________

 

Conclusione

In sintesi, la storia russa di potere autoritario, repressione, rivoluzioni e controllo sociale ha plasmato una mentalità culturale e linguistica che favorisce discrezione, ambiguità e rispetto per l'ordine costituito. Questa mentalità si riflette profondamente nel linguaggio e nel comportamento sociale, creando uno stretto legame tra storia, cultura e comunicazione.

 

RIASSUNTO

Questo articolo offre un'analisi storico-sociolinguistica del rapporto tra potere politico e pratiche comunicative nella cultura russa. L'ipotesi centrale è che la lunga tradizione di autoritarismo e controllo sociale abbia favorito lo sviluppo di una mentalità linguistica caratterizzata da discrezione, ambiguità e una ridotta assunzione di responsabilità enunciativa.

Esaminando fenomeni storici come il centralismo statale, la repressione del dissenso e i cicli di rivoluzione e controrivoluzione, si evidenzia come la comunicazione indiretta abbia svolto un ruolo adattivo. Questa funzione si riflette nella struttura della lingua russa, in particolare nell'uso di costruzioni impersonali e nella sospensione dell'agente.

L'analisi mostra come questi tratti non siano semplici residui del passato, ma continuino a influenzare le dinamiche comunicative contemporanee e il rapporto tra individui e istituzioni, contribuendo a una persistente sfiducia nella trasparenza e nel dibattito aperto.

 

ANALISI DI GUERRA - FASE 2

1. Introduzione

di Aleks
5 novembre 2022

Questo articolo è una continuazione dell'articolo sulla Fase 1. Pertanto, consiglio vivamente di leggere prima il primo articolo, prima di continuare qui. Ecco il link (in inglese, traduzione a venire): https://bmanalysis.substack.com/p/war-analysis. 

La seconda fase di questa guerra é stata ancora condotta come un'operazione militare speciale. Tuttavia, un gradino più in alto sulla scala dell'escalation. La seconda fase si è svolta ancora in maniera offensiva. Molti villaggi e città strategici sono stati catturati dai russi e le zone "tampone" sono state ampliate attorno a punti strategici.

La Fase 2 si è svolta, indicativamente, tra aprile e luglio 2022. Ufficialmente essa non si è mai conclusa. 

Le qualità degli ufficiali russi sono state testate. Alcuni hanno superato il test, altri no. Il che mi ricorda la "Guerra d'inverno" tra i sovietici e la Finlandia. Inoltre, si sono verificati i primi problemi con i contratti dei soldati russi, che erano conseguenze dirette della pianificazione segreta.

L'evento più interessante della fase 2, a parte la cattura di città importanti, è stato l'utilizzo di sistemi HIMARS in Ucraina.

La maggior parte degli uomini normodotati dell'Ucraina che non sono fuggiti, sono stati mobilitati e  addestrati all'estero. La maggior parte di questi uomini non è stata impegnata nella lotta durante la fase 2.

Ultimo ma non meno importante: il raggiungimento di un importante obiettivo politico russo.

Non tratterò qui gli aspetti economici della guerra. Per l'economia leggete il mio articolo separato qui (in inglese).

Bene, questa è stata una breve introduzione al mio articolo. Ora entreremo nei dettagli.

2. Obiettivi

Obiettivi russi

La Russia perseguiva ancora gli stessi obiettivi della Fase1. Tuttavia, ora senza la possibilità di una vittoria "Shok and Awe" (colpisci e terrorizza, ndt). era ormai assolutamente chiaro che la Russia avrebbe dovuto sconfiggere l'esercito ucraino per poter realizzare gli obiettivi dichiarati. Ribadisco il più importante:

• Denazificazione dell'Ucraina

• Smilitarizzazione dell'Ucraina

• Assicurare alla giustizia quegli ucraini che avevano commesso crimini (di guerra) contro la propria popolazione dal 2014 in poi

• Liberare il Donbass per garantirne l'indipendenza e la sicurezza

Naturalmente, la Russia in quel momento aveva riunito in campo una forza sufficiente per raggiungere tutti questi obiettivi. Ma cosa significa ciò esattamente? Lo approfondirò più avanti in un altro capitolo ("L'inganno"), ma prima dobbiamo considerare quanto segue:

• La Russia ha pianificato tutte le fasi delle escalation e ha preparato e fornito (oggi e per il futuro) esattamente le risorse necessarie al campo di battaglia,  per l'attuale configurazione del campo di battaglia stesso tenendo conto della capacità delle forze nemiche.

• La Russia aveva in programma di combattere l'esercito ucraino e  di conseguenza aveva messo in campo le forze necessarie.

• Gli ucraini sono fratelli e molti hanno parenti russi. Nella Fase 2, la Russia prevedeva ancora di distruggere solo l'esercito ucraino. Non civili e non infrastrutture civili. Se l'esercito cadeva, il resto del paese sarebbe caduto rapidamente nel suo insieme.

• Conclusione: la Russia ha fornito abbastanza truppe, risorse ed equipaggiamento alla Fase 2, per distruggere le truppe ucraine e l'equipaggiamento ucraino. Ciò lo approfondirò in seguito.

3. OBIETTIVI UCRAINI

Poiché l'Ucraina ha assorbito il primo shock senza crollare, essa ha iniziato a pianificare con i suoi alleati (i paesi occidentali, ndt) come vincere la guerra. Ricordiamo: vincere una guerra non significa sconfiggere l'esercito nemico sul campo di battaglia. Questo sarebbe un compito impossibile per l'Ucraina. Vincere una guerra significa raggiungere i suoi obiettivi politici.

Dobbiamo considerare che "l'Ucraina" come stato non aveva alcun obiettivo, dal momento che nel 2014 aveva perso tutto il suo controllo e la sua indipendenza a favore dei servizi USA/Regno Unito. Ecco perché è un po' difficile scrivere sugli obiettivi ucraini qui. Farò piuttosto riferimento agli obiettivi occidentali IN Ucraina:

• Tenere sotto controllo quanto territorio possibile vicino alle grandi città russe, per mantenere una controllo sulla Russia. Ciò includeva il Donbass, Kharkov, Kherson, Zaporizhzhia e Kiev.

• Infliggere pesanti perdite all'esercito russo in modo da influenzare la situazione politica in Russia.

• Raccogliere quanta più intelligence possibile sulle tattiche e strategie russe, nonché sull'equipaggiamento militare.

• Testare quante più tattiche, strategie e attrezzature militari proprie (NATO) in condizioni le più  reali  possibili al fine di migliorarle.

• Attivarsi affinché l'Europa recida il più possibile ogni legame con la Russia.

• Non perdere un centimetro di territorio nella propaganda volta al mantenere attiva l'opinione pubblica occidentale e convincerla della necessità della sua sofferenza economica a sostegno dell'Ucraina.

• Nascondere il numero reale delle proprie vittime al fine di mantenere elevato il sostegno della propria popolazione. Essa (la popolazione occidentale) avrebbe resistito più a lungo quando avrebbe saputo di quanti morti fosse responsabile non sostenendo e contribuendo a prolungare la guerra a causa del "non invio di armi".

• Far crollare la Russia e soprattutto attivarsi affinché la popolazione russa fomentasse un colpo di stato contro Putin.

Si potrebbe pensare che questi obiettivi fossero totalmente irrealistici. Ma non lo erano. Maggiori informazioni su tutto questo nei capitoli seguenti...

4. Piani strategici

Scenari

Prendendo in considerazione gli obiettivi opposti di entrambe le parti, così come la loro capacità di raggiungerli, possiamo concludere tre diversi scenari. Per la parte russa:

• Scenario migliore:

         L'obiettivo principale della Russia era distruggere l'esercito nemico. Il modo migliore per farlo è combattere in un luogo in cui sono garantite le seguenti circostanze:

1 - Linee di rifornimento logistico corte

2 - Popolazione amica

3 - Dominanza aerea

 Quindi, il nemico deve affrontare esattamente le condizioni opposte. 

Se prendiamo ora in considerazione che l'obiettivo dell'Ucraina è di non indietreggiare di un centimetro, e ancor di più riconquistare il territorio perduto, allora possiamo già vedere la tragica situazione in cui gli ucraini si trovano.

Formuliamo (supponiamo) il probabile scenario migliore: la Russia spingerebbe lentamente il fronte verso est, in modo da raggiungere l'obiettivo di liberare il Donbass. Gli ucraini, anche se hanno un paese grande e una profondità strategica, non possono utilizzare questo vantaggio. Dal momento che non "devono" perdere un centimetro di territorio, per mantenere alto il supporto occidentale, devono spingere quante più truppe possibile in posizioni e trincee indifendibili.

Sarò breve poiché in seguito approfondirò questo tipo di guerra detta di "grinding", "macinare". Lo scenario migliore per la Russia sarebbe stato che l'Ucraina spingesse la maggior parte delle sue attrezzature, truppe e munizioni nel Donbass, dove sarebbero state distrutte. Di conseguenza, l'esercito ucraino sarebbe finito per crollare completamente. La Russia avrebbe potuti catturare l'Ucraina con meno o nessuna resistenza, inclusa anche la parte centrale e occidentale.

• Scenario centrale:

Essenzialmente lo stesso, come per lo scenario migliore. Con la differenza che non si arriverebbe al collasso ma la pressione sarebbe così alta sugli ucraini, che negozierebbero un trattato di pace favorevole alla Russia. Molto probabilmente ciò avrebbe preservato l'Ucraina sotto qualche forma, a seconda delle trattative.

•  Scenario peggiore:

L'Ucraina continua a tenere la linea nel Donbass e altrove. Su alcuni fronti continua a respingere i russi, infliggendo così perdite elevate alla parte russa.

Ciò comporterebbe due sfide per i russi:

1- L'euforia del pubblico occidentale  che accetterebbe ancora più consegne di armi all'Ucraina, non in quantità ma in qualità. Inoltre, sarebbe disposto a sopportare più difficoltà nello scopo di sconfiggere la Russia una volta per tutte.

2 - Pressioni in Russia, più esplicitamente sul presidente Putin. Sarebbe percepita come una sua sconfitta e alcuni poteri all'interno della Russia potrebbero approfittarne per danneggiare la sua presidenza, la sua influenza o persino tentare di fargli un colpo di stato. Lo stesso vale per il pubblico, che non accetterebbe sconfitte e alti livelli di mortalità sui campi di battaglia, anche se la Russia ha uno degli eserciti più forti del mondo.

Se consideriamo lo "scenario peggiore", possiamo ora concludere la strategia ucraina. L'Ucraina e i suoi "alleati" sanno perfettamente che militarmente parlando non ha alcuna possibilità contro la Russia. Prima dell'inizio della guerra, con "l'inganno russo", pensava l'Occidente, la Russia userà tutta la sua potenza militare e porrà fine all'Ucraina in pochi giorni/settimane. Ovviamente, per ragioni geopolitiche, la Russia ha scelto un approccio lento. L'Occidente e l'Ucraina si sono adattati alla nuova realtà. Il nuovo piano era sfruttare il lento avvicinamento della Russia con un, relativamente ridotto  (+ - 120 mila), contingente di soldati.

Pertanto, l'Ucraina ha scelto la strategia per combattere questo contingente militare russo il più duramente possibile e negare alla Russia il raggiungimento dei suoi obiettivi politici. Ricordate: non raggiungendo i suoi obiettivi politici in Ucraina, la Russia perderebbe questa guerra (Von Clausewitz e Scott Ritter). Inoltre, preparando militarmente decine di migliaia di soldati all'estero e organizzandoli con attrezzature straniere per una grande controffensiva, l'Ucraina farebbe crollare il contingente russo. Una tale sconfitta alla fine porterebbe a un colpo di stato in Russia con il risultato che l'Occidente potrebbe prendere il controllo della Russia e delle sue armi nucleari.

Ricordiamo che la maggior parte dei colpi di stato nel mondo sono stati avviati dalle popolazioni con buone intenzioni. Per cambiare. Per la libertà e la prosperità ecc. E alla fine tutti (ma anche al principio, ndr) questi slanci e colpi di stato erano eterodiretti dai servizi occidentali e che mano a mano installarono i propri burattini già pronti per l'uso. Questo fattore è estremamente importante poiché l'Occidente con la Russia ha a che fare con una superpotenza nucleare. La partita giocata dall'Occidente non è solo pericolosa, ma potrebbe estinguerci tutti. Ecco il perché della spinta per una disfatta del  contingente russo con un conseguente golpe a Mosca. Le "quinte colonne occidentali" sono già pronte a Mosca per intervenire non appena comincerà il caos nelle strade (vedo già  come gode "o'professore", tale Giovanni S. di Aversa, scappato a gambe levate da Mosca nel marzo 2022 scorso!).

5 - Scenari materializzati e informazioni di base sulle possibili variazioni

Dopo aver presentato i tre possibili scenari, voglio presentare la mia valutazione su quale sia a mio avviso lo scenario concretizzato. Dal mio punto di vista si è conclusa la Fase 2 e si è avviata la Fase 3 perché è diventato più probabile il pericolo dello "scenario peggiore". Il che significa che la Fase 2 stava andando alla deriva nella direzione dello scenario peggiore, prima che essa fosse conclusa.

Ora voglio spiegare perché non è stato possibile implementare lo scenario migliore (e medio).

Come già scritto, la Russia ha in programma la smilitarizzazione dell'esercito ucraino. Le truppe, le attrezzature e la logistica erano pronte per questo compito. Nell'esercito non é possibile progettare un piano e seguirlo punto per punto fino alla fine. Quando i primi proiettili iniziano a volare, tutto diventa altamente dinamico e diventa necessario l'elaborazione di un piano a più livelli (A, B, C...) con scenari per gli sviluppi più probabili.

Ma si inizia sempre con uno scenario standard, che non richiede una mobilitazione completa fin dall'inizio. La domanda posta allora era: l'Occidente sosterrà militarmente l'Ucraina? Se sì, fino a che punto? Armi leggere? Armi pesanti? Invio di truppe? ecc. ecc. ecc.

Per fare fronte a tutte queste eventualitàà vi era un piano corrispondente, che sarebbe stato attivato (passando da una fase all'altra) qualora necessario. Si è poi scoperto che l'Occidente stava facendo quasi di tutto tranne che inviare proprie truppe in Ucraina. La strategia scelta per la Fase 2 rivelava dunque non adeguata per questa escalation, anche se era pienamente sufficiente per raggiungere gli obiettivi iniziali contro l'esercito ucraino armato all'inizio solo con equipaggiamento ucraino.

Ecco perché alla fine è stata attivata la Fase 3, che consiste in strategie per combattere la NATO in Ucraina. Questa nuova fase non è mai stata annunciata ufficialmente, tuttavia, molti politici russi, tra cui Lavrov, Putin e Medvedev, ne hanno accennato. La Fase 3 è attiva da Agosto 2022 ed è tuttora in corso, mentre scrivo questo articolo. Scriverò un altro articolo per descrivere anche la Fase 3.

6 - Intelligence, inganno e preparativi

La mia ipotesi personale è che tutte le parti sappiano perfettamente che la guerra finirà solo con la sconfitta totale del nemico. Con una sconfitta totale della Russia o con una sconfitta totale dell'Occidente. Non c'è niente in mezzo e tutti sanno che non sarà negoziato nulla.

Tuttavia, entrambe le parti hanno bisogno, per ragioni proprie, di sostenere la percezione pubblica che si tratti di una guerra locale, dove ogni parte vorrebbe fermare questa guerra e negoziare, ma la fazione opposta non intende farlo.

Ecco perché abbiamo le seguenti circostanze:

La Russia ha pianificato una guerra totale contro la NATO dal 2014. Quindi, stava allocando tutte le risorse e stava preparando la sua economia a sostenere una guerra mondiale totale. Questo è il vertice di un potenziale livello di escalation (che descriverò più avanti), che si spera (e, aggiungo, probabilmente) non sarà mai raggiunta. La Russia non avrebbe potuto informare in anticipo i suoi ufficiali di rango inferiore e medio, per ragioni di segretezza. Ma da quando è iniziata la SMO (Operazione Militare Speciale), tutti i piani avrebbero potuto essere comunicati a coloro che li riguardano e dalla Fase 1 in poi sono iniziati i preparativi per tutte le ulteriori fasi di una escalation.

Dall'inizio della Fase 2, la Russia ha ritirato la maggior parte delle sue truppe d'élite tra le più addestrate dall'Ucraina, per essere preparate per ciò che verrà. Stiamo parlando dei preparativi per la Fase 3 e potenzialmente già per ulteriori fasi/escalation. Ecco perché abbiamo visto pochissime truppe russe effettive combattere nella Fase 2. Alcune a Mariupol e altre nella liberazione delle principali città di Lugansk. Ma i combattimenti di fanteria più pesanti sono stati condotti dalle milizie DNLR.

L'Ucraina ei suoi "alleati" non avevano pianificato una guerra così prolungata. In effetti, sia l'Ucraina che l'Occidente si aspettavano che la Russia combattesse dottrinalmente e quindi l'Ucraina avrebbe cessato di esistere in pochi giorni/settimane. La maggior parte delle forze speciali, che erano state addestrate dai servizi occidentali, erano state addestrate in funzione insurrezionale, di guerriglia urbana e guerra di imboscata. In breve: una operazione alla "stay-behind". Inizialmente gli Stati Uniti volevano dissanguare la Russia all'interno dell'Ucraina. Diverse decine, o addirittura centinaia di migliaia di forze per operazioni speciali altamente addestrate ne avrebbero fatto una delle occupazioni più sanguinose di tutti i tempi. La realtà non ha giocato in questo modo. Quelle forze stanno attualmente morendo tutte sul campo di battaglia. Per essere più precisi, molto probabilmente, mentre scrivo, sono già tutti morti.

Per attuare gli obiettivi ucraini (occidentali) della Fase 2, l'Ucraina ha ritirato anche alcune centinaia di migliaia di truppe dai campi di addestramento occidentali. L'Ucraina teneva la linea nel Donbass con una forza minore, poiché aveva bisogno di addestrare una parte enorme delle sue truppe all'estero. La strategia, che alla fine ha portato alla Fase 3, era quella di accumulare un'enorme forza addestrata in occidente, oltre che equipaggiata con equipaggiamento occidentale, fino all'estate. I combattimenti e le morti nel Donbass durante la Fase 2 erano una parte dell'inganno occidentale/ucraino, anche se presumo che la Russia avesse almeno un po' di intelligence al riguardo. Durante questo periodo sono stati fatti molti preparativi. L'obiettivo era sorprendere il contingente russo in Ucraina con truppe e attrezzature addestrate dall'Occidente, in modo che il fronte russo crollasse (ho descritto sopra la speranza di un colpo di stato contro il presidente Putin).

Si potrebbe concludere che l'intelligence occidentale non ha mai avuto accesso ai piani russi e non è riuscita a pianificare in conseguenza. Considerando la reazione internazionale, molte nazioni non hanno seguito la linea sanzionatoria occidentale rifiutando attualmente di aiutare l'Occidente contro la Russia.

La Russia ha pianificato tutto dal 2014 in poi, come già descritto, in totale segretezza. Inoltre, c'era un totale "inganno" sia per il proprio pubblico e l'esercito che per il resto del mondo, che nulla fosse in programma e che Minsk 2 fosse l'intero piano. Minsk 2 era per entrambe le parti solo un mezzo per guadagnare tempo fino a quando tutto fosse pronto.

7 - Comando e controllo ucraino

Basi

La maggior parte delle risorse della tradizionale organizzazione di comando e controllo ucraina sono state sconfitte nella Fase 1. Cosa che ovviamente era stata anticipata dall'Occidente. Ecco perché i sistemi Starlink di SpaceX (essenzialmente un terminale per Internet e comunicazioni via satellite) sono stati distribuiti in Ucraina come caramelle.  Di norma l'esercito ucraino è stato addestrato secondo gli standard russo/sovietici. Il che significa che gli ufficiali guidano le loro truppe dal fronte.

• Ciò non è stato applicato in questa guerra. L'Occidente ha preso il pieno controllo del comando e del controllo ucraino e lo sta controllando attraverso la comunicazione stabilita tramite Starlink. Agli ufficiali ucraini non è permesso di guidare dal fronte, il che irrita ancora la maggior parte delle truppe ucraine. Stanno ancora cercando i loro ufficiali sul campo e ce ne sono pochissimi. Come mai?

• Si prevedevano perdite molto elevate. Per essere in grado di fornire semplicemente truppe infinite, poco addestrate e mobilitate, gli ufficiali dovevano essere conservati nelle retrovie. In tal modo, l'Ucraina poteva semplicemente mobilitare tutto ciò che si muovesse, addestrarlo all'estero e inviarlo in prima linea. Gli ufficiali semplicemente ne prendono il controllo, da lontano. Non sarebbe stato sostenibile il perdere un alto numero di ufficiali e riqualificarne di nuovi un lasso di tempo corto.

• Agli ufficiali non doveva essere permesso di vedere cosa stesse succedendo in prima linea. In sostanza, i soldati ucraini hanno colmato le lacune con i loro corpi poiché non hanno nient'altro con cui combattere. Sarebbe stato molto più difficile, emotivamente, per gli ufficiali, di ordinare questo tipo di suicidio di massa (senza alcuno scopo), se fossero stati  costretti a guidarlo sul posto.  

• Mercenari stranieri, o personale militare straniero non ufficiale, che odiano comunque i russi (odiano anche gli ucraini, quindi entrambe le morti sono  per loro un vantaggio) ovviamente spesso colmano questa lacuna di comando. Possono ordinare tali azioni e atrocità senza problemi emotivi e morali.  

In sostanza, da quello che sto analizzando per il momento, proporrei la seguente struttura di comando: 

1. comandanti della NATO in Germania  a comando congiunto ucraino politico-militare  (Zelensky);
2. militare (Zaluzhnyi e stato maggiore), occidentale (stato maggiore occidentale nell'Ucraina occidentale) e comando militare locale congiunto occidentale e ucraino, con formazioni dalle dimensioni di un battaglione;
3. ed infine ufficiali ucraini (principalmente tenenti) e sergenti, così come mercenari stranieri per la guida delle truppe dal fronte.

8 -  Conseguenze per la capacità di arrendersi

Se ho ragione con la mia valutazione di cui sopra sulla struttura di comando e controllo ucraina, allora potremmo concludere quanto segue: l'esercito ucraino NON può arrendersi in alcun momento. Forse alcune formazioni al di sotto delle dimensioni del battaglione sono in grado di arrendersi in battaglia quando non ci sono truppe/forze di barriera nelle vicinanze. Ma finché l'Occidente non sarà disposto ad arrendersi, per l'Ucraina non ci sarà resa.


Si potrebbe sostenere che solo il comando medio e superiore è sotto il controllo della NATO. Perché i soldati non fermano la follia? Sfortunatamente,  in giro ci sono le cosiddette "truppe di sbarramento". La maggior parte sono formate da volontari nazionalisti. Si preoccupano che le formazioni combattenti non si ritirino, non si arrendano o disertino. Sfortunatamente, nella maggior parte delle formazioni ucraine alcune di queste formazioni "di sbarramento", spesso dalle dimensioni di un battaglione, sono incorporate. Questi sono le "truppe sul terreno", che si prendono cura affinché gli ordini del comando medio e alto vengano eseguiti.

 9 - HIMARS e la loro manipolazione

Scott Ritter ha definito tutte queste circostanze, che sono state descritte fino ad ora, un "punto di svolta". Aveva ragione. Il gioco è cambiato. La Fase 3 è stata avviata. Scott lo aveva previsto fin dall'inizio. I servizi segreti russi lo sapevano fin dall'inizio, come presumo. Il resto del pubblico è caduto nell'inganno russo e occidentale. Ma c'era un'attrezzatura che attirava maggiormente l'attenzione del pubblico: gli HIMARS.

Ecco perché voglio dedicare un capitolo tutto mio a questo sistema. Non perché sia una sorta di "Wunderwaffe". Ma a causa della campagna di intelligence davvero sorprendente, che è stata organizzata attorno all'uso di HIMARS in Ucraina.

Non voglio entrare nei dettagli tecnici qui, ci sono blog e pagine web molto più competenti approfonditi sulla loro tecnologia. Ma voglio fare una breve panoramica. HIMARS è un sistema di razzi a lancio multiplo, abbreviato MLRS. Sia i russi che gli ucraini ne hanno/ne hanno avuti in abbondanza. Di solito, l'artiglieria e l'artiglieria a razzo sono la spina dorsale di qualsiasi esercito ex-sovietico.

Sono disponibili, solo per citarne alcuni dei tanti, i sistemi Grad (a corto raggio), Uragan (a medio raggio) e Smerch (a lungo raggio). L'Ucraina aveva, come già detto, molte varianti. Lo Smerch è paragonabile al sistema HIMARS. Forse un po' meno preciso. Ma non ne sono del tutto sicuro, poiché esistono molte varianti di razzi con diverse portate e precisioni.

Cosa voglio dire con ciò? Che l'Ucraina avesse centinaia di sistemi simili a "HIMARS" fin dall'inizio con una propria produzione di pezzi di ricambio e munizioni e tutti sono stati distrutti nelle Fasi 1 e 2. Perché lo stesso sistema, HIMARS, ha un tale clamore e "successo"?

A causa della campagna di intelligence davvero sorprendente, e ancora in corso, condotta dagli Stati Uniti, per rendere gli HIMARS un successo all'esportazione.

In Ucraina c'è sempre un certo numero di lanciatori HIMARS attivi. Tanti lanciatori HIMARS quanti possono essere gestiti dalle risorse di intelligence assegnate. Quanti? Non lo so. Presumo una cifra compresa tra 10 e 20. Cosa intendo per "gestiti"?

Come sottolineato in precedenza, l'HIMARS è simile al sistema Smerch. Quindi, il sistema Smerch avrebbe potuto fare lo stesso danno e nascondersi allo stesso modo degli HIMARS. Ancora meglio dal momento che i suoi pezzi di ricambio e la produzione di munizioni sono già presenti in Ucraina. Questo ci porta alle seguenti conclusioni:

• Si tratta di mascherare la posizione e l'uso degli HIMARS.

• Per evitare che molti di questi sistemi vengano rilevati e distrutti onde evitare cattiva pubblicità.

• Il sistema viene utilizzato in modo mordi e fuggi. Esistono alcune risorse di intelligence assegnate esclusivamente, come i satelliti e altri mezzi di intelligence (segnale, ecc.).

• Le agenzie occidentali determinano obiettivi di alto valore (militarmente o amministrativi) e li assegnano a un certo team-HIMARS.

• Le suddette risorse di intelligence controllano due volte se il lanciatore può essere spostato fuori dal nascondiglio o meno. E determinano il nuovo posto dove il lanciatore dovrà essere spostato e nascosto subito dopo il lancio.

• Gli operatori occidentali che operano sui lanciatori HIMARS sono per la maggior parte degli appaltatori privati (ex personale militare "a contratto").

• C'è un enorme sforzo da parte di quelle squadre operative e altri mezzi di intelligence per proteggere l'area dalle operazioni dai droni con jamming e altri mezzi.

In tal modo l'Occidente nasconde i suoi HIMARS, conduce attacchi mordi e fuggi e nasconde istantaneamente i lanciatori in un nuovo posto predeterminato. Si può dire che viene utilizzato come un fucile da cecchino.

Non fraintendetemi. Non voglio dire che sia un cattivo sistema o che i suoi attacchi non siano devastanti. È un buon sistema, così come lo Smerch è un buon sistema. E gli attacchi sono, se hanno successo, perlomeno fastidiosi. Ma la stessa strategia si sarebbe potuta attuare con un lanciatore Smerch o Tornado, se l'intera operazione di intelligence fosse stata collegata ad esso.

10 - Gamma di escalation

Penso che ora abbiamo imparato abbastanza sul fondo, per poter introdurre il concetto di gradualità nel senso "escalation". Come accennato in precedenza, sono sicuro che sia la Russia che l'Occidente sappiano molto bene che questa è una guerra a tutto campo tra i due avversari. Non tra Ucraina e Russia. Questa sarebbe una guerra civile russa. No. Tra Russia e Occidente. E segue un certo schema di escalation. Questo schema non è pre-pianificato ma, molto probabilmente, in qualche modo anticipato.

Non conosco davvero le anticipazioni della gamma di escalation da parte di entrambe le nazioni, ma voglio proporre una possibile lettura. È solo una tra le tante! Quindi siate comprensivi.

Possibile scala di escalation russa prevista:

1. Condurre un'operazione militare speciale per liberare il Donbass. (Fase 1: fallisce a causa del massiccio sostegno della NATO)

2. Distruggere l'esercito ucraino nel Donbass. (Fase 2: fallisce, perché l'Ucraina genera così tanta pressione con truppe addestrate all'estero e attrezzature straniere che il contingente ridotto russo in Ucraina ha rischiato di crollare su alcuni fronti.) 

3. Mobilitare parzialmente, sovraccaricare le truppe, la logistica e le attrezzature ucraine, distruggere le infrastrutture energetiche e logistiche e provocare il collasso totale dell'esercito ucraino. (Fase 3: ancora in corso. Potrebbe avere successo, quindi l'Ucraina cadrebbe e andrebbe alla Russia. Potrebbe fallire, a causa di nuove fasi di escalation della NATO in Ucraina. Forse anche truppe NATO non ufficiali sul campo. Diciamo truppe polacche e rumene, vestite con uniforme ucraine).

4. Se la Fase 3 non fosse sufficiente per far crollare l'esercito ucraino (gli do una probabilità del 70%) allora verrebbe attivato il prossimo passo di escalation. Da qui in poi, posso solo immaginare. Dato che a questo punto l'esercito ucraino sarebbe stato totalmente sconfitto (massacrato, in parole povere) e la NATO sarebbe intervenuta, per continuare a combattere, e molto probabilmente la Russia si sarebbe mobilitata ulteriormente. Potrei stimare circa un milione di truppe, solo in direzione occidentale. Non prendendo in considerazione altre zone strategiche della Russia. Passaggio all'economia di guerra. E infine l'attivazione di assetti strategici di difesa aerea e missilistica. Per ora, gli S-400 e superiori non sono attivati, per una buona ragione: la NATO non deve raccogliere dati di combattimento. Devastazione (convenzionale) dei paesi all'origine di queste forze di intervento non ufficiali mediante una campagna missilistica e aerea strategica. La Russia risparmia l'Ucraina perché è la Russia. Non voglio nemmeno pensare a quelle persone, non ucraine, che iniziano una guerra con la Russia... Ci sono molti mezzi disponibili, per distruggere un intero paese in modo convenzionale, che attualmente non vengono utilizzati poiché NON È l'obiettivo di distruggere l'Ucraina. Ucraina e Russia sono una nazione.

5. La Polonia e la Romania sono state sconfitte e la NATO decide successivamente o durante il processo di entrare in guerra in maniera dichiarata. Una Terza guerra mondiale, che sarebbe combattuta a livello globale tra tutte le nazioni che hanno questioni aperte tra loro. Le attuali alleanze non varrebbero la carta dove sono state firmate. L'Occidente ha "alleati" solo ricattando. Se scoppiasse una grande guerra, il quadro delle alleanze globali cambierebbe radicalmente. Anche all'interno dell'Europa ci sarebbe una piccola guerra continentale, in cui i paesi europei si combatterebbero tra loro, non necessariamente contro la Russia. Molto probabilmente sarebbe l'ultima guerra dell'umanità, o almeno per qualche migliaio di anni, l'ultima. Fino a quando non saremo di nuovo tecnologicamente avanzati, per salpare verso altri paesi mondi e fare la guerra lì.

Considerate gli scenari 4 (20%) e 5 (10%) come horror? Anche io. Ma ad essere onesti, ci sono abbastanza poteri sullo sfondo, soprattutto ragioni economiche, che rendono molto fiducioso che la Fase 3 sarà l'ultima fase, che farà crollare l'Ucraina. Presumo che l'Occidente crollerà economicamente e il mondo non avrà bisogno di combattere una guerra di indipendenza contro l'Occidente, per liberarsi. L'Occidente, come impero, crollerà da solo. Il che non significa che i singoli ex stati occidentali non potranno prosperare in futuro, prendendo decisioni economiche e politiche indipendenti.

11 - Precondizioni

Fase 1

Tutte le precondizioni sono già descritte nel mio articolo sulla Fase 1.

12 - Soldati a contratto russi

Ciò che forse deve essere evidenziato è il fatto che la Russia ha esaurito la quantità necessaria di soldati sotto contratto nell'agosto 2022. Non mi riferisco alle perdite. Ma la maggior parte dei contratti dei soldati a contratto è scaduta dopo sei mesi. Si potrebbe dire che questo non riguarda la Fase 2. Sì: é la Fase 3. Ma il problema è venuto dalle Fase 1 e 2. Non c'era alcuna possibilità di mantenere questi soldati per un periodo più lungo nell'esercito, a causa della "segretezza e dell'inganno". Né a questi soldati né al pubblico è stato dato di sapere che ci sarebbe stata una simile guerra.

Tuttavia, si prevedeva di rimettere in servizio questi soldati, in via ufficiale, con la mobilitazione. Ora il loro mandato di servizio dura finché dura la guerra. Problema risolto.

13 - Modellatura e buffering

I russi avevano diversi approcci di "modellatura"  e "tamponamento" (buffering) per ogni regione.

• Lugansk:

Qui l'obiettivo era la liberazione dell'intero territorio, alla fine  raggiunto. Non è più necessario "modellare".

• Donetsk:

Gli ucraini hanno costruito le loro principali linee difensive nella regione di Donetsk in otto anni. Prenderli d'assalto con la forza sarebbe costato molte vite russe. Pertanto, la linea del fronte era modellata in modo tale che l'artiglieria russa potesse essere portata nelle sezioni in prima linea, dove poteva colpire zone di fuoco predefinite. Cosa si qualifica come zona di fuoco?

I russi hanno spostato la linea del fronte durante la Fase 2, sulla linea Siversk, Soledar e Bahmut. Non hanno catturato queste città fino ai giorni nostri. Cattiva idea? Sì, ma per chi? Per gli ucraini, è necessario spingere costantemente nuove truppe su questa linea, solo per sostituirle in continuazione con nuove reclute.

Il che significa che la Russia ha tracciato una linea, a loro favorevole, per prendere di mira i punti di accumulazione ucraini in queste città e nel mezzo di esse.

• Raggruppamento sud:

La linea del fronte è stata spinta lontano dalla città di Kherson a nord. Ciò era necessario, per creare un cuscinetto, in grado di assorbire la prevista controffensiva. L'esercito russo ha il dominio aereo a Kherson e nel Donbass. In tal modo può manovrare liberamente sul territorio che detiene, senza rischiare di essere preso di mira da un attacco aereo. Condizioni ideali, per creare una profonda zona cuscinetto per potersi difendere in profondità con manovre e mobilità. Inoltre, c'era la possibilità di allestire una difesa a più livelli con posizioni di ripiego predefinite. 

Sebbene non ci sia stata alcuna controffensiva nella Fase 2, i russi sapevano già, non solo a causa del costante vanto ucraino, ma anche attraverso l'intelligence, che ci sarebbe stata questa controffensiva. La dottrina militare russa è progettata per assorbire un'offensiva della NATO, distruggere le unità che avanzano e poi contrattaccare in profondità. Questo è già stato preparato durante la Fase 2, modellandosi attorno a Kherson e creando zone cuscinetto per questo approccio dottrinale.

• Kharkov:

Qui vale lo stesso che per Kherson. Kharkov non è ancora un obiettivo. I russi non combatteranno per Kharkov. È una città russa. La Russia aspetterà fino al crollo dell'esercito ucraino e prenderà Kharkov e tutte le altre principali città russe senza una (enorme) battaglia e distruzione. Come Odessa ecc. Quindi, l'intera campagna di Kharkov è, per il momento, solo una zona cuscinetto per Lugansk. Ci sono stati alcuni avanti e indietro durante la Fase 2. Alcuni territori sono stati persi dalla Russia, altri ripresi di nuovo. Ma come ho detto. Kharkov (regione, non città) aveva due scopi: 

1) Creazione di un cuscinetto per Lugansk e Donetsk. 

2) Bloccare quante più forze ucraine possibile attorno a Kharkov per dare il cambio ad altre linee del fronte.

13 -  "Macina"

Parlavo di "modellatura". Modellare per cosa? Per creare le condizioni geografiche perfette per neutralizzare il maggior numero possibile di truppe ucraine. Questo è lo scopo della guerra. Sopprimere l'esercito nemico e quindi ottenere il paese come ricompensa.

La Russia è molto brava a sopprimere gli eserciti nemici.

Ha creato una linea di tiro nel Donbass, dove si è occupata nel corso della Fase 2 di far uscire tutti i civili e di costringere gli ucraini a rafforzare costantemente le loro posizioni. L'Ucraina non può perdere il Donbass. In tal modo la Russia ne ha approfittato e ha scelto un luogo per combattere che è il massimo svantaggio per l'Ucraina e il massimo vantaggio per la Russia. È la già citata linea Siversk-Soledar-Bahmut. Ok, mi sto concentrando qui solo su queste città, ma esse non erano le uniche per le operazioni di "macinazione". Lo stesso vale per l'intera linea di contatto a Donetsk. Vale anche Marinka, Avdiivka, Pisky e molti altri.

Poiché l'Ucraina non deve perdere, l'Ucraina è costretta a inviare sempre più truppe in queste città. Hanno qui linee di rifornimento extra lunghe, che sono costantemente sotto tiro, una popolazione ostile e assolutamente nessuna copertura aerea. Invece, per i russi le condizioni sono esattamente opposte.

Quindi, gli ucraini hanno continuato a spingere lì sempre più nuove truppe coscritte e i russi hanno semplicemente colpito queste posizioni giorno e notte con l'artiglieria. La maggior parte delle truppe non ha mai visto un soldato russo. La maggior parte delle cause di morte erano per l'artiglieria. Pochissimi sono morti per colpi di arma da fuoco da armi leggere.

Un numero enorme di truppe ucraine è stato ucciso nel corso della Fase 2 in questo tritacarne. E continuano a morire mentre scrivo questo testo, durante la Fase 3. Sto parlando di decine di migliaia di soldati. Solo in questo tritacarne. Senza considerare altre linee del fronte.

Quindi, è un male per la Russia non guadagnare alcun (enorme) terreno qui? Sì, ci sono alcuni progressi incrementali, ma niente di significativo durante la Fase 2. No, non lo è. È un male per l'Ucraina, poiché è costretta a difendere un terreno indifendibile e nel processo perde decine di migliaia di uomini, senza alcuno scopo o lotta.

Non mi aspetto che questo cambi, fino alla fine della guerra. Nel migliore dei casi l'esercito ucraino sarà sconfitto e ucciso in posizioni favorevoli per i russi. E questi sono vicini al confine russo. E sicuramente non all'interno di città russe storiche come Kharkov, Odessa o Kiev. 

14 -  Perdite

La questione delle perdite è difficile da determinare. Perché non ci sono quasi fonti affidabili. Ecco perché farò due cose. Rifletterò su ciò che ha detto il generale Shoigu sulle perdite e inoltre, farò un po' di matematica militare da solo e offrirò anche queste cifre. Alla fine, offrirò alcune critiche sulla presentazione di Shoigu sulle perdite.

Shoigu nel suo discorso del 21 settembre 2022 ha offerto le seguenti cifre:

• Ucraina:

Circa 60.000 soldati uccisi e 50.000 feriti.

• Russia:

6.000 soldati uccisi.

Voglio prima iniziare con la mia critica sul numero dei soldati russi uccisi.

Shoigu potrebbe avere ragione o no, su questa cifra. Dal mio punto di vista la maggior parte di queste truppe è morta durante la prima fase. Successivamente, i soldati russi furono per lo più ritirati per l'addestramento e il riequipaggiamento per ulteriori fasi di escalation. Vedere il capitolo corrispondente. Chi ha preso il controllo della fanteria in prima linea altamente pericolosa che combatte? La milizia del Donbass.

Quindi, gli abitanti di una piccola parte dell'intera Ucraina stavano combattendo contro l'intero esercito del resto dell'Ucraina. Alcuni, forse 60.000 miliziani contro un esercito di 300.000 ucraini, circa. Sì, la milizia aveva il miglior comando e controllo, oltre al supporto di ricognizione e artiglieria, che potevano sperare: l'esercito russo. Ma erano ancora impegnati in un'azione offensiva contro un nemico fortemente trincerato. Dal mio punto di vista gli uomini della milizia hanno perso fino alla fine della Fase 2, circa 10.000 uomini morti. Che è una tragedia.

Si sono messi in campo con le proprie vite per dare alla Russia l'occasione per ritirarsi e prepararsi per la vera guerra nelle fasi successive. Per molti mesi. E va bene. Ma Shoigu avrebbe potuto menzionare le milizie con alcune parole. E il loro sacrificio. Forse non in numeri, ma avrebbe potuto onorare verbalmente il loro sacrificio senza parlare di cifre.

Cosa penso delle citate sconfitte di Shoigu? Come già affermato, siamo alla fine della Fase 2. E molte forze ausiliarie non sono incluse qui. Né dalla parte russa né da quella ucraina. Le perdite delle formazioni nazionalistiche ucraine e della guardia nazionale ecc. non sono state conteggiate. E da parte russa, come già affermato, non sono state conteggiate anche le perdite della milizia.

Ho fatto una piccola valutazione, che non presenterò qui in dettaglio su ciò che perde complessivamente (incluse le forze ausiliarie) che stimo per le prime due fasi combinate:

• Ucraina:

80.000 morti e circa 60.000 feriti.

• Russia:

16.000 morti.

15 -  Ulteriori pensieri

La Russia sta finendo...

Non entrerò nei dettagli di ciò che affermano i media e gli esperti occidentali, che la Russia "sta finendo". Posso farla molto breve. La Russia sta finendo tutto, fin dal primo giorno di guerra. La Russia sta già lavorando da molto tempo con "scorte meno".

In ogni guerra, c'è un enorme sforzo mediatico/propaganda da entrambe le parti, per sostenere i propri obiettivi dichiarati. Dal momento che quasi tutti i media occidentali ottengono le informazioni, dovrebbero riferire sugli eventi geopolitici da AP (Associated Press). Ci si può informare su cosa sia esattamente AP e a chi serve. Non lo farò qui. Ma ancora una volta, vinci una guerra raggiungendo gli obiettivi politici dello stato. E i media sono un ramo del governo sul campo di battaglia, per raggiungere gli obiettivi dichiarati.

Poiché uno degli obiettivi dell'Occidente in Ucraina è mantenere un punto d'appoggio vicino alle grandi città russe, tutte le parti coinvolte devono essere motivate a sacrificare il più possibile per questo scopo. I media sono l'arma che mantiene le persone motivate. Questi giornalisti non sono stupidi o bugiardi. Sono soldati sul campo di battaglia dell'informazione per produrre (totalmente inventati, devono rotolarsi per terra, ridendo quando inventano queste "informazioni") "notizie" che motiveranno la popolazione a sostenere gli obiettivi politici e a fare i sacrifici necessari. È sempre stato così.

Quindi, la Russia sta finendo tutto e sta combattendo con attrezzature immaginarie e si bombarda da sola costantemente. Sfortunatamente, se vivi in Occidente, sei programmato e cresciuto, devi sempre fidarti dei media. Esattamente per questi motivi.

Veniamo alla realtà.

La Russia, e prima dell'Unione Sovietica, si stava preparando da decenni a una guerra con l'Occidente. Pertanto, ha costruito arsenali e depositi strategici per sostenere mesi di combattimenti con tutta la NATO, senza produrre un solo pezzo in più. Ad esempio, puoi prendere in considerazione uno di questi arsenali, custodito dalle truppe russe in Transnistria. Ma ce ne sono numerosi, in tutta la Russia.

Perché c'è abbastanza stock per molti mesi? Risposta semplice. La Russia ha in tutto il paese numerose fabbriche di difesa, che sono messe fuori servizio o funzionano con una capacità molto bassa. Ma prendendo insieme l'intera capacità possibile di tutte queste fabbriche, c'è abbastanza capacità, per fornire costantemente equipaggiamento e munizioni per un esercito di diversi milioni di uomini, contro la NATO.

Queste capacità vengono attivate passo dopo passo, in un processo di escalation. Più in alto sale il conflitto tra Est e Ovest sulla scala dell'escalation, più capacità saranno attivate, per produrre attrezzature e munizioni sufficienti, per il compito, che è attualmente assegnato.

Inoltre, vorrei distinguere tra stock strategici e operativi. La Russia sta attualmente utilizzando lo stock operativo contro l'Ucraina. Il che significa che ciò che spende in Ucraina viene esattamente riprodotto o anche poco di più, per riempire gradualmente lo stock strategico.

Lo stock strategico viene tenuto in riserva in caso di improvviso scoppio di una guerra contro l'Occidente. Parliamo di quantità di missili sufficienti per essere lanciate giorno e notte contro l'intera infrastruttura critica in Europa per settimane. Ci sono obiettivi predefiniti, per mettere fuori combattimento la NATO in caso di guerra, e un corrispondente numero di equipaggiamenti, compreso il numero stimato di intercettazioni da parte della NATO. Nel caso della NATO, non ci sarà alcun freno da parte della Russia. La NATO non è la Russia (Ucraina). Ogni segno che si potrebbe considerare della debolezza di Putin nei confronti del suo stesso popolo (Ucraina) non sarà presente contro la NATO. Pertanto, c'è lo stock strategico.

I missili, ovviamente, erano solo un esempio. Contiene carri armati, proiettili, artiglieria ecc. ecc.

16 - La Russia dovrebbe...

I commentatori filo-russi chiedono spesso che la Russia faccia questo o quello.

Non giudicherò ogni singolo caso qui. Ma presumo che la maggior parte delle richieste siano miopi. Le persone non pensano in modo strategico. Pensano, come vincere questa singola operazione o battaglia. Ma non è questo l'obiettivo. Considera tutti i miei articoli, ma soprattutto quello sull'economia. Si tratta di obiettivi strategici, pensati per essere realizzati negli anni. Lungo la strada, molti sacrifici devono essere fatti, molte battaglie, sia cinetiche, economiche e politiche da combattere. Singole battaglie o eventi sono totalmente insignificanti, in termini di quadro generale. Certo, sono assolutamente significativi per le persone sul campo, che soffrono per i singoli eventi. Ecco perché voglio evidenziare che le persone stanno soffrendo. È orribile. Ma sembra che i "decisori" siano decisi, che alcuni sacrifici debbano essere fatti, per liberare il mondo da un Impero e da un'Egemonia.

Ed ecco la sequenza di strati, che devi considerare, quando sei a corto di lacrime perché la Russia non sta facendo questo o quello. Chiediti, come si inserisce questo particolare evento in questa sequenza di significato (ascendente):

1. Guerra ucraina
2. Attuazione del nuovo progetto di trattato per la sicurezza europea

3. Liberare il mondo dall'Impero e dall'Egemone e implementare un ordine mondiale multipolare.

17 - Evitare che la Russia utilizzi le armi più moderne in Ucraina

Poiché la Russia non è ufficialmente in guerra con la NATO, essa nasconde ancora le sue armi più moderne. Saranno scoperte solo quando non ci sarà più motivo di trattenersi. Come mai? Per non dare alla NATO la possibilità di studiare le specificità di queste armi, per non poter sviluppare contromisure, che sarebbero eventualmente utilizzate in una guerra totale.

Lo stesso vale anche per la NATO.

Speriamo di non raggiungere mai il livello sulla scala dell'escalation in cui si assisterebbe all'uso delle più moderne armi russe (e NATO).

18 - Cattive relazioni pubbliche russe

Mi sembra che la Russia abbia abbandonato l'approccio per educare e illuminare il pubblico occidentale con i suoi media e mezzi di pubbliche relazioni. Sono rimaste solo affermazioni dirette asciutte e fredde.

Non fraintendermi. Ho scritto sopra della propaganda occidentale e dei suoi obiettivi. Lo stesso vale ovviamente per la Russia. Ma la Russia non è di gran lunga all'altezza degli avversari occidentali nella sfera dei media.

Presumo che sia semplicemente troppo costoso finanziare una campagna per l'intero Occidente per un singolo paese. Dall'altra parte c'è il denaro combinato dell'Occidente per le loro campagne di (dis)informazione.

Tuttavia, non è più necessario. L'attuale campagna di propaganda/informazione russa è, come ho detto, diretta e si rivolge ora alle persone del Sud del pianeta. Ed épienamente impegnata negli obiettivi della Russia.

19 - Ricordi della Guerra d'Inverno del 1939

Mi dispiace ancora per aver voluto tenere breve questo capitolo.

La Russia ha combattuto una guerra contro la Finlandia nel 1939. È stata molto sanguinosa. Dal momento che alcune persone dicono che la Russia ha vinto (obiettivi politici raggiunti) e alcune persone dicono che la Russia ha perso (sostenendo enormi perdite e non sconfiggendo l'esercito finlandese), non giudicherò neanche qui.

Ma quello che si può dire con certezza è che l'Unione Sovietica ha scoperto enormi problemi nella sua intera struttura. Dalla mobilitazione, alla guida degli ufficiali superiori, ai processi dell'industria della difesa. La Russia ha lottato da morire in Finlandia contro un avversario molto più piccolo e debole. Ha perso, purtroppo, decine di migliaia di truppe. Ma i sovietici hanno scoperto molti problemi all'interno dei suoi processi.

Presumo che ciò che sta attualmente accadendo in Ucraina farà lo stesso con i russi. Scoprire tutti i problemi nell'intera catena di processo (processi civili, militari e industriali), in modo che questi problemi possano essere eliminati, prima che arrivi la grande spinta. Come ho detto, spero che non ci sarà mai la necessità di schierare un esercito perfettamente bilanciato contro la NATO. Mai. E gli ho assegnato una bassa probabilità.

20 - Capacità della Russia di porre fine ad una guerra

La Russia avrebbe potuto sconfiggere l'Ucraina in pochi giorni. Combattendo secondo la sua dottrina, la guerra sarebbe finita mesi fa. Possiamo vedere le prove oggi nella Fase 3. Solo sondando, per distruggere parti dell'infrastruttura energetica ucraina, l'intero paese lotta per sopravvivere. La prima spinta avrebbe potuto essere dalla Bielorussia fino a Lvov e sigillare l'Ucraina dall'ovest. La guerra sarebbe finita da tempo. Posso elencarvi molti esempi qui. Ma io voglio, perché è molto probabile (non farò finta di saperlo) la strategia generale della Russia, lasciare che l'Occidente si dissangui attraverso l'Ucraina. Si pensi all'attuazione della nuova bozza di trattato per la sicurezza europea e alla fine dell'egemonia occidentale sul pianeta.

21 - Risultati della Fase 2

Sono stati raggiunti i seguenti risultati:

• Denazificazione: in attesa 

• Smilitarizzazione: completamente raggiunto. L'esercito ucraino è stato completamente sconfitto nel luglio 2022. La NATO ha preso il sopravvento e ora (Fase 3) la Russia sta combattendo la NATO con gli stivali ucraini sul terreno. Pertanto, gli obiettivi sono stati adeguati nella Fase 3.

• Assicurare alla giustizia i criminali di guerra: in attesa. Molti sono stati catturati vivi a Mariupol, ma sono stati rilasciati in seguito attraverso negoziati. Per adesso la Russia si occupa di annientare l'esercito nemico e in esso gli "azoviti", che verranno castigati sul campo di battaglia.

• Naturalmente, ce ne sono molti altri in arrivo. Quando l'Ucraina cadrà, la Russia (FSB) avrà accesso a tutta l'Ucraina e ci sarà molto lavoro da fare. (Solo una valutazione, non un desiderio).

• Liberare il Donbass: Lugansk è stato liberato. Donetsk ancora in sospeso.

Grazie per l'attenzione.

7 gennaio 2023

Articolo originale: 

https://bmanalysis.substack.com/p/war-analysis-dfb?utm_campaign=post&utm_medium=web