RUSSIA/ USA 2: È TEMPO DI GOVERNARE.

Come abbiamo già scritto, non è scontato che gli Stati Uniti considerino la Russia come un alleato, la loro lotta e le loro aspettative essendo diverse. D. Trump ha iniziato un feroce attacco del sistema neoliberista (e postmoderno) e delle sue componenti, mentre la Russia era in attesa del ritorno di una nuova ridistribuzione del mondo. Gratuitamente. Se la Russia non corregge rotta, rischia di perdere il posto.

L'arrivo di D. Trump alla presidenza degli Stati Uniti è stata accompagnata da un dibattito continuo nei media russi, da parte dei politici, che affermano che le sanzioni contro la Russia volgono alla fine, l'eventuale riconoscimento della Crimea ed il ritorno nel girone geopolitico  russo dei paesi confinanti. In breve, una nuova Yalta. Ma senza i 27 milioni di morti sovietici della Seconda Guerra Mondiale. Proprio così, a titolo gratuito, perché D. Trump è a priori un alleato.

Essendosi posta in  posizione di attore richiedente, visualizzando le aspettative a cielo aperto, non solo la Russia ha complicato il compito degli Stati Uniti, se mai questi fossero stati veramente intenzioni a prendere tali decisioni - ora, ovviamente, impossibile perché troppo presto pubblicizzate - ma soprattutto la Russia ha indebolito la propria posizione di partenza trovandosi oggi in una situazione di stallo: come reagire, senza perdere la faccia, per le dichiarazioni non esattamente amichevoli  di promesse di amicizia eterna?

E su questo punto, sembra che l'Ucraina abbia trovato ottimi consiglieri, lontano dal gruppo post-modernista (sulla scia di Kirienko e l'invincibile Surkov) che ha invaso l'amministrazione presidenziale russa ed è totalmente inadatta al nuovo paradigma delle relazioni russo-americane.

Consideriamo alcuni esempi.

L'ambasciatore degli Stati Uniti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, Nikki Haley dice che la Crimea é ucraina e che le sanzioni saranno abolite quando la Russia cesserà l'occupazione:

"The United States continues to condemn and call for an immediate end to the Russian occupation of Crimea," said Nikki Haley, President Donald Trump's envoy to the world body. "Crimea is a part of Ukraine. Our Crimea-related sanctions will remain in place until Russia returns control over the peninsula to Ukraine."

I commentatori russi si perdono allora a ipotizzare congetture sulla situazione per tutta la giornata di ieri sulla stampa e sulle televisoni. La spiegazione è semplice: è cattiva, ma lo zar è buono, quindi non è responsabile. Così, non avrebbe raccomandazioni dalla Casa Bianca e le sue parole non impegano che lei. Come prova, le sue posizioni sono molto diverse dalle dichiarazioni D. Trump durante la sua campagna elettorale.

Infatti, molto diverse. Ma il portavoce della Casa Bianca, Sean Spicer, ha messo fine alle illusioni nel breafing del 3 febbraio:

Q  Ambassador Nikki Haley came out with a strong statement on Russia yesterday.  Does the administration have plans to keep the sanctions against Russia in place, or do they have any intention of adding more sanctions?

MR. SPICER:  So there's two things.  One, I think I commented the other day on the sanctions that Treasury put out.  Those are, in fact, routine -- or the clarification -- they are a routine clarification that occurs.  With respect to the sanctions, I think Ambassador Haley made it very clear of our concern with Russia's occupation of Crimea.  We are not -- and so I think she spoke very forcefully and clearly on that. 

La posizione di N. Haley è la posizione ufficiale degli Stati Uniti. Il portavoce del Cremlino, D. Peskov ha detto che la Russia non si era fatta grandi illusioni circa la cancellazione delle sanzioni. Il che è una buona cosa. Ma ciò è per il momento senza alcuna conseguenza per quanto riguarda la posizione russa. Tuttavia, la retorica anti-russa continua nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Senza isteria senza indebolimento. Fredda e razionale. Molto più pericolosa di S. Power.

In risposta, l'ambasciatore russo alle Nazioni Unite, V. Tchurkine, ha invitato il suo omologo americano ad una discussione nella sua residenza, solo per dichiarare che entrambe le parti sono pronte a lavorare a stretto contatto con le Nazioni Unite. Aspettiamo la dichiarazione successiva.

È vero che quando un paese decide di una linea politica, è oggettivamente difficile cambiarla. Così, è stato con il nuovo Segretario di Stato, Rex Tillerson, quando afferma che la Russia è un pericolo. Il ministro degli Esteri russo S. Lavrov, si congratula per la sua nomina con la speranza di un rapporto costruttivo.

Anche sull'Ucraina la reazione russa è sorprendente. L'Ucraina riconosce la sua offensiva contro il Donbass apertamente, e non solo nei media ucraini, ma anche lanciando alla faccia dei giornalisti russi del canale pubblico russo Rossya 1 nella trasmissione "60 minuti" di ieri. Il politologo ucraino V. Kovtun lo dice con violenza:

"L'Ucraina continuerà l'offensiva fino ai  suoi confini e non si fermarà  fino a quando non avrà recuperato la sua terra. Gli accordi Minsk non sono lì per fermare l'esercito ucraino, ma per mantenere le sanzioni contro la Russia."

E, in effetti, siamo stupiti dalla stranissima formulazione scelta dal portavoce del Cremlino, D. Peskov, circa l'escalation del conflitto nella Donbas:

"La Russia può intervenire solo sul piano politico e diplomatico, lo fa (...) La sfida principale é  convincere Kiev ad abbandonare la sua avventura criminale, un'avventura che può mettere un termine al processo la pace. (...) resta solo da sperare che la DNR abbia abbastanza munizioni per rispondere alle azioni aggressive dell'esercito ucraino ".

Dio sia con voi fratelli! È questa la traduzione? Spero ce ne sia un'altra.

Su questo punto, Kiev ha avuto degli ottimi consulenti. Prima, durante le offensive ucraine, la reazione era più forte con conseguenze l'ampliamento dei territorii della DNR (come in Debaltsevo, per esempio). Ora questo rischio non esiste più, la Russia non vuole entrare in conflitto con Trump e la DNR è costretta ad una guerra difensiva. Ma non si vince una guerra con una strategia esclusivamente difensiva.

Mosca non riesce ad adattarsi alla nuova amministrazione americana e spera ancora che il sole brilli sulle loro relazioni e non ha il coraggio di muovere un dito, respira delicatamente  per paura di fare troppo rumore. Nel frattempo, D. Trump governa in modo aggressivo per mettere in atto gli schemi politici che ritiene necessari. E in alcun caso mette in discussione il predominio americano, dal momento che vuole rafforzare il paese. Egli non ha motivo di condividere il potere, a meno di  esserne costretto. E, stranamente, la Russia non utilizza questo tempo per alzare la posta in gioco e mettere le sue pedine. Aspetta, dice che perdona, che capisce, spera. Trump è tornato alla politica nazionale, quella di difendere l'interesse nazionale. La Russia è impantanata nel post-modernismo, proprio quello che ha indebolito l'Europa. Se non cambia la sua strategia, il rischio é che sia troppo tardi per avere qualcosa da scambiare nel tanto - e troppo - atteso incontro Putin/Trump che si terrà. La Russia esiste indipendentemente da Trump degli Stati Uniti e dei loro interessi.

Dovrà riprendersi, prima di risentire urlare un certo Gelezniak, come nel 1917:  Караул устал! La guardia è stanca, è giunto il momento di governare. Sarebbe un triste anniversario.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2017/02/russie-etats-unis-2-lheure-de-la.html

Trad. e ad. a cura di O. V.

La lezione di Palmira

Palmira è ricaduta nelle mani dello Stato Islamico. Il colpo inferto, come unanimemente riconosciuto dalla stampa russa, è particolarmente difficile in termini di immagine. Sicuramente più che militarmente. Dopo il concerto della pace, dopo le discussioni sulla ricostruzione della città antica. Cancellando immediatamente, nella mente, la vittoria di Aleppo. Palmira ricorda, sotto questa luce, una realtà quasi violenta: le grandi parate non si fanno mai prima della fine della guerra.

Ma come é stata possibile una "Palmira"?

Mentre durante il fine settimana, l'aviazione russa aiutava efficacemente l'esercito siriano a respingere l'attacco di circa 5000 terroristi Daesh contro Palmira, questi cambiano strategia e si ritirano alle zone residenziali e aree storiche che l'aviazione non può bombardare. Inoltre, rinforzi molto importanti (circa 5.000 persone) si riuniscono su diversi fronti  e riprendono contemporaneamente l'attacco sulle altezze strategiche, strade di accesso e, infine, sulla città stessa. L'esercito siriano, prima  dell'avanzata dei gruppi terroristici, rimuove l'80% della popolazione, forniture di armi e mezzi militari in vista  dell'attacco di Deir Ezzor e Rakka. La scorsa notte, le forze siriane ammettono di aver lasciato la città nelle mani dello Stato Islamico.

Da dove provengono questi 5000 terroristi sbucati dal deserto?

Essi provengono da diversi punti geografici, che hanno in comune di essere definite "zone di combattimento della coalizione guidata dagli Stati Uniti".

Provengono da Deir ez-Zor e Raqqa, dove la coalizione a guida statunitense ha deciso la scorsa settimana di "dare una frenata", con l'effetto previsto. Vengono anche dall'Iraq, dove si sono visti circa 5.000 combattenti inviati in Siria. Ricordiamo che la US Air Force, evidentemente per errore, ha bombardato l'esercito iracheno che combatte proprio a Mosul, provocando 90 morti e centinaia di feriti. I terroristi sono stati molto efficacemente esfiltrati. Il PianoB, realizzato in tutta urgenza a seguito della liberazione di Aleppo, ha funzionato a meraviglia.

Come hanno potuto attraversare il deserto indisturbati? 

Questo piano non può avere funzionato che grazie ad una serie di errori, come sottolineato dalla stampa russa. E quindi, la questione dell'intelligence va posta: chi era il responsabile dei servizi di intelligence militare? Perché per attraversare il deserto, dove è difficile nascondere da satelliti o droni, armi, bagagli, veicoli blindati e artiglieria pesante, senza farsi notare, la questione non é più l'efficacia dei servizi segreti militari in zona, ma la sua esistenza stessa.

Da notare che la cosa più pericolosa è quando una certa euforia vince le truppe, quando non si vogliono vedere alcuni fatti, quando li si interpretano come vorremmo e non come si dovrebbe. 

É pericoloso celebrare la vittoria prematuramente.

Palmira è un simbolo. Un simbolo che è caduto. Ci sarà sicuramente ancora una battaglia per la città, è anche possibile che venga ripresa e  di nuovo liberata, ma l'immagine non verrà ripristinata, é caduta con la città. Esiste solo una vittoria, ed è il motivo per cui è auspicabile che sia l'ultima battaglia.

Che cosa è questa strategia "post-moderna"?

La reazione della ex capo di stato maggiore delle Forze armate russe (2004-2008), generale Yuri Baluevsky, è molto rivelatrice della  rottura strategica delle guerre chiamate "post-moderne"

"Questo è un altro duro colpo per il prestigio, soprattutto per il nostro prestigio. Che i combattenti non avrebbero fermato le ostilità, era ovvio.  Ma ciò che facciamo, noi, oggi, confesso che, come militare, ho difficoltà a  capire queste pause umanitarie, per esempio ... "

Non ricordo di corridoi umanitari nella Seconda Guerra mondiale, durante la guerra del Vietnam, durante la guerra d'Algeria ... corridoi attraverso i quali i bravi nemici potevano andarsene, essere amnistiati se lasciavano le  armi. O addirittura lasciarli andare con le armi.

Come l'esperienza lo dimostra, essi non si "dissolvono" naturalmente, nel nulla. Si riuniscono, riprendono le armi e ripartono a combattere.

Il mito della fine della guerra "tradizionale"

Questi "corridoi" e altre amnistie provengono dal mito che queste guerre non sono le guerre "tradizionali", perché non si svolgono tra eserciti regolari di Stati sovrani, ma tra "civili che hanno preso le armi" e soldati. Così che eserciti regolari non hanno il diritto di fare la guerra nello stesso modo che nei confronti di altri soldati.

Non uccidiamo il nemico, negoziamo. Non si fanno prigionieri, si aprono corridoi umanitari. Dal momento che si tratta di semplici "civili", certamente armati fino ai denti, ma di "civili" che sanno  utilizzare lancia-missili, artiglieria pesante, ma sempre "civili". Il mito di Davide contro Golia. 

Anche se siamo molto lontani dalla fionda.

Bisogna quindi negoziare con i civili, i quali una volta venuti ritornati alla ragione, torneranno tranquillamente alla vita civile a prendersi cura delle loro famiglie e del loro giardino.

Solo che questi "civili" sono combattenti professionalmente preparati e molti di loro non sono siriani. Questi combattenti sono in una logica terrorista che ne fa per l'appunto dei "combattenti" e non civili innocenti. I civili innoncents, loro, sono tenuti in ostaggio da questi gruppi estremisti per proteggersi dell'esercito regolare.

Il mito delle "guerre pulite"

  

Eppure l'Occidente ha girato la testa davanti a questi semplici fatti, preferendo velarsi la faccia  con il mito di guerre pulite. Guerre tecnologiche, fatto dal cielo, con droni e videogiochi a poche migliaia di km. dalle operazioni, guerre disumanizzate condotte da un Occidente che non vuole sporcarsi le mani. 

Dopo gli orrori della seconda guerra mondiale (per non parlare del genocidio, senza dimenticare le migliaia di città e villaggi bruciati, il massacro di intere popolazioni), dopo le bombe atomiche lanciate deliberatamente dagli Stati Uniti sul Giappone, dopo il napalm nella guerra del Vietnam e tutte le atrocità contro i civili nella guerra in Algeria, vogliamo la guerra pulita, non vogliamo più la guerra. Perché la guerra è sporca. Per definizione. In guerra si uccide. 

La gente ha bisogno di sentirsi purificata, pulita, completamente disinfettata da quei tempi "barbari", fatti di carne e sangue. Ma siccome i potenti non possono sopravvivere senza la guerra, vendono  "guerre pulite" a  popolazioni smacchiate, pronte a digerirle per la pace delle loro menti. 

Questo mito è possibile solo con il pieno controllo dell'informazione che: 

1) condiziona l'opinione pubblica ad accettare gli "errori" dei tiri sui civili come errori incresciosi, senza mettere in discussione la fondatezza dell'azione intrapresa e giustificata dalla loro società,

 

2) blocca qualsiasi possibilità di trasparenza delle informazioni su ciò che sta realmente   accadendo sul campo.

Quando, più tardi, l'informazione arriva,  il tempo è già passato prima. Gli Stati Uniti hanno potuto fare un rapporto sulle torture praticate dal loro esercito, le hanno trovato deplorevoli, e il pubblico ha applaudito per la trasparenza democratica,. La vita continua - e la tortura anche. E nessuno sa che cosa sta succedendo a Mosul, mentre la campagna di Russia in Siria é su tutte le telecamere e su tutti i telegiornali.

Il problema è che la Russia ha scelto la guerra "post-moderna", con corridoi umanitari e pause, mentre conduce una guerra contro i terroristi sul terreno, ma senza spadroneggiare sullo spazio mediatico, giocando realmente la carta della trasparenza. In tal modo, ha avuto Palmira e l'urgenza di rivedere la sua strategia. Vista la reazione della stampa mainstream, il messaggio é passato.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/12/les-lecons-de-palmyre.html 

 Adattazione e trad. a cura di O. V.

 

Putin chiede ai Tartuffi di scegliere: o carriera amministrativa o carriera scientifica.

Ieri è stata una delle poche volte che guardare il telegiornale della sera mi ha provocato un intenso sentimento di soddisfazione. Sentimento così profondo e sincero che non posso fare a meno di condividere. Anche se non è certamente l'informazione più importante, è tuttavia particolarmente significativa: Putin chiede, con ironia appena velata, al presidente dell'Accademia Russa delle Scienze, se alti funzionari e governatori eletti al rango di Immortals siano così essenziali per lo sviluppo della scienza. Ed é subito panico a bordo. Che piacere vedere i Tartuffi della scienza essere rimessi al loro posto di carrieristi dall'ego sovradimensionato.

Per coloro che sono di lingua russa, guardate questo estratto dalla riunione del Consiglio per la scienza e l'istruzione. Il volto che guarda V. Putin con un'espressione disfatta e una luce di panico è quello di Fortov V., Presidente dell'Accademia delle Scienze:

Dopo l'inflazione di funzionari e politici eletti che hanno abusato della loro gloria amministrativ per ottenere il riconoscimento scientifico al quale non avrebbero potuto pretendere altrimenti, Putin aveva ordinato nel 2015 di non candidarsi all'Accademia delle scienze e chiesto alla stessa di non prendere in considerazione tali candidature. Ciò nonostante, molti sono stati eletti.

La Russia ha bisogno di sviluppare la ricerca, la scienza, che permette ai ricercatori di svolgere i loro progetti nel paese, e non perdere  soldi e posti di lavoro per Tartuffi in cerca di riconoscimenti. Questo è essenzialmente ciò che ha detto Putin a Fortov con finezza e umorismo caustico. Ecco parte di questo dialogo:

"(...) Le persone che ricoprono alte posizioni nell'amministrazione statale sono occupate dalle esigenze di servizio, o almeno dovrebbe esserlo in modo serio. Non possono quindi essere in grado di assolvere ai loro obblighi e  allo stesso tempo prendersi cura degli affari loro. Adempiere coscienziosamente ai loro compiti amministrativi è praticamente impossibile.
 

Ciò solleva una domanda: possono essi davvero fare ricerca scientifica con i risultati attesi?
 

Malgrado ciò alcuni colleghi del  Dipartimento degli Affari presidenziali, del Ministero della Pubblica Istruzione, Ministero della Difesa, Ministero degli Interni, la Ministero della Difesa, l'FSB e anche altri organi hanno preso parte alle elezioni e alcuni sono stati eletti all' l'Accademia. (Guardando Fortov e altri rappresentanti della Accademia delle Scienze). Perché lo avete fatto? Sono scienziati così importanti che l'Accademia delle Scienze, non possa farne a meno? E in secondo luogo una domanda: e adesso cosa facciamo?"

Quando Fortov risponde, cercando di nascondersi dietro un piatto formalismo  di basso livello, dicendo che tutti avevano dichiarato di avere ricevuto  i permessi necessari, il Presidente lo interrompe ricordandogli che questa non era la domanda: sono essi così grandi scienziati da poter diventare membri dell'Accademia? Dopo varie balbuzie e gargarismi, Fortov risponde che erano stati eletti regolarmente.

Putin taglia corto, dicendo che quindi, a suo parere, questi sono grandi scienziati. In questo caso, e per quanto riguarda i funzionari e governatori,  se preferiscono la scienza alla routine amministrativa, bisogna dare loro i mezzi per prendersene cura a tempo pieno.

Questo richiamo all'ordine è una grande sorpresa e una eccellente sorpresa. Non è necessario ricordare le tesi sostenute da alti funzionari, tesi che tendono a giustificare le cariche ricoperte da persone che non hanno mai messo piede in istituti di ricerca o negli atenei e che si presentano dappertutto come "professori". Queste persone che vedono la scienza e la ricerca come un hobby nel migliore dei casi, una decorazione che spetta loro di diritto nel peggiore, per la promozione della loro carriera o come regali di compleanno.

Questa osservazione non si applica ai ricercatori e accademici che hanno lasciato l'Università per l'amministrazione o la politica, che non hanno usato della loro posizione per ottenere un titolo scientifico.

Ma gli altri sono numerosi. Come per esempio, quello del Vice-Ministro degli Interni A. Savenkov, neo eletto membro-corrispondente, la cui attività professionale non ha assolutamente alcun legame con la ricerca. Mentre altri possono essere stati in un'attività correlata, in un modo o nell'altro, con la scienza, la loro attuale attività professionale non consente loro in alcun modo di fare ricerca scientifica. L'Accademia delle Scienze é quindi piena di accademici e relativi membri da "science fiction", occupando funzioni reali e che non portano assolutamente nulla allo sviluppo della scienza in Russia. Sono solo parassiti.

Questa pulizia e chiarificazione è la benvenuta. Un minima di decenza e rispetto per la ricerca è importante per la salute di chi è al potere: tutto non può essere comprato con la funzione. Il messaggio é stato inviato.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/11/v-poutine-demande-aux-tartuffes-de.html

Traduzione e adattazione a cura di O.V.

Hillary Clinton, la "Regina del Caos"

Intervista a Maidhc O'Cathail a Diana Johnstone per il suo libro (intervista fatta prima delle elezioni):
- Hillary Clinton, la "Regina del Caos"

1. Nel suo ultimo libro, lei definisce Hillary Clinton la "Regina del Caos. "Può spiegare perché ha scelto questo soprannome dispregiativo per descrivere Hillary?

In una parola, la Libia. Hillary Clinton era così orgogliosa del suo ruolo di primo piano nello scoppio della guerra contro la Libia che lei ei suoi consiglieri avevano inizialmente previsto di utilizzarla come base di una "dottrina Clinton", cioé una strategia di cambio di regime di tipo "smart power" (il potere intelligente), come slogan per la campagna presidenziale.

In realtà la catastrofe libica e il crescente pericolo di una guerra con la Russia mi hanno spinto a scrivere questo libro,.

La guerra genera il caos, e Hillary Clinton era un accanita sostenitrice di tutte le guerre degli di aggressione Stati Uniti nell'ultimo quarto di secolo. Queste guerre hanno devastato interi paesi e hanno causato una crisi di rifugiati ingestibili. L'unica cosa che ha prodotto l ' "esperienza di politica estera" di cui si vantava Hillary è il caos.

2. Cosa direbbe alle donne che vogliono vedere Hillary come presidente, perché lei è una donna? Lei afferma che "evitare la terza guerra mondiale è più urgente che dimostrare "che una donna possa essere presidente degli Stati Uniti. Perché pensa che Hillary rischia di scatenare la terza guerra mondiale?
Ci sono due problemi. Per quanto riguarda la seconda parte, io non credo che nessuno intenzionalmente inneschi la terza guerra mondiale. La situazione attuale è più simile a quella che ha preceduto la prima guerra mondiale, quando le grandi potenze erano armate e pronte a combattere ed il minimo incidente poteva mettere fuoco alle polveri. Dal momento che Gorbaciov ingenuamente mise fine della guerra fredda, gli Stati Uniti accerchiarono attivamente la Russia con il loro armamento iper colossale, i loro sistemi sofisticati, esercitazioni militari aggressive, l'espansione della NATO. Allo stesso tempo, negli ultimi anni, la demonizzazione di Vladimir Putin ha raggiunto livelli di propaganda di guerra. I russi hanno tutte le ragioni per credere che gli Stati Uniti si stia preparando alla guerra contro di loro, e certamente prendere misure difensive. Questa combinazione di preparativi militari eccessivi e propaganda contro un "nemico maligno" può facilmente trasformare un piccolo incidente in una scintilla.

La mia risposta alla prima parte della domanda è che "votare per Hillary perché lei è una donna" non ha alcun significato per me. Sì, le donne dovrebbero incontrarsi per cause che colpiscono le donne in generale: parità di retribuzione a parità di lavoro, a competenze pari riconoscimento pari, diritto di aborto e contraccezione, maternità e cura dei figli, queste cose. Ma Hillary Clinton è un individuo, non è le "donne" in generale. Le donne possono lottare per il loro diritto ad essere elette Presidente, ma questo diritto esiste già. Non possiamo ridurre questo diritto di diventare presidente ad una donna particolare.

Essere presidente degli Stati Uniti non è una posizione puramente simbolica. Si tratta di poteri essenziali nel processo decisionale. Hillary Clinton ha mostrato scarse e pericolose capacità di giudizio su questioni fondamentali come la guerra e la pace. Ciò dovrebbe squalificarla.

3. Uno dei suoi capitoli è intitolato "Libia: la sua guerra". Dato il ruolo chiave di Bernard-Henry Lévy per convincere la Francia a sostenere i cosiddetti "ribelli", perché prendersela particolarmente a Hillary per la distruzione da parte della NATO dei paesi del Nord Africa?

Bernard-Henri Levy ha ripetutamente detto che aveva sostenuto l'intervento militare in Libia "in quanto Ebreo", il che può significare che pensasse che il rovesciamento di Gheddafi fosse buono per Israele. Il governo francese potrebbe essere stato motivato dal timore che il regime di Gheddafi costituisse o sostenesse una valuta africana che avrebbe potuto sostituire il franco CFA francese sostenuto e utilizzato nelle ex colonie africane della Francia. Ma né la Francia né la Gran Bretagna da sole avevano la capacità militari per effettuare l'operazione che finalmente ha fatto a pezzi la resistenza libica. I leader degli Stati Uniti erano divisi, ed è Hillary Clinton che ha fatto superare la riluttanza del presidente Obama e il Segretario alla Difesa Gates ad andare in guerra. Sono stati gli USA a fornito i mezzi per distruggere la Libia.

4. Nel capitolo intitolato "Il partito della guerra" lei scrive che "dal momento che il partito della guerra domina i due rami del sistema bipartitico, la storia recente suggerisce che i repubblicani nomineranno un candidato abbastanza "cattivo" per fare passare Hillary come un'alternativa accettabile. "Sembra che avesse anticipato l'incredibile ascesa di Donald Trump, giusto?
In realtà, no. Ma avevo in realtà anticipato la salita del principale rivale di Trump, Ted Cruz, che potrebbe essere peggio di Trump. Come Robert Reich ha sottolineato, Cruz è un fanatico dell'estrema destra radicale, con forti convinzioni reazionarie, che non mancherà di fare le cosa sbagliate. Trump si è espresso in maniera indiscriminata in tutte le direzioni, in modo che non si sa che cosa farebbe. Almeno lui sembra interessato ad evitare una guerra con la Russia.

Non avevo previsto l'ascesa di Bernie Sanders e l'entusiasmo che ha generato tra i giovani l'idea di nominare una buona alternativa ad Hillary Clinton.

Entrambi i fenomeni mostrano una profonda insoddisfazione tra gli americani con il sistema politico disfunzionale del paese.

5. In "Regina del Caos" ha predetto che "allo stato attuale delle cose, la corsa presidenziale nel 2016 potrebbe essere una competizione tra Haim Saban e Sheldon Adelson. In entrambi i casi, il vincitore sarebbe Israele. "Potrebbe chiarire cosa significa "devozione" di Saban per una presidenza Hillary e cosa significherebbe per la politica estera degli Stati Uniti?
Se si pensa che la politica degli Stati Uniti non potrebbe essere più pro-Israele di quanto non lo è, aspettate di vedere Hillary alla Casa Bianca. Dal momento che Haim Sabam ha promesso di spendere "quanto necessario" per farla eleggere, Hillary Clinton ha promesso di invitare Netanyahu alla Casa Bianca nei suoi primi mesi in carica, e cogliere l'occasione per "riaffermare i legami indistruttibili amicizia e unità "tra l'America e Israele, e fare di tutto per distruggere il movimento di boicottaggio-disinvestimento--sanzioni (BDS). Lei continua a riecheggiare le accuse israeliane dell'Iran come uno "stato terrorista" pericoloso. In precedenza, ha equiparato la critica di Israele a una politica di "antisemitismo" e accusato il popolo di Gaza per le aggressioni israeliane sul loro misero territorio.

I presidenti precedenti, tra cui Obama, hanno spesso avuto i loro momenti di esasperazione di fronte al comportamento incontrollabile di Israele. Con Hillary, sembra che non ci sarà alcuna obiezione al proseguimento della distruzione israeliana di Gaza o anche attacchi contro l'Iran. E perfettamente coerente con la politica tacita di Israele di distruggere e smembrare la Siria.

5. Alla domanda su cosa quali donne l'abbiano "ispirata" Hillary ha citato le Pussy Riot. Che cosa ci dice questo su Hillary? E che cosa questo significa per i rapporti  tra Stati Uniti-Russia?

Potete immaginare Hillary fare un'orgia con Bill in un museo, come ha fatto l'anarchica radicale Nadezhda Tolokonnikova durante una sua "performance art" di protesta contro il sistema? Un "ispirazione"? Come spesso accade, Hillary non sta dicendo la verità, ma ha colto l'occasione per mostrare come è anti-Putin. La cosa divertente è che la Tolokonnikova ha recentemente espresso la sua preferenza per Bernie Sanders.

6. Se la cosiddetta "responsabilità di proteggere", o R2P, si suppone essere la pietra angolare della politica estera di Hillary, si può spiegare perché non sarebbe un bene per i diritti umani nel mondo?
La catastrofe libica ha dimostrato a gran parte del mondo - ma non a Hillary - che la R2P è una dottrina pericolosa. Apparentemente per "proteggere" alcuni ribelli islamici a Bengasi l'intervento R2P della NATO ha completamente distrutto la moderna città di Sirte, ha fornito la copertura di linciaggio razzista dei neri di Libia, ucciso migliaia di civili e lasciato il paese in rovina.

La R2P potrebbe avere senso se fosse stata veramente una forza di polizia internazionale neutra, capace di intervenire sulla base di elementi solidi di prove imparziale. Questo non è certamente il caso.

Nel caso della Libia, la prova di "emergenza umanitaria" è stata prodotta da oppositori interni e trasmessa in tutto il mondo dai grandi media addomesticati. E 'stato quasi del tutto falsa, ma fonti contrastanti sono state ignorate. (Vedere Maximilian Forte, "Slouching Towards Sirte: NATO’s War on Libya and Africa)

Con l'attuale rapporto di forze nel mondo, la R2P può essere imposta solo da una grande potenza su una più piccola, secondo l'interpretazione che il grande potere dà degli eventi che si svolgono nel più piccolo. In realtà, la R2P è semplicemente utilizzata dagli Stati Uniti contro i regimi che non piacciono loro. Punto.

7. Lei scrive che il premio Nobel per la Pace, Barack Obama "ha continuato a suoerato persino i suoi predecessori in guerre inutilmente aggressive - con momenti di esitazione, tuttavia, che non potremmo aspettarci da Hillary".  Cosa le fa credere che Clinton sarebbe meno riluttante Obama ad usare la forza militare?

E 'semplice: ogni volta che Obama esitò, Hillary non ha lo fatto. Ha esortato la guerra in Libia, una no-fly zone in Siria, e in tutto ciò che ha detto, avrebbe richiesto un'azione più dura contro la Russia, quando il suo ex portavoce Victoria Nuland era alla guida del colpo di stato anti-russo a Kiev. La sua risata sull'omicidio bestiale di Gheddafi mostra l'assenza di qualsiasi sentimento umano per i suoi avversari. Lei li liquida come subumani. In aggiunta alla sua mancanza di compassione, non sembra avere alcun dubbio circa la capacità degli Stati Uniti di prevalere in ogni conflitto armato - che è più pericoloso di ogni altra cosa. Lei è pronta a spingere qualsiasi avversario in un angolo, certa in apparenza che il "cattivo" indietreggerà - anche se si tratta di una Russia con armi nucleari.

Obama apparentemente non ha la sicurezza di Hillary. Il suo utilizzo abbondante di droni per compiere assassini riflette il riconoscimento dei militari ai limiti delle forze di terra statunitensi. E 'stato sotto pressione costante del Partito della Guerra. A volte ha resistito alla loro pressione, come nel caso di armi chimiche in Siria, dopo che Kerry aveva sostituito Clinton come Segretario di Stato.

8. Nel suo ultimo capitolo intitolato "Il partito della guerra" scrive che "l'ascesa di Hillary Clinton dovrebbe chiaramente dimostrare il totale fallimento dell'attaccamento al PD come il "male minore ". Ma se Donald Trump demagogo si trova faccia a Hillary, pensa che sarà possibile convincere gli elettori che lei non sia il male minore?

A priori, sembra impossibile. Chi lo sa, forse Trump del rischio di una guerra una questione importante. Ma ora sembra che un duello elettorale tra Hillary Clinton e Donald Trump sarà decisa a livello viscerale, e non su questioni di programma politico.

Potrei sbagliarmi, ma la politica estera sembra essere un problema minore in questa elezione, anche se dovrebbe essere una delle principali preoccupazioni. Trump ha inorridito l'elite, ma i commenti su internet mostrano che l'ostilità verso Hillary ha raggiunto un punto di alta infiammabilità. Una ostilità che sarà rafforzata se Bernie Sanders perde la nomina in seguito a ciò che sembra una frode. Il modo in cui stanno andando le cose, le elezioni di novembre è probabile che sia una gara tra le due persone più odiate negli Stati Uniti.

9. Lei propone un "partito della pace" come alternativa al "partito della guerra" che domina nei due rami del sistema bipartitico. Lei proponeva due donne ammirevoli per servire come parte di una "squadra della pace" per sostenere un "candidato di pace", vale a dire, Coleen Rowley e Cynthia McKinney. Tutti si sono opposti alle donne di cui Hillary è circondata, come Madeleine Albright, Suzanne Nossel, Susan Rice e Samantha Power, non è vero? Pensa che un giorno il popolo americano diventerà abbastanza cosciente per distinguerne la differenza?
Per "Partito della Pace", intendo qualcosa di più ampio rispetto ad un partito politico. Voglio dire una rete di persone competenti, con principi, che hanno l'intenzione di salvare il paese e il mondo di quella che è diventata una politica incredibilmente arrogante di dominio globale. La difficoltà è che i cosiddetti neoconservatori e interventisti liberali hanno più o meno preso il controllo del Dipartimento di Stato e recentemente del Pentagono. Il Partito della Pace potrebbe essere composto da diplomatici, accademici, ufficiali militari, politici, editori. Suggerisco che tutti coloro che vogliono evitare la terza guerra mondiale studino l'esempio dei neocon, che, attraverso una rete di think tank, editoriali, interessi finanziari e l'infiltrazione del ramo esecutivo hanno preso il controllo dell'apparato del processo decisionale. Questo processo può essere invertito, e se sì, come? Non sta a me rispondere a questa domanda. Ma la domanda va posta.

A livello popolare, il Partito della Pace potrebbe essere costruito su delle richieste economiche: la riduzione del folle budget militare per finanziare attività domestiche utili e produttive, la chiusura delle basi militari non necessarie, fermare l'espansione della NATO per la conquista del mondo , smettere di sovvenzionare Israele con tre miliardi di dollari all'anno. La ricchezza degli Stati Uniti, la sua gente e il futuro del paese si sprecano per combattere guerre più distruttive. Il vero nemico è il complesso militare-industriale americano, che sopravvive e prospera perché il governo garantisce profitti ad investimenti finanziari. Se il popolo americano fosse pienamente consapevole di tutto ciò, il Partito della Pace si sarebbe sviluppato in modo naturale.

Diana Johnstone, 7 marzo 2016

Articolo tradotto da Le grand soir:

 https://legrandsoir.info/hillary-clinton-la-reine-du-chaos.html

A cura di O.V.

Donbass: Il comandante Motorola è morto in un attacco

Matrimonio di Motorola nel 2014

Una figura leggendaria nella guerra civile nel Donbass, il comandante del battaglione "Sparta", Arsen Pavlov, detto Motorola, è morto ieri in seguito alle ferite riportate nell'attentato organizzato da un gruppo di sabotatori ucraino nell'ascensore del suo palazzo. Quando non si riesce ad uccidere il nemico sul campo di battaglia, lo si aspetta alla porta della sua abitazione. La sporca guerra.

Arsen Pavlov era un perno della resistenza armata nel Donbass. Aveva partecipato ai combattimenti in Slavyansk nel maggio 2014 sotto il comando di I. Strelkov l'allora ministro responsabile della difesa della Repubblica di Donetsk. Poi ci fu Ilovaisk in agosto e settembre, presso l'aeroporto di Donetsk dal settembre 2014 al gennaio 2015 e il Debaltsevo ni mesi di gennaio e febbraio 2015. Era presente in tutte le lotte. Ed é morto davanti alla porta del suo appartamento.

 Ma più di una enumerazione dei suoi fatti d'armi, è la sua personalità che è insostituibile. Le due sono strettamente collegate. Nato in Russia nel 1983, aveva combattuto in Cecenia ed era partito per il Donbass come volontaro per difendere il mondo russo. Diceva: "Laddove vi sono dei russi ci sono anche io." La particolarità di questa guerra, fortemente ideologica, ha fatto dei suoi comandanti degli esseri insostituibili:

 "I droni non hanno anima, non hanno cuore, non possono come Givi o Motorola, urlare, fare di minatori, operai metalmeccanici, contadini un incubo per il nemico, organizzare un contro l'attacco a una situazione disperata. "

Per questo motivo, dal 16 Gennaio 2015, è sulla lista nera dell'UE e gli è stato vietato l'ingresso nei paesi europei. Tutto ciò non aveva particolarmente infastidito la sua attività. Nel febbraio 2015, la SBU (il KGB ucraino) aveva accusato Motorola di violazione della legislazione ucraina e lanciato un mandato contro di cattura nei suoi confronti. Tuttavia, l'Interpol, l'estate scorsa, aveva rifiutato di emettere un mandato di cattura internazionale per via della natura politica del suo caso.

Ciò non ha impedito, il 5 settembre 2016, il presidente Poroshenko di emettere una fatwa contro Motorola, in seguito alla morte di un soldato ucraino, Igor Branovitsky, affermando:

"Durante l'interrogatorio, e in violazione di tutte le norme del diritto internazionale, Igor Branovitsky, innocente da tutte le accuse che gli erano imputate, è stato abbattuto da uno di quei banditi sub-umani con il nome di Motorola. Questo mostro risponderà delle sue azioni."

Motorola era stato ferito più volte in combattimento, vittima di un attentato fallito nel giugno 2016, ieri è stata l'ultima. Tornando a casa la sera, una carica di esplosivo controllato a distanza é esplosa quando si entrò nell'ascensore del suo palazzo. Le sue ferite gli sono state fatali.

L'informazione è stata confermata in Ucraina. Il Ministero degli Interni ha annunciato che:

 Il terrorista Morolona è stato annientato. Ciò è stata l'opera dei suoi colleghi.

Il consigliere del direttore dell'SBU ha anche lui confermato la morte di Motorola, con una strana formulazione:

 "Posso confermare che l'individuo autore di crimini contro l'integrità territoriale dell'Ucraina e contro cui era stato emesso da parte nostra un mandato di cattura, è stato ucciso oggi in un edificio"

Da parte della Repubblica di Donetsk, la reazione è stata più chiara. Il leader di questa giovane repubblica, A. Zakharchenko ha definito l'annuncio una dichiarazione di guerra:  

 "Se ho ben capito, Poroshenko ha violato il cessate il fuoco e ci ha dichiarato guerra. Adesso vedrete."

Il rappresentante della DNR nel gruppo di conciliazione sull'Ucraina, D. Pouchiline, ha, da parte sua analizzato la situazione come un'ammissione di debolezza da parte dell'Ucraina, al di là di tutte le pretese tonitruanti:  

"L'Ucraina non può lanciare un vero e proprio attacco, perché sanno che perderanno, facendo ricorso a metodi terroristici"

Questo atto terroristico contro una delle figure chiave della resistenza armata nel Donbas può avere gravi conseguenze. Alcuni ritengono che questo è un preambolo ad un conflitto che si preannuncia particolarmente violento. Nel frattempo, il livello di vigilanza anti-terrorismo è al massimo nelle repubbliche del Donbass.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko: 

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/10/donbass-le-commandant-motorola-mort.html

Trad. e adatt. a cura di O.V.