7 anni di bugie su Assange, e non è finita.

Fonte: Consortium News, Jonathan Cook, 12/04/2019

Secondo Jonathan Cook, una delle poche grandi personalità del nostro tempo è stata ridotta a nient'altro che un parassita sessuale che non ha rispettato i termini della sua libertà condizionale.

Jonathan-Cook.net

Da sette anni che Julian Assange si è rifugiato presso l'ambasciata ecuadoriana a Londra, ci viene detto che abbiamo torto e che siamo dei complottisti paranoici. Ci è stato detto che non vi era una vera minaccia per l'estradizione di Assange negli Stati Uniti, che era tutto il risultato della nostra immaginazione febbrile.

Per sette anni abbiamo dovuto ascoltare un coro di giornalisti, politici e cosiddetti esperti che ci dicevano che Assange era solo un uomo in fuga dalla giustizia e che i sistemi giudiziari britannico e svedese potevano essere considerati affidabili per trattare il suo caso in modo perfettamente legale. Durante tutto questo tempo, difficilmente una sola voce del "mainstream" è uscita fuori dal coro per prendere la sua difesa.

Dal momento in cui Assange ha presentato la sua domanda di asilo, egli è stato bandito come fuorilegge. Tutto il suo lavoro come fondatore di Wikileaks, la piattaforma digitale che, per la prima volta nella storia, ha dato alla gente comune uno sguardo sui recessi più oscuri delle casseforti meglio custodite del mondo. protette dai "deep states" é stato cancellato.

Assange è passato dallo statuto di figura di spicco del nostro tempo - un uomo degno di un posto centrale nei libri di storia, se la nostra specie vivrà abbastanza a lungo per scriverli - a un semplice parassita sessuale che ha infranto i termini della sua libertà condizionale.

Julian Assange, nel 2006 o prima. (Martina Haris via Wikimedia Commons)

La narrativa della classe politica e dei media è intrisa dimezze verità sulle accuse sessuali per le quali Assange era indagato in Svezia. Il fatto che Assange fosse stato autorizzato a lasciare la Svezia dal Procuratore incaricato delle indagini fu trascurato malgrado questi avesse abbandonato le accuse, e un altro Procuratore, di cui è noto il colore politico, fu nominato per riesumere l'indagine.

Si fu molto attenti a non menzionare il fatto che Assange era pronto ad essere interrogato dai Pubblici Ministeri svedesi a Londra, come era successo in dozzine di altri casi riguardanti procedimenti di estradizione in Svezia. Era quasi come se le autorità svedesi non volessero presentare le prove che affermavano di avere in loro possesso.

I media e i politici hanno ripetutamente insistito sulla violazione di Assange della sua libertà condizionale nel Regno Unito, trascurando il fatto che i richiedenti asilo che fuggono da persecuzioni politiche e legali generalmente non rispettano le condizioni di rilascio condizionale imposte dalle autorità dello stato all'origine della loro domanda di asilo.

Ignorare l'accumulazione di prove

Le autorità politiche e i media hanno volontariamente ignorato le crescenti prove di un gran giurì segreto in Virginia che incriminava Assange e ridicolizzavano i timori di Wikileaks che il caso svedese potesse nascondere un tentativo più inquietante dagli Stati Uniti per estradare Assange e rinchiuderlo in un carcere di massima sicurezza, come è successo per le informazioni date da Chelsea Manning.

Hanno respinto il verdetto del 2016 da parte di un gruppo di avvocati delle Nazioni Unite secondo cui il Regno Unito avrebbe "arbitrariamente detenuto" Assange. I media erano più interessati al benessere del suo gatto.

Manifestation pro-Assange all’Ambasciata dell’Équateur a Londra, il 16 giugno 2013. (Ricardo Patiño via Flickr)

Hanno ignorato il fatto che dopo il cambio di presidente dell'Ecuador - con il nuovo presidente desideroso di ingraziarsi i favori di Washington - Assange è stato sottoposto a forme sempre più grave di isolamento. Gli é stato negato il diritto di ricevere visite e  i mezzi di comunicazione di base, in violazione sia del suo status di rifugiato politico, quanto dei suoi diritti umani, mettendo in pericolo il suo benessere fisico e mentale.

Allo stesso modo, hanno oscurato il fatto che l'Ecuador aveva concesso Assange lo statuto diplomatico e la cittadinanza ecuadoriana. La Gran Bretagna era tenuta a permettergli di lasciare l'ambasciata per via della sua immunità diplomatica e recarsi senza problemi in Ecuador. Nessun giornalista o politico "mainstream" ha ritenuto ciò degno di attenzione.

È stato ignorato il fatto che dopo aver rifiutato di interrogare Assange nel Regno Unito, in Svezia i Pubblici Ministeri avevano deciso di abbandonare le accuse contro di lui nel 2015 (la Svezia ha mantenuto questa decisione segreta per più di due anni.)

A seguito di una richiesta di un parente di Assange (e non di un media), a titolo della libertà di accesso alle informazioni, sono stati trovati documenti che dimostrano che gli investigatori svedesi avevano in realtà voluto chiudere il caso contro Assange nel 2013. Il Regno Unito ha tuttavia insistito affinché continuassero questa farsa in modo che Assange rimanesse rinchiuso. Un funzionario britannico aveva addirittutz inviato una mail agli svedesi intimando loro di: "Non azzardatevi a sgonfiarvi!"

Distruzione di documenti

La maggior parte degli altri documenti relativi a queste conversazioni è rimasta inaccessibile. Erano stati distrutti dal Crown Prosecution Service del Regno Unito Pubblico Ministero britannico, ndt) in violazione del verbale. Ma naturalmente, nessun politico e giornalista se ne è commosso o preoccupato.

Allo stesso modo, hanno ignorato il fatto che Assange fu costretto a nascondersi per anni presso un'ambasciata, che è la forma più estrema di arresti domiciliari, anche se non era più indagato in Svezia. Ci hanno detto - più seriamente al mondo - che avrebbe dovuto essere arrestato per aver violato le condizioni della sua cauzione, che è normalmente punibile con una semplice multa.

E forse ancora più grave, la maggior parte dei media hanno rifiutato di riconoscere che Assange era giornalista e redattore, anche se in tal modo essi sono esposti alle stesse sanzioni draconiane avrebbero potuto mettere a tacere o vedere le loro pubblicazioni bloccate. Hanno riconosciuto il diritto delle autorità statunitensi di catturare bloccare qualsiasi giornalista straniero in qualsiasi parte del mondo. Hanno aperto la porta a una nuova, peculiare forma di "restituzione" di giornalisti. [rapimento e rimpatrio, ndt]

Non è stata la Svezia o una violazione delle condizioni di libertà condizionale, o persino la storia screditata del Russiagate: era visibile ad occhio nudo, anche con la minima attenzione. È stato  il "deep state" americano a fare tutto il possibile per schiacciare Wikileaks e fare un esempio con il suo fondatore.

Questo per assicurarsi che non ci sarebbe mai più stata una fuga come "Collateral Murder", il video militare pubblicato da Wikileaks nel 2007 che mostrava i soldati americani che celebravano l'uccisione di civili iracheni. Questo per garantire che non ci sarebbe mai più stata una fuga di mails di  diplomatici americani, come quelli resi pubblici nel 2010 che hanno rivelato le macchinazioni segrete dell'impero americano per dominare il pianeta, indipendentemente dal prezzo da pagare in termini di violazioni dei diritti umani.

D'ora in poi, le false pretese non hanno più spazio. La polizia britannica si é introdotta nel territorio diplomatico della Ecuador - invitata dopo che quest'ultima ha violato lo status di rifugiato politico di  Assange - per metterlo con discrezione in prigione: due stati vassalli cooperanti e obbedirenti agli ordini dell'impero americano. L'arresto non aveva lo scopo di aiutare due donne in Svezia o di punire un reato minore di libertà condizionale.

No, le autorità britanniche hanno agito sulla base di un mandato di estradizione emesso dagli Stati Uniti. E le accuse che le autorità statunitensi hanno fornito riguardano il  lavoro di Wikileaks che ha rivelato i crimini di guerra dell'esercito americano in Iraq - un argomento di pubblica utilità che giornalisti, media britannici e americani erano stati onorati di pubblicare.

Eppure, i media e la classe politica stanno chiudendo gli occhi. Dov'è l'indignazione per le menzogne ​​che stiamo sopportando da sette anni? Dov'è il rimorso per aver accettato di essere ingannato così a lungo? Dov'è la rabbia per la negazione della più elementare libertà di stampa - il diritto di pubblicare - per fare tacere Assange? Dov'è la volontà di parlare in sua difesa?

Niente di niente. Non ci sarào sdegno alla BBC, al Guardian o alla CNN. Solo un rapporto curioso, impassibile - anche dolcemente beffardo - sul destino di Assange.

E questo perché questi giornalisti, politici ed esperti non hanno mai creduto veramente a quello che stavano dicendo. Sapevano fin dall'inizio che gli Stati Uniti volevano mettere a tacere Assange e distruggere Wikileaks. Lo sapevano fin dall'inizio e a loro non importava. Di fatto, sono entrati volontariamente nella cospirazione per aprire la strada al rapimento di Assange oggi.

E se lo facessero, è perché non sono qui per dire la verità, per difendere la gente comune, per proteggere una stampa libera o persino per far rispettare lo stato di diritto. A loro non importa di tutto ciò. Sono lì per proteggere le loro carriere e il sistema che li premia con denaro e influenza. Non vogliono che un furbetto come Assange vada a rovinare tutto dando un calcio al formicaio.

Ora ci serviranno tutti una nuova serie di inganni e manipolazioni su Assange per addormentarci, soffocare la nostra rabbia quando i nostri diritti vengono violati e impedirci di capire che i diritti di Assange sono inseparabili dai nostri. Resisteremo insieme o cadremo insieme.

Jonathan Cook è un giornalista freelance con sede a Nazareth. Tiene un blog su 

https://www.jonathan-cook.net/blog/.

Fonte: Consortium news, Jonathan Cook, 12-04-2019

Tradotto dai lettori del sito www.les-crises.fr. Traduzione liberamente riproducibile per intero, citando la fonte.

Adattazione italiana a cura di O.V.

La vergogna dell'Occidente!

(di Erwan Castel)

Il 6 giugno (oggi) si celebra lo sbarco degli alleati i Normandia, da cui é iniziata la liberazione dell'Europa occidentale 75 anni fa, e sarebbe nobile oltre che legittimo se i popoli dell'Europa e i loro rappresentanti fossero uniti e s'inclinassero di fronte a questa pagina della Storia testimone di questa sacra unione, al di là dello loro differenze, realizzata dai nostri padri per difendere la nostra libertà.

Tranne che...

Gli alleati di ieri, in un desiderio di umiliazione, non hanno ritenuto opportuno invitare la Russia per questa commemorazione del "D day", che costituisce, alla luce della Storia e della dignità umana, un insulto indescrivibile per i popoli russi e un'abominevole vergogna per questi cosiddetti rappresentanti occidentali che tradiscono il loro dovere e la loro dignità umana.

In effetti, senza gli sforzi e i sacrifici sovrumani fatti all'epoca dall'Unione Sovietica (27 milioni di morti civili e militari !!!), l'Europa non avrebbe mai potuto essere liberata dal nazismo. L'Armata Rossa aveva infatti fissato sul fronte orientale e al costo di immensi sacrifici 2/3 delle forze tedesche e delle sue migliori unità combattenti. Senza l'Unione Sovietica ci sarebbero stati probabilmente 500.000 soldati tedeschi invece di 40.000 (una maggioranza di riservisti) davanti allo sbarco alleato in Normandia... E se anche fosse: ignorare per disprezzo, un alleato, anche il più piccolo, sarebbe già inaccettabile in termini di morale e di rispetto per i suoi soldati impegnati in una lotta di liberazione congiunta.

Ma non é il caso, perché l'Unione Sovietica è il principale artigiano della vittoria del 1945, e ignorarla con la volontà di umiliare la Russia, è una vergogna infinita per l'Europa i cui governi occidentali mi ispirano solo un profondo disgusto ed una rabbia crescente, perché oggi sono i primi aresponsabili del collasso dei valori fondanti della nostra civiltà delle nostre libertà condivise con i nostri fratelli russi.

Mai, e anche se avessimo 1000 anni di storia da dedicare ad esso, non saremo in grado di ripagare questo debito di sangue e onore ai popoli della Russia. Ignorare il loro sacrificio per la nostra libertà non ha nome!

Ma cosa ci si può aspettare di nobile, o semplicemente di decente, dai pazzi che oggi governano il suicidio europeo? In effetti questi governi di paglia occidentali, ora Tartufi della plutocrazia globalista, sostengono oggi gli assassini jihadisti in Siria, i delinquenti criminali banderisti in Ucraina, ma anche i cosiddetti "globalisti" di sinistra e di destra i cui fantasmi comunitaristi e le pietose liti li rendono utili idioti di una strategia caotica di opposizione alla Russia e ai suoi alleati. 

Non dobbiamo perdere di vista le ragioni profonde dell'atteggiamento sprezzante nei suoi confronti e del suo popolo, ammissione prefigurante di un lungo sonno dal quale se non ci svegliamo, ne uscirà fuori una vera "rivoluzione conservatrice" europea, e questa nuova guerra mondiale che si combatte nel Donbass farà passare i sanguinosi campi di battaglia del Fronte orientale per piccoli dettagli della Storia... 

Gli occidentali hanno semplicemente perso la testa!

6 giugno 2019  

Trad. e adatt. a cura di O.V. 

Testo originale di Erwan Castel: 

https://alawata-rebellion.blogspot.com/2019/06/la-honte-de-loccident.html?fbclid=IwAR3Gw1Hxd8MYlXh_tOWQUP1N8jjG4J1a-ORmyrmu-ohkD9K1H3rRrk6J5Zk

Trattamenti cardiaci: perturbazioni inquietanti nel mercato di importazione russo

Strane notizie si stanno accumulando sul mercato farmaceutico russo. I problemi legati all'importazione di medicinali vitali nel campo cardiaco stanno iniziando ad accumularsi: i francesi, che avrebbero difficoltà amministrative molto chiare, i giapponesi, che riorganizzano il loro sistema di produzione ed esportazione ... Resta da sperare che non si tratti di una nuova tendenza internazionale ...

Dalla crisi del 2014, la Russia ha deciso di rilanciare la produzione interna di medicinali, perché il problema centrale è la mancanza di sostanze di base, ancora importate. Nel 2018, è stata presa la decisione di riavviare la produzione nazionale di farmaci generici, ma ci vorranno ancora diversi anni. Secondo i dati del 2017, le importazioni farmaceutiche rappresentano ancora oltre il 70% del volume finanziario e il 40% del volume dei farmaci. La tendenza alla sostituzione da parte della produzione nazionale si registra principalmente nell'area degli acquisti pubblici (+ 2% rispetto al 2016), ma la tendenza è molto debole nel settore privato (+ 0,5%). Sebbene questa evoluzione generale sia obiettivamente lenta, essa è costante. Pertanto, se confrontiamo i dati dal 2016 al 2018, in termini di volume finanziario, le importazioni sono passate dal 71,7% (2016) al 70,8% (2018); in termini di volume di farmaci, otteniamo il 41,5% (2016) al 41% (2018). In termini di vendite, la quota di farmaci prodotti in Russia aumenta anche, 2015-2018, è aumentata del 2,9% in valore e del prodotto 1% e quasi la metà dei farmaci acquistati sono prodotti in Russia. La produzione in Russia è cresciuta bruscamente nel 2015 (+ 27,1%) e nel 2016 (+ 22,5%), ma ovviamente questo ritmo non è stato raggiunto e il 2017 è stato caratterizzato da un aumento produzione solo 4,9%. 

Inoltre, nel 2018, la Russia ha modificato la propria legislazione per facilitare la registrazione dei farmaci e rafforza il controllo sui farmaci a prezzo controllato, che sono considerati farmaci essenziali e costituiscono circa la metà del mercato. In altre parole, per gli analisti, il mercato farmaceutico russo è stabile, nonostante un contesto disturbato. 

Negli ultimi tempi sono arrivate informazioni sorprendenti da due delle più grandi compagnie straniere sul mercato, Sanofi (Francia), che occupa il secondo posto con il 4,2% del mercato russo, e Takeda (Giappone), che occupa il 3% mercato farmaceutico.

Sanofi afferma di aver avuto problemi con la ri-registrazione e quindi non è stato in grado di fornire al mercato russo una medicina vitale contro l'aritmia. Tuttavia, questo fornitore è un attore centrale nel mercato e copre il 54% della fornitura di questo trattamento, la produzione russa (20%) e quella bielorussa (24%) non sono sufficienti per coprire la domanda e gli operatori hanno già segnalato gravi problemi di accesso al trattamento. La spiegazione fornita dalla società è strana, perché il farmaco è sul mercato da più di 5 anni e, secondo i nuovi standard del Ministero della Salute, una nuova registrazione sul mercato viene effettuata dopo 5 anni , dopodiché l'autorizzazione è perpetua.

Cose che succedono ... Pochi giorni dopo, l'azienda giapponese Takeda dichiara di ritirare dal mercato russo tre trattamenti salvavita, tra cui una medicina per il cuore, che occupa nientemeno che il 60% del mercato ...

Si spera che questa non sia una nuova tendenza ...

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko del 21 marzo 2019:

https://russiepolitics.blogspot.com/2019/03/traitements-cardiaques-etranges.html

Trad. a cura di O.V.

Elena Boyko: perché la Russia espelle in Ucraina una giornalista accusata di propaganda anti-ucraina?

Nei giorni scorsi, la Russia è stata attraversata da uno scandalo che ha sollevato molte domande. Una giornalista ucraina di opposizione al nuovo regime post-Maidan ampiamente pubblicizzato in Russia, è stato deportata in Ucraina a seguito di una decisione di giustizia, e messa nelle mani dell'SBU (l'FSB ucraino) - per aver violato le regole per l'ottenimento dei permessi di soggiorno in Russia, riconoscendo così di fatto, il fondamento giuridico nei suoi confronti, di "propaganda anti-ucraina". Dopo lo scandalo, alcuni hanno voluto  farne una spia ucraina (che non ha nulla a che fare con la decisione di giustizia). Altri invece sostengono cinicamente che "non aveva che regolarizzare la sua situazione amministrativa" in qualità di "sotto protezione" russa. La tesi difensiva della sentenza ruota attorno ad una ragione politica, della quale il giudice non ha tenuto in considerazione. Tuttavia, analizzando la sentenza, un testo privo di ogni analisi giuridica, che definisce delle norme puramente giuridiche senza entrare nel merito e ignorando completamente le basi legali per un divieto dell'espulsione.

Elena Boyko, il cui vero nome é Vichour, è una giornalista ucraina, con un marito e un bambino in Russia dove si è rifugiata nel 2016 dopo il Maidan perché troppo "critica" delle posizioni del nuovo regime ucraino. In Russia, ha avuto diversi contratti, come molti "esperti" sull'Ucraina, per partecipare ai giochi dei sit-com che si svolgono sui diversi studi televisivi e i vari media al riguardo. Alcuni molto critici della Russia, come altri in difesa dell'Ucraina, sono pagati come "attori" professionisti . Ognuno poi sceglie il suo campo. 

Resoconto dei fatti che hanno condotto all'espulsione di Elena Boyko in Ucraina

Elena Boyko ha scelto, secondo le sue convinzioni, di continuare a opporsi al regime Poroshenko, cosa che le è valsa l'apertura di procedimenti penali nei suoi confronti in Ucraina, per "propaganda ed incitamento a mettere in discussione l'integrità territoriale dell'Ucraina" (dal momento che si era schierata pubblicamente a favore della Crimea russa). Ai primi di dicembre, un funzionario di polizia di quartiere le rende visita a casa e la invita a seguirlo fino al commissariato al fine di verificare alcuni elementi amministrativi. Lei lo segue e non tornerà più a casa. Nello stesso tempo l'SBU (l'FSB ucraino) aveva emesso un avviso di ricerca e un tribunale di Lvov ha convalidato un mandato di arresto nei suoi confronti. Il 10 dicembre, un giudice di un tribunale distrettuale di Mosca, sulla base della violazione delle clausole di residenza e la mancanza di giustificativi forniti  da essa, la condanna ad una multa e all'espulsione. Dopodiché fu immediatamente messa in un centro di detenzione amministrativa per stranieri. Da qui, la Boyko ha presentato una richiesta di asilo politico all'Amministrazione della Presidenza della Repubblica il 14 dicembre scorso. Il 19 dicembre, il suo caso è stato esaminato in appello dal Tribunale di Mosca, che ha mantenuta la delibera del 10 dicembre. Il 9 gennaio, il Mediatore, a richiesta  indirizzata al Ministro dell'Interno da parte della richiedente per invertire questa decisione chiede con insistenza che l'asilo politico le fosse concesso. Il 16 gennaio, Elena Boykova è stata trasferita in treno al confine ucraino. Dal posto di frontiera malgrado la sua richiesta che si aspettasse l'arrivo del suo avvocato, è stata rimessa di forza nelle mani delle guardie di frontiera. Lì, al confine tra Nekhoteevka ha consegnato alle autorità di confine i documenti che provavano che la sua vita in Ucraina  sarebbe stata in pericolo . Questi documenti, una volta in possesso delle guardie di frontiera russa, sono stati trasmessi alle autorità competenti. 40 minuti più tardi arrivò l'ordine di conferma dell'espulsione immediata. Insiste invano con la sua richiesta di asilo politico, rimessa immediatamente dall'ufficiale di servizio. Dopo 6 ore trascorse nella zona di transito, é infine consegnata alle guardie di frontiera ucraine e subito arrestata. Lo stesso giorno il tribunale ucraino  di Kharkov,  decide di metterla in arresto ed é inviata a Lvov, dove il 18 gennaio un giudice ha ordinato  la sua messa in detenzione per 60 giorni. La base del procedimento penale aperto contro di essa è "propaganda anti-ucraina atta a minare l'integrità territoriale dell'Ucraina". Si tratta infatti di un processo politico, riconosciuto giuridicamente come tale dagli organismi amministrativi russi che gli hanno rifiutato l'asilo politico, e i giudici russi  hanno deciso e confermato la sua ricondotta alla frontiera.

A seguito di tutto ciò, le reazioni in Russia sono stati molto vivaci e molto critiche, soprattutto da parte di persone che difficilmente potrebbero essere descritte comme "avversari". Per non entrare troppo sull'aspetto emotivo della storia, vediamo gli aspetti tecnici del caso.

Un tipo di macchina folle è stata lanciata, rendendo questa storia un circo patetico. Per alcuni, Elena Boyko è una spia della SBU e questo sarebbe il motivo per cui è stata espulsa. Questi individui, come Gasparian o Chkoda, ovviamente, non prestano attenzione al fatto che il tribunale non fa ALCUNA menzione di ciò. Se fosse stata una spia, una informativa giudiziaria per spionaggio sarebbe stata formulata. Ma qui si tratta "solo" di "espulsione per violazione delle norme di soggiorno in Russia."

Per altri, la Boyko sarebbe stata vittima dei suoi "appetiti". Arrivata in Russia e sotto contratto con un'agenzia legata al altre persone , avrebbe cercato di diversificare le sue entrate finanziarie  entrando in conflitto con questa famosa Chkoda e avrebbe perso il suo "protettore" senza aver avuto la buona idea di regolarizzare la sua posizione amministrativa. Senza volere scomodare il cinismo di questa posizione, il formalismo giuridico primario è spesso usato per cercare di nascondere errori importanti.

La sentenza è disponibile qui i per russofoni.

Concretamente, si è tentati di dire che se si fosse discusso politicamente, legalmente, formalmente, non ci sarebbe stato alcun problema. Ma se per l'appunto politicamente è così evidente che questa decisione disserve gli interessi strategici della Russia, sia all'interno (rischio di incrinamento del consenso sociale sulla Crimea e discredito dell'FSB e della magistratura) che all'esterno (debole sostegno dalla Russia per gli avversari, tra i quali ucraini), questo caso comporta un numero significativo di errori di diritto. 

In primo luogo, per quanto riguarda la base giuridica per il rinnovato rifiuto di non ricondotta al confine. Per i russofoni, vedere questo estratto dalla decisione:

Così, il magistrato prende atto delle diverse basi giuridiche per le quali non sarebbe stato possibile  l'espulsione e semplicemente li elimina ritenendoli infondati in questo caso.

"L'argomento secondo il quale la deportazione forzata di Vichour EB al confine possa rappresentare un vero e proprio pericolo per la sua vita e la sua salute a causa della prosecuzione sul territorio della Repubblica XXX, non può essere una fondamento per il ricorso contro di essa (l'espulsione amministrativa) al di fuori dei confini della Federazione russa "

Il giudice prende questa posizione conoscendo bene l'art. 3 della Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura del 1984 , che stipula che "uno Stato non può espellere una persona verso un altro Stato, se esistono rischi di trattamenti o di torture crudeli, inumani e degradanti." Quindi, a differenza delle varie dichiarazioni dei leader politici russi, infine, la Russia non considera gli avversari imprigionati in Ucraina sottoposti a tale trattamento . Ricordiamo che alcuni di loro sono morti sotto il regime di detenzione preventiva (n.d.r. non so più come cacchio di dice in italiano).

Allo stesso modo, il giudice respinge la Convenzione Europea perché ritiene che Elena Boïkova non corre nessun rischio con il suo ritorno in Ucraina.

Inoltre, il giudice sentenzia che, al momento dell'esame del caso, nessuna accusa di delitto "politico" era aperta contro La Boykova. Tutto ciò dopo che il tribunale di Lvov a metà dicembre 2018 aveva emesso un mandato di cattura contro Elena Boïkova a causa della "propaganda anti-ucraina" che avrebbe condotto, in particolare in Russia, "minando l'integrità territoriale dell'Ucraina", per la quale rischia, se rimane in vita, 5 anni di carcere. La Russia ritiene l'accusa dell'Ucraina come giuridica e non politica.

Infine, il magistrato non ha preso in considerazione la richiesta di asilo inoltrata il 14 dicembre da Elena Boykova e debitamente registrata.

Senza nemmeno considerare l'impossibilità di fatto di impugnare la decisione degli ufficiali giudiziari sull'esecuzione di questa decisione forzata di ricondotta al confine, alcuni elementi sorprendenti sono emersi. Durante la deportazione, per seminare il dubbio, alcuni hanno dichiarato che "lei stessa voleva essere rimandata in Ucraina e non nella LDNR (Repubbliche Popolari di Donetsk et Lugansk)". Ora, secondo un  documento  manoscritto pubblicato , Elena Boykova aveva richiesto di non essere deportata in Ucraina, ma a Donetsk o a Lugansk. Sorprendente il  non eseguimento dei desideri della persona deportata. Sembra quasi che un certo desiderio abbia trovato posto al fine di rendere irrimediabile al più presto possibile questa situazione .

Il ragionamento giuridico di tale decisione da parte del tribunale è una vergogna per il sistema giudiziario russo. Per quanto riguarda le conseguenze politiche ... l'opposizione "liberista" russa e il governo ucraino ringraziano pienamente i giudici per questo loro regalo inaspettato in questi tempi difficili.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:
http://russiepolitics.blogspot.com/2019/01/elena-boiko-pourquoi-la-russie-expulse.htm

Trad. e adatt. per la versione italiana a cura di O.V.

FAKE OFF!

No, un sito sui "gilet gialli" non è stato creato subito dopo l'elezione di Macron.

Alcuni sostenitori di Emmanuel Macron si erano allarmati della creazione del sito "giletsjaunes.com" subito dopo l'elezione del Presidente della Repubblica, mentre esso già esisteva dal 2015 ...

• Le informazioni relative al nome di dominio "giletsjaunes.com" menzionano una 

  "registrazione" nel maggio 2017, subito dopo l'elezione di Emmanuel Macron.

• Non ci volle più di un account Twitter pro-Macron per trasmettere una teoria del complotto,  

  prima di rimuoverla.

• Il sito in questione esisteva dal 2015 per "gilet gialli" estranei al movimento corrente e le sue 

  informazioni tecniche sono state male interpretate.

Così ho avuto l'idea di fare una ricerca sul sito web Waybackmachine, un sito americano che archivia tutti i siti sul web. È quindi possibile consultare un sito Web come è stato pubblicato diversi mesi o anni prima (anche se il sito è scomparso).

E ho trovato la soluzione del "mistero".

Di solito non credo nelle coincidenze, ma a volte succedono.

Il sito web giletsjaunes.com è un vecchio sito che stava combattendo contro ... la riforma dei ritmi scolastici! Niente a che vedere con il movimento degli attuali giubbotti gialli !!

Ecco uno screenshot del sito giletsjaunes.com che è stato pubblicato il 28 aprile 2016 (molto prima dell'elezione di Macron, è stato RINNOVATO il giorno dopo l'inaugurazione di Macron, apparentemente per coincidenza - potete controllare cliccando qui).

Nessun archivio è stato registrato su questo sito nel 2017 (suggerendo che fosse inattivo).

Dal 7 gennaio 2018, vediamo che il nome di dominio è in vendita (il proprietario di questo dominio l'ha messo in vendita online).

Un archivio del sito web del 6 agosto 2018 attesta che il nome del sito web giletsjaunes.com è ancora in vendita in quella data.

Il sito giletsjaunes.com è stato aggiornato il 23 novembre 2018. Meno di una settimana dopo l'inizio degli eventi. E ora esso comporta a una pagina vuota (=> non è più in vendita).

Non è difficile immaginare che il proprietario "accidentale" di questo nome di dominio si sia ritirato dalla vendita nella speranza di (più tardi) ottenere profitti migliori, dati gli eventi ...

La questione é stata trattata da RT France (di chi mi fido), su un servizio che potete vedere qui sotto:

                                 

E i deputati macroniani tirano fuori Steve Bannon, per poi sopprimere i tweet:

La teoria del complotto é stata anche ripresa dal Times. Ma questa volta si ritira fuori il vecchio schema di famigerati "hackers russi" pagati dal Kremlino con sede a San Pietroburgo:

Vabbé, scherzo, dai, Nostradamus ne aveva già parlato 5 secoli fa nelle sue Profezie.

Blog a cura di O.V.

10/12/2018

Russia: come può la giustizia estradare i combattenti del Donbass in Ucraina?

Ogni tanto, con molta discrezione, la stampa russa tira fuori qualche articolo in materia di estradizione verso l'Ucraina di cittadini ucraini che hanno combattuto nelDonbass contro il nuovo regime e hanno violato la legislazione sul soggiorno temporaneo in territorio russo. Ciò significa che i tribunali russi, a differenza del Ministero degli Affari Esteri, non ritengono che in Ucraina vi sia una guerra civile, nella quale cittadini ucraini combattono contro il regime post-Maidan, e che non vi è alcun rischio per le loro vite? Il fatto stesso che possano essere adottate tali decisioni è una vergogna per l'intero sistema giudiziario, che dovrebbe proteggere le persone e non inviarle alla tortura o alla morte.

Mentre i talk-show politici sfornano le loro dosi giornaliere di dibattiti caricaturali, in cui i partecipanti fanno a gare nelle invettive reciproche, mentre i media ricordano costantemente il regime ucraino neonazista post-Maidan e la titolare porta-parola del Ministero degli Affari Esteri continua a mettere in risalto episodi di trattamenti inumani e degradanti, detenzioni arbitrarie, violazioni dell'integrità fisica di avversari del regime ucraino "pro-europeo", la giustizia russa, lei, prende regolarmente decisioni in materia di estradizione verso l'Ucraina di veterani del Donbass che hanno cercato rifugio in Russia.

La maggior parte di questi veterani hanno violato le regole di residenza legale, non sono fuoriusciti a tempo e si ritrovano condannati ad essere estradati di forza in Ucraina. È il caso di Vyacheslav Egorov nel 2016. Tenente, ex combattente nei ranghi del battaglione Oplot contro gli ucraini, condannato in primo grado e in appello all'estradizione. È anche il caso di GuenadyAnisimov. Anch'egli del battaglione Oplot, fu torturato durante la sua detenzione dai militari ucraini. Nonostante la richiesta di asilo politico nel 2016, che gli era stato negato per mancanza di prove del suo coinvolgimento a fianco dei combattenti. Alcuni, in seguito a campagne di sostegno sui giornali, hanno avuto le loro condanne annullate. È il caso di Vladimir Veklitch, fermato dalla polizia nel 2016, condannato in primo grado all'estradizione e che, infine, ebbe la sentenza annullata in appello. Non esistono statistiche ufficiali per determinare il numero di persone in questa situazione, ma secondo alcuni sostenitori, una ventina di combattenti avrebbero potuto essere risparmiati.

In linea di principio, un giudice non può estradare una persona la cui vita sarebbe in pericolo nel paese di destinazione. Quindi, formalmente, in particolare nel caso contro Alexandr Slepcov nel 2017, il giudice decise di estradarlo in Ucraina, perché "non v'è alcun motivo concreto di ritenere che l' imputato, nel suo paese di origine, rischi di essere sottoposto a tortura, a pene o trattamenti inumani o degradanti. Egli non ha fornito prove concrete a supporto di questa tesi ". A. Slepcov per l'appunto, aveva fatto richiesta alle autorità competenti russe al fine di regolarizzare la sua situazione amministrativa. La sua richiesta fu rifiutata e fu condannato all'estradizione.  Fortunatamente per lui il gruppo Unione dei volontari del Donbass riuscì in extremis a recuperarlo appena prima che le SBU lo arrestasse. (Per informazione riguardo l'assenza di rischi per la sua sicurezza: poco prima del processo, la figlia di 13 anni che vive nella regione di Kharkov fu picchiata da un gruppo di estremisti al suono di "figlia di terrorista".)

Altro  nuovo caso sfornato di fresco: la decisione di estradare Maxim Shadrov , di Odessa. Anche egli condannato a causa della violazione della legislazione giuridica sul soggiorno in Russia. Ma il suo caso è penalmente più solido. Egli riconosce di avere violato la legislazione russa, ma ricorda di aver partecipato ai combattimenti nel Donbass e quindi non può oggettivamente andare in Ucraina. Anche in questo caso, il giudice con una frase, spazza via l'obiezion che  Shadrov  corra un reale pericolo per la sua vita. La decisione è presa. 

(Per informazione, Shadrov è sul sito Mirotvorets "uomini da abbattere".):

La questione è in realtà abbastanza semplice: o in Ucraina c'è davvero un regime sanguinario, che combatte armi alla mano chi lo contesta, coloro che combattono per il popolo russo, che vogliono proteggere il loro territorio, anche con le armi, e in questo caso estradarli verso l'Ucraina equivale a condannarli a morte, oppure la giustizia russa riconosce la legittimità del regime ucraino post-Maidan, il suo stato di diritto, il rispetto dei diritti e delle libertà, il funzionamento della polizia e della giustizia ucraina, e in questo caso è effettivamente possibile estradare gli ex combattenti , in quanto la giustizia russa riconoscerebbe in ultima analisi, che si tratta di terroristi che hanno violato senza alcun fondamento legittimo il regime di residenza in Russia.

Nel primo caso, si capiscono meglio i talk show, le note diplomatiche, le dichiarazioni politiche, i processi. Nel secondo caso, non è chiaro il motivo per cui la Russia punti un dito accusatorio contro la pericolosità di un regime verso il quale la sua giustizia spedisce coloro che lo combattono.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko, 5 novembre 2018:

https://russiepolitics.blogspot.com/2018/11/russie-comment-la-justice-peut-elle.html?fbclid=IwAR32sEZLfOLbeKfxPiXuLHoMr-0UhJgU2BS9P51nPSqs1Eo_MY-zZdtSRjA

Adattazione italiana a cura di O.V.

Donbass: operazione "Mani Sporche"

AG a "porte aperte" di Svobodny Donbass 

Come avevamo scritto, la morte di Zakharchenko, il leader della Repubblica popolare di Donetsk - DNR (vedere il nostro testo qui), ha causato dei terremoti politici, la cui entità è in costante crescita. Sull'onda dell'installazione alquanto dubbiosa del non meno dubbioso Pouchilin (vedi il nostro testo qui) a capo di un interim che egli intende rendere definitivo, il processo elettorale si trasforma in un'operazione di neutralizzazione di uno spazio politico appena nascente. Rendere la DNR un ectoplasma politico amorfo non può che entrare in uno scenario di dipendenza o di attaccamento. Ma verso di chi? In ogni caso, queste tecnologie non solo offuscano l'immagine della Russia, ma possono sollevare problemi di sicurezza interna.

Negli ultimi giorni, sono successi eventi inquietanti molto simili a un mini colpo di stato interno. E questo riguarda sia la preparazione delle elezioni legislative, sia la preparazione delle elezioni per il nuovo leader della DNR.

Il movimento Svobodny Donbass (Donbass Libero) è il principale movimento di opposizione, il cui responsabile è la moglie di Gubarev, il principale avversario di Pouchilin. Tuttavia, l'assemblea generale che si terrà (si doveva, ormai...) questo 29 settembre per dare la lista dei candidati parlamentari è stata oggetto di un'operazione di sostituzione che, per i buongustai, ricorda quello che è successo con il partito Pravoe Delo in Russia quando è stato necessario lanciare l'oligarca Prokhorov, senza alcun altro successo altrove. A quel tempo, Surkov, che era responsabile della politica interna all'Amministrazione presidenziale russa, che sovrintende agli affari per il Donbass. Le abitudini sembrano avere la pelle dura. Ad esempio, il 29 settembre, 400 persone avendo trovato porte chiuse, l'assemblea si è svolta per la strada e ovviamente non è stato possibile stabilire la lista dei candidati. La gente era tanto più preoccupata che Ekaterina Gubareva, la leader del movimento, era scomparsa.

Nel frattempo, l'agenzia di informazione della Repubblica, DAN, annuncia che l'assemblea generale di Svobodny Donbass ha resistito perfettamente e che l'elenco dei deputati era stato stabilito. In realtà, si tratta di un'altra assemblea generale, organizzata in particolare da Roman Khramenkov, oscuro candidato lanciato per fare da figurante contro Pouchilin, Alexander Malkov e Yuri Sivokonenko, i cui legami con il Blocco Timoshenko sono appurati. Il che è abbastanza sorprendente... Quindi il movimento cambiò di mano e Ekaterina Gubareva fu scartata. Fragilizzando il candidato Gubarev.

Ed eccola che riappare più tardi ... da Pouchilin:

E descrive cosa è successo sul muro FB del marito - certamente, non in modo obiettivo, ma per informazione:

Ekaterina Gubareva:

"Verso le 10 del mattino, ho lasciato la casa per andare alla AG e mi è stato chiesto di venire per una discussione, dove mi è stato detto che l'AG di Svobodny Donbass si farà senza la mia partecipazione. Nella lista di Svobodny Donbass, ero la numero 1. Ora non ci sono più. Dopo un po 'sono stata rilasciata, mi hanno restituito le mie cose. Ringrazio a tutti per il vostro supporto. Dopodiché sono "capitata" da Pouchilin.".

Allo stesso tempo, nelle elezioni si fa uso di metodi non meno mafiosi per determinare chi guiderà la giovane Repubblica. Gubarev, da parte sua, è stato in grado di consegnare le firme, anche se pressioni molto forti sono state esercitate nelle aziende sulle persone, sembra, affinché non lo sostenessero, anche con minaccie di perdita del posto di lavoro.

Ecco la dichiarazione in questo senso:

Inoltre, l'altro candidato che potrebbe mettere in ombra Pouchilin è l'ex ministro della difesa dellla DNR, che si presenta coi colori comunisti, Khakimzainov è stato oggetto di un attentato. Con una tempistica di precisione, ci fu  un'esplosione anche questo 29 settembre dopo la AG, provocando 4 feriti e permettendo di bruciare i documenti da presentare alla commissione elettorale per la registrazione della sua candidatura. Fu allora che la stessa agenzia di stampa Donetsk, DAN, che aveva legittimato la falsa AG di Svobodny Donbass, dichiara che il candidato stesso avrebbe organizzato l'esplosione - per farsi pubblicità. Ciò ricorda pericolosamente la retorica ucraina e occidentale, specialmente su Odessa e in generale, non appena ci sono vittime civili: si fanno saltare in aria, si bruciano. Le reazioni nei social network sono state piuttosto virulente di fronte alle sue affermazioni. Soprattutto da un punto di vista logico, è in questa prospettiva impossibile spiegare perché Khakimzianov abbia finalmente ritirato la sua candidatura. Alla fine, l'attacco contro di lui è molto più simile a una minaccia. Molto efficace.

L'ex candidato Khakimzainov (ndr. estromesso per causa malattia)

Tutto ciò ricorda un mini-colpo di stato, una sorta di operazione "mani sporche". Il primo risultato è trasformare DNR in una sorta di ectoplasma apolitico, manovrabile, ma assolutamente insostenibile. Deve (ndr. il Donbass) quindi essere ripristinata e la domanda é: dove?

Se viene rimandata in Ucraina, la Russia perderà ogni credibilità sulla scena internazionale (ben oltre la questione ucraina) e la pressione sarà poi esercitata sulla Crimea. Senza contare che forti aspettative di giustizia continuano ad emergere dalla popolazione russa e nel Donbass e che questo movimento di ritorno, qualunque sia la comunicazione organizzata intorno, sarebbe considerato un tradimento. Sarebbe sorprendente se le persone stessero tranquillamente a casa, in ogni caso potrebbero essere perfettamente recuperate.

Se il riattaccamento alla Russia è organizzato, con questi metodi da banditi, saremo in ogni caso molto lontani dall'euforia che era succeduta al riattaccamento della Crimea. A cosa serve rovinare, destrutturare, screditare? Questo potrebbe dare l'idea di un corpo malato. Ciò non consentirà, da un punto di vista cinico e freddo, di ricavare i vantaggi politici attesi.

In ogni caso, queste manipolazioni vanno troppo lontano.

1 ottobre 2018, testo originale di Karine Bechet-Golovko:
https://russiepolitics.blogspot.com/2018/10/donbass-loperation-mains-sales.html

Traduzione e adattazione a cura di O. V.