La Russia sotto attacco

La Russia Sotto Attacco

 Di Paul Craig Roberts (*)

 22 marzo 2015 - Mentre Washington lavora assiduamente per minare l'accordo di Minsk che la cancelliera tedesca Merkel e il presidente francese Hollande hanno realizzato per fermare il conflitto militare in Ucraina, Washington ha inviato Victoria Nuland in Armenia per organizzare una "rivoluzione colorata" o colpo di stato, inviato Richard Miles come ambasciatore in Kirghizistan a fare la stessa cosa, e Pamela Spratlen come ambasciatrice in Uzbekistan per comprarne la lealtà del governo contro la Russia. Il risultato sarebbe quello di rompere la Collective Security Treaty Organization con l'intentione di distabilizzare la Russia e la Cina, laddove possono permetterselo.

Così, la Russia affronta la ripresa del conflitto in Ucraina contemporaneamente con altre tre  situazioni analoghe lungo il suo confine asiatico.

 E questo è solo l'inizio della pressione che Washington sta esercitando contro Russia. Il 18 marzo il Segretario generale della NATO ha denunciato l'accordo di pace tra Russia e Georgia che mise fine all'assalto militare della Georgia sull'Ossezia del Sud. Il Segretario Generale della NATO disse che la NATO rifiutava l'accordo perché "ostacola gli sforzi in corso da parte della comunità internazionale per rafforzare la sicurezza e la stabilità nella regione."

Guardiamo da vicino questa dichiarazione. Essa definisce gli stati fantocci della NATO di Washington come la "comunità internazionale", e definisce la rimozione del cuscinetto-Ossezia tra la Russia e la Georgia come "rafforzamento della sicurezza e della stabilità",  in modo che Washington possa posizionare basi militari in Georgia, direttamente sul confine della Russia. In Polonia e negli stati baltici Washington e la NATO mentono sull'imminenza di una invasione russa  utilizzando questa mistificazione per giustificare giochi di provocazione ai confini della Russia in modo da  giustificare la costituzione di forze americane nelle basi militari della NATO ai confini della Russia. Abbiamo sentito generali americani impazziti dichiarare in televisione che bisognava cominciare a "uccidere i russi." 

(cit. Robert H. Scales, ex maggiore generale dell'United States Army - Fox News, 11-03-2015)

La leadership UE ha deciso di lanciare una guerra di propaganda contro la Russia, trsmettendo le bugie di Washington all'interno di Russia nel tentativo di minare il sostegno del popolo russo al loro governo. Tutto questo  al fine di costringere la Russia a consegnare la Crimea e la sua base navale sul Mar Nero a Washington e accettare il vassallaggio sotto la sovranità US. Se Saddam Hussein, Gheddafi, Assad, e i talebani non si erano piegati alle loro minacce, perchè a Washington sono così sciocchi da pensare che Putin, che tiene nelle sue mani il più grande arsenale nucleare del mondo, possa piegarsi?

I governi europei, a quanto pare, sono incapaci di pensare da soli. Washington ha deciso che Londra e le capital europee, così come ogni città americana, possa correre il rischio di essere distrutte da armi nucleari russe. Gli stupidi europei hanno fretta di precipitarsi e distruggersi al servizio dei loro padroni  di Washington. Dov'é finita l'intelligenza umana, se dopo 14 anni di aggressioni militare US contro otto paesi del mondo non si capisce ancora che Washington si perde in arroganza e superbia immaginando di essere sovrana in un universo che non  tollera alcun dissenso dalla sua volontà. Sappiamo che i media americani, britannici e europei sono puttane ben pagate per mentire per il loro padroni. Sappiamo che il comandante e il segretario generale della NATO, se non i paesi membri, sono avidi di guerra. Sappiamo che i dottori Stranamore nell'industria Pentagono e degli  armamenti non vedono l'ora di testare i loro ABM e nuovi sistemi d'arma nelle quali essi collocano sempre eccessiva fiducia.

Sappiamo che il primo ministro della Gran Bretagna è un fanatico totale. Ma la cancelliera della Germania e il presidente della Francia sono pronti a lascire distruggere i loro paesi e l'Europa intera? Se l'UE é così importante, perché l'esistenza stessa delle sue popolazioni é messa a rischio, al fine di inchinarsi e accettare la leadership di una Washington andata fuori di testa la cui megalomania può distruggere ogni vita su terra?

                                                                                                   ********

(*) Dr. Paul Craig Roberts era Assistente Segretario del Tesoro per la Politica  Economica e direttore associato del Wall Street Journal. E 'stato editorialista di Business Week, Scripps Howard News Service, e Creators Syndicate. Ha occupato diversi posti universitari. Le sue colonne su internet hanno  un seguito mondiale. Gli ultimi libri Roberts sono "Il fallimento del Capitalismo lasciafare e la dissoluzione economica dell'Occidente o come l'America ha perso".

Russofobia? Nella storia non bisogna fare i tifosi...

di Tatiana Santi (*)

 
Attraverso i mass media si possono lanciare messaggi forti e immediati, spesso carichi di violenza. Un esempio eclatante sono le dichiarazioni del generale americano Scales che recentemente al canale Fox news ha richiamato a “spargere sangue russo” per risolvere il conflitto ucraino.  

Oltre ai mass media però, un veicolo molto importante in grado di plasmare l'immagine di un Paese sono i libri di storia. Che aria tira nell'ambito accademico italiano quando si parla della Russia? Possiamo parlare di tendenze russofobe? Ne ha parlato a Sputnik Italia Aldo Ferrari, professore all'Università Ca' Foscari di Venezia e direttore delle ricerche su Russia, Caucaso e Asia Centrale all'ISPI di Milano.

- Come potrebbe commentare le dichiarazioni al canale Fox News di Robert Scales, ex maggiore generale americano?

- Bisogna ricordare che per quanto importante sia questa figura, non rappresenta le posizioni ufficiali né dell'esercito statunitense, né della Casa Bianca, né della NATO. Si tratta di una persona importante che dice chiaramente delle cose, che altre persone probabilmente pensano nel suo Paese e in generale nella NATO. Sono parole anche pericolose e compromettenti, vanno prese con molto interesse e preoccupazione, ma non vanno sopravvalutate, perché rimangono parole di un privato.

  

- Quali sono i meccanismi attraverso i quali viene plasmata la storia nei testi di studio in una direzione piuttosto che in un'altra, per esempio nel caso italiano?

- Credo che il caso italiano sia un po' particolare: l'Italia ha avuto con la Russia intensi rapporti culturali da secoli, ma non ha mai avuto delle complicazioni politiche paragonabili a quelle che hanno avuto Paesi come la Polonia o la Gran Bretagna. Non si è mai sviluppata a mio giudizio almeno sino agli ultimi anni in Italia una linea russofoba. Non c'è stata neanche a livello di pubblicazioni un'accentuata direzione, piuttosto c'è da segnalare che soprattutto in epoca sovietica, in Italia come in altri Paesi si è fatta molta confusione tra Russia e Unione Sovietica. Possono essere considerati antirussi delle persone che in realtà erano anticomuniste e antisovietiche. Si faceva confusione tra URSS e Russia spesso dimenticando che la Russia è stata la prima vittima del comunismo. Se c'è stata una sorta di russofobia, in realtà era diretta contro l'ideologia comunista piuttosto che contro il popolo in generale. D'altra parte in Italia c'era il partito comunista più forte dell'Europa occidentale, c'era un atteggiamento di simpatia che non era rivolto tanto alla Russia in quanto tale, ma come Paese simbolo del comunismo. Tutto questo appartiene ad un'altra epoca.

- Oserei dire che in Italia anche oggi purtroppo si fa molta confusione tra Unione Sovietica e Russia…

- Sì, direi di sì.  A livello di lapsus è ancora abbastanza frequente quando si vuole parlare male della Russia si dice "i sovietici sono fatti così", "la Russia è ancora l'Unione Sovietica". A mio giudizio però negli ultimi anni anche in Italia sta nascendo qualcosa che può essere definita una linea esplicitamente russofoba. Ci sono delle persone che sempre più chiaramente non accettano il nuovo corso della politica russa sia al suo interno che soprattutto nell'ambito della politica estera. Comincia a formarsi una tradizione russofoba non a livello maggioritario, ma in alcuni ambienti 

 accade.

- Ma intende anche in ambienti accademici?

- Anche in ambienti accademici. La maggior parte degli studiosi, che in Italia si occupano di Ucraina, ha assunto delle posizioni nettamente antirusse, per ragioni anche comprensibili appoggiando loro le rivendicazioni ucraine. Forse questo discorso si è approfondito già all'epoca della guerra in Georgia dell'agosto 2008. In queste occasioni si è creato un movimento che ha assunto posizioni antirusse o antiputiniane, se vogliamo identificare con il presidente la linea politica della Russia.

Ci sono effettivamente in Italia degli ambienti se non russofobi, ma fortemente critici nei confronti della Russia. Negli ultimi due anni lo si è visto in maniera netta. Sicuramente la maggior parte dell'informazione in Italia ha un orientamento molto molto critico nei confronti della Russia. 

- Ci può spiegare il lato pratico: che libri scegliere, quali autori insegnare, c'è una commissione che gestisce questo processo all'università?
- C'è una grande varietà di posizioni e di temi. Si dibatte molto e negli ultimi anni, si parla molto di Russia con fervore e veemenza. Ci si sta radicalizzando nei giudizi positivo o negativo sulla Russia soprattutto in rapporto all'Ucraina. Questo dibattito spesso prende degli accenti polemici. Valutare la situazione ucraina, organizzare una conferenza molto spesso porta ad un vero e proprio scontro di posizioni, è difficile rimanere equilibrati. Per usare un termine calcistico si tende a tifare o per la Russia o per l'Ucraina e glielo dico dal punto di vista storico oltre che politologico, questo è un atteggiamento sbagliato. La questione andrebbe affrontata con equilibrio, non con posizioni intransigenti o unilaterali. 

- Alle università italiane vengono studiati anche storici russi o si usano testi americani per la maggior parte?
- C'è un certo equilibrio da questo punto di vista, ma tenga presente che i testi russi tradotti in italiano sono piuttosto pochi. Noi italiani siamo molto colonizzati dalla pubblicistica e anche dai testi storici anglosassoni. È un problema di tendenza culturale. Per quanto riguarda la Russia direi che c'è una notevole libert

                                                                       ******** 

(*) Tatiana Santi é giornalista. Madrelingua italo-russa, laureata in interpretariato all'Università Linguistica Statale di Mosca, scopre nel giornalismo la sua vera passione. Per Sputnik Italia conduce interviste e dibattiti su temi di attualità: dalla geopolitica alla società, dall'economia all'arte. Tema prediletto i rapporti italo-russi.

 

 

 

 

 

Vladimir Putin e il nucleare: Si vis pacem, para bellum

Vladimir Putin e il nucleare :  

Si vis pacem, para bellum

 di Philippe Migault - http://fr.sputniknews.com/points_de_vue/20150319/1015257542.html

Le recenti dichiarazioni del capo di stato russo, in un documentario andato in onda domenica scorsa sul canale televisivo Rossiya 1, hanno scatenato una raffica di titoli allarmistici. "Putin ha agitato la minaccia nucleare in Crimea", cita Le Monde. "Crimea: Putin era pronto al confronto nucleare", affermano Les Echos. Abbastanza da spaventare il lettore ignorante che tale lettura avrebbe potuto legittimamente indurre a credere che la primavera scorsa fossimo ad un passo da un olocausto nucleare. Tranne che in quel momento nessuno si era reso conto di nulla. Per una buona ragione: la Russia non ha mai esercitato alcun ricatto nucleare nel capitolo della Crimea. Se fosse stato il caso, tutti sono ben consapevoli che la NATO, il Dipartimento di Stato, Bruxelles, i nostri media e le nuove autorità ucraine avrebbero sufficientemente gridato al lupo affinché la notozia del pericolo arrivasse alle nostre orecchie.

Il quotidiano gratuito "20 minutes", più rigoroso rispetto ai suoi prestigiosi colleghi, lo dice chiaramente: "Crimea: Un anno fa Putin prendeva in cosiderazione la messa in stato di allerta delle forze nucleari russe." Il presidente russo, lontano dal brandire i suoi missili intercontinentali come Krusciov aveva fatto, si era dunque accontentato, secondo "20 minutes", di esaminare l'ipotesi dell'adozione di una postura deterrente qualora avesse dovuto affrontare "una svolta sfavorevole che i fatti avrebbe potuto prendere", cioè in caso di attacco delle forze occidentali. Vale a dire che era pronto a fare tutto ciò che logicamente ogni capo di Stato, francese, americano e non che dispone del fuoco nucleare, farebbe in caso di minaccia grave contro il suo Paese. Nulla di cui correre ai ripari.

La Russia, che ha fatto diversi test di missili strategici nel 2014, ha, come al solito, informato i paesi occidentali di questi test. Nessuno  nei circoli decisionali "occidentali" a Washington o altrove, ha mai avuto l'idea di dichiarare una guerra per "salvare l'Ucraina". Il rischio che si fosse arrivato ad uno scenario di confronto nucleare con la Russia era pari a zero. Vladimir Putin a mezze parole suggerisce anche di non avere mai realmente pianificato la messa su un piede di guerra del suo dispositivo atomico: "Ho parlato con i miei colleghi (occidentali) (...) Abbiamo avuto un dialogo franco e aperto. Ed è per questo che credo che nessuno abbia voluto innescare un conflitto globale." (cit.)

Ma poco importa che non sia successo nulla, che non ci sia mai stato alcun rischio. Nel clima di paranoia politica e dei media, se si incolla  "Putin" e "nucleare" in una frase, averete la vostra piccola crisi cubana a buon mercato, un surrogato da brivido termonucleare per coloro che non hanno avuto la possibilità di conoscere la vera guerra fredda. Il processo, rude, fa sorridere tanto più che i giornalisti che lo utilizzano non sembrano capire che avvantaggia specificamente colui che essi odiano: Vladimir Putin. Ogni attacco "occidentale" gli fa guadagnare popolarità record tra il popolo russo. I commenti che ha fatto nel documentario di cui sopra, hanno in questo senso pienamente funzionato.

È un dato di fatto che la popolarità del presidente russo, un anno dopo l'annessione della Crimea, nonostante le sanzioni, le difficoltà economiche, rimane saldamente radicata e superiore all'80%. E Vladimir Putin, per quanto incredibile possa sembrare, in Francia, dove si immagina che il suo potere sia una monarchia quasi assoluta, che abbia bisogno di questo sostegno popolare per consolidare il suo gioco di potere, sa perfettamente come giocare sul registro del "capo inflessibile", che nessuna pressione raggiunge, per mantenere questo stato di grazia.

I voli dei bombardieri strategici russi, le molteplici manovre delle forze armate, sono da iscrivere in questo quadro, non in quello di una qualsiasi aggressione da parte "dell'orso russo" nei confronti dei paesi baltici o in procinto di colpire Londra o Parigi. Puro duplice atteggiamento ad uso diplomatico-elettorale. Perché la Russia mostra la sua forza, solo se è veramente preoccupata.

I russi, ne siamo spesso inconsapevoli Francia e in "Occidente" in generale, temono profondamente un'aggressione straniera, temono di rivivere traumi passati. Quest'anno ricorre il 70 ° anniversario della vittoria sulla Germania nazista. Le perdite umane cumulate dal Regno Unito, la Francia e gli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale sono di circa un milione. Non si tratta di sminuire il ruolo degli alleati, di essere ingrati verso gli americani, di dimenticare la resistenza ammirevole degli inglesi, il sacrificio della resistenza francese, quella eroica della Polonia. Ma non si deve dimenticare che furono i sovietici, tra cui i russi, che hanno fatto il mazzo alla Wehrmacht. Che hanno pagato questa vittoria con 27 milioni di morti. Ogni famiglia ha pagato il suo prezzo di sangue e lo ricorda ancora oggi. Ogni abitante di Leningrado, la città di Putin ricorda l'assedio della città che causò la morte di un milione di abitanti. Che la gente a volte era costretta di nutrirsi con carne umana per sopravvivere. Che i bambini sono stati i primi a soffrire della carestia. 

Ne é rimasta una paura, un ansia transgenerazionale, alimentata dal culto degli eroi della Grande Guerra Patriottica, perno del patriottismo russo più che nostalgia del comunismo e dell'Unione Sovietica. Questa paura è oggi alimentata dalla guerra in Ucraina, dalle immagini della milizia ucraina della Guardia Nazionale che mostrano le rune delle SS sulle loro uniformi.
Poco importa che per i russi questi fanatici siano una piccola minoranza dei loro fratelli ucraini.
Poco importa che questi SS da operetta non abbiano alcun reale valore di disturbo contro la Russia.

Poco importa che la NATO, a 130 chilometri da San Pietroburgo, da Leningrado non abbia l'intenzione di ripetere l'Operazione Barbarossa.

I russi, dato la loro sofferenza passata, non operano nel razionale. Sono anche loro umani. Anch'essi obbediscono, reagiscono ai simboli. Anch'essi, come tutti, possono non discernere la realtà della minaccia e quindi reagire in modo eccessivo.

Ma sono all' immagine del loro animale totem, l'orso, che attacca l'uomo solo se si sente attaccato. Come lui si lamentano. Organizzano parate giganti sulla Piazza Rossa. Esaltano i loro vecchi combattenti con le loro vecchie uniformi, le loro vecchie medaglie.

Si inorgogliscono delle nuove armi che i loro media presentano loro, carri armati, missili, aerei, navi ... sono tutti dietro il loro Presidente perché dicono che con un uomo di questo calibro alla testa, nessuno oserà attaccarli . Perché sognano, nella stragrande maggioranza, di una cosa. Non del ripristino dell'Impero degli Zar, o della ricostruzione del potere sovietico.  

Sognano di essere lasciati tranquilli e che la loro economia si riprenda.

La nuova dottrina di difesa russa, che sarà discussa nelle prossime settimane, è profondamente rivelatrice di questo stato d'animo. Certo, essa inplica l'apertura del fuoco atomico in caso di attacco non nucleare che minacci l'esistenza stessa dello stato russo. Ma ciò non rappresenta nulla di nuovo rispetto alla precedente dottrina del 2010. Niente di nuovo rispetto alla dottrina francese dell' "ultimo avvertimento", che comprendeva anche il primo utilizzo dell'atomo. 

E il paragone non è innocente.

Eravamo pronti a lanciare attacchi nucleari tattici durante la Guerra Fredda (n.d.r. la Francia) perché sapevamo che le nostre sole forze convenzionali non sarebbero state in grado di proteggerci. La Russia di oggi è nello stesso stato d'animo. Il Cremlino non ha illusioni circa la capacità delle sue forze armate, nonostante gli sforzi di modernizzazione in corso, qualora una grave aggressione fosse portata contro il suo territorio. Ed al fine di scoraggiare ulteriormente un tale scenario, avverte che è determinata a difendere i propri interessi vitali fino alla fine. Nulla di più.

Si vis pacem para bellum.

Philippe Migault (trad. Oronzo Vazonzo)

 

 

 

 

 

 

Washington ha resuscitato la minaccia di una guerra nucleare

Washington ha resuscitato la minaccia di una guerra nucleare 

 - Paul Craig Roberts, Institute for Political Economy -  24 febbraio 2015

 (articolo originale: http://www.paulcraigroberts.org/2015/02/24/washington-resurrected-threat-nuclear-war-paul-craig-roberts)

Foreign Affairs è la pubblicazione dell'esclusivo Council on Foreign Relations, un gruppo di ex e attuali funzionari governativi, accademici, dirigenti aziendali e finanziarie che si considerano i custodi e i formulatori della politica estera statunitense. Le pubblicazione del Consiglio hanno una certa autorità. Uno non si sarebbe aspettato di trovare in essa dosi di umorismo, ma sono quasi morto dalle risate durante la lettura di un articolo online del 5 febbraio riguardo uan domanda di Alexander J. Motyl, "Goodbye, Putin:. Perchè giorni del presidente sono contati"

Ho pensato che stessi leggendo una parodia intelligente di propaganda anti-Putin di Washington. Dichiarazione assurda seguita da altre dichiarazioni assurde. Meglio di Colbert. Non riuscivo a smettere di ridere.

Il mio sgomento però é aumentato quando ho scoperto che quelle incomprensibili assurdità non erano la parodia di una propaganda di Washington. Motyl, ardente nazionalista ucraino, è professore presso la Rugers University e non stava scherzando quando scrisse che Putin aveva rubato 45 miliardi dollari, che aveva fatto risorgere l'Impero sovietico, inviato truppe e carri armati in Ucraina e  iniziato la guerra in Ucraina. Che fosse un dittatore dal regime "estremamente fragile", soggetto ad essere rovesciato in qualsiasi momento da parte di un popolo comprato con i ricavi dal precedente prezzo elevato del petrolio, o da "un rivoluzione arancione a Mosca", in cui egli sarebbe stato rovesciato da manifestazioni orchestrate da Washington e finanziate da ONLUS come in Ucraina, o da un colpo di stato da parte della sua guardia pretoriana. E se niente di tutto ciò fosse bastato per fare saltare Putin, il Caucaso del Nord, la Cecenia, l'Inguscezia, il Daghestan, e i Tarters di Crimea, oramai fuori controllo avrebbero fatto la volontà di Washington per scalzarlo. Solo una relazione "amichevole" dell'Occidente con l'Ucraina, la Bielorussia e il Kazakistan avrebbe protetto "il resto del mondo dal lascito disastroso di un Putin in rovina."

Di fronte a questo livello di ignoranza assurda  in quella che dovrebbe essere una pubblicazione di tutto rispetto, ci accorgiamo fino a che punto può arrivare il degrado dell'élite politica occidentale e dei media. 

Discutere con gli stolti è inutile.

Ciò che vediamo qui con Motyl è la più pura espressione delle palesi bugie propagandistiche che scorrono continuamente con artisti del calibro di Fox "News", Sean Hannity, i guerrafondai neoconservatori, la Casa Bianca, le filiali e il personale dirigente grato alle lobby del complesso militare-securitario.

Le bugie sono troppo anche per Henry Kissinger.

Come Stephen Lendman, che documentando la crescita esponenziale della propaganda anti-russa, afferma onestamente: "la guerra del'America al mondo infuria. La sfida più grande dell'umanità all'ora attuale è fermare questo mostro prima che ci distrugge tutti. "

L'assurdità di tutto questo! Anche un cretino sa che se la Russia stesse per mettere carri armati e truppe in Ucraina, ne metterebbe a sufficienza per fare un lavoro completo. La guerra sarebbe finita in un paio di giorni, se non in poche ore. Come ha detto lo stesso Putin qualche mese fa, se l'esercito russo entrasse in Ucraina, la notizia non sarebbe il destino di Donetsk o Mauriupol, ma la caduta di Kiev e Lviv.

L'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica (1987-1991) Jack Matlock ha ammonito l'attacco propagandistico impazzito contro la Russia nel suo discorso al National Press Club l'11 febbraio. Matlock è stupito per il relegare la Russia a sempliceme"potenza regionale" di poca importanza per il potente apparato militare US. Nessun paese, dice Matlock, dotato di una capacità offensiva e armata con numerosi, precisi e mobili missili ICBM è da considerare come limitata a "potenza regionale". Sarebbe il tipico di errore di calcolo arrogante che rischia di terminarsi con la distruzione del mondo.

Matlock rileva inoltre che tutta l'Ucraina, come la Crimea, sono state parti integranti della Russia per secoli e che Washington e la NATO non hanno niente da farci in Ucraina.

Egli sottolinea inoltre le violazioni di promesse fatte alla Russia di non espandere la NATO verso est. Come questo ed altri atti di aggressione degli Stati Uniti verso la Russia hanno ricreato la mancanza di fiducia tra le due potenze, fiducia sulla quala Reagan aveva lavorato con successo.

La cortesia di Reagan verso la leadership sovietica e il rifiuto di personalizzarne le differenze aveva contribuito a creare un'era di cooperazione che gli idioti, succeduti a Reagan, hanno buttato via, rinnovando così la minaccia di una guerra nucleare alla quale  Reagan e Gorbaciov avevano messo un termine.

La politica estera di Washington, dice sempre Matlock, è autistica. Egli la riassume come una compromissione dell'interazione sociale, mancata comunicazione,comportamenti ripetitivi e strettezza di vedute.

                                                                **************

Leggere Matlock (in inglese): http://www.larouchepub.com/eiw/public/2015/2015_1-9/2015-08/pdf/10-14_4208.pdf

Don’t bother with the utter fool Motyl: http://www.foreignaffairs.com/articles/142840/alexander-j-motyl/goodbye-putin

Putin vuole mangiare i vostri bambini

Putin vuole mangiare i vostri bambini
By David Swanson - Pubblicato l' 8 marzo 2015
http://davidswanson.org/

Se la televisione americana e i politici cominciassero a dire che si dovrebbe bombardare l'Arabia Saudita perché laggiù si uccidono e torturano persone innocenti, in una settimana milioni di americani non chiederebbero altro. E siccome le stesse voci dicono la stessa cosa dell' ISIS, milioni di americani sono a favore di una guerra contro l'ISIS.
Il punto dove voglio arrivare non è che bombardare non farebbe che peggiorare il problema, anche se ciò risulta vero. Piuttosto, il mio punto è che la gente, nella stragrande maggioranza, sostiene le guerre ciecamente credendo di sostenere un popolo, e nel sostenere ciecamente  quella particolare guerra, permettono di dettare quali guerre si debbano favorire e quali no.

Sebbene i sostenitori della guerra vi daranno svariati motivi per fare le guerre che loro sostengono, essi in realtà sostengono solo le guerre che viene detto loro di sostenere e non altre.

E vi daranno anche le ragioni che, a loro volta, sono state date loro.
Più spesso che no, al pubblico americano si consiglia di essere favorevoli ad una guerra contro un singolo individuo, possibilmente di natura demoniaca Anche se una guerra contro un singolo individuo è un'assurdità senza senso. Secondo la stessa propaganda assurda, non si bombardano gli iracheni: si bombarda l'ex alleato US Saddam Hussein. Non si bombardano gli afgani: si bombarda l'ex alleato US Osama bin Laden. I droni non uccidono bambini e donne pakistane, uomini, yemeniti e somali: i droni uccidono il numero 3 di Al Qaeda. Non si libera la Libia da quello che aveva di stabilità economica e sociale: si uccide l'ex alleato US Muammar Gheddafi. Non si attacca il Panama: si attaccha l'ex alleato US Manuel Noriega. Etc etc.
Beh, è ​​il turno di Vladimir Putin. Il che significa che qui é la Russia a presentare un rischio per la stabilità mondiale, che é il mondo ad essere a rischio. Così la bestiaccia dimentica come fu concepita, come una qualsiasi cosa partorita male agli occhi del telespettatore lambda.

Il Washington Post ha di recente criticato lo show televisivo americano "House of Cards", per avere ritratto in modo irrealistico il personaggio di Putin (l'attore è troppo alto, la Casa Bianca non inviterebbe mai le Pussy Riot, incarcerate da Putin, a cena con Putin, etc. Se si guarda l'episodio esso é ancora molto più irrealista).
Innanzi tutto il personaggio di Putin. Costruito in modo odioso, fa supporre che egli sia un assassino sociopata e il presidente degli Stati Uniti un bravo ragazzo ragionevole. Poi si induce ad accettare la pretesa che tutta l'America voglia e può creare la "pace" tra Israele e le sue vittime, nonostante siano stati dati a Israele miliardi di dollari di armi ogni anno e si siano posti veti per contabilizzare tutte le sue responsabilità per i crimini commessi. Poi si suggerisce di immaginare che la Russia e gli Stati Uniti possono e debbono unire i loro sforzi per usare quegli sforzi in modo violento al fine di arrivare ad uno stato di non-violenza (che bel gioco di parole eh?) senza mai prendere in considerazione alcune delle rimostranze o delle ingiustizie che hanno creato il problema.

Quindi si arriva al presupposto fondamentale, per lo scopo stereotipatato di questo pensiero fangoso che porterà gli Stati Uniti ad una guerra. Quando le Pussy Riot protestarono pergli abusi di Putin, il presidente degli Stati Uniti dichiarò che avrebbe seguito il loro esempio e "avrebbe resistito" a Putin. Quest'equazione tra il protestare per crimini interni commessi all'interno di un Paese e minacciare ostilità militari dall'estero è assolutamente folle ma altrettanto assolutamente di serie come prassi in una guerra di propaganda.

E per quale motivo il Presidente si sente in dovere di "resistere" a Putin? Per via di come le trattative erano andate in precedenza nel programma (già scritto). Gli US chiesero l'aiuto di Putin per "portare la pace" in Siria, e Putin rispose "Ok, ma vorrei che toglieste i vostri missili puntati sulla Russia nell'Europa dell'Est". Il presidente rispose che avrebbe tolto un piccolo numero imprecisato di missili ma che tale accordo sarebbe dovuto rimanere segreto. Al che Putin rispose che un affare di tale importanza non poteva rimaner segreto, a rischio di non tenere conto delle responsabilità di ciascuno, talora le cose non fossero andate come era stato pattuito.

E il presidente degli Stati Uniti a quel punto andò fuori di testa, stabilì che Putin era un idiota odioso, un guastafeste che si prendeva per la First Lady, e si diede da fare quanto umanamente possibile per farlo odiare, e che quindi la Russia non meritava niente e il mondo sarebbe stato condannato ad un maggiore rischio di guerra nucleare.

Naturalmente non troverete questo resoconto sul Washington Post o in qualsiasi altro giornale, ma lo vedrete se guardate la sinopsi del programma. Oppure leggendo qualche rivista US, troverete qualcosa del genere. O qualche libro. Stesso svolgimento del tema. Se ascoltate i vostri membri del Congresso li troverete tutti uniti sulla stessa linea. Una guerra che era impopolare nel 2013 diventa popolare nel 2014 per via di alcuni video di brutti omicidi e il riorientamento della guerra verso gli assassini. Vladimir Putin è stato impostato come motivo di una guerra di popolo, anche se le ostilità sono state provocate di sana pianta in Ucraina e in tutta l'Europa orientale.

Questa potrebbe essere l'ultima fregatura se impariamo la lezione alla svelta e ci tiriamo indietro in tempo.

O anche l'ultima se non lo facciamo.

Il pericolo del caso MH-17, Robert Parry

Il pericolo del caso MH-17
Parole chiavi: MH17, Russia, Ucraina
http://www.les-crises.fr/ 



Esclusivo: l'amministrazione Obama continua a trascinare i piedi per pubblicare le prove in possesso dai servizi dell'intelligence più di sei mesi dopo la distruzione del volo 17 della Malaysia Airlines, un comportamento che lascia ai colpevoli il tempo di disperdersi, creando un terreno fertile alla teoria della cospirazione, scrive Robert Parry.

By Robert Parry (Giornalista d'investigazione, Robert Parry ha rivelato i retroscena dell'affare Iran-Contra per conto dell'Associated Press e di Newsweek negli anni 80).

Dopo più di sei mesi dalla distruzione di un aereo della Malaysia Airlines nei cieli dell'Ucraina, il rifiuto da parte dell'amministrazione Obama di rendere pubbliche le prove detenute dai funzionari dall'intelligence hanno creato una terreno fertile per le teorie della cospirazione, riducendo allo stesso tempo le speranze di trovare i responsabili.
Date le capacità US di sorveglianza - satellitare e fotografie aeree, via telefono e intercettazioni elettroniche, fonti umane - l'US intelligence potrebbe avere una buona idea di quello che è successo il 17 luglio 2014, quando il volo 17 della Malaysia Airlines si schiantò in Ucraina orientale uccidendo tutte le 298 persone a bordo.

Un Boeing 777 de la Malaysia Airways comme celui qui s’est écrasé en Ukraine orientale le 17 juillet 2014. (Crédit photo : Aero Icarus de Zürich, Suisse)

Mi è stato comunicato che le prove e le conclusioni degli analisti dell' intelligence degli Stati Uniti sulla responsabilità del dramma sono state date al presidente Barack Obama (è possibile che Obama abbia condiviso alcuni di questi risultati confidenziali con il primo ministro malese Najib Razak durante il loro incontro il 24 dicembre alle Hawaii).
Ma dopo avre frettolosamente indicato i ribelli filo-russi, il governo degli Stati Uniti è rimasto silenzioso sull'argomento. Ha detto che i ribelli avevano abbattuto l'aereo con un missile lanciato da una batteria contraerea Bouk fornita dal governo russo e abbastanza sofisticata da abbattere un aereo a 10.000 metri.
 

Dopo questa cascata precoce di accuse non verificate, solo pochi elementi delle conclusioni dei servizi segreti degli Stati Uniti e NATO hanno raggiunto il pubblico - e la relazione istruttoria olandese lo scorso ottobre sulla causa dello schianto ha indicato che i governi occidentali non hanno condiviso informazioni cruciali.
La relazione preliminare dell'ufficio indagini olandese ha risposto ad alcune domande, confermando tra l'altro che l'MH-17 fu apparentemente distrutto da "oggetti ad alta velocità che hanno penetrato il dispositivo dall'esterno." Altre questioni chiave rimangono irrisolte, come ad esempio quella del radar militare russo che sosteneva di aver rilevato un caccia SU-25 ucraino nella zona, una affermazione che il governo ucraino ha smentito.

Un radar russo avrebbe rilevato la presenza di un caccia in avvicinamento, "guadagnando quota", mentre si trovava ad una distanza compresa tra i tre ei cinque chilometri dal velivolo da trasporto - come hanno detto i  russi in una conferenza stampa il 21 luglio. Ma era questo il caso? Le autorità di Kiev hanno insistito sul fatto che non avevano aerei militari nella zona in quel momento.

Anche se gli investigatori attestano di avere ricevuto i "dati radar dalla Federazione russa" del controllo del traffico aereo, il rapporto olandese di 34 pagine rimane silenzioso sulla questione del caccia. Silenzio anche sulla spinosa questione del possesso da parte del governo degli Stati Uniti di dati satellitari che avrebbe ripreso e rivelato l'esatta posizione dei presunti autori del lancio del missile terra-aria.
 

L'amministrazione Obama ha assicurato di essere a conoscenza dei fatti, ma il governo americano non ha rilasciato immagini satellitari o altri dati di monitoraggio che potrebbe sostenere le accuse. Curiosamente, il rapporto olandese afferma inoltre che "le immagini satellitari preso un paio di giorni dopo l'evento" sono state aggiunte all'inchiesta. Ovviamente, le immagini migliori per valutare ogni responsabilità sarebbero le immagini aeree scattate nei giorni e nelle ore prima dello schianto.

Già sin da metà luglio, la sorveglianza satellitare dell'Ucraina orientale era una priorità per i servizi degli Stati Uniti e il sistema così imponente che una batteria di missili Bouk avrebbe dovuto essere facilmente individuato dai servizi di ricognizione aerea degli Stati Uniti. I quattro missili contenuti in ogni batteria misurano quasi 5 metri di lunghezza e dovevano essere trasportati da un camion prima di essere messi in posizione di lancio.

Il riferimento nella relazione olandese alle uniche immagini posteriori alla distruzione del velivolo è anche curioso. In effetti, l'esercito russo ha pubblicato una serie di foto satellitari scattate prima che l'attacco, mostrando sistemi missilistici Bouk del governo ucraino a nord della città di Donetsk in Ucraina orientale. Le foto comprendevano due batterie presumibilmente trasferite 50 chilometri a sud di Donetsk il 17 luglio, il giorno stesso dell'incidente e  rimosse il 18 luglio.

Le affermazioni russe
Il tenente generale Andrei Kartopolov ha invitato il governo ucraino a spiegare i movimenti dei suoi sistemi Bouk e l'intensa attività poco prima della distruzione del 17 luglio (il radar Koupol-M19S18 di Kiev), che coordinano le traiettorie dei missili Bouk.
Il governo ucraino ha risposto con una dichiarazione di Andrei Lysenko, portavoce del Consiglio di Sicurezza dell'Ucraina. Questi, facendo uso di parole preferite da Kiev per descrivere i ribelli, ha affermato di avere "la prova che il missile che ha colpito l'aereo è stato lanciato dai terroristi, che lo avevano ricevuto direttamente dalle mani degli specialisti della Federazione Russa".
Lysenko ha aggiunto, "per negare la loro responsabilità di questa tragedia, [le autorità russe] producono una massa di disegni e fotografie. Studieremo e valuteremo ogni immagine e ogni informazione fornita da parte russa. Ma le autorità ucraine non sono state in grado di controbattere le prove fornite dai russi a parte qualche vaga smentita.
Il 29 luglio, mentre la retorica del governo degli Stati Uniti e dei media occidentali contro la Russia stava crescendo, i membri dell'Associazione dei Professionisti Veterani dell'Intelligence per il Buon Senso (http://en.wikipedia.org/wiki/Veteran_Intelligence_Professionals_for_Sanity) ha esortato il Presidente Obama a rendere pubblica ogni prova tangibile a sua disposizionsulla distruzione del velivolo, tra cui le immagini satellitari.
"In quanto professionisti dell' Intelligence siamo ostacolati dall'uso incompleto da parte dei servizi di informazioni e di intelligence", hanno scritto. "Come americani, ci auguriamo che pubblicherete in modo esauriente e senza indugio prove più convincenti in vostro possesso. Accusando Russia di essere direttamente o indirettamente responsabile, il Segretario di Stato John Kerry é particolarmente categorico. La prova non lo sono altrettanto. Le sue dichiarazioni sembrano premature e portano evidenti segni di propaganda ".
Tuttavia, l'amministrazione Obama ha rilasciato alcune informazione dell'Intelligence a sostegno dei suoi vecchi postulati. Ai primi di agosto, mi è stato detto che alcuni analisti hanno cominciato a deviare dallo scenario originale che accusa i ribelli e i russi per concentrarsi maggiormente sulla possibilità che elementi estremisti del governo ucraino siano i responsabili.
Una fonte informata da analisti dell'intelligence afferma di non potere trovare alcuna prova che il governo russo abbia dato ai ribelli un sistema missilistico Bouk. Pertanto, questi analisti hanno concluso che i ribelli e la Russia non erano probabilmente i responsabili del disastro, e tutto portava a credere che la responsabilità fosse da attribuire alle forze del governo ucraino, probabilmente una unità sfuggita al controllo diretto da parte del governo ucraino.
La fonte ha detto esplicitamente che le prove l'intelligence statunitense non hanno comportato la responsabilità del presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko o del primo ministro Arsenii Yatsenyuk, ma ha indicato elementi estremisti delle forze armate, finanziati da uno degli oligarchi ucraini. [Vedere "https://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/"e "https://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/"[su https://consortiumnews.com/].

Le discussioni sulle informazioni che potrebbero essere in possesso dei servizi americani sulla distruzione del velivolo hanno perso lo slancio iniziale. Quando di recente ho contattato la fonte che era stata informata da questi analisti, mi é stato detto che i loro pareri non erano cambiati, salvo il fatto che adesso credono possibile che il missile avrebbe potuto essere meno sofisticato di un Bouk, forse un SA-6.
Quello che era meno chiaro è se questi analisti godevano di un consenso all'interno della comunità dell'intelligence USA, o se esprimevano una posizione nel quadro di un dibattito. La fonte ha anche detto che il presidente Obama cominciava a essere molto cauto sulla pubblicazione di informazioni dell'Intelligence degli Stati Uniti, per sembrare inattaccabile.

Un vuoto pericoloso
Ma questo vuoto lasciato ha lasciato vulnerabili le accuse degli interessati e degli esperti auto-proclamati, tra cui alcuni che traggono le loro conclusioni dai social network e da internet, la cosiddetta "Investigazione da fonti pubbliche." L'amministrazione Obama non si é nemmeno ritrattata per quanto riguarda le precedenti dichiarazioni del Segretario di Stato Kerry, dichiarazioni che coinvolgono i ribelli e la Russia. Non ne ha parlato più e basta.
Solo pochi giorni dopo l'incidente, Kerry fu l'invitato di tutte le emissioni domenicali che puntavano il dito sulla Russia e i ribelli, citando le prove raccolte dal governo ucraino sui social media. Nello spettacolo "Meet the Press" della NBC, David Gregory gli chiese "Sta fondamentalmente dicendo che la Russia ha fornito l'arma? »
Kerry: "C'è un articolo di oggi che lo conferma, ma non ci siamo ancora determinati all'interno dell'amministrazione. Ma è abbastanza chiaro quando vi è un accumulo di presunzioni. Sono un ex pubblico ministero. Ho reso decisioni in casi basandomi su forti presunzioni. [Vedere "https://consortiumnews.com/2014/07/21/kerrys-latest-reckless-rush-to-judgment/"su www.consortiumnews.com]

Ma alcuni analisti hanno presto offerto stime contrastanti. Dopo le dichiarazioni di Kerry nei talk show domenicali, il Los Angeles Times ha riferito di un briefing dei segreti americani destinato a diversi media statunitensi. L'articolo diceva: "agenzie di intelligence statunitensi sono stati finora in grado di determinare la nazionalità o l'identità della squadra che ha lanciato il missile. Funzionari Usa hanno detto che era possibile che la SA-11 (un missile anti-aereo Bouk) è stato lanciato da un disertore dell'esercito ucraino addestrato ad utilizzare sistemi simili. [Vedere "The Mystery of a Ukrainian ‘Defector.’." su Consortiumnews.com]
Nel mese di ottobre, Spiegel ha riportato che i servizi segreti tedeschi, il BND, avevano concluso che la Russia non era all'origine de tiro dalla batteria di missili - presa in una base militare ucraina - ma continuava a ritenere i ribelli responsabili per il suo utilizzo. La BND ha inoltre concluso che le foto della tragedia del MH-17 fornite dal governo ucraino erano state "ritoccate" secondo Spiegel.
Il BND contestava l'affermazione del governo russo che un caccia ucraino volasse vicino alla MH-17 poco prima che si schiantasse, ha dichiarato la rivista nel suo resoconto del briefing del BND tenutosi davanti a una commissione parlamentare l'8 ottobre, dove erano state presentate immagini satellitari e fotografie. Ma nessuna prova formale del BND fu resa pubblica, e mi è stato detto più tardi da un funzionario europeo che le prove non erano così definitive come presentate della rivista. [Vedere "Germans Clear Russia in MH-17 Case" su Consortiumnews.com]
Sembra dunque che non vi sia stato significativo disaccordo nella cerchia delle agenzie di intelligence occidentali sulla questione di chi esattamente fosse la colpa. Ma il rifiuto dell'amministrazione Obama e dei suoi alleati della Nato nel diffondere le informazioni in loro possesso ha aperto la porta a teorie complottiste, e trasformato questa tragedia in un caso in sospeso, lasciando ai colpevoli - o i presunti tali - più tempo per coprire le loro tracce e sparire.
Fonte: Consortium News, 2015/01/19