Washington ha resuscitato la minaccia di una guerra nucleare

Washington ha resuscitato la minaccia di una guerra nucleare 

 - Paul Craig Roberts, Institute for Political Economy -  24 febbraio 2015

 (articolo originale: http://www.paulcraigroberts.org/2015/02/24/washington-resurrected-threat-nuclear-war-paul-craig-roberts)

Foreign Affairs è la pubblicazione dell'esclusivo Council on Foreign Relations, un gruppo di ex e attuali funzionari governativi, accademici, dirigenti aziendali e finanziarie che si considerano i custodi e i formulatori della politica estera statunitense. Le pubblicazione del Consiglio hanno una certa autorità. Uno non si sarebbe aspettato di trovare in essa dosi di umorismo, ma sono quasi morto dalle risate durante la lettura di un articolo online del 5 febbraio riguardo uan domanda di Alexander J. Motyl, "Goodbye, Putin:. Perchè giorni del presidente sono contati"

Ho pensato che stessi leggendo una parodia intelligente di propaganda anti-Putin di Washington. Dichiarazione assurda seguita da altre dichiarazioni assurde. Meglio di Colbert. Non riuscivo a smettere di ridere.

Il mio sgomento però é aumentato quando ho scoperto che quelle incomprensibili assurdità non erano la parodia di una propaganda di Washington. Motyl, ardente nazionalista ucraino, è professore presso la Rugers University e non stava scherzando quando scrisse che Putin aveva rubato 45 miliardi dollari, che aveva fatto risorgere l'Impero sovietico, inviato truppe e carri armati in Ucraina e  iniziato la guerra in Ucraina. Che fosse un dittatore dal regime "estremamente fragile", soggetto ad essere rovesciato in qualsiasi momento da parte di un popolo comprato con i ricavi dal precedente prezzo elevato del petrolio, o da "un rivoluzione arancione a Mosca", in cui egli sarebbe stato rovesciato da manifestazioni orchestrate da Washington e finanziate da ONLUS come in Ucraina, o da un colpo di stato da parte della sua guardia pretoriana. E se niente di tutto ciò fosse bastato per fare saltare Putin, il Caucaso del Nord, la Cecenia, l'Inguscezia, il Daghestan, e i Tarters di Crimea, oramai fuori controllo avrebbero fatto la volontà di Washington per scalzarlo. Solo una relazione "amichevole" dell'Occidente con l'Ucraina, la Bielorussia e il Kazakistan avrebbe protetto "il resto del mondo dal lascito disastroso di un Putin in rovina."

Di fronte a questo livello di ignoranza assurda  in quella che dovrebbe essere una pubblicazione di tutto rispetto, ci accorgiamo fino a che punto può arrivare il degrado dell'élite politica occidentale e dei media. 

Discutere con gli stolti è inutile.

Ciò che vediamo qui con Motyl è la più pura espressione delle palesi bugie propagandistiche che scorrono continuamente con artisti del calibro di Fox "News", Sean Hannity, i guerrafondai neoconservatori, la Casa Bianca, le filiali e il personale dirigente grato alle lobby del complesso militare-securitario.

Le bugie sono troppo anche per Henry Kissinger.

Come Stephen Lendman, che documentando la crescita esponenziale della propaganda anti-russa, afferma onestamente: "la guerra del'America al mondo infuria. La sfida più grande dell'umanità all'ora attuale è fermare questo mostro prima che ci distrugge tutti. "

L'assurdità di tutto questo! Anche un cretino sa che se la Russia stesse per mettere carri armati e truppe in Ucraina, ne metterebbe a sufficienza per fare un lavoro completo. La guerra sarebbe finita in un paio di giorni, se non in poche ore. Come ha detto lo stesso Putin qualche mese fa, se l'esercito russo entrasse in Ucraina, la notizia non sarebbe il destino di Donetsk o Mauriupol, ma la caduta di Kiev e Lviv.

L'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Unione Sovietica (1987-1991) Jack Matlock ha ammonito l'attacco propagandistico impazzito contro la Russia nel suo discorso al National Press Club l'11 febbraio. Matlock è stupito per il relegare la Russia a sempliceme"potenza regionale" di poca importanza per il potente apparato militare US. Nessun paese, dice Matlock, dotato di una capacità offensiva e armata con numerosi, precisi e mobili missili ICBM è da considerare come limitata a "potenza regionale". Sarebbe il tipico di errore di calcolo arrogante che rischia di terminarsi con la distruzione del mondo.

Matlock rileva inoltre che tutta l'Ucraina, come la Crimea, sono state parti integranti della Russia per secoli e che Washington e la NATO non hanno niente da farci in Ucraina.

Egli sottolinea inoltre le violazioni di promesse fatte alla Russia di non espandere la NATO verso est. Come questo ed altri atti di aggressione degli Stati Uniti verso la Russia hanno ricreato la mancanza di fiducia tra le due potenze, fiducia sulla quala Reagan aveva lavorato con successo.

La cortesia di Reagan verso la leadership sovietica e il rifiuto di personalizzarne le differenze aveva contribuito a creare un'era di cooperazione che gli idioti, succeduti a Reagan, hanno buttato via, rinnovando così la minaccia di una guerra nucleare alla quale  Reagan e Gorbaciov avevano messo un termine.

La politica estera di Washington, dice sempre Matlock, è autistica. Egli la riassume come una compromissione dell'interazione sociale, mancata comunicazione,comportamenti ripetitivi e strettezza di vedute.

                                                                **************

Leggere Matlock (in inglese): http://www.larouchepub.com/eiw/public/2015/2015_1-9/2015-08/pdf/10-14_4208.pdf

Don’t bother with the utter fool Motyl: http://www.foreignaffairs.com/articles/142840/alexander-j-motyl/goodbye-putin

Putin vuole mangiare i vostri bambini

Putin vuole mangiare i vostri bambini
By David Swanson - Pubblicato l' 8 marzo 2015
http://davidswanson.org/

Se la televisione americana e i politici cominciassero a dire che si dovrebbe bombardare l'Arabia Saudita perché laggiù si uccidono e torturano persone innocenti, in una settimana milioni di americani non chiederebbero altro. E siccome le stesse voci dicono la stessa cosa dell' ISIS, milioni di americani sono a favore di una guerra contro l'ISIS.
Il punto dove voglio arrivare non è che bombardare non farebbe che peggiorare il problema, anche se ciò risulta vero. Piuttosto, il mio punto è che la gente, nella stragrande maggioranza, sostiene le guerre ciecamente credendo di sostenere un popolo, e nel sostenere ciecamente  quella particolare guerra, permettono di dettare quali guerre si debbano favorire e quali no.

Sebbene i sostenitori della guerra vi daranno svariati motivi per fare le guerre che loro sostengono, essi in realtà sostengono solo le guerre che viene detto loro di sostenere e non altre.

E vi daranno anche le ragioni che, a loro volta, sono state date loro.
Più spesso che no, al pubblico americano si consiglia di essere favorevoli ad una guerra contro un singolo individuo, possibilmente di natura demoniaca Anche se una guerra contro un singolo individuo è un'assurdità senza senso. Secondo la stessa propaganda assurda, non si bombardano gli iracheni: si bombarda l'ex alleato US Saddam Hussein. Non si bombardano gli afgani: si bombarda l'ex alleato US Osama bin Laden. I droni non uccidono bambini e donne pakistane, uomini, yemeniti e somali: i droni uccidono il numero 3 di Al Qaeda. Non si libera la Libia da quello che aveva di stabilità economica e sociale: si uccide l'ex alleato US Muammar Gheddafi. Non si attacca il Panama: si attaccha l'ex alleato US Manuel Noriega. Etc etc.
Beh, è ​​il turno di Vladimir Putin. Il che significa che qui é la Russia a presentare un rischio per la stabilità mondiale, che é il mondo ad essere a rischio. Così la bestiaccia dimentica come fu concepita, come una qualsiasi cosa partorita male agli occhi del telespettatore lambda.

Il Washington Post ha di recente criticato lo show televisivo americano "House of Cards", per avere ritratto in modo irrealistico il personaggio di Putin (l'attore è troppo alto, la Casa Bianca non inviterebbe mai le Pussy Riot, incarcerate da Putin, a cena con Putin, etc. Se si guarda l'episodio esso é ancora molto più irrealista).
Innanzi tutto il personaggio di Putin. Costruito in modo odioso, fa supporre che egli sia un assassino sociopata e il presidente degli Stati Uniti un bravo ragazzo ragionevole. Poi si induce ad accettare la pretesa che tutta l'America voglia e può creare la "pace" tra Israele e le sue vittime, nonostante siano stati dati a Israele miliardi di dollari di armi ogni anno e si siano posti veti per contabilizzare tutte le sue responsabilità per i crimini commessi. Poi si suggerisce di immaginare che la Russia e gli Stati Uniti possono e debbono unire i loro sforzi per usare quegli sforzi in modo violento al fine di arrivare ad uno stato di non-violenza (che bel gioco di parole eh?) senza mai prendere in considerazione alcune delle rimostranze o delle ingiustizie che hanno creato il problema.

Quindi si arriva al presupposto fondamentale, per lo scopo stereotipatato di questo pensiero fangoso che porterà gli Stati Uniti ad una guerra. Quando le Pussy Riot protestarono pergli abusi di Putin, il presidente degli Stati Uniti dichiarò che avrebbe seguito il loro esempio e "avrebbe resistito" a Putin. Quest'equazione tra il protestare per crimini interni commessi all'interno di un Paese e minacciare ostilità militari dall'estero è assolutamente folle ma altrettanto assolutamente di serie come prassi in una guerra di propaganda.

E per quale motivo il Presidente si sente in dovere di "resistere" a Putin? Per via di come le trattative erano andate in precedenza nel programma (già scritto). Gli US chiesero l'aiuto di Putin per "portare la pace" in Siria, e Putin rispose "Ok, ma vorrei che toglieste i vostri missili puntati sulla Russia nell'Europa dell'Est". Il presidente rispose che avrebbe tolto un piccolo numero imprecisato di missili ma che tale accordo sarebbe dovuto rimanere segreto. Al che Putin rispose che un affare di tale importanza non poteva rimaner segreto, a rischio di non tenere conto delle responsabilità di ciascuno, talora le cose non fossero andate come era stato pattuito.

E il presidente degli Stati Uniti a quel punto andò fuori di testa, stabilì che Putin era un idiota odioso, un guastafeste che si prendeva per la First Lady, e si diede da fare quanto umanamente possibile per farlo odiare, e che quindi la Russia non meritava niente e il mondo sarebbe stato condannato ad un maggiore rischio di guerra nucleare.

Naturalmente non troverete questo resoconto sul Washington Post o in qualsiasi altro giornale, ma lo vedrete se guardate la sinopsi del programma. Oppure leggendo qualche rivista US, troverete qualcosa del genere. O qualche libro. Stesso svolgimento del tema. Se ascoltate i vostri membri del Congresso li troverete tutti uniti sulla stessa linea. Una guerra che era impopolare nel 2013 diventa popolare nel 2014 per via di alcuni video di brutti omicidi e il riorientamento della guerra verso gli assassini. Vladimir Putin è stato impostato come motivo di una guerra di popolo, anche se le ostilità sono state provocate di sana pianta in Ucraina e in tutta l'Europa orientale.

Questa potrebbe essere l'ultima fregatura se impariamo la lezione alla svelta e ci tiriamo indietro in tempo.

O anche l'ultima se non lo facciamo.

Il pericolo del caso MH-17, Robert Parry

Il pericolo del caso MH-17
Parole chiavi: MH17, Russia, Ucraina
http://www.les-crises.fr/ 



Esclusivo: l'amministrazione Obama continua a trascinare i piedi per pubblicare le prove in possesso dai servizi dell'intelligence più di sei mesi dopo la distruzione del volo 17 della Malaysia Airlines, un comportamento che lascia ai colpevoli il tempo di disperdersi, creando un terreno fertile alla teoria della cospirazione, scrive Robert Parry.

By Robert Parry (Giornalista d'investigazione, Robert Parry ha rivelato i retroscena dell'affare Iran-Contra per conto dell'Associated Press e di Newsweek negli anni 80).

Dopo più di sei mesi dalla distruzione di un aereo della Malaysia Airlines nei cieli dell'Ucraina, il rifiuto da parte dell'amministrazione Obama di rendere pubbliche le prove detenute dai funzionari dall'intelligence hanno creato una terreno fertile per le teorie della cospirazione, riducendo allo stesso tempo le speranze di trovare i responsabili.
Date le capacità US di sorveglianza - satellitare e fotografie aeree, via telefono e intercettazioni elettroniche, fonti umane - l'US intelligence potrebbe avere una buona idea di quello che è successo il 17 luglio 2014, quando il volo 17 della Malaysia Airlines si schiantò in Ucraina orientale uccidendo tutte le 298 persone a bordo.

Un Boeing 777 de la Malaysia Airways comme celui qui s’est écrasé en Ukraine orientale le 17 juillet 2014. (Crédit photo : Aero Icarus de Zürich, Suisse)

Mi è stato comunicato che le prove e le conclusioni degli analisti dell' intelligence degli Stati Uniti sulla responsabilità del dramma sono state date al presidente Barack Obama (è possibile che Obama abbia condiviso alcuni di questi risultati confidenziali con il primo ministro malese Najib Razak durante il loro incontro il 24 dicembre alle Hawaii).
Ma dopo avre frettolosamente indicato i ribelli filo-russi, il governo degli Stati Uniti è rimasto silenzioso sull'argomento. Ha detto che i ribelli avevano abbattuto l'aereo con un missile lanciato da una batteria contraerea Bouk fornita dal governo russo e abbastanza sofisticata da abbattere un aereo a 10.000 metri.
 

Dopo questa cascata precoce di accuse non verificate, solo pochi elementi delle conclusioni dei servizi segreti degli Stati Uniti e NATO hanno raggiunto il pubblico - e la relazione istruttoria olandese lo scorso ottobre sulla causa dello schianto ha indicato che i governi occidentali non hanno condiviso informazioni cruciali.
La relazione preliminare dell'ufficio indagini olandese ha risposto ad alcune domande, confermando tra l'altro che l'MH-17 fu apparentemente distrutto da "oggetti ad alta velocità che hanno penetrato il dispositivo dall'esterno." Altre questioni chiave rimangono irrisolte, come ad esempio quella del radar militare russo che sosteneva di aver rilevato un caccia SU-25 ucraino nella zona, una affermazione che il governo ucraino ha smentito.

Un radar russo avrebbe rilevato la presenza di un caccia in avvicinamento, "guadagnando quota", mentre si trovava ad una distanza compresa tra i tre ei cinque chilometri dal velivolo da trasporto - come hanno detto i  russi in una conferenza stampa il 21 luglio. Ma era questo il caso? Le autorità di Kiev hanno insistito sul fatto che non avevano aerei militari nella zona in quel momento.

Anche se gli investigatori attestano di avere ricevuto i "dati radar dalla Federazione russa" del controllo del traffico aereo, il rapporto olandese di 34 pagine rimane silenzioso sulla questione del caccia. Silenzio anche sulla spinosa questione del possesso da parte del governo degli Stati Uniti di dati satellitari che avrebbe ripreso e rivelato l'esatta posizione dei presunti autori del lancio del missile terra-aria.
 

L'amministrazione Obama ha assicurato di essere a conoscenza dei fatti, ma il governo americano non ha rilasciato immagini satellitari o altri dati di monitoraggio che potrebbe sostenere le accuse. Curiosamente, il rapporto olandese afferma inoltre che "le immagini satellitari preso un paio di giorni dopo l'evento" sono state aggiunte all'inchiesta. Ovviamente, le immagini migliori per valutare ogni responsabilità sarebbero le immagini aeree scattate nei giorni e nelle ore prima dello schianto.

Già sin da metà luglio, la sorveglianza satellitare dell'Ucraina orientale era una priorità per i servizi degli Stati Uniti e il sistema così imponente che una batteria di missili Bouk avrebbe dovuto essere facilmente individuato dai servizi di ricognizione aerea degli Stati Uniti. I quattro missili contenuti in ogni batteria misurano quasi 5 metri di lunghezza e dovevano essere trasportati da un camion prima di essere messi in posizione di lancio.

Il riferimento nella relazione olandese alle uniche immagini posteriori alla distruzione del velivolo è anche curioso. In effetti, l'esercito russo ha pubblicato una serie di foto satellitari scattate prima che l'attacco, mostrando sistemi missilistici Bouk del governo ucraino a nord della città di Donetsk in Ucraina orientale. Le foto comprendevano due batterie presumibilmente trasferite 50 chilometri a sud di Donetsk il 17 luglio, il giorno stesso dell'incidente e  rimosse il 18 luglio.

Le affermazioni russe
Il tenente generale Andrei Kartopolov ha invitato il governo ucraino a spiegare i movimenti dei suoi sistemi Bouk e l'intensa attività poco prima della distruzione del 17 luglio (il radar Koupol-M19S18 di Kiev), che coordinano le traiettorie dei missili Bouk.
Il governo ucraino ha risposto con una dichiarazione di Andrei Lysenko, portavoce del Consiglio di Sicurezza dell'Ucraina. Questi, facendo uso di parole preferite da Kiev per descrivere i ribelli, ha affermato di avere "la prova che il missile che ha colpito l'aereo è stato lanciato dai terroristi, che lo avevano ricevuto direttamente dalle mani degli specialisti della Federazione Russa".
Lysenko ha aggiunto, "per negare la loro responsabilità di questa tragedia, [le autorità russe] producono una massa di disegni e fotografie. Studieremo e valuteremo ogni immagine e ogni informazione fornita da parte russa. Ma le autorità ucraine non sono state in grado di controbattere le prove fornite dai russi a parte qualche vaga smentita.
Il 29 luglio, mentre la retorica del governo degli Stati Uniti e dei media occidentali contro la Russia stava crescendo, i membri dell'Associazione dei Professionisti Veterani dell'Intelligence per il Buon Senso (http://en.wikipedia.org/wiki/Veteran_Intelligence_Professionals_for_Sanity) ha esortato il Presidente Obama a rendere pubblica ogni prova tangibile a sua disposizionsulla distruzione del velivolo, tra cui le immagini satellitari.
"In quanto professionisti dell' Intelligence siamo ostacolati dall'uso incompleto da parte dei servizi di informazioni e di intelligence", hanno scritto. "Come americani, ci auguriamo che pubblicherete in modo esauriente e senza indugio prove più convincenti in vostro possesso. Accusando Russia di essere direttamente o indirettamente responsabile, il Segretario di Stato John Kerry é particolarmente categorico. La prova non lo sono altrettanto. Le sue dichiarazioni sembrano premature e portano evidenti segni di propaganda ".
Tuttavia, l'amministrazione Obama ha rilasciato alcune informazione dell'Intelligence a sostegno dei suoi vecchi postulati. Ai primi di agosto, mi è stato detto che alcuni analisti hanno cominciato a deviare dallo scenario originale che accusa i ribelli e i russi per concentrarsi maggiormente sulla possibilità che elementi estremisti del governo ucraino siano i responsabili.
Una fonte informata da analisti dell'intelligence afferma di non potere trovare alcuna prova che il governo russo abbia dato ai ribelli un sistema missilistico Bouk. Pertanto, questi analisti hanno concluso che i ribelli e la Russia non erano probabilmente i responsabili del disastro, e tutto portava a credere che la responsabilità fosse da attribuire alle forze del governo ucraino, probabilmente una unità sfuggita al controllo diretto da parte del governo ucraino.
La fonte ha detto esplicitamente che le prove l'intelligence statunitense non hanno comportato la responsabilità del presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko o del primo ministro Arsenii Yatsenyuk, ma ha indicato elementi estremisti delle forze armate, finanziati da uno degli oligarchi ucraini. [Vedere "https://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/"e "https://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/"[su https://consortiumnews.com/].

Le discussioni sulle informazioni che potrebbero essere in possesso dei servizi americani sulla distruzione del velivolo hanno perso lo slancio iniziale. Quando di recente ho contattato la fonte che era stata informata da questi analisti, mi é stato detto che i loro pareri non erano cambiati, salvo il fatto che adesso credono possibile che il missile avrebbe potuto essere meno sofisticato di un Bouk, forse un SA-6.
Quello che era meno chiaro è se questi analisti godevano di un consenso all'interno della comunità dell'intelligence USA, o se esprimevano una posizione nel quadro di un dibattito. La fonte ha anche detto che il presidente Obama cominciava a essere molto cauto sulla pubblicazione di informazioni dell'Intelligence degli Stati Uniti, per sembrare inattaccabile.

Un vuoto pericoloso
Ma questo vuoto lasciato ha lasciato vulnerabili le accuse degli interessati e degli esperti auto-proclamati, tra cui alcuni che traggono le loro conclusioni dai social network e da internet, la cosiddetta "Investigazione da fonti pubbliche." L'amministrazione Obama non si é nemmeno ritrattata per quanto riguarda le precedenti dichiarazioni del Segretario di Stato Kerry, dichiarazioni che coinvolgono i ribelli e la Russia. Non ne ha parlato più e basta.
Solo pochi giorni dopo l'incidente, Kerry fu l'invitato di tutte le emissioni domenicali che puntavano il dito sulla Russia e i ribelli, citando le prove raccolte dal governo ucraino sui social media. Nello spettacolo "Meet the Press" della NBC, David Gregory gli chiese "Sta fondamentalmente dicendo che la Russia ha fornito l'arma? »
Kerry: "C'è un articolo di oggi che lo conferma, ma non ci siamo ancora determinati all'interno dell'amministrazione. Ma è abbastanza chiaro quando vi è un accumulo di presunzioni. Sono un ex pubblico ministero. Ho reso decisioni in casi basandomi su forti presunzioni. [Vedere "https://consortiumnews.com/2014/07/21/kerrys-latest-reckless-rush-to-judgment/"su www.consortiumnews.com]

Ma alcuni analisti hanno presto offerto stime contrastanti. Dopo le dichiarazioni di Kerry nei talk show domenicali, il Los Angeles Times ha riferito di un briefing dei segreti americani destinato a diversi media statunitensi. L'articolo diceva: "agenzie di intelligence statunitensi sono stati finora in grado di determinare la nazionalità o l'identità della squadra che ha lanciato il missile. Funzionari Usa hanno detto che era possibile che la SA-11 (un missile anti-aereo Bouk) è stato lanciato da un disertore dell'esercito ucraino addestrato ad utilizzare sistemi simili. [Vedere "The Mystery of a Ukrainian ‘Defector.’." su Consortiumnews.com]
Nel mese di ottobre, Spiegel ha riportato che i servizi segreti tedeschi, il BND, avevano concluso che la Russia non era all'origine de tiro dalla batteria di missili - presa in una base militare ucraina - ma continuava a ritenere i ribelli responsabili per il suo utilizzo. La BND ha inoltre concluso che le foto della tragedia del MH-17 fornite dal governo ucraino erano state "ritoccate" secondo Spiegel.
Il BND contestava l'affermazione del governo russo che un caccia ucraino volasse vicino alla MH-17 poco prima che si schiantasse, ha dichiarato la rivista nel suo resoconto del briefing del BND tenutosi davanti a una commissione parlamentare l'8 ottobre, dove erano state presentate immagini satellitari e fotografie. Ma nessuna prova formale del BND fu resa pubblica, e mi è stato detto più tardi da un funzionario europeo che le prove non erano così definitive come presentate della rivista. [Vedere "Germans Clear Russia in MH-17 Case" su Consortiumnews.com]
Sembra dunque che non vi sia stato significativo disaccordo nella cerchia delle agenzie di intelligence occidentali sulla questione di chi esattamente fosse la colpa. Ma il rifiuto dell'amministrazione Obama e dei suoi alleati della Nato nel diffondere le informazioni in loro possesso ha aperto la porta a teorie complottiste, e trasformato questa tragedia in un caso in sospeso, lasciando ai colpevoli - o i presunti tali - più tempo per coprire le loro tracce e sparire.
Fonte: Consortium News, 2015/01/19

L'isolamento della Russia 1/4: Dal crollo del 1991

ad oggi (di Nicolas M. - www.les-crises.fr)

Da un anno a questa parte, gli Stati Uniti ed i suoi vassalli occidentali cercano di isolare la Russia e di indebolirla. Obama si é di recente congratulato per avere "isolato la Russia e messo la sua economia a pezzi". Se l'economia russa entra in un periodo difficile, soprattutto a causa della caduta del prezzo del greggio, voluto dall'Arabia Saudita, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere altri paesi ad allontanarsi dalla Russia politicamente per indebolire la sua economia? Riferendoci alla diplomazia americana, ho cercato di seguire gli sforzi di Sergei Lavrov nel corso dell'ultimo anno per vedere se i leader di altri paesi lo hanno accolto in maniera glaciale, come vorrebbe Washington. Prima di fare questo tour mondiale, propongo un'analisi dell'attuale economia russa e per questo, dobbiamo prima fare il punto dalla caduta che la Russia subì nel 1991, con il crollo dell'ex U.S.S.R..  

Un po' di Storia (per chi la ignorasse)...

  Nel 1812, com'é è noto, il territorio russo si mise vigliaccamente di traverso sulla strada della Grande Armata di Napoleone, come aveva fatto due secoli prima di fronte ai soldati polacchi che erano venuti gentilmente ad invadere la Russia (http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_polacco-moscovita) . Cominciamo così a capire perché la Russia sia un paese pericoloso, una minaccia per pace nel mondo, come ha detto Obama il Peacemaker.

Nel 1854, Napoleone III partecipò alla guerra di Crimea al fine di conseguire obiettivi geopolitici britannici, cosa che successivamente divenne una tradizione politica francese, e che continua ancora oggi per opera di un giovane leader che richiede l'anonimato (mette sempre casco da scooter per non farsi riconoscerre). 95.000 soldati francesi morirono (soprattutto per malattie). L'alleanza anglo-turca non avrebbe certamente sconfitto la Russia senza il sostegno del contingente francese che componeva il 40% della forza alleata.

Aleksandr II nel suo ufficio (foto RIA Novosti)

Nel 1856, quando Aleksandr II salì al potere, la Russia era umiliata, ridotta territorialmente (aveva appena perso la Moldavia e la Valacchia (~ Romania)), in rovina e industrialmente in ritardo. Le difficoltà finanziarie che ne derivarono costrinsero la Russia a svendere l'America russa agli Stati Uniti nel 1867, tre anni prima della scoperta dell'oro in Alaska. Di fronte a questa terribile situazione, Aleksandr II mise in atto molte riforme per modernizzare la Russia, che era una grande potenza agricola, ma indietro sul piano industriale riguardo ad altre grandi potenze. La più nota di queste riforme fu l'abolizione della servitù della gleba nel 1861 (prima del Paese della Libertà dunque, senza misure di segregazione nel corso del secolo successivo nei confronti dei discendenti degli schiavi...). L'imperatore Aleksandr II mette in atto anche altre riforme importanti. Oltre alle riforme militari, la riforma delle città (1870-1862), che introdusse il censimento democratico in Russia. Questa misura, che sembra molto modesta per gli standard odierni, aprì la strada ad una monarchia costituzionale e diede un impulso alla produzione industriale e commerciale. Ricordiamo che l'istituzione della monarchia costituzionale fu la rivendicazione dei decabristi nel 1825. Gli ingegneri russi partecipano allora pienamente allo sviluppo dei primi apparecchi elettrici. Inclusa la lampada ad arco di Iablotchkov , la lampadina di Lodyguine (inventore del forno ad induzione), la radio Popov ...

  Le riforme intraprese dall'imperatore non soddisfarono nessuno: alcuni le trovarono troppo lente, altri che invece andavano troppo lontano. La Russia era allora, più di altri paesi europei, scossa da movimenti rivoluzionari soprattutto in seno alla sua intellighenzia. Aleksandr II sopravvive ad almeno 10 tentati omicidi. Nel 1877-1878 ci fu la guerra russo-turca. La vittoria della Russia le permetterà di ripristinare il suo prestigio, ma anche di liberare la Serbia, il Montenegro, la Romania, e ottenere l'autonomia della Bulgaria (de facto indipendente, ma de jure solo nel 1908). Nel marzo 1881 lo Zar annuncia al conte Loris-Melikov che il suo progetto di " Costituzione "sarebbe stato discusso dal Consiglio dei Ministri quattro giorni dopo. La la parola "costituzione" usata dal conte era certo un po 'esagerata, ma questo progetto introdusse limiti al potere dello zar. Due ore più tardi, Aleksandr II fu assassinato dai "narodniki" che si definivano sostenitori della volontà del popolo ("narod" = persone). La morte tragica di Aleksandr II concluse la serie di riforme politiche e, quindi, segnò una battuta d'arresto per la causa del popolo. Infatti Aleksandr III respinge violentemente la costituzione di Loris-Melikov, un progetto che descrive come "criminale".

 Nel 1891 inizia il gigantesco progetto della Trans-Siberiana, una linea ferroviaria di oltre 7000 km che andava da Miass (Urali, vicino all'attuale Kazakistan) a Vladivostok, e che permetteva di collegare l'Asia all'Europa via terra e avviare lo sviluppo della Siberia, con l'arrivo di più di 4 milioni di agricoltori. Nel 1913, la Russia era una grande potenza, con un'industria ancora in fase di modernizzazione, in fase di crescita, la cui economia era già alla pari di quella tedesca, superandola addirittura in termini di PIL nominale e la cui la popolazione era superiore a quella degli Stati Uniti e Germania messe insieme. Era un leader nell'esportazione di grano, lino e della canapa (materia prima e tessile), è il primo paese produttore di petrolio al mondo, con i suoi giacimenti nel Caspio (specialmente nell'attuale Azerbaijan) prima di essere superato dagli Stati Uniti. A differenza di quello che successe di nuovo nel XIX secolo, gli anni di cattivi raccolti non portarono ad un aumento della mortalità. La Russia aveva una piccola produzione di automobili e aerei (vedi Russo-Balt ,  costruittore le automobili e aeroplani), e una flotta moderna. I sommergibilisti russi ancora oggi celebrano  il 16 marzo, perché quello era il giorno quando nel 1906 Nikolai II ordinò la costruzione di 10 nuovi sottomarini, inizio della modernizzazione della flotta imperiale. Le innovazioni tecnologiche del tempo di solito arrivarono con un certo ritardo, che la Russia recuperò rapidamente grazie ai suoi ottimi rapporti commerciali con la Francia. La cinematografia ad esempio, fu introdotta nel maggio1896 da Camille Cerf, socio dei fratelli Lumière che filmò l'incoronazione di Nicola II, e nel 1913 nel paese c'erano già almeno quattro studi cinematografici attivi.

                                                                           Mosca sotto la neve,
girato nel 1908 dalla filiale moscovita di Pathé Cinéma. I veicoli erano trainati da cavalli perché all'epoca c'erano pochissime auto in Russia (o forse per scelta del regista). Il film non mostra il tram elettrico (nessun interesse per il pubblico francese e americano), inaugurato nel 1899, e in particolare nel Parco Petrovsky, come mostrato nel film.
Nel settore automobilistico, la Russia cercò di seguire ciò che veniva fatto in Germania e in Francia: le fabbriche Freze e Yakovlev furono pioniere nel 1896 (sulle orme del tedesco Benz), diventate in seguito Dux, una delle poche fabbriche al mondo (l'unico in Russia) ad aver prodotto auto a vapore, elettriche e a benzina. Alcune fabbriche seguirono senza molto successo. La Russo-Balt non cominciò ad essere prodotta fino al 1909. Nel 1916, sei impianti di fabbricazione furono progettati e si prevedeva che la produzione avrebbe raggiunto 10.500 vetture l'anno, ma questi progetti non ebbero mai il tempo per essere realizzati.
Per quanto riguarda l'aviazione, un'altra grande innovazione del tempo, Bleriot ed altri piloti di aerei e tecnici specializzati della sua scuola di volo arrivarono presto in Russia, consentendo all'aviazione Imperiale di rivalizzare con la Royal Air Force (1910-1912). Un altro esempio: i tram elettrici furono costruiti in più di 20 città dell'Impero russo (molti in Ucraina e Bielorussia) prima del 1908. Il primo tram elettrico al mondo fu stato collaudato a San Pietroburgo nel 1880. Il successo dei tram fu uno dei motivi che impedirono la costruzione di una metropolitana a Mosca all'epoca imperiale.

Oltre al significativo sviluppo economico e tecnologico, scientifico e artistico, la creatività della Russia prima della guerra aveva poco da invidiare in Occidente. Citiamo Lev Tolstoj, attraverso il quale un certo Mohandas Karamchand Gandhi, un giovane avvocato indiano praticante in Sud Africa, scoprì l'idea di rovesciare il colonialismo in India con la resistenza non violenta. La loro corrispondenza continuò fino alla morte del rivoluzionario (anarco-cristiano, vegano) russo. Altri nomi illustri di personaggi attivi prima della guerra sono essenzialmente e praticamente sconosciuti in Occidente: Maxim Gorky, Boris Pasternak, Lou Andreas-Salomé (amica di Nietzsche, Freud e Rilke), César Cui (l'ultimo superstite del Gruppo dei Cinque) i fratelli Danchenko, Andrei Markov e il suo allievo Nikolai Günther, Abram Ioffe (allievo di Roentgen, il suo allievo Nikolai Semyonov vince il premio Nobel nel 1956), Ivan Pavlov (Premio Nobel 1904), Ilya Mechnikov (Premio Nobel 1908) Mikhail Lomonosov Mikhail Eisenstein (il padre di Sergei), Ilya Repin, Vasily Polenov suo compagno di classe e il suo allievo Isaak Brodsky, Kuzma Petrov-Vodkin, Kasimir Malevich, Prokofev, Rachmaninov ... Questo elenco molto parziale ci ricorda che la Russia prima di della guerra rimase in linea con i decenni precedenti, durante i quali Dostoevskij, Mendeleev, Tchaikovsky e altri  esercitarono il loro talento, alla pari dei loro colleghi occidentali, in tutti i campi del pensiero umano.

La Russia aveva quindi alcuni punti di forza sicuri per raggiungere la prosperità. Tuttavia Nikolai II commettere una serie di errori con conseguenze disastrose per il paese e per se stesso. Il primo fu la sua incapacità a portare a termine le riforme politiche, soprattutto dopo la rivoluzione del 1905, e la mancanza di rispetto per l'autonomia del Ducato di Finlandia. In seguito Nikolai II dichiarò guerra al Giappone, a seguito del confronto delle ambizioni dei due imperi. La sconfitta umiliò la Russia e le fece perdereso Port Arthur (ora Lushunkou, Cina) il suo unico porto "caldo" sull'Oceano Pacifico (anche se Vladivostok ha la latitudine di La Coruña, le sue acque sono gelate per diversi mesi l'anno). La Russia e il Giappone facevano parte del "G8" dell'epoca (lo stesso di oggi, senza il Canada, sostituito dall'Austria-Ungheria) che saccheggiò la Cina (vedi Rivolta dei Boxer). 

 Infine, nel 1914, la Russia entrò in guerra contro la Germania per un gioco di alleanze militari in un conflitto tra  potenze occidentali che non la riguardavano. Il ruolo della Russia nella Grande Guerra, anche se ignorato, fu fondamentale. Infatti l'immensa offensiva Brusilov deviò vaste forze della Quadruplice Alleanza dal fronte occidentali al fronte orientale. Ciò consentì alla Francia di non essere sconfitta a Verdun. Più di un milione di russi morirono durante questa offensiva.

Molti intellettuali dell'epoca descrissero un'atmosfera repressiva (Gorky era in esilio semi-volontario a Capri dal 1906 al 1913). Ciò alimentò le aspirazioni rivoluzionarie, aggravate dalla guerra. Nel 1917 una nuova rivoluzione scoppiò,  finanziata con fondi occidentali. Per esempio è noto con precisione, grazie a Anthony Sutton, che William Boyce "Colonel" Thompson della Chase Manhattan inviò un milione di dollari ai bolscevichi. La motivazione addotta da Thompson era che questo denaro sarebbe andato alla causa alleata (davvero? Per sostenere coloro che hanno combattuto contro un alleato?). La vera ragione può essere stata che Thompson pensava che un paese comunista sarebbe stato un paese senza innovazione industriale, facendo della Russia un mercato vincolato all'industria statunitense. Ciò si rivelò parzialmente esatto, essendo l'industria sovietica dipendente in parte da importazioni statunitensi, anche nel settore militare. Pleonasticamente, Thompson era un "filantropo". Al giorno d'oggi, in questo campo, non é cambiato nulla, con il grande filantropo Soros. Con amici di questo stampo, nessuno ha bisogno di nemici. In seguito Francia e Inghilterra sostennero i "Bianchi" durante la guerra civile, ma troppo poco, troppo tardi.

Telegramma dove Lenin chiede l'impiccagione di almeno 100 "koulaks" bevitori

di sangue. P.S. "trovate gente più dura". Migliaia di questi documenti che

dimostravano la crudeltà di Lenin furono tenuti segreti fino al 1999.

In pochi anni, la Russia fu colpita da una serie ininterrotta di disastri. Tra la Grande Guerra, l'influenza spagnola, la guerra civile, carestie del 1921 e la successiva ondata di emigrazione dopo la rivoluzione, la Russia (entro le frontiere attuali) ha perse circa 15 milioni di abitanti. Perse la Polonia e l'Ucraina col trattato di Brest-Litovsk nel 1918, e la Finlandia divenne indipendente. 

La produzione industriale fu divisa per 8 e non tornò al  livello del 1913 che nel 1929, ma i guai continuarono. Iosif Dzugasvili, un ex seminarista di Tiflis (Tbilisi), diventato nel 1907 il rapinatore di banche omicida "Koba" prese il potere. Una delle prime azioni che fece da politico fu di annettere Abkhazia, Ossezia del Sud e Ajaria Georgia nel 1921, azioni che ebbero ripercussioni nel 1992-1993 , nel 1998 e poi nel 2008 . Divenne "Stalin", tiranno georgiano che condusse una feroce repressione contro coloro che potevano essere visti come avversari, instaurando un quota di persone da uccidere in ogni regione (vedi l'Histoire No. 324, pp 60-66) e una collettivizzazione dell'agricoltura effettuata in modo brutale e disastroso, uccidendo milioni di persone, soprattutto in Ucraina, Kazakhstan e nel Caucaso del Nord. Questa carestia che colpì l'intera Unione Sovietica, causata da riforme catastrofiche, anomalie climatiche e la volontà di repressione da un potere assoluto nelle mani di georgiani e altri caucasici (Dzugasvili, Ordjenikidze, Beriya, Frunze, Karakhan, Bjichkian, Mikoyan, Proshian...) più che in  mani  russe (e ancor meno del popolo russo), che in Ucraina fu  chiamato "Holodomor" ufficialmente riconosciuto come genocidio, e visto dai nazionalisti ucraini come un motivo in più per odiare i russi. Questa versione falsa della storia fu diffusa dalla comunità ucraina in Canada (dove era emigrata la vedova di Stepan Bandera). Si noti che tra 7 persone riconosciute ufficialmente (in Ucraina) come responsabile della "Holodomor", c'erano un georgiano (o georgiano-osseto), due russi, due ucraini, una polacca e una bielorussa. Notiamo per inciso che, rinforzati nella manipolazione storica, con l'aiuto dei loro sostenitori occidentali, gli attuali leader ucraini non hanno più limiti in questo campo. Secondo l'attuale primo ministro dell'Ucraina, filo-occidentale, l'URSS fu la prima ad attaccare la Germania nazista (!!!)

 

     (da notare che la giornalista non lo corregge)

 Mentre nel 1930 i russi e gli altri popoli dell'URSS erano minacciati dalla fame, dai campi o da esecuzione sommarie da parte dei commissari preposti all'incarico, alcune grandi aziende occidentali, tra cui GE, DuPont, IG Farben preparavano il seguito di disgrazie e lutti finanziando un ignoto pittore viennese (avrebbe potuto incontrare il terrorista Koba nel 1913) diventato poi il celebre politico tedesco che tutti sanno dopo la Grande Guerra. La seconda guerra mondiale costò quasi 20 milioni di alla Russia, quasi 27 milioni per l'intera URSS.

   

Una volta morto Stalin, un Paese  quasi normale, benché virtualmente tagliato fuori dall'economia mondiale, si stabilì gradualmente.

La mia intenzione era quella di riassumere quasi 40 anni di storia nella frase precedente e andare avanti,  ma è tardi ed è l'ora di entrare nel bel mezzo dei fatti. È generalmente ammesso che anche dopo Stalin, in tutta l'URSS le cose erano messe male, quindi parliamone.

È vero, per diversi decenni, l'esistenza dell'Unione Sovietica fu invocata per giustificare l'imperialismo americano, sventolando il "pericolo comunista" ogni qualvolta  una guerra era lanciata per mantenere l'egemonia statunitense. Tra i molti esempi, gli USA invasero Grenada nel 1983, sostenendo che quel piccolo paese aveva l'intenzione di costruire una base per aerei da trasporto militari sovietici (dopo aver visitato l'isola, il membro del Congresso Ron Dellums definì l'accusa "assurda, condiscendente e fuori luogo"). Granada non aveva infatti relazioni diplomatiche con l'Unione Sovietica e la pista in questione era stata finanziata dagli inglesi, i quali protestarono con forza di fronte all'aggressione degli Stati Uniti. Granada aveva semplicemente commesso il reato di voler condurre la sua politica in modo indipendente, secondo i propri interessi e con il sostegno di Cuba, così "abbiamo dovuto invadere". Altre vittime della lunga campagna di terrore commessi dai militari degli Stati Uniti e la CIA sono Vietnam, Laos, Cambogia, Honduras, Guatemala, Cile e Cuba, che subirono tentativi di invasione e di attentati terroristici a ripetizione con l'aiuto diretto o la benevolenza della CIA (vedi attentato al volo Cubana 455, 73 morti). Ogni volta, il fantasma di una minaccia sovietica fu  usata per giustificare massacri e creare regimi favorevoli all'Impero del Bene. Questa politica è stata  riassunta da Obama, che ha recentemente affermato: "A volte dobbiamo torcere le braccia ai paesi che non vogliono fare quello che vogliamo essi facciano", ammettendo apertamente il suo carattere dittatoriale.

Sento già scendere su di me le accuse di aver scelto esempi specifici al fine di ingannare i lettori, che la guerra fredda non c'entrava, che i russi avevano un evidente volontà egemonica, come dimostra la Primavera di Praga e invasione dell'Afghanistan.

Niente da dire, la Primavera di Praga, che durò da gennaio ad agosto 1968 fu un atto criminale da parte di Mosca. Fece 72 morti e centinaia di feriti. Nessuno nega che si trattò di un orrore.  

Facciamo un passo indietro e guardiamo un po'quello che stava accadendo altrove nel 1968, ancora una volta per capire il contesto storico e capire come l'URSS fosse peggio rispetto agli Stati Uniti.  

In Vietnam, da gennaio a settembre, si tenne l'offensiva del Tet (Capodanno vietnamita). I Nord Vietnamiti (favorevoli ad governo comunista del Vietnam) misero in atto un'offensiva generale contro l'occupazione americana. L'idea di "offensiva generale" indica che la grandezza di quell'attacco era tale che, malgrado evidenti segni premonitori di questa offensiva, gli esperti americani non erano disposti a, semplicemente perché era materialmente impossibile, credere i vietnamiti del Nord per capaci di condurre una tale operazione. Fu dunque una lotta disperata contro l'occupazione americana. Più di 100.000 nordvietnamiti morirono durante questa offensiva. Al fine di spezzare la volontà del popolo (argomento già utilizzato per Dresda, Hiroshima e Nagasaki), interi villaggi furono massacrati o regolarmente rasi al suolo dai B-52, secondo Noam Chomsky. La repressione della rivolta vietnamita fece un totale di oltre 2000 volte più morti che la repressione della rivolta di Praga. Il giorno 16 marzo 1968, per esempio, centinaia di civili furono massacrati a My Lai . Questo singolo evento in poche ore procurò circa 5 volte più morti che la repressione della Primavera di Praga in 8 mesi. Come condanna (escluse le perdite di gradi militari), solo uno dei criminali che commisero  il massacro, il tenente William Calley, fu messo agli arresti domiciliari per tre anni e mezzo. Aveva ucciso 22 persone.

Generale Nguyễn Ngọc Loan difende i valori della civiltà sparando ad un prigioniero ammanettato, il capitano Nguyen Van Lem, 1 febbraio 1968. Ma eh, non è una violazione del trattato di Ginevra, perché non è in uniforme, e soprattutto la sua vittima non è un soldato, ma un "terrorista" (cantare in coro sulle note di "Guantanamera").

 Il 1968 è anche l'inizio dell"Operazione Commando Hunt", durante la quale gli Stati Uniti sganciarono 3 milioni di tonnellate di bombe sul Laos, più di tutte le bombe sganciate durante tutta la seconda guerra mondiale (fronte occidentale+ fronte orientale + guerra del Pacifico). Fu semplicemente il più grande bombardamento di tutti i tempi. Questa operazione, che arebbe dovuto tagliare le linee di alimentazione ai vietcong, fu un fallimento clamoroso. Il bombardamento di Laos e Cambogia, focalizzato su aree scarsamente popolate, fecero "solo" poche migliaia di morti tra i civili. Pochissimi e giustificati dalla la Missione Divina degli Stati Uniti nel portare la libertà nel mondo .  

Nel 1968, decine di migliaia di prigionieri vietnamiti del Nord venivano regolarmente torturati e affamati, soprattutto nella famigerata prigione di Phu Quoc e Quy_Nhơn, sotto la supervisione di consiglieri americani, tradizione mantenuta almeno fino all'invasione dell'Iraq .

Durante la repressione della Primavera di Praga, le donne e i bambini furono massacrati dai soldati dell'Impero del Bene, pochi secondi dopo lo scatto di questa immagine. Si intravede immediatamente la minaccia che pongono al "mondo libero" - My Lay, 16 marzo 1968.

Sicuramente i noprd-vietnamiti commisero crimini, l'obiettivo non è quello di farli passe per santi, ma semplicemente di riportare alla realtà chi pensa che gli Stati Uniti agiscono più moralmente che i russi in politica internazionale.

Lo stesso anno, 1968, ci fu anche un colpo di stato in Mali. Moussa Traoré (ex allievo della scuola ufficiali di Fréjus) prese il potere, cosa impossibile senza l'appoggio o almeno la compiacenza della Francia. Ne seguì un intervento militare francese in Ciad per superare la rivolta Toubou nella regione del Tibesti (Uh ... un intervento militare su richiesta di un governo vassallo, per superare una rivolta? È esattamente ciò che l'URSS fece in Afganinstan, no?). Per essere precisi, questo intervento iniziò con un supporto logistico per l'esercito ciadiano, prima dell'invio di truppe terrestri l'anno successivo. L'operazione Bisonte fece 50 morti tra i soldati francesi. Non esistono dati per quanto riguarda i ribelli del FROLINAT uccisi, ma nonostante il sostegno del colonnello Kaddhafi al FROLINAT, l'armamento dei ribelli non era comparabile agli elicotteri francesi e centinaia di essi, così come i soldati ciadiani, vennero uccisi, .  
Un certo numero di riforme, attuate con il sostegno e la forte insistenza della Francia, in favore di alcune richieste dei Toubou, contribuì a porre fine alla crisi, tra cui l'abrogazione delle leggi che avevano dato fuoco alle polveri. Questo è un esempio degli innumerevoli conflitti dovuti alla creazione di confini post-coloniali di ex potenze coloniali, senza alcuna preoccupazione per la distribuzione dei diversi paesi dal punto di vista culturale, etnico e linguistico in questione, o delle relazioni che questi gruppi mantengono tra di loro.

Continua.....