Donbass: operazione "Mani Sporche"

AG a "porte aperte" di Svobodny Donbass 

Come avevamo scritto, la morte di Zakharchenko, il leader della Repubblica popolare di Donetsk - DNR (vedere il nostro testo qui), ha causato dei terremoti politici, la cui entità è in costante crescita. Sull'onda dell'installazione alquanto dubbiosa del non meno dubbioso Pouchilin (vedi il nostro testo qui) a capo di un interim che egli intende rendere definitivo, il processo elettorale si trasforma in un'operazione di neutralizzazione di uno spazio politico appena nascente. Rendere la DNR un ectoplasma politico amorfo non può che entrare in uno scenario di dipendenza o di attaccamento. Ma verso di chi? In ogni caso, queste tecnologie non solo offuscano l'immagine della Russia, ma possono sollevare problemi di sicurezza interna.

Negli ultimi giorni, sono successi eventi inquietanti molto simili a un mini colpo di stato interno. E questo riguarda sia la preparazione delle elezioni legislative, sia la preparazione delle elezioni per il nuovo leader della DNR.

Il movimento Svobodny Donbass (Donbass Libero) è il principale movimento di opposizione, il cui responsabile è la moglie di Gubarev, il principale avversario di Pouchilin. Tuttavia, l'assemblea generale che si terrà (si doveva, ormai...) questo 29 settembre per dare la lista dei candidati parlamentari è stata oggetto di un'operazione di sostituzione che, per i buongustai, ricorda quello che è successo con il partito Pravoe Delo in Russia quando è stato necessario lanciare l'oligarca Prokhorov, senza alcun altro successo altrove. A quel tempo, Surkov, che era responsabile della politica interna all'Amministrazione presidenziale russa, che sovrintende agli affari per il Donbass. Le abitudini sembrano avere la pelle dura. Ad esempio, il 29 settembre, 400 persone avendo trovato porte chiuse, l'assemblea si è svolta per la strada e ovviamente non è stato possibile stabilire la lista dei candidati. La gente era tanto più preoccupata che Ekaterina Gubareva, la leader del movimento, era scomparsa.

Nel frattempo, l'agenzia di informazione della Repubblica, DAN, annuncia che l'assemblea generale di Svobodny Donbass ha resistito perfettamente e che l'elenco dei deputati era stato stabilito. In realtà, si tratta di un'altra assemblea generale, organizzata in particolare da Roman Khramenkov, oscuro candidato lanciato per fare da figurante contro Pouchilin, Alexander Malkov e Yuri Sivokonenko, i cui legami con il Blocco Timoshenko sono appurati. Il che è abbastanza sorprendente... Quindi il movimento cambiò di mano e Ekaterina Gubareva fu scartata. Fragilizzando il candidato Gubarev.

Ed eccola che riappare più tardi ... da Pouchilin:

E descrive cosa è successo sul muro FB del marito - certamente, non in modo obiettivo, ma per informazione:

Ekaterina Gubareva:

"Verso le 10 del mattino, ho lasciato la casa per andare alla AG e mi è stato chiesto di venire per una discussione, dove mi è stato detto che l'AG di Svobodny Donbass si farà senza la mia partecipazione. Nella lista di Svobodny Donbass, ero la numero 1. Ora non ci sono più. Dopo un po 'sono stata rilasciata, mi hanno restituito le mie cose. Ringrazio a tutti per il vostro supporto. Dopodiché sono "capitata" da Pouchilin.".

Allo stesso tempo, nelle elezioni si fa uso di metodi non meno mafiosi per determinare chi guiderà la giovane Repubblica. Gubarev, da parte sua, è stato in grado di consegnare le firme, anche se pressioni molto forti sono state esercitate nelle aziende sulle persone, sembra, affinché non lo sostenessero, anche con minaccie di perdita del posto di lavoro.

Ecco la dichiarazione in questo senso:

Inoltre, l'altro candidato che potrebbe mettere in ombra Pouchilin è l'ex ministro della difesa dellla DNR, che si presenta coi colori comunisti, Khakimzainov è stato oggetto di un attentato. Con una tempistica di precisione, ci fu  un'esplosione anche questo 29 settembre dopo la AG, provocando 4 feriti e permettendo di bruciare i documenti da presentare alla commissione elettorale per la registrazione della sua candidatura. Fu allora che la stessa agenzia di stampa Donetsk, DAN, che aveva legittimato la falsa AG di Svobodny Donbass, dichiara che il candidato stesso avrebbe organizzato l'esplosione - per farsi pubblicità. Ciò ricorda pericolosamente la retorica ucraina e occidentale, specialmente su Odessa e in generale, non appena ci sono vittime civili: si fanno saltare in aria, si bruciano. Le reazioni nei social network sono state piuttosto virulente di fronte alle sue affermazioni. Soprattutto da un punto di vista logico, è in questa prospettiva impossibile spiegare perché Khakimzianov abbia finalmente ritirato la sua candidatura. Alla fine, l'attacco contro di lui è molto più simile a una minaccia. Molto efficace.

L'ex candidato Khakimzainov (ndr. estromesso per causa malattia)

Tutto ciò ricorda un mini-colpo di stato, una sorta di operazione "mani sporche". Il primo risultato è trasformare DNR in una sorta di ectoplasma apolitico, manovrabile, ma assolutamente insostenibile. Deve (ndr. il Donbass) quindi essere ripristinata e la domanda é: dove?

Se viene rimandata in Ucraina, la Russia perderà ogni credibilità sulla scena internazionale (ben oltre la questione ucraina) e la pressione sarà poi esercitata sulla Crimea. Senza contare che forti aspettative di giustizia continuano ad emergere dalla popolazione russa e nel Donbass e che questo movimento di ritorno, qualunque sia la comunicazione organizzata intorno, sarebbe considerato un tradimento. Sarebbe sorprendente se le persone stessero tranquillamente a casa, in ogni caso potrebbero essere perfettamente recuperate.

Se il riattaccamento alla Russia è organizzato, con questi metodi da banditi, saremo in ogni caso molto lontani dall'euforia che era succeduta al riattaccamento della Crimea. A cosa serve rovinare, destrutturare, screditare? Questo potrebbe dare l'idea di un corpo malato. Ciò non consentirà, da un punto di vista cinico e freddo, di ricavare i vantaggi politici attesi.

In ogni caso, queste manipolazioni vanno troppo lontano.

1 ottobre 2018, testo originale di Karine Bechet-Golovko:
https://russiepolitics.blogspot.com/2018/10/donbass-loperation-mains-sales.html

Traduzione e adattazione a cura di O. V.

La sindrome del Yom Kippur

Un messaggio di Gilad Atzmon agli ebrei

Quando scoppiò la guerra del Yom Kippur, 45 anni fa, avevo dieci anni. Ricordo che c'era molta paura intorno a me. Israele era la mia casa e essa stava per essere spazzata via. Questo è quello che credevo in quel momento, e questo è ciò che tutti intorno a me hanno ripetuto. Eravamo tutti sicuramente colti impreparati.

Mio padre fu stato chiamato dall'Aviazione militare nelle prime ore dello Yom Kippur (6 ottobre 1973). Non ricevemmo sue notizie per qualche settimana. Non sapevamo se fosse vivo. In effetti, avevamo buone ragioni per credere che non lo fosse. Eravamo molto preoccupati. Per gli adulti intorno a me, i primi giorni della guerra erano un richiamo alla Shoah. I leader israeliani, Golda Meir e Moshe Dayan, nonché il principale comando militare israeliano, sembravano perplessi ed esitanti in TV. Il loro messaggio era: "Il futuro non è chiaro, potremmo persino assistere alla distruzione del terzo Tempio".

Anni dopo, dopo essere diventato un avido lettore di testi storici e militari, mi è apparso chiaro che il terrore collettivo della Shoah in cui ci eravamo immersi era una manifestazione di Disturbo da stress pretraumatico ebraico (Pre TSD). Eravamo tormentati da una paura fantasmatica. Né i siriani né gli eserciti egiziani avevano piani per "distruggere Israele", spazzare via lo stato ebraico o "buttare gli ebrei in mare". I loro obiettivi militari erano, in effetti, molto limitati. Né gli egiziani né i siriani desideravano espandere le loro operazioni militari oltre poche miglia nel Sinai e sulle alture del Golan. Entrambi gli eserciti arabi erano dipendenti dei missili terra-aria sovietici che limitavano severamente la superiorità aerea israeliana sopra il campo di battaglia. L'ombrello missilistico sovietico forniva circa 10 miglia di copertura anti-aerea e gli eserciti arabi non avevano intenzione di procedere oltre la zona "sicura".

Mi ci sono voluti anni per capire che il panico di Israele durante i primi giorni di guerra portò a gravi errori militari (come la disastrosa controffensiva dell'IDF l'8 ottobre). Questo panico fu alimentato da una proiezione (psicologica). Credendo che gli arabi stessero per "buttare gli ebrei in mare", i generali israeliani ei membri del governo reagirono in modo irrazionale e sprecando le loro limitate forze di riserva in una controffensiva che fallimentare costata molte vite israeliane.

Ma perché gli israeliani credevano che gli arabi stessero per gettarli in mare? Perché presumevano che gli eserciti arabi fossero animati da pulsioni omicide o forse genocide? Perché il Primo Ministro Golda Meir e il Ministro della Difesa Moshe Dayan credevano che il "terzo Tempio" stava per essere annientato? Semplice: perché gli israeliani erano e sono ancora guidati da inclinazioni letali verso i loro vicini. Furono gli israeliani a spingere letteralmente i palestinesi in mare nel 1948. Gli israeliani erano in preda al panico perché stavano proiettando i propri sintomi sugli arabi.

In "The Wandering Who" ho elaborato la proiezione nel contesto dello stress pre-traumatico degli ebrei. Il principio è semplice. Più uno è omicida e sinistro, più uno diventa pauroso degli altri. Gli umani tendono ad attribuire i propri ragionamenti e i propri sintomi agli altri. Di conseguenza, più uno è minaccioso, più uno crede che l'altro lo sia.

Gli israeliani attribuiscono costantemente i propri sintomi razzisti e barbari ai palestinesi. La possibilità che un palestinese o un arabo possa essere spietato come l'esercito israeliano (IDF) provoca una sindrome di panico reale e totale per l'israeliano. Il pensiero che i palestinesi, ad esempio, vorrebbero soppiantare un quarto dei cittadini israeliani e massacrare gli israeliani, cosa che l'esercito israeliano ha fatto a Gaza numerose volte, suscita terrore tra gli israeliani.

E per una buona ragione.

Ma questo stato di ansia collettiva non è proprio solo agli israeliani: è incorporato nella cultura ebraica. Fondamentalmente, gli ebrei sono tormentati dall'antisemitismo perché ritengono che il loro "odio goico" sia echeggiato da "odio degli ebrei" dai loro vicini gentili. Come notava Martin Heidegger negli anni '30, gli ebrei si opponevano ai nazisti ed al razzismo che riconoscevano da loro stessi. Heidegger scrisse nei suoi Black Notebooks: il popolo ebraico, con il suo talento per il calcolo, si opponeva così veementemente alle teorie razziali naziste perché "loro stessi hanno vissuto secondo il principio della razza per lungo tempo".

Nel 1973 Israele credeva che gli arabi volessero eradicarli perché questo è esattamente ciò che gli israeliani avrebbero voluto fare agli arabi.

La sindrome

La proiezione è solo un aspetto della guerra dello Yom Kippur. Immagino che, almeno da un punto di vista filosofico, l'aspetto più interessante della guerra del '73 fu che segnò un passaggio improvviso dallo smisurato "hubris" maniacale giudeo alla melanconia, all'apatia e alla depressione.

Dopo la loro eccezionale vittoria militare del 1967, gli israeliani svilupparono un atteggiamento arrogante e irrispettoso nei confronti degli arabi e delle loro capacità militari. L'intelligence israeliana prevedeva che ci sarebbero voluti anni prima gli eserciti arabi si riprendessero. I militari israeliani non credevano che il soldato arabo avesse la capacità di combattere, per non parlare di conseguire una vittoria.

Ma il 6 ottobre 1973 gli israeliani ebbero una sorpresa devastante. Quela volta il soldato arabo fu molto diverso. La strategia militare israeliana costruita sulla superiorità aerea e le veloci manovre di terra supportate dai carri armati furono distrutte in poche ore. Egiziani e siriani aiutati dal nuovo missile anticarro sovietico e dai missili terra-aria riuscirono a smantellare la potenza di Israele. Nei primi giorni della guerra Israele subì pesanti perdite e, come detto sopra, la leadership israeliana e l'alto comando erano in uno stato di disperazione. Questo tipo di crisi non era nuovo per gli ebrei. È coerentemente sintomatico della cultura ebraica l'essere "sorpresi" e sopraffatti dalla forte resistenza di Goyim.

Il fiasco militare israeliano nella prima fase della guerra fu la ripetizione di una tragica sindrome vecchia quanto gli stessi ebrei. L'arroganza ebraica guidata da un forte senso di prescelta e che porta ripetutamente ad orribili conseguenze è quella che definisco "Sindrome del Yom Kippur". La sindrome può essere definita come una catena ripetuta di eventi che spingono le società ebraiche verso un estremo senso irrazionale di orgoglio, arroganza, fiducia in se stessi e cecità nei confronti degli altri e della tragedie che inevitabilmente seguono.

Il 6 ottobre 1973, gli israeliani si resero conto di aver sottovalutato grossolanamente i loro nemici. Ma non era la prima volta che tale errore si verificava nella storia ebraica. Ogni disastro ebraico è, in una certa misura, una ripetizione della sindrome di Yom Kippur. Negli anni '20 a Berlino l'élite ebraica si vantava del suo potere. Alcuni ebrei ricchi erano convinti che la Germania e la sua capitale fossero territori occupati dagli ebrei. A quel tempo, pochi ebrei tedeschi dominavano le banche e influenzavano la politica e i media tedeschi. Inoltre, la Scuola di Francoforte e altre scuole di pensiero ebraiche erano apertamente dedite allo sradicamento culturale dei tedeschi, tutti in nome del "progresso", della "politica della classe operaia", della fenomenologia e del marxismo culturale. Poi, quasi dal nulla, un'ondata di risentimento antisemita apparve. E il resto è noto.

Ma ci fu davvero un improvviso cambiamento nella coscienza tedesca? L'antisemitismo tedesco era forse una sorpresa? Affatto. Tutti i segni precursori erano presenti da un po 'di tempo. In effetti, i primi sionisti come Herzl e Nordau predissero correttamente l'inevitabile ascesa dei sentimenti antiebraici europei. Ma l'arroganza degli ebrei impediva all'élite ebraica di Berlino di valutare la crescente opposizione intorno a loro. Era la sindrome del Yom Kippur.

Lo stesso si potrebbe dire della lobby ebraica, dell'AIPAC, dei club dei Friends of Israel in Gran Bretagna, del BOD (Board OF Deputies of British Jews), dei tre giornali ebrei britannici che, in nome dell'ebraismo britannico, dichiararono guerra a Jeremy Corbyn e al partito laburista. Queste lobby e istituzioni ebraiche che cercano incessantemente di esercitare una influenza negli affari esteri occidentali e in particolare sul partito laburista: comprendono il livello di risentimento e il potenziale disastro che stanno causando ai loro fratelli ebrei?

L'ebreo può guarire dalla sindrome di Yom Kippur? Può l'ebreo in qualche modo individuare l'apparire del risentimento mentre questo cresce e modificare i suoi comportamenti? Tutto ciò che gli é necessario è allontanarsi dalla nozione dell'essere "eletti". Ma una volta spogliato della sua natura di "eletto" cosa rimane dell'ebrea o dell'ebreo?

Questa potrebbe essere la domanda più devastante e il vero significato della sindrome esistenziale del Kippur; non esiste nessuna fuga ideologica collettiva ebraica per l'ebreo. Il sionismo non è riuscito a fornire i beni e i cosiddetti "antisionisti" non hanno fatto altro che formare le loro proprie enclavi razzialmente esclusive di "eletti" all'interno della cosiddetta "Sinistra".

L'unica via di fuga dalla sindrome di Yom Kippur è personale e individuale. Prova a lasciare la tribù a notte tarda, scivola sotto il recinto del ghetto, scava un tunnel sotto il "muro di separazione", se necessario, e poi una volta sulla terra "libera", procedi tranquillamente e modestamente verso l'Umano e l'Universale.

 In bocca al lupo

Gilad Atzmon, 18 settembre 2018 

https://www.gilad.co.uk/writings/2018/9/18/the-yom-kippur-syndrome

Trad. e adattazione a cura di O.V.

Le nuove sanzioni americane contro la Russia: un passo di più verso lo scontro

Le ragioni dichiarate delle sanzioni: il mitico caso "Skripal"

 Le sanzioni sono tornate e non si sono fatte attendere molto. Dopo il "misfatto" in Corea del Nord pochi giorni fa, quando la Russia fu accusata di non adempiere agli obblighi derivanti dalla risoluzione delle Nazioni Unite, (che aveva votato) per isolare la Corea (vedi il nostro testo qui), questa volta è messa in discussione essa stessa per questo scabroso caso Skripal.

Secondo il Dipartimento di Stato, la Russia è responsabile dell'uso di armi chimiche nel caso Skripal, con conseguente attuazione della legge statunitense del 1991 che impone al Presidente degli Stati Uniti di adottare sanzioni contro il paese destinatario. Ecco quanto pubblicato sul sito web del Dipartimento di Stato:

Following the use of a “Novichok” nerve agent in an attempt to assassinate UK citizen Sergei Skripal and his daughter Yulia Skripal, the United States, on August 6, 2018, determined under the Chemical and Biological Weapons Control and Warfare Elimination Act of 1991 (CBW Act) that the Government of the Russian Federation has used chemical or biological weapons in violation of international law or has used lethal chemical or biological weapons against its own nationals.

Following a 15-day Congressional notification period, these sanctions will take effect upon publication of a notice in the Federal Register, expected on or around August 22, 2018.

(trad.: "In seguito all'uso dell'agente nervino "Novichok" nel tentativo di uccidere il cittadino britannico Sergei Skripal e sua figlia Yulia Skripal, gli Stati Uniti, il 6 agosto 2018, determinati in base alla legge sul controllo delle armi chimiche e biologiche del 1991 ( Legge CBW), che il governo della Federazione Russa ha usato armi chimiche o biologiche in violazione del diritto internazionale o ha usato armi chimiche o biologiche contro i propri cittadini.  

Dopo un periodo di notifica del Congresso di 15 giorni, queste sanzioni saranno prese dopo la pubblicazione nel Registro federale, previsto intorno al 22 agosto 2018.")

  
 Il fatto che l'inchiesta sia ancora in corso, che nessuna decisione giudiziaria sia stata adottata - per la semplice ragione che nessun processo è in corso, che le uniche accuse provengono da enti o personalità le politiche, non sembrano essere un problema: la Russia è colpevole. Come ricorda RT in questo articolo, il presidente ceco ha affermato che il suo paese aveva prodotto Novitchok, un'indagine giornalistica tedesca ha sostenuto che la Germania aveva accesso ad essa negli anni '90, il direttore generale del laboratorio militare di Porton Down aveva smentito le autorità britanniche e riconosciuto che era impossibile stabilire un legame tra la sostanza utilizzata e la Russia, ecc. ecc.

Ma la Russia è colpevole e devono essere adottate nuove sanzioni, soprattutto perché due marginale britannici sono stati "profumati" di Novitchok.

E i servizi speciali britannici, ad eccezione dell'indagine della polizia, permetterebbero alla Gran Bretagna di chiedere l'estradizione alla Russia di due suoi cittadini che avrebbero portato la bottiglia di Novitchok. Ma i nomi non vengono rivelati ed è la stampa inglese a condurre la danza, i giornalisti avendo da tempo sostituito gli investigatori e i magistrati, per la gioia dei politici che servono.

Sanzioni "draconiane" e condizioni umilianti 

Le sanzioni previste sono certamente forti, ma sono specialmente attuate in modo particolarmente umiliante per la Russia. Queste sanzioni sono applicabili in due ondate.

La prima ondata, che entrerà in vigore il 22 agosto, è essenzialmente economica. Riguarda il divieto di esportazione in Russia di tecnologie con licenza statunitense, potente avere una doppia applicazione, civile e militare.

  

Se la Russia non dichiarasse che non utilizzerà più le armi chimiche e non consenisse agli esperti delle Nazioni Unite di controllare completamente i propri siti, allora una seconda ondata di sanzioni verrà introdotta nei 90 giorni susseguenti:

"Se (la Russia) non fornisce prove "affidabili" che non utilizza (più) armi chimiche o biologiche e non consente ispezioni in sito entro un periodo di 90 giorni, gli Stati Uniti imporranno una seconda serie di sanzioni "più draconiane", come richiesto dalla legge, ha dichiarato il funzionario USA.

La seconda ondata di sanzioni condurrebbe ad una forte diminuzione del livello già molto basso delle relazioni diplomatiche tra i due paesi. Sarebbe praticamente la fine di ogni forma di commercio tra Russia e Stati Uniti e forse anche il divieto di volo della compagnia aerea russa Aeroflot negli Stati Uniti, che rimane ancora da discutere.

Il costo di queste sanzioni può essere molto alto. Il mercato azionario russo è già in calo, così come il rublo, il che è una normale reazione congiunturale. Ma l'impatto atteso dal Dipartimento di Stato va ben oltre. Esso ritiene che le sanzioni dovrebbero applicarsi a tutte le società russe in cui lo stato detiene un interesse, che secondo i loro dati riguarda il 70-80% dell'economia russa e il 40% della forza lavoro. Il vero obiettivo è quello di provocare una rottura tra la gente, le élite e V. Putin che incarna il potere minando la strategia russa di ridurre al minimo gli effetti delle sanzioni.

Le condizioni avanzate dagli Stati Uniti sono di per sé inaccettabili per la Russia, ha dichiarato il Cremlino. Perché ciò implica il riconoscimento di fatti che la Russia nega. È lo stesso approccio della relazione McLaren, molta della quale é stata respinta nei tribunali sportivi (il che non impedisce alle autorità sportive internazionali di chiedere alla Russia una dichiarazione che riconosca la sostenibilità del rapporto). Anche qui, a causa della mancanza di prove e della natura strettamente politica dell'approccio, gli Stati Uniti hanno bisogno di "confessioni" per legittimare il loro approccio a posteriori.

L'eterna esitazione della Russia

A fronte di tutto questo, la reazione della Russia è sempre stata moderata, e ciò non aiuta a cambiare la tendenza. Era stato necessario adottare una legge sulle contro-sanzioni, già ampiamente criticata in quanto avrebbe potuto minare il "conforto" della vita di tutti i giorni dei cittadini. Una legge per compensare la mancanza di volontà politica di un governo neoliberale russo, che rifiuta con tutta la sua forza una reazione decisa. Un clan neoliberista così coinvolto nel mondo anglosassone da difendere i suoi interessi al prezzo di quello del paese. E vediamo il primo ministro Medvedev, molto imbarazzato nel dover reagire alle sanzioni (secondo le sue stesse parole) per dichiarare che se gli Stati Uniti volessero toccare le banche o la valuta, allora sarebbe la guerra economica. Se usciamo un po' fuori da questo mondo virtuale in cui questa "élite" si è chiusa in una specie di autarchia, salta agli occhi che le banche sono già state colpite, che la valuta è già colpita, che la guerra economica non è solo una guerra finanziaria e che, economicamente parlando, la guerra c'è già.

Non è perché il governo rifiuta di vedere il conflitto che esso non esista. Rifiutando la lotta, limitandosi a mezze misure, scusandosi quasi con un "risponderemo caso per caso", lamentandosi che "non è legale", il governo indebolisce seriamente la posizione della Russia ed il Presidente in questo conflitto.

Ovviamente, questo conflitto non ha basi legali ed é al di fuori del campo giuridico. È un conflitto politico. La legge è solo uno strumento, non un fine in sé. E non sostituisce la volontà politica: la implementa. O meno.

La spiegazione sempre avanzata è la protezione del "comfort" di entrambi: gli affari e la popolazione. Le aziende devono avere un "clima di investimento" positivo, la popolazione i suoi prodotti importati. Ci ricorda la storia della rana. Quando la fai cadere in acqua tiepida e aumenti lentamente la temperatura, alla fine non si difende: è già cotta. Se la butti nell'acqua calda, salta e scappa via. Le sanzioni contro la Russia stanno gradualmente aumentando e il Potere ha deciso di non reagire bruscamente, in modo che la popolazione non ne percepisca né gli effetti né la dimensione. Preservare la pace sociale, sperando che la situazione sarà risolta da un cambiamento politico interno negli Stati Uniti e che, poiché nulla di importante è stato deciso, le relazioni saranno normalizzate. Con una bacchetta magica.

Preservare la pace sociale preservandone il materialismo. Immergere la popolazione in un approccio, con giustificazioni e visione puramente materialistiche. Primarie. Ma la rana sarà cotta presto? Avrà allora la forza di reagire? La strategia messa in atto mostra non solo le sue debolezze, ma anche i suoi pericoli. La filosofia del comfort mostra l'incompatibilità tra il culto degli affari e la rivendicazione di un interesse nazionale. Gli interessi privati ​​ non costituiranno mai un interesse generale.

L'altro aspetto della domanda è più ideologico. La Russia ha preso l'opzione liberale, pensando di rientrare nel "concerto delle nazioni", proprio nel momento in cui tale liberalismo sta passando di moda in Occidente. Un Occidente passato al neoliberismo attraverso la globalizzazione e l'indebolimento degli Stati. Paradossalmente, la Russia rende così un'immagine "conservatrice", mentre è solo classicamente liberale. Ma ciò dà fastidio ugualmente.

La sua permanente esitazione a rispondere dimostra quanto essa eviti questa lotta. E più lei la evita, più i colpi sono rinforzati.

Per superare il conflitto, dovrebbero essere rafforzate le relazioni russo-americane?

 Affinché vi sia relazione, sono necessarie due parti per cooperare e dialogare. Non è il caso quando gli Stati Uniti dichiarano di non voler interrompere i rapporti, affermando di avere la speranza che la carota venga inghiottita e che l'egemonia statunitense sarà ulteriormente rafforzata. In questo contesto, è impossibile rafforzare le relazioni russo-americane.

Ogni incontro di Trump con Putin provoca un peggioramento della situazione. Incontrarlo a Washington ora non ha nessun interesse per Putin. Che si tratti di un problema interno agli Stati Uniti, che Trump sia un "bravo ragazzo" ma non può controllare le forze politiche americane coinvolte o che sia un "cattivo" che suona su entrambi i fronti, alla fine non cambia nulla. O è debole o è subdolo. In entrambi i casi la Russia non ha interesse a continuare a giocare secondo queste regole.

La Russia ha interesse a infrangere queste regole. In questo mondo post-moderno della comunicazione, la cosa più importante è partecipare. Poco importa se devi sfidare o resistere, devi essere parte del "dialogo". Il mondo in cui viviamo non può sopportare di essere ignorato, il rischio di scomparire sarebbe troppo forte.

Ma non è il debole che può metterlo in pericolo in questo modo: è il forte. La Russia ha l'opportunità di infrangere le regole del gioco rompendo temporaneamente il gioco. Sui dossiers chiave per i quali essa è indispensabile. Non avendo paura di uscire dalla sua zona di comfort - da se stessa. Ma avrà la volontà politica di farlo? E soprattutto, ha ancora le risorse  politiche, intellettuali?

Articolo di Karine Bechet-Golovko, venerdì 10 agosto 2018.

https://russiepolitics.blogspot.com/2018/08/les-nouvelles-sanctions-americaines.html

Tag: stati uniti, russia, sanzioni, skripal

Trad. ed adattazione della versione italiana a cura di O.V.

Lo statuto delle "genti del viaggio" in Francia

Dal 1912 le "genti del viaggio" (da 400.000 a 600.000 persone in Francia) devono essere in possesso di un documento amministrativo per poter circolare liberamente. Questo documento è la prova di uno stile di vita itinerante e non sostituisce la carta d'identità. Le "genti del viaggio" (francesi viventi in mobil homes e  ricoprenti realtà diverse) possiedono tutti questo documento da fare timbrare regolarmente dalle autorità. Originariamente creato per identificare tutte le persone con uno stile di vita itinerante in Francia, lo statuto civico di questi cittadini francesi rimane derogatorio al diritto comune e l'accesso allo statuto è attualmente limitato.

È una ricorrenza speciale quella avvenuta il lunedì 16 luglio 2012 per la popolazione chiamata "gente del viaggio": i 100 anni dall'entrata in vigore della legge che stabilisce un libretto antropometrico, una specie di passaporto interno, per i nomadi in Francia (vedi la legge del 16 luglio 1912 che regola l'esercizio delle professioni itineranti e i movimenti dei nomadi).

Le "genti del viaggio" (da 400.000 a 600.000 persone) presenti nel territorio francese possono, anche se la maggior parte di loro ha la nazionalità francese, essere legalmente assimilati agli stranieri: il loro status è uno statuto come dicevasi, derogatorio del diritto comune e la loro cittadinanza limitata. Pertanto, con la legge del 16 luglio 1912, tutti i testi che si applicano a persone qualificate come "nomadi", "senzatetto" o senza "fissa dimora" e "viaggiatori" il legislatore ha previsto l'obbligo per i suddetti di detenere un titolo di circolazione. Questo documento è allo stesso tempo una prova di identità, un certificato di esercizio di un'attività professionale itinerante o semplicemente la prova di uno stile di vita itinerante. Questo documento non sostituisce la Carta d'Identità Nazionale (CNI), tuttavia, e per mancanza di informazioni, "la più parte delle "genti del viaggio" attualmente é in possessione di solo un documento per giustificare la propria identità." secondo il senatore Pierre HÉRISSON, presidente della Commissione consultiva nazionale dei nomadi (CNCGDV).

Avendo permesso un controllo significativo delle popolazioni nomadi in Francia durante la seconda guerra mondiale, il libretto antropometrico fu sostituito nel 1969 da quattro diversi titoli di circolazione, in parallelo con il movimento di sedentarizzazione di un gran numero di "genti del viaggio. Si annoverano il "libretto di circolazione" (verde), il "libretto di circolazione speciale - tipo A" (beige), il "libretto di circolazione speciale - tipo B" (arancione) e il "libro di circolazione" (marrone) 3. Le "genti del viaggio" hanno tutti uno o l'altro di questi documenti, che devono regolarmente fare vidimare dalle autorità competenti.

La categoria amministrativa "genti del viaggio" definisce il cittadino francese vivente in un alloggio mobile. Esso copre diverse realtà (sedentaria, semi-sedentaria e nomade) è fu creata originariamente per "identificare tutte le persone con una modalità di vita itinerante in Francia". Dall'età di 16 anni, le persone appartenenti alla cosiddetta popolazione nomade devono avere uno dei quattro certificati di circolazione rilasciati in base al loro reddito, il che li obbliga a scegliere un Comune di "appartenenza", e per il titolo più restrittivo - il "libretto di circulazione" - segnalarsi ogni tre mesi ad un commissariato di polizia, pena una multa di 1.500 euro, o anche una pena detentiva di 1 anno.

 La legge del 3 gennaio 1969 ha introdotto il concetto di "appartenenza comunale". I testi che seguono (cfr. La legge del 5 luglio 2000 sull'accoglienza e l'alloggio dei nomadi) hanno mantenuto questo principio di "appartenenza" a una comunità di nomadi e a qualsiasi persona senza domicilio fisso. La legge del 1969 specifica che questa "appartenenza" "non ha valore di dimora fissa e determinata" anche se produce "tutti o parte degli effetti annessi al domicilio fisso". La legge non presenta formalmente l'assenza dell'appartenenza comunale come punibile, ma è punibile dal fatto, per chiunque desideri svolgere un'attività itinerante o di spostamento, il non possedere un libretto di circolazione. Le "genti del viaggio" che vogliono essere collegati ad un comune di appartenenza non possono, secondo la legge del 1969, rappresentare più del 3% della popolazione municipale. Il testo specifica che quando viene raggiunta questa percentuale, il prefetto o il vice-prefetto invita il dichiarante a scegliere un altro comune di appartenenza.

La registrazione nelle liste elettorali può essere effettuata solo dopo una "appartenenza" ininterrotto di tre anni nello stesso Comune, le persone che cambiano la loro appartenenza comunale e i giovani maggiorenni, che costituiscono la maggioranza dei nomadi, non potranno esercitare il loro diritto di voto per questa inadempienza.

Di fatto, la maggioranza dei nomadi é dipende del "libretto di circolazione", obbligatorio per le persone senza reddito fisso (che lavorano nei mercati o a porta a porta, ad esempio): quando presentano questo libretto, a molti viene negato l'accesso al credito o all'alloggio in affitto.

Le "genti del viaggio" di nazionalità francese possono ovviamente beneficiare di una carta d'identità. Ma molti non ne hanno una. Molti non ne fanno richiesta, in parte per mancanza di informazioni: hanno sempre considerato il loro libretto di circolazione come un documento di identità.

Per il momento, due Richieste Prioritarie di Costitutionalità (QPC) sono state fatte (9 luglio 2010 e 17 luglio 2012) per quanto riguarda lo statuto dei nomadi. Il primo non ha raggiunto il livello del Consiglio costituzionale. Esso considera "che le disposizioni contestate non sono contrarie a nessun altro diritto o libertà che la Costituzione garantisce". Il secondo non è stato ancora studiato.

Pierre Hérisson, senatore dell'UMP e presidente del Comitato consultativo nazionale dei nomadi (CNCGDV), presentarà a breve una proposta di legge per il riconoscimento dei camper come alloggio, ripristinare un regime di diritto di voto comune e rimuovere i vari titoli di circolazione.

Louis de Gouyon Matignon, Presidente dell'Associazione Difesa della cultura zingara

NDT: I nomadi che assumono un modello di vita con dimora fissa, di fatto rinunciano allo statuto di "gente del viaggio" per essere assoggettiti al diritto francese senza deroga.

Seguono articoli: Gente del viaggio, Rom: realtà molto diverse, Capire i diversi tipi di "gente del viaggio"

Trad. e ad. a cura di O.V.

Vado in Russia

Cosa farò in Russia

La testa ancora piena del clamore della marcia del 5 maggio, scrivo queste righe in attesa di decollare per Mosca. Solo poche parole, quindi. Dirò cosa farò lì. Conoscendo la benevolenza mediatica di cui sono circondato, dirò anche ciò che non farò affinché nessuno lo ignori.

Vado in Russia come parte del programma annuale di viaggi all'estero che ho impostato il più possibile in anticipo. Sono in Russia, ma presto sarà ad Amburgo (giugno), di nuovo in Spagna (luglio), in Messico (luglio) negli Stati Uniti (prevista per ottobre/novembre). Rimanere in programma il Regno Unito e un paese del Maghreb. L'anno 2018 è l'unico anno senza elezioni in Francia prima di qualche tempo. Quindi concentro tutto quello che posso su quest'anno. In particolare ciò che è stato posticipato più volte. Come questo viaggio in Russia.

La mia intenzione politica è di contrassegnare con un gesto simbolico il rifiuto del clima di guerra e di escalation mantenuto con la Russia. Esprimere simpatia e amicizia per il popolo russo nel contesto attuale è un'operazione delicata. Rompiamo il nodo gordiano dei processi di intenzione e amalgama andando nel posto giusto al momento giusto. Quindi vado a Mosca per celebrare l'anniversario della vittoria sui nazisti che hanno ucciso venti milioni di persone in questo paese. Un modo per sottolineare costantemente il pericolo che è l'estrema destra in Europa. Quel giorno, tutti i russi di tutte le origini e denominazioni sfileranno in strada portando il ritratto di un genitore morto in guerra o che ha preso parte ai combattimenti. Porterò il ritratto di un ufficiale francese dello stormo Normandie Niémen, un'unità di aviazione franco-russa che combatté contro i nazisti in nome della Francia libera del generale de Gaulle. Parteciperò prima alla commemorazione del nostro combattimento e poi marcerò con i russi. Il mio messaggio: pace e amicizia con la Russia.

Incontrerò nello stesso stato d'animo gli investitori francesi presenti a Mosca in questa data e suppongo che discuteremo la questione dell'impatto delle stupide sanzioni decise contro la Russia dagli Stati Uniti e pedissequamente adottate dai loro barboncini del Unione Europea. Dirò loro cosa penso della lega anti-russa che è la cosiddetta "Europa della difesa". Il mio messaggio politico qui: le sanzioni sono assurde, sarebbe meglio passare attraverso una conferenza sulla pace sulle frontiere al posto di escalation verbali e sanzioni che danneggiano solo i popoli. La NATO è dannosa per i francesi e gli europei.

Incontrerò Sergueï Oudaltsov, il presidente del Fronte della Sinistra russa, un partito di opposizione di sinistra al governo russo e a Putin. L'ho promesso dopo che é stato rilasciato dalla prigione. Il mio messaggio è che possiamo essere amici della Russia e del popolo russo senza essere un sostenitore del partito politico al potere in Russia.

Quello che non farò in Russia.

Non parteciperò a nessuna manifestazione di opposizione sul posto perché non sono venuto a provocare il governo russo alcuni giorni prima dell'arrivo del presidente del mio paese, la Repubblica francese.

Non parteciperò all'inaugurazione del presidente Putin (la cui elezione riconosco tanto quanto riconosco il presidente Macron per coloro che ne dubitassero) o alla parata militare della Piazza Rossa nell'anniversario della resa incondizionata della Germania nazista, il 9 maggio (anche se le imprese dell'Armata rossa che hanno schiacciato l'esercito tedesco e hanno permesso la liberazione dell'Europa mi impressionano ancora di più).

Questo programma è noto a tutte le autorità russe. Nessuna difficoltà di alcun tipo mi è stata fatta. Nessuno mi ha impedito di incontrare Oudalstov e nessuno mi ha costretto a compilare le dichiarazioni ridicole e offensive che gli Stati Uniti richiedono per far entrare le persone nel loro territorio.

J.L. Melenchon

Affare Skipral

30 domande che i giornalisti dovrebbero fare riguardo al caso Skripal

scritto da rob slane

giovedì 22 marzo 2018

Ci sono un sacco di problemi intorno al caso di Sergei e Yulia Skripal che, al momento della stesura di questo articolo, sono molto poco chiari e piuttosto strani. Potrebbero esserci spiegazioni buone e innocenti per alcuni di loro o anche per tutti. O forse no. Questo è il motivo per cui è cruciale porre domande dove, per adesso, non vi sono risposte (altrimenti che insoddisfacenti).

Alcuni ritengono che questo sia territorio delle teorie complottiste. Non è questo, per la semplice ragione che non ho alcuna teoria credibile - complotto o altro - per spiegare tutti i dettagli dell'incidente di Salisbury dall'inizio alla fine, e non sto tentando di inoltrarne uno. Non ho idea di chi fosse dietro a questo incidente e continuo a mantenere una mente aperta a molte possibili spiegazioni.

Tuttavia, vi é  una serie di stranezze nella narrativa ufficiale, che richiedono risposte e chiarimenti. Non é necessario essere un teorico della cospirazione o un difensore dello stato russo per vederlo. C'é solo bisogno di un sano scetticismo, tipico di ogni mente curiosa!
Di seguito sono riportate 30 delle domande più importanti riguardanti il ​​caso e le risposte del governo britannico, che al momento sono quasi totalmente non disponibili, o che richiedono un chiarimento.

1. Perché non sono stati pubblicati aggiornamenti pubblici sulle condizioni di Sergei e Yulia Skripal dalla prima settimana dell'indagine?

2. Sono ancora vivi?

3. In caso affermativo, qual è la loro condizione attuale e quali sintomi i sintomi visibili?

4. In una recente lettera al Times , Stephen Davies, consulente in medicina d'urgenza presso il NHS Foundation Trust di Salisbury, ha scritto quanto segue:

"Signore, in seguito alla sua relazione ("L'esposizione al veleno necessita quasi 40 tipi di trattamento", 14 mar), posso chiarire che nessun paziente ha ricevuto avvelenamento da agenti nervini a Salisbury e che ci sono sempre stati solo tre pazienti con avvelenamento significativo."

La sua affermazione che " nessun paziente ha avuto avvelenamento da agente nervino a Salisbury" è straordinariamente strana, in quanto sembra contraddire categoricamente la narrativa ufficiale. Si é trattato di uno "slittamento della penna", o era sua intenzione comunicare precisamente questo - che nessun paziente è stato avvelenato da un agente nervino a Salisbury?

5. È stato detto che gli Skripal e il sergente investigativo Nick Bailey sono stati avvelenati da "un agente nervoso di grado militare". Secondo alcune affermazioni, il tipo indicato potrebbe essere tra cinque e otto volte più tossico dell'agente nervino VX. Dato che solo 10 mg di VX sono considerati la dose letale media , sembra probabile che il particolare tipo menzionato nel caso Skripal li abbia uccisi all'istante. C'è una spiegazione su come o perché questo non sia accaduto?

6. Sebbene i rapporti suggerissero il coinvolgimento di una specie di agente nervino poco dopo l'incidente, fu quasi una settimana dopo che la Public Health England forniva consigli a coloro che avevano visitato il pub The Mill o il ristorante Zizzi a Salisbury il giorno in cui gli Skripals si ammalò. Perché questo ritardo se ciò rappresentava un pericolo per il pubblico? 

7. Nei loro consigli, la sanità pubblica britannica dichiarò che le persone che avevano visitato quei luoghi, dove apparentemente erano state trovate tracce di un agente nervoso di grado militare, dovevano lavarsi i vestiti e:
pulire gli oggetti personali come telefoni, borsette e altri oggetti elettronici con detergenti o salviette per neonati e smaltire le salviette nel cestino (normale smaltimento dei rifiuti domestici).
Le salviette per neonati sono riconosciute come un metodo efficace e sicuro per trattare oggetti potenzialmente contaminati da "agente nervoso di grado militare", in particolare di un tipo 5-8 volte più letale di VX?
8. I rapporti iniziali suggerivano che il sergente investigativo Bailey si fosse ammalato dopo essere entrato in contatto con la sostanza dopo aver frequentato  con la panchina su cui erano seduti gli Skripals al The Maltings in Salisbury. Successive rivendicazioni, tuttavia, trasmesse per la prima volta dall'ex commissario metropolitano della polizia, Lord Ian Blair, il 9 marzo, hanno dichiarato di essere entrate in contatto con la sostanza in casa di Sergei Skripal in Christie Miller Road. Da allora i rapporti sono stati molto ambigui su quello che avrebbe dovuto essere un fatto facilmente verificabile. Qual è il resoconto corretto?


9. Il governo ha affermato che il veleno usato era "un agente nervoso di grado militare di un tipo sviluppato dalla Russia". L'espressione "di un tipo sviluppato dalla Russia" non dice assolutamente nulla se la sostanza usata nel caso di Salisbury è stata prodotta o fabbricato in Russia. Può il governo confermare che i suoi scienziati di Porton Down hanno stabilito che la sostanza che ha intossicato Skripals e DS Bailey è stata effettivamente prodotta o fabbricata in Russia?

10. L'ex ambasciatore in Uzbekistan, Craig Murray, ha affermato che fonti interne al Foreign and Commonwealth Office (FCO) gli hanno detto che gli scienziati di Porton Down non avrebbero accettato una dichiarazione sul luogo di origine della sostanza , perché erano non in grado di stabilirlo. Secondo Murray, solo con molte pressioni da parte del governo hanno finito per accettare la formulazione di compromesso, "di un tipo sviluppato dalla Russia", formulazione che è stata successivamente utilizzata in tutte le dichiarazioni ufficiali in materia. Può l'FCO, in inglese semplice e inequivocabile, confutare categoricamente le affermazioni di Murray secondo cui agli scienziati di Porton Down è stata fatta pressione per accettare una forma di parole e che alla fine è stata concordata una versione molto diluita?

11. Nell'occasione in cui l'FCO tentò di confutare le affermazioni di Murray , la formulazione usata includeva una semplice ripetizione della stessa frase - "di un tipo sviluppato dalla Russia". Il FCO è disposto o é in grado di andare oltre e confermare che la sostanza non solo era "di un tipo sviluppato dalla Russia", ma che anche "prodotta" o "fabbricata" in Russia?


12. Perché il governo britannico ha emesso un ultimatum di 36 ore al governo russo per fornire una spiegazione, ma poi ha respinto la richiesta di condividere le prove che presumibilmente indicavano la loro colpevolezza (non avrebbe potuto esserci alcun pericolo di manomissione perché Porton Down avrebbe conservato il proprio campione)?

13. Come è possibile che uno stato (o qualsiasi persona o entità) messo sotto accusa, può difendersi da tale accusa se gli viene negato l'accesso a prove che in apparenza indicano la loro colpevolezza?

14. Non è questo un chiaro caso di inversione della presunzione di innocenza e di giusto processo?

15. Inoltre, perché il governo britannico ha emesso un ultimatum al governo russo, contravvenendo alle regole dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) che disciplinano tali questioni, di cui sia la Gran Bretagna che la Russia sono firmatarie e che sono chiaramente definite di cui all'articolo 9, paragrafo ii della convenzione sulle armi chimiche (CWC)?

16. Dato che l'indagine, che è stata descritta come "un'indagine estremamente impegnativa" e come "una serie di questioni uniche e complesse", e dato che molti dei fatti del caso non sono ancora noti su come quando, dove e come è stata gestita la sostanza, come è possibile che il governo britannico punti il dito accusatore con certezza?

17. Inoltre, così facendo, non hanno entrambi politicizzato e pregiudicato l'inchiesta?

18. Perché il governo britannico ha sentito la necessità di presentare un'accusa poco più di una settimana dopo l'inizio delle indagini, piuttosto che attendere il suo completamento?

19. Al Andrew Marr Show del 18 marzo, il Segretario agli Esteri, Boris Johnson, ha dichiarato quanto segue:
"E potrei solo dire in risposta al punto di vista dell'onorevole Chizhov sulle scorte russe di armi chimiche. Negli ultimi dieci anni abbiamo avuto prove che la Russia non solo ha indagato sulla consegna di agenti nervini ai fini dell'assassinio, ma ha anche creato e accumulato Novichok."
Da dove viene questa intelligenza? È stata correttamente verificata?

20. Se questa "intelligence" fosse stata conosciuta prima del 27 settembre 2017 - data in cui l' OPCW ha rilasciato una dichiarazione che dichiarava il completamento della distruzione di tutte le 39.967 tonnellate di armi chimiche possedute dalla Federazione Russa - perché la Gran Bretagna non ha informato l'OPCW delle proprie informazioni che apparentemente contraddicono questa affermazione, che avrebbe avuto un obbligo legale di fare?

21. Se questa informazione fosse conosciuta dopo il 27 settembre 2017, perché la Gran Bretagna non ha informato l'OPCW di questa "nuova" informazione, che era legalmente obbligata a dare, dal momento che avrebbe dimostrato che la Russia aveva mentito all'OPCW e aveva portato avanti un programma di armi chimiche clandestine?

22. Sempre nello show di Andrew Marr, il signor Johnson ha fatto la seguente affermazione dopo una domanda sul fatto che fosse "assolutamente sicuro" che la sostanza usata per avvelenare gli Skripals fosse un "Novichok":

"Ovviamente, per quanto ne sappiamo, questo è un agente nervoso di fabbricazione russa che rientra nella categoria Novichok fatta solo dalla Russia, e solo per tornare al punto sulla reazione internazionale che è così affascinante."

La frase "al meglio delle nostre conoscenze" è una risposta adeguata alla richiesta di Marr di essere "assolutamente sicuro"?

23. Si tratta di una base giuridica sufficientemente buona da poter accusare un altro Stato e imporre misure punitive su di esso, o è necessaria maggiore certezza prima che possa essere fatta tale accusa?

24. Dopo aver camuffato le sue parole con la frase, "al meglio delle nostre conoscenze", il signor Johnson andò oltre le precedenti dichiarazioni del governo secondo cui la sostanza era "di un tipo sviluppato in Russia", affermando che era "di fabbricazione russa". Gli scienziati di Porton Down sono stati in grado di stabilire che si trattava in effetti di "fabbricazione russa", o si trattava di un caso in cui il signor Johnson si era allontanato dalla verità?

25. B. Johnson andò anche oltre la precedente affermazione che la sostanza era "di un tipo sviluppato in Russia" dicendo che la sostanza coinvolta nel caso Skripal "rientra nella categoria Novichok fatta solo dalla Russia"? In primo luogo, il sig. Johnson è in grado di dimostrare che questa categoria di armi chimiche è stata sintetizzata con successo in Russia, specialmente alla luce del comitato consultivo scientifico dell'OPCW che ha dichiarato nel 2013 di avere "informazioni insufficienti per commentare l'esistenza o proprietà di "Novichoks" "?

26. Come Craig Murray ha sottolineato nuovamente , dalla sua dichiarazione del 2013, l'OPCW ha lavorato (legalmente) con scienziati iraniani che hanno sintetizzato con successo queste armi chimiche. Il signor Johnson sapeva che la categoria delle armi chimiche "Novichok" era stata sintetizzata altrove quando affermava che questa categoria di armi chimiche è "fatta solo dalla Russia"?

27. Il fatto che gli scienziati iraniani siano riusciti a sintetizzare questa classe di armi chimiche suggerisce che altri stati hanno le capacità di fare altrettanto?

28. Il governo britannico è consapevole del fatto che l'impianto principale coinvolto nei tentativi di sintetizzare Novichoks negli anni '70 e '80 non era basato sulla Russia, ma a Nukus, in Uzbekistan?

29. Il fatto che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti abbia decontaminato e smantellato il sito di Nukus, in base ad un accordo con il governo dell'Uzbekistan , rende quanto meno teoricamente possibile che sostanze o segreti detenuti all'interno di tale impianto possano essere stati portati fuori dal paese o addirittura negli Stati Uniti?

30. La connessione tra il reclutatore dell'MI6 di Sergei Skripal, Pablo Miller , che vive anche a Salisbury, e Christopher Steele, l'autore del cosiddetto "Dossier Trump", è stato ben consolidato , così come il fatto che il signor Skripal e Il signor Miller si incontravano regolarmente nella City . Questa connessione hpuò essere di un qualsiasi interesse per le indagini sull'incidente di Salisbury?


Ristampato con il permesso dell'autore da "The BlogMire" .
(Trad. a cura di O.V.)

Morte di un cane

(estratto dal mio diario dal fronte)

Martedì 21 novembre 2017 ...

Alle 11:00 , tra una rafficha nervosa di kalashnikov e l'altra, un gemito canino rompe il silenzio effimero di un fronte schiacciato dalla neve e dal fuoco.

Dalle porte della parete ovest, vado alla ricerca di questo povero animale, mentre mi giungono le risate stupide e malvage degli ucraini che commentano il loro tiro altrettanto facile che vile (siamo a 100 metri dalla prima posizione nemica)

Questi soldati persi tra noia e stupidità sono stati guidati dal loro odio insaziabile per questo povero animale che vagava nel suo universo devastato, fedele forse alle rovine di una dacia di famiglia o alle carezze di un soldato.

Ho percorso il campo arato con sguardo indignato, cercando invano, nel mezzo del caos battuto dal fuoco nemico, quel povero cane per mettere fine alla sua agonia insopportabile. Avrei voluto anche in quel momento, sicuramente cedendo ad una forma di odio, trovare nella mia linea di mira il suo assassino, per porre fine alla sua pietosa idiozia.

Sfortunatamente non ho potuto vendicare la morte di questo fedele compagno dell'Uomo né di ridurre le sue sofferenze. Così sono tornato pensieroso a prepararmi per il mio turno di sentinella, aggrappato alla magra soddisfazione che questo atto odioso e gratuito, che mette il peggiore degli animali selvaggi alla stregua di un essere civilizzato, non sia stato l'atto di un commilitone repubblicano. La vergogna aggiunta alla tristezza sarebbe stata enorme!

Mourka, la nostra fedele felina errante é  venuta a tenermi compagnia nell'osservazione di questo spazio alla frontiera del nulla, ascoltando con me gli ultimi spasmi di questo povero lupo diventato cane attraverso i secoli per essere finalmente tradito da colui che esso ha aiutato, protetto e per chi ha sacrificato la sua libertà selvaggia ...

Poco a poco, i gemiti sono scomparsi nel freddo e nel silenzio di una neve diventata un sudario ...

Il fronte è anche questo, un mondo chiuso in cui i destini "delle anime che bruciano" e messe a nudo dalla guerra, si fondono fraternamente davanti alla fragilità della vita che restituisce questo valore inestimabile e sacro che abbiamo giurato di difendere nelle trincee del Donbass ...

Erwan Castel, volontario nel Donbass

Trad. e ad. a cura di O.V.