Hillary Clinton, la "Regina del Caos"

Intervista a Maidhc O'Cathail a Diana Johnstone per il suo libro (intervista fatta prima delle elezioni):
- Hillary Clinton, la "Regina del Caos"

1. Nel suo ultimo libro, lei definisce Hillary Clinton la "Regina del Caos. "Può spiegare perché ha scelto questo soprannome dispregiativo per descrivere Hillary?

In una parola, la Libia. Hillary Clinton era così orgogliosa del suo ruolo di primo piano nello scoppio della guerra contro la Libia che lei ei suoi consiglieri avevano inizialmente previsto di utilizzarla come base di una "dottrina Clinton", cioé una strategia di cambio di regime di tipo "smart power" (il potere intelligente), come slogan per la campagna presidenziale.

In realtà la catastrofe libica e il crescente pericolo di una guerra con la Russia mi hanno spinto a scrivere questo libro,.

La guerra genera il caos, e Hillary Clinton era un accanita sostenitrice di tutte le guerre degli di aggressione Stati Uniti nell'ultimo quarto di secolo. Queste guerre hanno devastato interi paesi e hanno causato una crisi di rifugiati ingestibili. L'unica cosa che ha prodotto l ' "esperienza di politica estera" di cui si vantava Hillary è il caos.

2. Cosa direbbe alle donne che vogliono vedere Hillary come presidente, perché lei è una donna? Lei afferma che "evitare la terza guerra mondiale è più urgente che dimostrare "che una donna possa essere presidente degli Stati Uniti. Perché pensa che Hillary rischia di scatenare la terza guerra mondiale?
Ci sono due problemi. Per quanto riguarda la seconda parte, io non credo che nessuno intenzionalmente inneschi la terza guerra mondiale. La situazione attuale è più simile a quella che ha preceduto la prima guerra mondiale, quando le grandi potenze erano armate e pronte a combattere ed il minimo incidente poteva mettere fuoco alle polveri. Dal momento che Gorbaciov ingenuamente mise fine della guerra fredda, gli Stati Uniti accerchiarono attivamente la Russia con il loro armamento iper colossale, i loro sistemi sofisticati, esercitazioni militari aggressive, l'espansione della NATO. Allo stesso tempo, negli ultimi anni, la demonizzazione di Vladimir Putin ha raggiunto livelli di propaganda di guerra. I russi hanno tutte le ragioni per credere che gli Stati Uniti si stia preparando alla guerra contro di loro, e certamente prendere misure difensive. Questa combinazione di preparativi militari eccessivi e propaganda contro un "nemico maligno" può facilmente trasformare un piccolo incidente in una scintilla.

La mia risposta alla prima parte della domanda è che "votare per Hillary perché lei è una donna" non ha alcun significato per me. Sì, le donne dovrebbero incontrarsi per cause che colpiscono le donne in generale: parità di retribuzione a parità di lavoro, a competenze pari riconoscimento pari, diritto di aborto e contraccezione, maternità e cura dei figli, queste cose. Ma Hillary Clinton è un individuo, non è le "donne" in generale. Le donne possono lottare per il loro diritto ad essere elette Presidente, ma questo diritto esiste già. Non possiamo ridurre questo diritto di diventare presidente ad una donna particolare.

Essere presidente degli Stati Uniti non è una posizione puramente simbolica. Si tratta di poteri essenziali nel processo decisionale. Hillary Clinton ha mostrato scarse e pericolose capacità di giudizio su questioni fondamentali come la guerra e la pace. Ciò dovrebbe squalificarla.

3. Uno dei suoi capitoli è intitolato "Libia: la sua guerra". Dato il ruolo chiave di Bernard-Henry Lévy per convincere la Francia a sostenere i cosiddetti "ribelli", perché prendersela particolarmente a Hillary per la distruzione da parte della NATO dei paesi del Nord Africa?

Bernard-Henri Levy ha ripetutamente detto che aveva sostenuto l'intervento militare in Libia "in quanto Ebreo", il che può significare che pensasse che il rovesciamento di Gheddafi fosse buono per Israele. Il governo francese potrebbe essere stato motivato dal timore che il regime di Gheddafi costituisse o sostenesse una valuta africana che avrebbe potuto sostituire il franco CFA francese sostenuto e utilizzato nelle ex colonie africane della Francia. Ma né la Francia né la Gran Bretagna da sole avevano la capacità militari per effettuare l'operazione che finalmente ha fatto a pezzi la resistenza libica. I leader degli Stati Uniti erano divisi, ed è Hillary Clinton che ha fatto superare la riluttanza del presidente Obama e il Segretario alla Difesa Gates ad andare in guerra. Sono stati gli USA a fornito i mezzi per distruggere la Libia.

4. Nel capitolo intitolato "Il partito della guerra" lei scrive che "dal momento che il partito della guerra domina i due rami del sistema bipartitico, la storia recente suggerisce che i repubblicani nomineranno un candidato abbastanza "cattivo" per fare passare Hillary come un'alternativa accettabile. "Sembra che avesse anticipato l'incredibile ascesa di Donald Trump, giusto?
In realtà, no. Ma avevo in realtà anticipato la salita del principale rivale di Trump, Ted Cruz, che potrebbe essere peggio di Trump. Come Robert Reich ha sottolineato, Cruz è un fanatico dell'estrema destra radicale, con forti convinzioni reazionarie, che non mancherà di fare le cosa sbagliate. Trump si è espresso in maniera indiscriminata in tutte le direzioni, in modo che non si sa che cosa farebbe. Almeno lui sembra interessato ad evitare una guerra con la Russia.

Non avevo previsto l'ascesa di Bernie Sanders e l'entusiasmo che ha generato tra i giovani l'idea di nominare una buona alternativa ad Hillary Clinton.

Entrambi i fenomeni mostrano una profonda insoddisfazione tra gli americani con il sistema politico disfunzionale del paese.

5. In "Regina del Caos" ha predetto che "allo stato attuale delle cose, la corsa presidenziale nel 2016 potrebbe essere una competizione tra Haim Saban e Sheldon Adelson. In entrambi i casi, il vincitore sarebbe Israele. "Potrebbe chiarire cosa significa "devozione" di Saban per una presidenza Hillary e cosa significherebbe per la politica estera degli Stati Uniti?
Se si pensa che la politica degli Stati Uniti non potrebbe essere più pro-Israele di quanto non lo è, aspettate di vedere Hillary alla Casa Bianca. Dal momento che Haim Sabam ha promesso di spendere "quanto necessario" per farla eleggere, Hillary Clinton ha promesso di invitare Netanyahu alla Casa Bianca nei suoi primi mesi in carica, e cogliere l'occasione per "riaffermare i legami indistruttibili amicizia e unità "tra l'America e Israele, e fare di tutto per distruggere il movimento di boicottaggio-disinvestimento--sanzioni (BDS). Lei continua a riecheggiare le accuse israeliane dell'Iran come uno "stato terrorista" pericoloso. In precedenza, ha equiparato la critica di Israele a una politica di "antisemitismo" e accusato il popolo di Gaza per le aggressioni israeliane sul loro misero territorio.

I presidenti precedenti, tra cui Obama, hanno spesso avuto i loro momenti di esasperazione di fronte al comportamento incontrollabile di Israele. Con Hillary, sembra che non ci sarà alcuna obiezione al proseguimento della distruzione israeliana di Gaza o anche attacchi contro l'Iran. E perfettamente coerente con la politica tacita di Israele di distruggere e smembrare la Siria.

5. Alla domanda su cosa quali donne l'abbiano "ispirata" Hillary ha citato le Pussy Riot. Che cosa ci dice questo su Hillary? E che cosa questo significa per i rapporti  tra Stati Uniti-Russia?

Potete immaginare Hillary fare un'orgia con Bill in un museo, come ha fatto l'anarchica radicale Nadezhda Tolokonnikova durante una sua "performance art" di protesta contro il sistema? Un "ispirazione"? Come spesso accade, Hillary non sta dicendo la verità, ma ha colto l'occasione per mostrare come è anti-Putin. La cosa divertente è che la Tolokonnikova ha recentemente espresso la sua preferenza per Bernie Sanders.

6. Se la cosiddetta "responsabilità di proteggere", o R2P, si suppone essere la pietra angolare della politica estera di Hillary, si può spiegare perché non sarebbe un bene per i diritti umani nel mondo?
La catastrofe libica ha dimostrato a gran parte del mondo - ma non a Hillary - che la R2P è una dottrina pericolosa. Apparentemente per "proteggere" alcuni ribelli islamici a Bengasi l'intervento R2P della NATO ha completamente distrutto la moderna città di Sirte, ha fornito la copertura di linciaggio razzista dei neri di Libia, ucciso migliaia di civili e lasciato il paese in rovina.

La R2P potrebbe avere senso se fosse stata veramente una forza di polizia internazionale neutra, capace di intervenire sulla base di elementi solidi di prove imparziale. Questo non è certamente il caso.

Nel caso della Libia, la prova di "emergenza umanitaria" è stata prodotta da oppositori interni e trasmessa in tutto il mondo dai grandi media addomesticati. E 'stato quasi del tutto falsa, ma fonti contrastanti sono state ignorate. (Vedere Maximilian Forte, "Slouching Towards Sirte: NATO’s War on Libya and Africa)

Con l'attuale rapporto di forze nel mondo, la R2P può essere imposta solo da una grande potenza su una più piccola, secondo l'interpretazione che il grande potere dà degli eventi che si svolgono nel più piccolo. In realtà, la R2P è semplicemente utilizzata dagli Stati Uniti contro i regimi che non piacciono loro. Punto.

7. Lei scrive che il premio Nobel per la Pace, Barack Obama "ha continuato a suoerato persino i suoi predecessori in guerre inutilmente aggressive - con momenti di esitazione, tuttavia, che non potremmo aspettarci da Hillary".  Cosa le fa credere che Clinton sarebbe meno riluttante Obama ad usare la forza militare?

E 'semplice: ogni volta che Obama esitò, Hillary non ha lo fatto. Ha esortato la guerra in Libia, una no-fly zone in Siria, e in tutto ciò che ha detto, avrebbe richiesto un'azione più dura contro la Russia, quando il suo ex portavoce Victoria Nuland era alla guida del colpo di stato anti-russo a Kiev. La sua risata sull'omicidio bestiale di Gheddafi mostra l'assenza di qualsiasi sentimento umano per i suoi avversari. Lei li liquida come subumani. In aggiunta alla sua mancanza di compassione, non sembra avere alcun dubbio circa la capacità degli Stati Uniti di prevalere in ogni conflitto armato - che è più pericoloso di ogni altra cosa. Lei è pronta a spingere qualsiasi avversario in un angolo, certa in apparenza che il "cattivo" indietreggerà - anche se si tratta di una Russia con armi nucleari.

Obama apparentemente non ha la sicurezza di Hillary. Il suo utilizzo abbondante di droni per compiere assassini riflette il riconoscimento dei militari ai limiti delle forze di terra statunitensi. E 'stato sotto pressione costante del Partito della Guerra. A volte ha resistito alla loro pressione, come nel caso di armi chimiche in Siria, dopo che Kerry aveva sostituito Clinton come Segretario di Stato.

8. Nel suo ultimo capitolo intitolato "Il partito della guerra" scrive che "l'ascesa di Hillary Clinton dovrebbe chiaramente dimostrare il totale fallimento dell'attaccamento al PD come il "male minore ". Ma se Donald Trump demagogo si trova faccia a Hillary, pensa che sarà possibile convincere gli elettori che lei non sia il male minore?

A priori, sembra impossibile. Chi lo sa, forse Trump del rischio di una guerra una questione importante. Ma ora sembra che un duello elettorale tra Hillary Clinton e Donald Trump sarà decisa a livello viscerale, e non su questioni di programma politico.

Potrei sbagliarmi, ma la politica estera sembra essere un problema minore in questa elezione, anche se dovrebbe essere una delle principali preoccupazioni. Trump ha inorridito l'elite, ma i commenti su internet mostrano che l'ostilità verso Hillary ha raggiunto un punto di alta infiammabilità. Una ostilità che sarà rafforzata se Bernie Sanders perde la nomina in seguito a ciò che sembra una frode. Il modo in cui stanno andando le cose, le elezioni di novembre è probabile che sia una gara tra le due persone più odiate negli Stati Uniti.

9. Lei propone un "partito della pace" come alternativa al "partito della guerra" che domina nei due rami del sistema bipartitico. Lei proponeva due donne ammirevoli per servire come parte di una "squadra della pace" per sostenere un "candidato di pace", vale a dire, Coleen Rowley e Cynthia McKinney. Tutti si sono opposti alle donne di cui Hillary è circondata, come Madeleine Albright, Suzanne Nossel, Susan Rice e Samantha Power, non è vero? Pensa che un giorno il popolo americano diventerà abbastanza cosciente per distinguerne la differenza?
Per "Partito della Pace", intendo qualcosa di più ampio rispetto ad un partito politico. Voglio dire una rete di persone competenti, con principi, che hanno l'intenzione di salvare il paese e il mondo di quella che è diventata una politica incredibilmente arrogante di dominio globale. La difficoltà è che i cosiddetti neoconservatori e interventisti liberali hanno più o meno preso il controllo del Dipartimento di Stato e recentemente del Pentagono. Il Partito della Pace potrebbe essere composto da diplomatici, accademici, ufficiali militari, politici, editori. Suggerisco che tutti coloro che vogliono evitare la terza guerra mondiale studino l'esempio dei neocon, che, attraverso una rete di think tank, editoriali, interessi finanziari e l'infiltrazione del ramo esecutivo hanno preso il controllo dell'apparato del processo decisionale. Questo processo può essere invertito, e se sì, come? Non sta a me rispondere a questa domanda. Ma la domanda va posta.

A livello popolare, il Partito della Pace potrebbe essere costruito su delle richieste economiche: la riduzione del folle budget militare per finanziare attività domestiche utili e produttive, la chiusura delle basi militari non necessarie, fermare l'espansione della NATO per la conquista del mondo , smettere di sovvenzionare Israele con tre miliardi di dollari all'anno. La ricchezza degli Stati Uniti, la sua gente e il futuro del paese si sprecano per combattere guerre più distruttive. Il vero nemico è il complesso militare-industriale americano, che sopravvive e prospera perché il governo garantisce profitti ad investimenti finanziari. Se il popolo americano fosse pienamente consapevole di tutto ciò, il Partito della Pace si sarebbe sviluppato in modo naturale.

Diana Johnstone, 7 marzo 2016

Articolo tradotto da Le grand soir:

 https://legrandsoir.info/hillary-clinton-la-reine-du-chaos.html

A cura di O.V.

Donbass: Il comandante Motorola è morto in un attacco

Matrimonio di Motorola nel 2014

Una figura leggendaria nella guerra civile nel Donbass, il comandante del battaglione "Sparta", Arsen Pavlov, detto Motorola, è morto ieri in seguito alle ferite riportate nell'attentato organizzato da un gruppo di sabotatori ucraino nell'ascensore del suo palazzo. Quando non si riesce ad uccidere il nemico sul campo di battaglia, lo si aspetta alla porta della sua abitazione. La sporca guerra.

Arsen Pavlov era un perno della resistenza armata nel Donbass. Aveva partecipato ai combattimenti in Slavyansk nel maggio 2014 sotto il comando di I. Strelkov l'allora ministro responsabile della difesa della Repubblica di Donetsk. Poi ci fu Ilovaisk in agosto e settembre, presso l'aeroporto di Donetsk dal settembre 2014 al gennaio 2015 e il Debaltsevo ni mesi di gennaio e febbraio 2015. Era presente in tutte le lotte. Ed é morto davanti alla porta del suo appartamento.

 Ma più di una enumerazione dei suoi fatti d'armi, è la sua personalità che è insostituibile. Le due sono strettamente collegate. Nato in Russia nel 1983, aveva combattuto in Cecenia ed era partito per il Donbass come volontaro per difendere il mondo russo. Diceva: "Laddove vi sono dei russi ci sono anche io." La particolarità di questa guerra, fortemente ideologica, ha fatto dei suoi comandanti degli esseri insostituibili:

 "I droni non hanno anima, non hanno cuore, non possono come Givi o Motorola, urlare, fare di minatori, operai metalmeccanici, contadini un incubo per il nemico, organizzare un contro l'attacco a una situazione disperata. "

Per questo motivo, dal 16 Gennaio 2015, è sulla lista nera dell'UE e gli è stato vietato l'ingresso nei paesi europei. Tutto ciò non aveva particolarmente infastidito la sua attività. Nel febbraio 2015, la SBU (il KGB ucraino) aveva accusato Motorola di violazione della legislazione ucraina e lanciato un mandato contro di cattura nei suoi confronti. Tuttavia, l'Interpol, l'estate scorsa, aveva rifiutato di emettere un mandato di cattura internazionale per via della natura politica del suo caso.

Ciò non ha impedito, il 5 settembre 2016, il presidente Poroshenko di emettere una fatwa contro Motorola, in seguito alla morte di un soldato ucraino, Igor Branovitsky, affermando:

"Durante l'interrogatorio, e in violazione di tutte le norme del diritto internazionale, Igor Branovitsky, innocente da tutte le accuse che gli erano imputate, è stato abbattuto da uno di quei banditi sub-umani con il nome di Motorola. Questo mostro risponderà delle sue azioni."

Motorola era stato ferito più volte in combattimento, vittima di un attentato fallito nel giugno 2016, ieri è stata l'ultima. Tornando a casa la sera, una carica di esplosivo controllato a distanza é esplosa quando si entrò nell'ascensore del suo palazzo. Le sue ferite gli sono state fatali.

L'informazione è stata confermata in Ucraina. Il Ministero degli Interni ha annunciato che:

 Il terrorista Morolona è stato annientato. Ciò è stata l'opera dei suoi colleghi.

Il consigliere del direttore dell'SBU ha anche lui confermato la morte di Motorola, con una strana formulazione:

 "Posso confermare che l'individuo autore di crimini contro l'integrità territoriale dell'Ucraina e contro cui era stato emesso da parte nostra un mandato di cattura, è stato ucciso oggi in un edificio"

Da parte della Repubblica di Donetsk, la reazione è stata più chiara. Il leader di questa giovane repubblica, A. Zakharchenko ha definito l'annuncio una dichiarazione di guerra:  

 "Se ho ben capito, Poroshenko ha violato il cessate il fuoco e ci ha dichiarato guerra. Adesso vedrete."

Il rappresentante della DNR nel gruppo di conciliazione sull'Ucraina, D. Pouchiline, ha, da parte sua analizzato la situazione come un'ammissione di debolezza da parte dell'Ucraina, al di là di tutte le pretese tonitruanti:  

"L'Ucraina non può lanciare un vero e proprio attacco, perché sanno che perderanno, facendo ricorso a metodi terroristici"

Questo atto terroristico contro una delle figure chiave della resistenza armata nel Donbas può avere gravi conseguenze. Alcuni ritengono che questo è un preambolo ad un conflitto che si preannuncia particolarmente violento. Nel frattempo, il livello di vigilanza anti-terrorismo è al massimo nelle repubbliche del Donbass.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko: 

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/10/donbass-le-commandant-motorola-mort.html

Trad. e adatt. a cura di O.V.

 

Nota di umorismo sull'incontro Hollande/Putin: un po 'di coraggio, signor Presidente!

Franzouà Zolande, presidente dei galli

La stampa francese è piena di piccola frasi di F. Zolande dove si chiede se  riceverà il presidente russo, il 19 ottobre a Parigi. A giusta ragione: F. Zolande potrebbe ritrovarsi solo a solo con il presidente russo. È più facile fare dichiarazioni roboanti standosene a buona distanza. Il 19 ottobre, il presidente russo Vladimir Putin si recherà in visita in Francia per vari motivi, tra cui l'apertura del Centro Culturale ortodosso di Parigi. È stato previsto anche un incontro con il presidente dei galli Franzuà Zolande per discutere della situazione in Siria.  Ma questo era prima. Prima del  fallimento del tentativo diplomatico francese per fare rientrare la Russia nei ranghi del clan americano, vale a dire verso la protezione dei gruppi terroristici di Aleppo,  permettendo una zona di esclusione aerea  su tutta la città, soprattutto là dove si trova Al Nusra e amici.

Il rifiuto della Russia e la sua risposta forte mettono il presidente gallo a disagio. Che cosa può dire al presidente russo che ha non detto il suo ministro degli esteri Ayrault durante la sua visita a Mosca, e poi in varie conferenze stampa, al calduccio dietro il Dipartimento di Stato? Niente. Non può costringere la Russia a salvare i gruppi terroristici. Quindi, continua ad accusarla di crimini di guerra, ritornello ​​lanciato dagli Stati Uniti per coprire il loro più grande fallimento: la perdita della loro egemonia. Se questa isteria è comprensibile attraverso l'Atlantico, sembra piuttosto fuori luogo sulle nostre coste. Cosa può fregarne alla Francia dell'egemonia americana? Nel momento in cui un capo di Stato, che tra pochi giorni riceverà un altro capo di Stato, ha dichiarato ai media:

"Probabilmente incontrerò Putin...me lo sono chiesto," ha detto il presidente (dei galli) in un'intervista con l'emittente TMC (gruppo TF1), aggiungendo subito: "me lo chiedo ancora. Se lo ricevo gli dirò che è inaccettabile, che è grave anche per l'immagine della Russia"

Franzuà Zolande mentre parla ai media

Qui siamo in pieno pathos. In termini di immagine, per l'appunto, è catastrofico. Pietoso per la Francia. Non per la Russia. Da livello di  parco giochi per bambini, o anche da Orsetti del cuore. Semplicemente indescrivibile.

Se l'Eliseo teme una discussione diretta con il presidente russo, e si può oggettivamente capire, perché la posizione della Francia non è solo molto debole politicamente, ma eticamente insostenibile, abbia almeno coraggio di avvertire ufficialmente il Cremlino. Pare sia la prassi tra adulti ...

Nel frattempo, il portavoce del Cremlino ha detto che, non avendo ricevuto alcuna annullazione  ufficiale, continuano a prepararsi per l'incontro tra i presidenti russo e francese (dei galli).

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:
http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/10/billet-dhumeur-propos-de-la-rencontre.html

Traduzione e ad. a cura di O.V.

Ayrault a Mosca: i rimpianti della diplomazia francese!

Jean-Marc Ayrault é andato a Mosca. Dovremmo rallegrarcene. La diplomazia francese é di ritorno? Per riconciliare russi e americani intorno a un piano di pace per salvare Aleppo, i suoi ospedali, le sue scuole e i suoi Al-Nusriani. Jean-Marc Ayrault a Mosca per presentare una parvenza di risoluzione francese presumibilmente per salvare la situazione in Siria dopo il fallimento dei negoziati russo-americani. Una risoluzione per aiutare gli Stati Uniti a trovare una via di uscita dal ginepraio nel quale si sono cacciati? La diplomazia francese é di ritorno. Per sostenere la diplomazia americana. 

 In breve, poco a che fare con il destino degli abitanti di Aleppo.

 

Ieri Jean-Marc Ayralt, ministro responsabile della diplomazia francese, ha incontrato Sergei Lavrov. Ma è difficile seguirne l'approccio "diplomatico". Come può un "diplomatico"  presentarsi al suo omologo con tutta una serie di presunzioni, idee fisse. In breve, incontrare senza potere o voler discutere. Vienire per parlare. Il giorno prima della riunione il tono era già stato fissato e il ministro francese minacciava la Russia di procedimenti penali internazionali per crimini di guerra a seguito del bombardamento di scuole e ospedali in Aleppo:

 "Se si é complice di crimini di guerra, un giorno bisognerà renderne conto, anche legalmente. "

Per molto tempo non avevo mai capito il motivo per cui il gallo fosse l'animale simbolo della Francia. Questa piccola creatura arrogante, che strilla più forte di quanto non possa permettersi, in piedi con le sue alette ricurve. Ciò mi apparso chiaro ieri.

Sarà apprezzato soprattutto un momento molto rivelatore dello spirito della cosiddetta diplomazia francese. Jean-Marc Ayrault, ricordo e sottolineo, è ancora ministro degli esteri. Nella tradizione dei grandi nomi come Tayllerand, Richelieu, Chateaubriand. Possiamo mmaginare  questi uomini, in viaggio per preservare la pace, dichiarare con arroganza e galleggiando nei loro costumi:

 "Non sono qui per minacciare"

 

Provocando un sorriso enigmatico da parte Lavrov. E già! Poiché è ancora necessario avere i mezzi a sostegno delle parole.

Ayrault è venuto in Russia per fermare i bombardamenti di Aleppo e fare in modo che i "russi la smettano con  il loro cinismo". Secondo lui. Sembra che la Francia abbia l'indignazione selettiva. I bombardamenti di ospedali e scuole in Yemen da parte della coalizione USA-Arabia Saudita, dei civili e militari siriani dalla coalizione USA-Europa, la riserva di applicazione del Regno Unito che se ne esce dai trattati sulle applicazione militari  della Corte Europea dei Diritti Umani, in quanto le spese da sostenere sono troppo alte ecc. ecc. ecc. Tutti gli abusi non sono sinonimo di Tribunale Internazionale. Solo alcuni... No, in effetti, gli Stati Uniti non riconoscono la giurisdizione della CPI. Essi non possono essere citai all'Aia (a proposito...neanche Israele! - ndr). La questione é chiusa.

Per quanto riguarda gli aiuti umanitari, S. Lavrov ha ricordato che dobbiamo aiutare tutta la popolazione di Aleppo e non solo quella che sta dalla parte di Al Nusra. Ma i convogli umanitari russi non sono bombardati, solo quelli della zona di Al Nusra lo sono. I terroristi si rifiutano di lasciarli passare. Ora, non è questo un crimine?

Ma rimettiamo questo viaggio "storico" ​​nel suo contesto. Bisogna salvare il soldato Al Nusra. L'esercito siriano avanza, le minacce di ritorsione contro la Russia nonhanno avuto l'effetto sperato. E allora le Nazioni Unite provano, anche attraverso la voce di da Mistura, di ottenere di fare uscire Al Nusra da Aleppo prima di essere distrutti, in modo che possano andare a combattere altrove, a Idleb o altrove. La logica è interessante. Ufficialmente, dobbiamo salvare la popolazione di Aleppo dalle migliaia di terroristi di Al Nusra. E per questo, dobbiamo permettere loro di riorganizzarsi altrove, in modo che possano terrorizzare la popolazione siriana da qualche altra parte.

Chi si aiuta in questo caso? La Siria o Al Nusra? Si tratta di una forma di patto con il diavolo. Per salvarsi, si trasmette il virus al proprio prossimo. Affinché muoia e soffra per voi. E da Mistura è pronto ad accompagnarli questi gruppi di Al Nusra, fisicamente se necessario per garantire la sicurezza del loro trasferimento.

Ovviamente, nel frattempo, è essenziale cessare ogni bombardamenti. È ben noto, le bombe siriane e russe uccidono solo civili, i mortai terroristi uccidono solo soldati di Assad. Non ritorneremo su questa ipocrisia, ne abbiamo già parlato spesso.

Per non parlare degli Stati Uniti che, finalmente, propongono (dal momento che non possono farlo essi stessi in tutta sicurezza), che la Russia, da sola garantisca la sicurezza dei convogli umanitari a Aleppo. La Russia, naturalmente, rifiuta di essere "presa in ostaggio dai capricci degli uni e degli altri" (cit.). Ricordiamo che la mancanza di volontà da parte degli Stati Uniti è chiara come ha ribadito S. Lavrov alla conferenza stampa:

    "È difficile credere che il bombardamento da parte degli USA sulla coalizione dell'esercito siriano che ha fatto 80 morti e oltre un centinaio di feriti tra i soldati di vari reparti sia un errore. Un errore che dura un'ora? La coalizione avrebbe potuto fermarsi prima se ciò fosse stato il caso."

Così alla fine, che cosa è venuto a fare Jean-Marc Ayrault in Russia? Portare l'ennesima risoluzione che ha poco significato. Un accordo è stato concluso tra la Russia e gli Stati Uniti, ha fornito una tabella di marcia realistica per ridurre la pressione sui civili, pur mantenendo la lotta contro i terroristi. Ma per questo bisogna distinguere chi siano questi terroristi, e non proteggerli. Senza ciò ogni progetto di pace sarà inutile. E la coaltion americana non è disposta a sacrificare Al Nusra, preferendo combattere Assad.

Il ministro degli Esteri francese fa il suo lavoro. Deve preparare un uscita "soft" per gli Stati Uniti. La retorica militare è finita, la risposta russa è chiara. Lo spazio aereo è protetto da un sistema di missili di difesa antiaerea e il Ministero della Difesa russo consiglia agli Uniti e ai loro alleati e protetti di non giocare con il fuoco. I militari russi potrebbero non avere il tempo di controllare da dove arriva il missile prima di rispondere. È necessaria quindi una pressione politica. Ma il gioco delle pressioni politiche non funziona più. E il ministro francese è semplicemente ridicolo, in ritardo di ben dieci anni, con le sue minacce a mezzitoni. Parole che tra l'altro pesano più di lui. Perché ci vuole più peso per portare tali parole. Ma non importa. Missione compiuta. È andato a fare il suo rapporto a Washington.

Alla fine il postino è passato da Mosca e continua il suo giro.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/10/ayrault-moscou-que-lon-regrette-la.html#more

Traduzione e adattazione a cura di O.V.

Siria - L'attacco al convoglio umanitario: cui prodest?

Gen. Igor Konachenko

La resa dei conti sul convoglio di aiuti umanitari danneggiato ad ovest di Aleppo sta raggiungendo livelli da commedia.

Il convoglio ONU/SRC proveniva dalle posizioni governative di Aleppo-ovest. Aveva raggiunto un centro siriano  della Mezzaluna Rossa a Umm al Kubra nella zona ovest tenuta dai "ribelli" , dove ha iniziato a scaricare. Qualcosa è successo e molti dei camion furono bruciati o danneggiati in altri modi. Presumibilmente circa 20 persone sono state uccise. L'incidente è avvenuto poco dopo che il cessate il fuoco fosse ufficialmente scaduto. Le squadre di propaganda dei "caschi bianchi", sponsorizzate dagli Stati Uniti, erano già sul posto (o arrivate immediatamente dopo) quando l'incidente è avvenuto.

Qui sotto diverse domande che sono state fatte sulle circostanze dell'incidente (ho limiti di tempo e per adesso non posso fornire i links per ognuna di esse):

Gli Stati Uniti e i loro alleati sostengono che il convoglio fosse stato bombardato con un attacco aereo. I russi negano che essi o i siriani abbiano eseguito tale attacco.

I "ribelli moderati" siriani hanno fornito diverse versioni. È stata l'opera di erei ed elicotteri siriani; sono stati utilizzati "bombe barile";  un attacco continuo nel giro di poche ore ...

Il Segretario di Stato americano ha prima affermato che fosse l'opera della Siria, poi che erano stati i russi; poi che era stato un attacco con elicotteri. Dopodiché un comunicato del Pentagono sostiene che i colpevoli  fossero stati due aeromobili ad ala fissa russi SU-24. Ma gli Stati Uniti hanno in seguito sostenuto che l'attacco è andato avanti per più di due ore. Che è di più dell'autonomia di volo di un SU-24...

I russi affermano che né loro né i siriani siano responsabili dell'attacco, sostenendo che i "ribelli" avessero attaccato il convoglio; che non vi era stata nessuna bomba, ma solo danni dovuti ad un incendio.

Le foto di alcuni camion mostrano in effetti che i danni sono in gran parte dovuti ad un incendio, che non sembrano esserci state esplosioni, impatti di schegge o impatti diretti di bombe. Il che lascia aperte solo due possibilità - un attacco aereo o di artiglieria o una semplice operazione locale di sabotaggio .

Non so cosa sia realmente accaduto.

Ma indipendentemente da quello che è successo è la questione del movente che pone problema.

Perché la Syrian Air Force avrebbe attaccato la Mezzaluna Rossa siriana, con la quale ha buoni rapporti, e che lavora anche in aree controllate dal governo? Perché le forze siriane o russe avrebbero attaccato un convoglio che in precedenza era passato attraverso zone e posti di blocco controllate da truppe governative? Non trovo nessuna ragione o motivo plausibile per un tale attacco e sfido chiunque a fornirne.

Pochi giorni prima i "ribelli" avevano accusato le Nazioni Unite (che aveva merci sul convoglio) di essere di "parte" e che quindi le avrebbero boicottate. I "ribelli moderati" ad est di Aleppo avevano protestato contro le Nazioni Unite accusandole di avere fornito aiuti e dicendo che le avrebbero respinti. Ci fu un rifiuto generale del cessate il fuoco da parte dei "ribelli", ansiosi di spingere per una guerra più ampia e più grande contro la Siria e i suoi alleati. Al-Qaeda in Siria aveva anche fatto un video contro il cessate il fuoco. Una parte degli accordi del cessate il fuoco erano di combattere insieme al-Qaeda, e questa ultima naturalmente vuole la fine dell'accordo. L'attacco al convoglio di aiuti umanitari sembra andare in tale senso.

Sotto questo punto di vista  un attacco da parte dei "ribelli" pare una cosa plausibile e un attacco da parte della Siria e dei suoi alleati una assurdità.

Kerry ha parlato alle Nazioni Unite, effettuando alcune acrobazie divertenti con lo scopo di dare la colpa alla Russia.

Ha detto che Jabhat al-Nusra, Jund al-Aqsa e al-Qaeda sono la stessa cosa e quindi nemici degli US e che devono essere combattute. Egli non ha spiegato il motivo per cui gli Stati Uniti - negli ultimi cinque anni- abbiano fornito ad Al-Qaeda armi e munizioni (tramite la loro filiale dei "ribelli moderati"). Non ha spiegato il motivo per cui gli Stati Uniti finora non ha fatto nulla contro al-Qaeda in Siria. Non ha spiegato il motivo per cui gli Stati Uniti non hanno ordinato e costretto i loro protetti "ribelli" di prendere le distanze da al-Qaeda come aveva promesso all'inizio del cessate il fuoco. Un nonsenso ridicolo.

Kerry ha poi chiesto una zona di esclusione aerea a nord-ovest della Siria per evitare attacchi ai convogli umanitari. L'intero ONU é scoppiato a ridere (in silenzio). Di certo gli sarebbe piaciuto. I suoi "ribelli" potrebbero quindi riarmarsi, riorganizzarsi e prepararsi apertamente per nuovi attacchi come hanno fatto nel primo cessate il fuoco nel mese di febbraio. No, la Russia e la Siria non saranno nuovamente d'accordo su questo, e nemmeno il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tale richiesta era una barzelletta.

Ma i guanti si stanno sfilando. La parte siriana/russa è convinta che gli Stati Uniti abbiano volontariamente attaccato le forze siriane a Deir Ezzor per consegnare la città nelle mani dell'ISIS. I sostenitori dei "ribelli" U.S.  (o il loro pubblico di riferimento) si autoconvinceranno (nonostante la mancanza di prove) che la parte siriana/russo ha volontariamente attaccato ospedali e convogli umanitari. Le loro parole di fronte alle Nazioni Unite si sono fatte più taglienti.

Temo che presto vedremo un altro grave intensificarsi del conflitto. Un incidente tra aerei statunitensi e russi o qualcosa di simile. Qualcuno sta giocando con il fuoco in una stanza piena di dinamite.

Questo spettacolo non è più sulla Siria è. Il conflitto è ora parte della campagna elettorale degli Stati Uniti. Si tratta anche di uno stupido bisogno di alcune nazioni adolescenti di dimostrare al mondo che le loro palle sono più grosse. Nonsense stupido e letale che ucciderà molti spettatori e non risolverà nulla.

Articolo originale apparso su Moon of Alabama.org, sept. 21-2016

Trad. e adatt. a cura di O. V.