Perché l'esercito ucraino ha lanciato un attacco a sorpresa a Debaltsevo?

Il 29 giugno mattino, l'esercito ucraino ha nuovamente tentato, senza successo, un'importante azione di sfondamente nella zona smilitarizzata di Debaltsevo. Con l'utilizzo, in violazione degli accordi di Minsk, di artiglieria, carri armati e veicoli blindati. Tutto ciò dopo l'incontro Nuland-Surkov e la riunione dei gruppi di lavoro a Minsk, mandando così un messaggio chiaro: gli accordi di Minsk non verranno applicati fino a quando il Donbass non sarà raso al suolo.

Il 29 giugno, al mattino presto, la 54a brigata meccanizzata dell'esercito ucraino ha attaccato la linea del fronte in zona neutra verso Logvinovo. Sono stati contati circa 800 tiri e colpiti una decina di punti residenziali, tra i quali, Gorlovka, Ozerianovka, Zaïtsevo, Yacinovata etc. Non vi sono state vittime civili. I difensori non hanno subito perdite, l'esercito ucraino avrebbe avuto qualche ferito ed alcuni morti, ma le informazioni rimangono contraddittorie.

Alla fine, l'esercito ucraino, che era avanzato di 4 km, ha dovuto indietreggiare e l'intervento del gruppo di misto monitoraggio del cessate il fuoco ha convinto gli ucraini di tornare sulle loro posizioni. Nel corso della notte, l'operazione "lampo"(!) si rivelò un fallimento e tutto é terminato.

 

L'attacco é intervenuto dopo il terzo incontro, il 23 giugno a Mosca, tra il Victoria Nuland, responsabile per il Dipartimento di Stato USA dell'Ucraina, e il suo omologo russo, Vladislav Surkov. Come al solito l'incontro è stato proficuo, interessante e come al solito nessuna dichiarazione o risoluzione ne sono venute fuori. Questi incontri permettono, a quanto pare, secondo il portavoce del Cremlino, di compensare l'assenza degli Stati Uniti ai negoziati sul Donbass, in modo che possano avere informazioni in tempo reale. Sembrano sempre bene informati...

Questo attacco interviene dopo l'ennesima riunione dei gruppi di lavoro per ridare vita agli accordi di Minsk. Questi gruppi hanno lavorato dal 24 al 29 giugno, hanno discusso sul ritiro delle artiglierie, il ripristino della linea ferroviaria tra il Donbass e l'Ucraina, in particolare per permettere la fornitura di carbone all'Ucraina. Le questioni politiche o umanitarie, per non parlare dello scambio di prigionieri, non sono sfociate su alcun progresso.

E il 29  mattina, l'esercito ucraino va all'attacco, artiglieria e blindati in avanti. Ottima dimostrazione del suo impegno per l'attuazione degli accordi di Minsk e coprire di ridicolo tutto il processo diplomatico. Ma oltre l'aspetto politico, c'é anche un'interessante aspetto militare, anche se l'attacco é stato un fallimento. 

Alcuni esperti vedono in questa azione il risultato della formazione militare data dalla NATO: un attacco a sorpresa, senza contrattacco, per aiutare a capire meglio le possibilità e reazioni del nemico. Un classico. 

C'è stato certamente un interesse strategico: tagliare tra loro le repubbliche di Lugansk e Donetsk, sapendo sin dall'inizio che ciò non poteva ragionevolmente essere realizzato con una sola brigata. Senza contatto tra loro, le due repubbliche sarebbero state notevolmente indebolite. È la ragione per la quale motivo il controllo di Debaltsevo è soggetto a continui scontri, come abbiamo visto nel 2014 con la sconfitta dell'esercito ucraino. 

Ma vi è anche un interesse più localizzato in questo tipo di operazione. L'esercito ucraino, o meglio i suoi burattinai, potrebbe verificare  alcuni elementi, come per esempio, la capacità di risposta dell'esercito di DNR, la sua determinazione, la sua capacità di fuoco, o anche solo la sua capacità di controllo della situazione sul terreno. Tutte queste informazioni possono rivelarsi utili nel processo che si sta svolgendo dal lato ucraino in vista di un possibile attacco globale sul fronte. Per meglio cioé determinare la potenza di fuoco di cui esso ha bisogno. 

Il pericolo di una ripresa dei combattimenti, pericolo di cui si parla spesso, ripresa che é sempre rinviata, non è meno realista perché non si é ancora realizzato. La battaglia globale viene rinviata di volta in volta, non perché il pericolo non esiste, ma perché l'esercito del Donbass resiste, che il suo peso politico si rafforza in parallelo con l'allontanamento di un ipotetico futuro di una Ucraina "europea". Risultato di un equilibrio difficile, in cui gli accordi di Minsk sono solo un piccolo elemento all'interno di un gioco più globale.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko: 
http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/06/pourquoi-larmee-ukrainienne-lance-une.html 
Traduzione a cura di O.V.

Perché l'esercito ucraino ha lanciato un attacco a sorpresa a Debaltsevo?

Il 29 giugno mattino, l'esercito ucraino ha nuovamente tentato, senza successo, un'importante azione di sfondamente nella zona smilitarizzata di Debaltsevo. Con l'utilizzo, in violazione degli accordi di Minsk, di artiglieria, carri armati e veicoli blindati. Tutto ciò dopo l'incontro Nuland-Surkov e la riunione dei gruppi di lavoro a Minsk, mandando così un messaggio chiaro: gli accordi di Minsk non verranno applicati fino a quando il Donbass non sarà raso al suolo.

Il 29 giugno, al mattino presto, la 54a brigata meccanizzata dell'esercito ucraino ha attaccato la linea del fronte in zona neutra verso Logvinovo. Sono stati contati circa 800 tiri e colpiti una decina di punti residenziali, tra i quali, Gorlovka, Ozerianovka, Zaïtsevo, Yacinovata etc. Non vi sono state vittime civili. I difensori non hanno subito perdite, l'esercito ucraino avrebbe avuto qualche ferito ed alcuni morti, ma le informazioni rimangono contraddittorie.

Alla fine, l'esercito ucraino, che era avanzato di 4 km, ha dovuto indietreggiare e l'intervento del gruppo di misto monitoraggio del cessate il fuoco ha convinto gli ucraini di tornare sulle loro posizioni. Nel corso della notte, l'operazione "lampo"(!) si rivelò un fallimento e tutto é terminato.

 

L'attacco é intervenuto dopo il terzo incontro, il 23 giugno a Mosca, tra il Victoria Nuland, responsabile per il Dipartimento di Stato USA dell'Ucraina, e il suo omologo russo, Vladislav Surkov. Come al solito l'incontro è stato proficuo, interessante e come al solito nessuna dichiarazione o risoluzione ne sono venute fuori. Questi incontri permettono, a quanto pare, secondo il portavoce del Cremlino, di compensare l'assenza degli Stati Uniti ai negoziati sul Donbass, in modo che possano avere informazioni in tempo reale. Sembrano sempre bene informati...

Questo attacco interviene dopo l'ennesima riunione dei gruppi di lavoro per ridare vita agli accordi di Minsk. Questi gruppi hanno lavorato dal 24 al 29 giugno, hanno discusso sul ritiro delle artiglierie, il ripristino della linea ferroviaria tra il Donbass e l'Ucraina, in particolare per permettere la fornitura di carbone all'Ucraina. Le questioni politiche o umanitarie, per non parlare dello scambio di prigionieri, non sono sfociate su alcun progresso.

E il 29  mattina, l'esercito ucraino va all'attacco, artiglieria e blindati in avanti. Ottima dimostrazione del suo impegno per l'attuazione degli accordi di Minsk e coprire di ridicolo tutto il processo diplomatico. Ma oltre l'aspetto politico, c'é anche un'interessante aspetto militare, anche se l'attacco é stato un fallimento.Alcuni esperti vedono in questa azione il risultato della formazione militare data dalla NATO: un attacco a sorpresa, senza contrattacco, per aiutare a capire meglio le possibilità e reazioni del nemico. Un classico.C'è stato certamente un interesse strategico: tagliare tra loro le repubbliche di Lugansk e Donetsk, sapendo sin dall'inizio che ciò non poteva ragionevolmente essere realizzato con una sola brigata. Senza contatto tra loro, le due repubbliche sarebbero state notevolmente indebolite. È la ragione per la quale motivo il controllo di Debaltsevo è soggetto a continui scontri, come abbiamo visto nel 2014 con la sconfitta dell'esercito ucraino.Ma vi è anche un interesse più localizzato in questo tipo di operazione. L'esercito ucraino, o meglio i suoi burattinai, potrebbe verificare  alcuni elementi, come per esempio, la capacità di risposta dell'esercito di DNR, la sua determinazione, la sua capacità di fuoco, o anche solo la sua capacità di controllo della situazione sul terreno. Tutte queste informazioni possono rivelarsi utili nel processo che si sta svolgendo dal lato ucraino in vista di un possibile attacco globale sul fronte. Per meglio cioé determinare la potenza di fuoco di cui esso ha bisogno.Il pericolo di una ripresa dei combattimenti, pericolo di cui si parla spesso, ripresa che é sempre rinviata, non è meno realista perché non si é ancora realizzato. La battaglia globale viene rinviata di volta in volta, non perché il pericolo non esiste, ma perché l'esercito del Donbass resiste, che il suo peso politico si rafforza in parallelo con l'allontanamento di un ipotetico futuro di una Ucraina "europea". Risultato di un equilibrio difficile, in cui gli accordi di Minsk sono solo un piccolo elemento all'interno di un gioco più globale.

Medinsky, Mannerheim e l'unità storica

Il maresciallo Mannerheim

 

  Ieri, in occasione della data nel 1941, data alla quale l'aviazione tedesca iniziò a bombardare i territori dell'URSS, la Società Storica-Militare russa si é riunita. V. Medinsky, Ministro russo della Cultura, ha pronunciato un discorso che merita una certa attenzione. La storia di un paese è un blocco, è non si può sceglierne una sola parte (disconnessa dal resto) e (solo) la sua conoscenza permette che essa non diventi un giocattolo nelle mani di mistificatori.

Il Ministro della Cultura russo ha dichiarato davanti ad un'assemblea selezionata:

"Porre fine alla guerra civile nelle teste della gente è a mio parere, la chiave del successo. Smettere di dividere la storia in "cattiva", quella della quale ci si vergogna, da dimenticare, e in quella "buona", accettabile. È necessario vedere la nostra storia come un tutt'uno, un'entità non esplosiva, che abbiamo interamente ereditato. Una persona che possiede la conoscenza del proprio passato, e che sia in grado di assimilarlo, è un individuo che non sarà mai un giocattolo per la speculazione geopolitica, per la propaganda, per il falso."

Non possiamo che essere d'accordo con il Ministro della Cultura, che pone queste premesse poco prima delle cerimonie per la celebrazione della Rivoluzione d'Ottobre. Celebrazioni dal maneggio politico delicato.

Certo, la Storia di un Paese è un tutt'uno, non si può scegliere quello che conviene. È pericoloso fare come fecero i rivoluzionari bolscevichi che rifiutarono il Vecchio Regime, o come i "rivoluzionari" del '90 che fecero fuori l'Unione Sovietica. Sicuramente la Russia  non ha bisogno di "guerre civili nelle teste della gente", deve fare pace con la sua memoria, il tempo non è più alle rivoluzioni.

Conoscere la propria storia e accettarla nel suo complesso non significa rifiutare di prendere in considerazione che vi siano stati momenti bui, pagine oscure, certamente da non rimuovere, ma anche inutili da colorare con tinte allegre.

E così, il 16 giugno, la stessa Società Storica-Militare russa ha inaugurato a San Pietroburgo, per voce dello stesso Minstre della Cultura, una stele commemorativa più che discutibile e ampiamente contestata: quella del maresciallo Mannerheim. Con grande soddisfazione dell'Occidente che ha preso bene la cosa. Ecco ciò che si legge a proposito di questo "eroe  nazionale", per esempio, in francese, sul sito web dell'Associazione Francia-Finlandia:

Mannerheim in seguito divenne reggente durante l'indipendenza finlandese, e la vita politica essendo complessa, comandò le forze armate finlandesi durante la seconda guerra mondiale. In questo sito si legge che la Finlandia non era alleata della Germania, ma semplicemente co-belligerante. Apprezzeremo la sfumatura.

Chiaramente il maresciallo Mannerheim ebbe ottimi stati di servizio in seno all'Impero russo.

Questi sono impressionanti. Combatté per la Russia, successivamente durante la guerra russo-giapponese del 1904-1905 e la prima guerra mondiale tra il 1914 e il 1917. Al punto di essere  insignito della Croce di San Giorgio per il suo coraggio, mentre era già ampiamente riconosciuto per le sue qualità tattiche particolarmente efficaci.

Tuttavia, il suo ruolo durante la seconda guerra mondiale non fu così semplice come si vorrebbe far credere. Egli non cercò semplicemente di recuperare i territori perduti dalla Finlandia, ma esercitò una vera e propria politica espansionistica per la quale la Carelia, regione frontalière russa, ne pagò il prezzo. La sua collaborazione con i nazisti fu totale e ordinò l'apertura di campi di concentrazione per le popolazioni di etnia russa, il cui tasso di mortalità fu più alto rispetto ad altri territori russi occupati, in particolare dall'esercito tedesco. E per quanto riguarda l'assedio di San Pietroburgo, Mannerheim non si fermò per magnanimità, ma perché l'Armata Rossa lo bloccò troppo lontano dalla città in modo che non potesse bombardarla. Ciò gli impedì di contribuire al blocco marittimo della città. Molti documenti storici lo confermano. Il resto sono favole per bambini.

 

Ed è alla memoria di quest'uomo che una stele commemorativa è stata posata a San Pietroburgo. Lo scandalo é stato enorme. Proprio nella città che ha sofferto di più. E per causa sua.

In questa prospettiva si fonda la questione della unità storica sostenuta dalla Ministro della Cultura Medinsky. Al momento della commemorazione egli ha certo sottolineato la natura complessa della personalità di Mannerheim, ma ha anche ricordato come egli fu un buon ufficiale sotto il vecchio regime.

Certamente. Ma cosa cambia? Se fosse stato meno bene addestrato, collaborare attivamente alla distruzione del popolo russo e la sua collaborazione con l'esercito nazista sarebbero stati elementi più gravi? Qual è la logica di questo ragionamento?

E dov'è il limite? Dobbiamo riabilitare Vlasov? Anche lui buon soldato prima di tradire. E che differenza con il culto di Bandera in Ucraina? Dov'é andata a finire la politica del Ministero degli Affari Esteri contro il fenomeno del culto dei criminali di guerra?

Ogni paese dovrebbe impostare propria linea rossa. Qui il limite è stato raggiunto.

Certo l'opposizione non-sistemica tace, troppo contenta di un dono così inaspettato, ma altri si interrogano sulla necessità di provocare una frattura dell'unità nazionale. Artificiale e inutile.

Con rapidità, la stele la notte seguente é stata ricoperta di pittura rossa, il colore del sangue russo di cui le mani di Mannrheim sono macchiate. È stata ricoperta. Ma non ripulita

Non dobbiamo dimenticare la Storia, tutta la Storia. Non per scusarla, ma per evitare il suo ripetersi e trarne le conseguenze. Proprio per non essere un giocattolo delle correnti geopolitiche, comprese quelle ora molto alla moda della grande riconciliazione nazionale, che include il culto del perdono, il non esprimere giudizi sul passato, il fare di ogni erba un fascio. Le vittime devono perdonare i carnefici, e non il contrario. Tutti uniti senza alcuna differenza. Mannerheim e Jukov.

Non sono sicura che la società russa possa consolidarsi la intorno a questa visione della Storia.

*************************************************************

Testo originale di Karine Bechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/06/medinsky-mannerheim-et-lunite-historique.html
Adattazione in italiano a cura di O.V.

Mentre l'Ucraina crolla, gli europei sono stanchi degli interventi US

Domenica scorsa il primo ministro ucraino Yatsenyuk si è dimesso, appena quattro giorni dopo che gli olandesi avevano votato contro l'adesione dell'Ucraina all'Unione Europea. Presi insieme, questi due eventi sono chiari segnali che il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti non ha fornito libertà e democrazia all'Ucraina. Essi suggeriscono anche una insoddisfazione profonda tra gli europei verso la tossico-dipendenza di Washington all'interventismo.

Secondo i governi degli USA e dell'UE - ripetuto senza sosta dai media mainstream - il popolo ucraino si era alzato spontaneamente nel 2014 per sbarazzarsi dalle catene di un governo corrotto e in tasca a Mosca per infine, andarsi a piantare nel campo pro-occidentale. Sempre secondo le stesse persone, il personale del governo degli Stati Uniti che consegnavano biscotti e persino salirono sul palco a Kiev per esortare la gente a rovesciare il loro governo non aveva nulla a che vedere con il colpo di stato.

Quando l'Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland fu videoregistrata vantandosi di come il governo degli Stati Uniti aveva speso 5 miliardi di $ per "promuovere la democrazia" in Ucraina, ciò non aveva niente a che fare con il rovesciamento del governo Yanukovich. Quando Nuland fu registrata mentre diceva all'ambasciatore americano a Kiev che Yatsenyuk era la scelta degli Stati Uniti per il posto di primo ministro, non vi fu interferenza degli Stati Uniti negli affari interni dell'Ucraina. In effetti, i neocon la considerano tuttora una "teoria della cospirazione" per suggerire che gli Stati Uniti non avevano nulla a che fare con il golpe.

Non ho alcun dubbio che il precedente governo fosse corrotto. La corruzione è la prassi di ogni governo. Ma secondo Transparency International, la corruzione nel governo ucraino è circa la stessa dopo il colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti. Quindi l'intervento non è riuscito a migliorare nulla, ed il governo installato dagli Stati Uniti cade a pezzi. Si può quindi considerare una Ucraina nel caos come una storia a successo di Washington?

Questo ci riporta al voto olandese. Lo schiacciante rifiuto del piano UE per l'adesione dell'Ucraina dimostra il livello di profonda frustrazione e rabbia in Europa verso la leadership europea a seguito della politica estera interventista di Washington, a scapito della sicurezza e della prosperità dell'Europa. Gli altri paesi membri dell'UE non osano nemmeno tenere un referendum popolare sulla questione - i loro parlamenti avendo già firmato l'accordo.

Bruxelles sostiene gli USA nei bombardamenti in Medio Oriente, e centinaia di migliaia di profughi prodotti dai bombardamenti travolgono l'Europa. Alla gente viene spiegato che bisogna pagare ancora più tasse per le vittime della politica estera di Washington.

Bruxelles sostiene i piani statunitensi per un cambio di regime in l'Ucraina e UE ai cittadini viene detto che devono sopportarne l'onere e portare un caso economicamente disperato agli standard europei. Quanto costerebbe ai cittadini dell'UE di fare entrare l'Ucraina come membro? Nessuno osa parlarne. Ma gli europei sono giustamente arrabbiati con i loro leader sempre pronti a seguire ciecamente Washington che poi li lascia portarne la borsa.

La rabbia è in aumento e non si sa dove andrà a finire. Nel mese di giugno, il Regno Unito voterà per decidere se uscire dalla Unione Europea. La campagna per un'uscita ha un'ampia base che include conservatori, populisti e progressisti. Indipendentemente dal risultato, il voto dovrebbe essere considerato molto importante. Gli europei sono stanchi di essere presi in giro dai loro leader non eletti a Bruxelles che distruggendo la loro sicurezza economica e personale seguendo l'interventismo stupido di Washington. Nessuno può definire uno di questi ultimi interventi un successo e gli europei lo sanno.

In un modo o l'altro, l'impero degli Stati Uniti sta arrivando al termine. I casi saranno: o i soldi o gli alleati, ma non entrambe le cose. Quanto prima il popolo americano chiederà la fine di queste politiche folli, meglio sarà.

Copyright © 2016 by RonPaul Institute. Il permesso di ristampare in tutto o in parte viene volentieri concesso, a condizione di darne pieno credito e di inserire un link sull'articolo originale.

http://ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2016/april/10/as-ukraine-collapses-europeans-tire-of-us-interventions/

La riforma neoliberista del Ministero dell'Interno. La Russia abbandona il terreno

La notte scorsa la notizia è caduta come un fulmine a ciel sereno: la Russia attuerà le riforme istituzionali neoliberiste di lotta contro la droga e l'immigrazione proposte da organismi internazionali e trasmesse, in particolare, da Kudrin. Come in Ucraina, la Russia creerà anche essa una Guardia Nazionale sul modello americano. Vediamo nei dettagli questo errore strategico del potere che rischia di avere gravi conseguenze per il paese.

Ieri, il presidente Putin ha annunciato due tipi di riforme importanti, l'una e l'altra appartenenti alla stessa logica del "meno-stato". Il Comitato anti-droga ed il Servizio Federale dell'immigrazione saranno soppressi e tornaranno nel girone del Ministero degli Interni, sul modello di un passo avanti, due passi indietro. Per quanto riguarda le Forze Interne, tradizionali in Russia fin dai tempi dell'U.R.S.S., saranno anch'esse tolte dalla tutela del Ministero degli Interni e sulla loro base sarà formata una Guardia Autonoma Nazionale sul modello americano, o meglio ucraino.

Una sorta di "ukrainizazione" della Russia ha preso il potere, quasi che l'Ucraina non fosse in ritardo, ma in anticipo. Come se diventasse un modello di sviluppo per il suo " straniero confinante". Poiché è ora lei che confina con un Paese "straniero".  

Tutta questione di centro decisionale...

La Guardia Nazionale

In epoca sovietica, le Forze Speciali, militarizzate senza essere militari, erano dipendenti dal Ministero dell'Interno al fine di garantire la sicurezza all'interno del paese in caso di grave pericolo. Esse non potevano essere utilizzate per operazioni militari all'estero. E 'vero che questo sistema non esiste negli Stati Uniti, che prevede una Guardia Nazionale, indipendente e che risponde direttamente al Presidente.

Questa è la riforma annunciata ieri dal presidente Putin. Esse devono proteggere il paese contro il terrorismo. Quello che è divertente è che, come evidenziato dal sito web della BBC, non vi sono creazioni di nuove funzioni, in quanto queste funzioni sono sempre state eseguite dal Ministero degli Interni. Ma è molto meglio ... perché è il sistema americano. Che la BBC difenda questo punto di vista, è normale, fa parte del gioco. Ma che il presidente russo lo ripeta, questo è sorprendente.

Notiamo anche la somiglianza con la Guardia Nazionale ucraina, che ha avuto un percorso più che movimentato. Sottolineiamo la sua prima creazione nel 1991, poco prima della caduta dell'URSS ... non molto rassicurante. In seguito la ritroviamo in una forma militarizzata dopo il Maidan.

L'ispirazione per le riforme viene dalle stesse fonti. Nel 1991. Ed anche nel 2014 in Ucraina. E nel 2016 in Russia. Da riflettere...

La riforma della lotta contro l'immigrazione clandestina e la droga

Tuttavia, il ministero dell'Interno recupera le funzioni del FMS (Servizio Immigrazione) e del Comitato anti-droga. Ma gli effettivi dell'FMS saranno ridotti del 30%, cosa che sicuramente migliorarà la sua efficacia, vista l'estensione del territorio russo... Intendiamoci, è vero che l'immigrazione non è un problema oggi come oggi e sul sito web del Cremlino, in prima pagina, é indicato che la Russia è un paese tradizionalmente accogliente per i migranti. Questione chiusa. Anche qui, oltre al pericolo nazionale che essa rappresenta, questa riforma ha anche un carattere totalmente assurdo e contro-produttivo.

All'origine, il Ministero degli Interni esercitava le sue funzioni in merito di lotta contro la droga e di controllo dell'immigrazione. Per ragioni di efficienza, nei primi anni 2000, queste mansioni furono rese autonome, sul modello delle agenzie di stato americane. Vale a dire che, giuridicamente, sono enti pubblici dipendenti dal potere esecutivo, ma con gradi di indipendenza diversi a seconda della forma giuridica.

Così, il comitato anti-droga fu istituito con decreto del Presidente Putin in data dell'11 marzo 2003 e l'FMS con un ukase, sempre del Presidente Putin, nel 9 marzo 2004. La spiegazione data fu di aumentatarne la professionalità, quindi meno corruzione e maggiore efficienza.

Ma con la riforma finisce l'indipendenza di queste strutture, che ritornano in seno del Ministero degli Interni. Pur mantenendo una certa autonomia. Vedremo.

Perché tornare a queste riforme, che dopo dieci anni, in fin dei conti si sono integrate nel paesaggio istituzionale russo e funzionano abbastanza bene?

Prendiamo per esempio il Comitato anti-droga. Nel 2014, circa 5.000 casi erano stati tradotti davanti ad un tribunale, 6000 nel 2015, tenendo presente che quasi un quarto dei casi penali coinvolgevano organizzazioni cimineli le cui attività andavano oltre i confini del paese. Nel 2015, più di 14 000 casi furono risolti dalle forze dell'ordine: più di 11 000 da parte del Comitato anti-droga, circa 2000 dal Ministero degli Interni, e il resto da altre strutture. Oltre 13.000 criminali sono stati condannati nel 2015, in due terzi dei casi attraverso il lavoro del Comitato anti-droga. Siccome non sono qui per fare la promozione di questo corpo, mi fermo qui, mi pare abbastanza chiaro.

Se non è l'efficacia di questi corpi ad essere messa in discussione, allora che cosa sta succedendo? Motivi di bilancio, come avanzato? E quanto costano il traffico di droga, l'immigrazione clandestina, l'economia sotterranea ecc. ecc. ecc. Questa riforma, anche finanziariamente, sarà molto costosa per la Russia.

Nei meandri della riforma 

Riformare per riformare

Questo tipo di riforme sono diventate delle tecniche standard nello spazio post-sovietico dopo la caduta dell'Unione Sovietica. Con la scusa di "democratizzare", è molto importante per gli stati in una situazione di riforma permanente, di riformare per riformare. Per due motivi. In primo luogo, qualsiasi riforma ha bisogno di tempo per funzionare. In seguito, uno Stato che costantemente riforma non può stabilizzarsi e dunque rafforzarsi. Gli Stati messi sotto tutela si trovano in una situazione di dipendenza, proprio come i tossicodipendenti e alimentati regolarmente.

Abbiamo visto lo stesso tentativo fatto con la Commissione d'Inchiesta. Esso era stato creato contro la Procuratura, fortemente detestata  dagli organismi internazionali benché la sua funzione principale sia il controllo della legalità, e la difesa degli interessi dei singoli - gratuitamente - contro l'amministrazione. Lasciamo perdere. Roba sovietica, che disturba a prescindere. Quindi, una commissione d'inchiesta fu creata nel 2007 per indebolire la funzione nella logica classica del divide et impera. Dopo diversi anni di attuazione difficile e d'integrazione nel sistema istituzionale, ha finalmente cominciato a funzionare ed è diventata un'istituzione efficace. Un'azione è avviata per annullarla. Logico. In questa logica.

La cosa importante è di riformare, non importa cosa, non importa come. Una volta che un organo diventa efficace, deve essere riformato. Per destabilizzare, indebolire e tenere in mano il sistema statale.

Per raggiungere questi meccanismi, è importante trovare le persone giuste ed interessarle ad avere più potere. Per esempio, in Armenia, per rompere la Procuratura è l'ex Procuratore Generale che fu messo a capo della Commissione d'Inchiesta. Egli alla fine non si é più opposto alla la sua creazione, ma la difendeva. Nella Federazione é V. Zolotov capo della Guardia Nazionale Russa, che è stato nominato al comando delle Forze Speciali. Solo per informazioni, V. Zolotov era la guardia del corpo di Eltsin, quando fce il suo discorso sul carro armato nel mese di agosto 1991.

 

Nessuno Stato può funzionare in una situazione di riforma permanente.

Meccanismi di trasmissione

Tutti questi "suggerimenti" da parte di organismi internazionali penetrano in modi diversi all'interno dell'ordine politico e giuridico. Direttamente con le varie relazioni scritte dagli "esperti" di queste strutture, i tribunali internazionali che orientano gli ordini giuridici interni e che impongono modifiche della legislazioni, con assemblee generali, tavole rotonde e altre forme di cosiddetti dibattiti e discussioni organizzati direttamente da queste organizzazioni per passare il messaggio ed esercitare pressioni psicologiche e mentali. Pensare ad una riforma è già legittimarla.

Nel frattempo, il messaggio è veicolato indirettamente, dalle "società civili", le ONG e le diverse piattaforme e consigli multiformi e varieggiati, che soprattutto hanno tutte in comune una logica neoliberista anti-Stato. E qui, il nesso di causa e effetto non può essere perso di vista.

Già nel novembre 2013, quindi prima della crisi e dei "tagli di bilancio necessari," Kudrin ed suo Comitato d'iniziative dei cittadini aveva proposto la riforma del Ministero degli Interni. Si tratta quindi di una questione di principio. Perciò ideologica.

I pericoli della riforma del Ministero degli Interni

I pericoli di questa riforma sono diversi.

Per quanto riguarda in particolare il funzionamento della lotta contro la droga ed il controllo dell'immigrazione, è chiaro che questi servizi saranno - temporaneamente - disturbati o demoralizzati. E tutto questo in settori chiave la cui importanza è oggi fondamentali. Questa riforma avrà anche un impatto sul terrorismo, la stabilità dello Stato, i paesi confinanti con la Russia, etc.

Più in generale, si tratta di una sconfitta ideologica e politica forte per la Russia, che non ha nemmeno avuto bisogno di un Maidan per abbassare le armi dello Stato. Lo schiaffo dato dal clan neoliberista allo Stato in quanto tale, è ancora più forte in quanto sta accadendo proprio dopo la vittoria in Siria. Vogliamo dirlo? Tutto ciò per arrivare a ciò.

Questo dimostra, per il momento, la mancanza di una chiara scelta ideologica al vertice del potere. Nel senso che è impossibile condurre politiche ideologicamente contrarie all'internazionale e all'interno, al rischio di perdere su entrambi i fronti. Una politica internazionale indipendente richiede una visione nazionale chiara.

Testo originale di KarineBechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/04/reforme-neoliberale-du-ministere-de.html

Adattazione a cura di O. V.