Putin chiede ai Tartuffi di scegliere: o carriera amministrativa o carriera scientifica.

Ieri è stata una delle poche volte che guardare il telegiornale della sera mi ha provocato un intenso sentimento di soddisfazione. Sentimento così profondo e sincero che non posso fare a meno di condividere. Anche se non è certamente l'informazione più importante, è tuttavia particolarmente significativa: Putin chiede, con ironia appena velata, al presidente dell'Accademia Russa delle Scienze, se alti funzionari e governatori eletti al rango di Immortals siano così essenziali per lo sviluppo della scienza. Ed é subito panico a bordo. Che piacere vedere i Tartuffi della scienza essere rimessi al loro posto di carrieristi dall'ego sovradimensionato.

Per coloro che sono di lingua russa, guardate questo estratto dalla riunione del Consiglio per la scienza e l'istruzione. Il volto che guarda V. Putin con un'espressione disfatta e una luce di panico è quello di Fortov V., Presidente dell'Accademia delle Scienze:

Dopo l'inflazione di funzionari e politici eletti che hanno abusato della loro gloria amministrativ per ottenere il riconoscimento scientifico al quale non avrebbero potuto pretendere altrimenti, Putin aveva ordinato nel 2015 di non candidarsi all'Accademia delle scienze e chiesto alla stessa di non prendere in considerazione tali candidature. Ciò nonostante, molti sono stati eletti.

La Russia ha bisogno di sviluppare la ricerca, la scienza, che permette ai ricercatori di svolgere i loro progetti nel paese, e non perdere  soldi e posti di lavoro per Tartuffi in cerca di riconoscimenti. Questo è essenzialmente ciò che ha detto Putin a Fortov con finezza e umorismo caustico. Ecco parte di questo dialogo:

"(...) Le persone che ricoprono alte posizioni nell'amministrazione statale sono occupate dalle esigenze di servizio, o almeno dovrebbe esserlo in modo serio. Non possono quindi essere in grado di assolvere ai loro obblighi e  allo stesso tempo prendersi cura degli affari loro. Adempiere coscienziosamente ai loro compiti amministrativi è praticamente impossibile.
 

Ciò solleva una domanda: possono essi davvero fare ricerca scientifica con i risultati attesi?
 

Malgrado ciò alcuni colleghi del  Dipartimento degli Affari presidenziali, del Ministero della Pubblica Istruzione, Ministero della Difesa, Ministero degli Interni, la Ministero della Difesa, l'FSB e anche altri organi hanno preso parte alle elezioni e alcuni sono stati eletti all' l'Accademia. (Guardando Fortov e altri rappresentanti della Accademia delle Scienze). Perché lo avete fatto? Sono scienziati così importanti che l'Accademia delle Scienze, non possa farne a meno? E in secondo luogo una domanda: e adesso cosa facciamo?"

Quando Fortov risponde, cercando di nascondersi dietro un piatto formalismo  di basso livello, dicendo che tutti avevano dichiarato di avere ricevuto  i permessi necessari, il Presidente lo interrompe ricordandogli che questa non era la domanda: sono essi così grandi scienziati da poter diventare membri dell'Accademia? Dopo varie balbuzie e gargarismi, Fortov risponde che erano stati eletti regolarmente.

Putin taglia corto, dicendo che quindi, a suo parere, questi sono grandi scienziati. In questo caso, e per quanto riguarda i funzionari e governatori,  se preferiscono la scienza alla routine amministrativa, bisogna dare loro i mezzi per prendersene cura a tempo pieno.

Questo richiamo all'ordine è una grande sorpresa e una eccellente sorpresa. Non è necessario ricordare le tesi sostenute da alti funzionari, tesi che tendono a giustificare le cariche ricoperte da persone che non hanno mai messo piede in istituti di ricerca o negli atenei e che si presentano dappertutto come "professori". Queste persone che vedono la scienza e la ricerca come un hobby nel migliore dei casi, una decorazione che spetta loro di diritto nel peggiore, per la promozione della loro carriera o come regali di compleanno.

Questa osservazione non si applica ai ricercatori e accademici che hanno lasciato l'Università per l'amministrazione o la politica, che non hanno usato della loro posizione per ottenere un titolo scientifico.

Ma gli altri sono numerosi. Come per esempio, quello del Vice-Ministro degli Interni A. Savenkov, neo eletto membro-corrispondente, la cui attività professionale non ha assolutamente alcun legame con la ricerca. Mentre altri possono essere stati in un'attività correlata, in un modo o nell'altro, con la scienza, la loro attuale attività professionale non consente loro in alcun modo di fare ricerca scientifica. L'Accademia delle Scienze é quindi piena di accademici e relativi membri da "science fiction", occupando funzioni reali e che non portano assolutamente nulla allo sviluppo della scienza in Russia. Sono solo parassiti.

Questa pulizia e chiarificazione è la benvenuta. Un minima di decenza e rispetto per la ricerca è importante per la salute di chi è al potere: tutto non può essere comprato con la funzione. Il messaggio é stato inviato.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:

http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/11/v-poutine-demande-aux-tartuffes-de.html

Traduzione e adattazione a cura di O.V.

Hillary Clinton, la "Regina del Caos"

Intervista a Maidhc O'Cathail a Diana Johnstone per il suo libro (intervista fatta prima delle elezioni):
- Hillary Clinton, la "Regina del Caos"

1. Nel suo ultimo libro, lei definisce Hillary Clinton la "Regina del Caos. "Può spiegare perché ha scelto questo soprannome dispregiativo per descrivere Hillary?

In una parola, la Libia. Hillary Clinton era così orgogliosa del suo ruolo di primo piano nello scoppio della guerra contro la Libia che lei ei suoi consiglieri avevano inizialmente previsto di utilizzarla come base di una "dottrina Clinton", cioé una strategia di cambio di regime di tipo "smart power" (il potere intelligente), come slogan per la campagna presidenziale.

In realtà la catastrofe libica e il crescente pericolo di una guerra con la Russia mi hanno spinto a scrivere questo libro,.

La guerra genera il caos, e Hillary Clinton era un accanita sostenitrice di tutte le guerre degli di aggressione Stati Uniti nell'ultimo quarto di secolo. Queste guerre hanno devastato interi paesi e hanno causato una crisi di rifugiati ingestibili. L'unica cosa che ha prodotto l ' "esperienza di politica estera" di cui si vantava Hillary è il caos.

2. Cosa direbbe alle donne che vogliono vedere Hillary come presidente, perché lei è una donna? Lei afferma che "evitare la terza guerra mondiale è più urgente che dimostrare "che una donna possa essere presidente degli Stati Uniti. Perché pensa che Hillary rischia di scatenare la terza guerra mondiale?
Ci sono due problemi. Per quanto riguarda la seconda parte, io non credo che nessuno intenzionalmente inneschi la terza guerra mondiale. La situazione attuale è più simile a quella che ha preceduto la prima guerra mondiale, quando le grandi potenze erano armate e pronte a combattere ed il minimo incidente poteva mettere fuoco alle polveri. Dal momento che Gorbaciov ingenuamente mise fine della guerra fredda, gli Stati Uniti accerchiarono attivamente la Russia con il loro armamento iper colossale, i loro sistemi sofisticati, esercitazioni militari aggressive, l'espansione della NATO. Allo stesso tempo, negli ultimi anni, la demonizzazione di Vladimir Putin ha raggiunto livelli di propaganda di guerra. I russi hanno tutte le ragioni per credere che gli Stati Uniti si stia preparando alla guerra contro di loro, e certamente prendere misure difensive. Questa combinazione di preparativi militari eccessivi e propaganda contro un "nemico maligno" può facilmente trasformare un piccolo incidente in una scintilla.

La mia risposta alla prima parte della domanda è che "votare per Hillary perché lei è una donna" non ha alcun significato per me. Sì, le donne dovrebbero incontrarsi per cause che colpiscono le donne in generale: parità di retribuzione a parità di lavoro, a competenze pari riconoscimento pari, diritto di aborto e contraccezione, maternità e cura dei figli, queste cose. Ma Hillary Clinton è un individuo, non è le "donne" in generale. Le donne possono lottare per il loro diritto ad essere elette Presidente, ma questo diritto esiste già. Non possiamo ridurre questo diritto di diventare presidente ad una donna particolare.

Essere presidente degli Stati Uniti non è una posizione puramente simbolica. Si tratta di poteri essenziali nel processo decisionale. Hillary Clinton ha mostrato scarse e pericolose capacità di giudizio su questioni fondamentali come la guerra e la pace. Ciò dovrebbe squalificarla.

3. Uno dei suoi capitoli è intitolato "Libia: la sua guerra". Dato il ruolo chiave di Bernard-Henry Lévy per convincere la Francia a sostenere i cosiddetti "ribelli", perché prendersela particolarmente a Hillary per la distruzione da parte della NATO dei paesi del Nord Africa?

Bernard-Henri Levy ha ripetutamente detto che aveva sostenuto l'intervento militare in Libia "in quanto Ebreo", il che può significare che pensasse che il rovesciamento di Gheddafi fosse buono per Israele. Il governo francese potrebbe essere stato motivato dal timore che il regime di Gheddafi costituisse o sostenesse una valuta africana che avrebbe potuto sostituire il franco CFA francese sostenuto e utilizzato nelle ex colonie africane della Francia. Ma né la Francia né la Gran Bretagna da sole avevano la capacità militari per effettuare l'operazione che finalmente ha fatto a pezzi la resistenza libica. I leader degli Stati Uniti erano divisi, ed è Hillary Clinton che ha fatto superare la riluttanza del presidente Obama e il Segretario alla Difesa Gates ad andare in guerra. Sono stati gli USA a fornito i mezzi per distruggere la Libia.

4. Nel capitolo intitolato "Il partito della guerra" lei scrive che "dal momento che il partito della guerra domina i due rami del sistema bipartitico, la storia recente suggerisce che i repubblicani nomineranno un candidato abbastanza "cattivo" per fare passare Hillary come un'alternativa accettabile. "Sembra che avesse anticipato l'incredibile ascesa di Donald Trump, giusto?
In realtà, no. Ma avevo in realtà anticipato la salita del principale rivale di Trump, Ted Cruz, che potrebbe essere peggio di Trump. Come Robert Reich ha sottolineato, Cruz è un fanatico dell'estrema destra radicale, con forti convinzioni reazionarie, che non mancherà di fare le cosa sbagliate. Trump si è espresso in maniera indiscriminata in tutte le direzioni, in modo che non si sa che cosa farebbe. Almeno lui sembra interessato ad evitare una guerra con la Russia.

Non avevo previsto l'ascesa di Bernie Sanders e l'entusiasmo che ha generato tra i giovani l'idea di nominare una buona alternativa ad Hillary Clinton.

Entrambi i fenomeni mostrano una profonda insoddisfazione tra gli americani con il sistema politico disfunzionale del paese.

5. In "Regina del Caos" ha predetto che "allo stato attuale delle cose, la corsa presidenziale nel 2016 potrebbe essere una competizione tra Haim Saban e Sheldon Adelson. In entrambi i casi, il vincitore sarebbe Israele. "Potrebbe chiarire cosa significa "devozione" di Saban per una presidenza Hillary e cosa significherebbe per la politica estera degli Stati Uniti?
Se si pensa che la politica degli Stati Uniti non potrebbe essere più pro-Israele di quanto non lo è, aspettate di vedere Hillary alla Casa Bianca. Dal momento che Haim Sabam ha promesso di spendere "quanto necessario" per farla eleggere, Hillary Clinton ha promesso di invitare Netanyahu alla Casa Bianca nei suoi primi mesi in carica, e cogliere l'occasione per "riaffermare i legami indistruttibili amicizia e unità "tra l'America e Israele, e fare di tutto per distruggere il movimento di boicottaggio-disinvestimento--sanzioni (BDS). Lei continua a riecheggiare le accuse israeliane dell'Iran come uno "stato terrorista" pericoloso. In precedenza, ha equiparato la critica di Israele a una politica di "antisemitismo" e accusato il popolo di Gaza per le aggressioni israeliane sul loro misero territorio.

I presidenti precedenti, tra cui Obama, hanno spesso avuto i loro momenti di esasperazione di fronte al comportamento incontrollabile di Israele. Con Hillary, sembra che non ci sarà alcuna obiezione al proseguimento della distruzione israeliana di Gaza o anche attacchi contro l'Iran. E perfettamente coerente con la politica tacita di Israele di distruggere e smembrare la Siria.

5. Alla domanda su cosa quali donne l'abbiano "ispirata" Hillary ha citato le Pussy Riot. Che cosa ci dice questo su Hillary? E che cosa questo significa per i rapporti  tra Stati Uniti-Russia?

Potete immaginare Hillary fare un'orgia con Bill in un museo, come ha fatto l'anarchica radicale Nadezhda Tolokonnikova durante una sua "performance art" di protesta contro il sistema? Un "ispirazione"? Come spesso accade, Hillary non sta dicendo la verità, ma ha colto l'occasione per mostrare come è anti-Putin. La cosa divertente è che la Tolokonnikova ha recentemente espresso la sua preferenza per Bernie Sanders.

6. Se la cosiddetta "responsabilità di proteggere", o R2P, si suppone essere la pietra angolare della politica estera di Hillary, si può spiegare perché non sarebbe un bene per i diritti umani nel mondo?
La catastrofe libica ha dimostrato a gran parte del mondo - ma non a Hillary - che la R2P è una dottrina pericolosa. Apparentemente per "proteggere" alcuni ribelli islamici a Bengasi l'intervento R2P della NATO ha completamente distrutto la moderna città di Sirte, ha fornito la copertura di linciaggio razzista dei neri di Libia, ucciso migliaia di civili e lasciato il paese in rovina.

La R2P potrebbe avere senso se fosse stata veramente una forza di polizia internazionale neutra, capace di intervenire sulla base di elementi solidi di prove imparziale. Questo non è certamente il caso.

Nel caso della Libia, la prova di "emergenza umanitaria" è stata prodotta da oppositori interni e trasmessa in tutto il mondo dai grandi media addomesticati. E 'stato quasi del tutto falsa, ma fonti contrastanti sono state ignorate. (Vedere Maximilian Forte, "Slouching Towards Sirte: NATO’s War on Libya and Africa)

Con l'attuale rapporto di forze nel mondo, la R2P può essere imposta solo da una grande potenza su una più piccola, secondo l'interpretazione che il grande potere dà degli eventi che si svolgono nel più piccolo. In realtà, la R2P è semplicemente utilizzata dagli Stati Uniti contro i regimi che non piacciono loro. Punto.

7. Lei scrive che il premio Nobel per la Pace, Barack Obama "ha continuato a suoerato persino i suoi predecessori in guerre inutilmente aggressive - con momenti di esitazione, tuttavia, che non potremmo aspettarci da Hillary".  Cosa le fa credere che Clinton sarebbe meno riluttante Obama ad usare la forza militare?

E 'semplice: ogni volta che Obama esitò, Hillary non ha lo fatto. Ha esortato la guerra in Libia, una no-fly zone in Siria, e in tutto ciò che ha detto, avrebbe richiesto un'azione più dura contro la Russia, quando il suo ex portavoce Victoria Nuland era alla guida del colpo di stato anti-russo a Kiev. La sua risata sull'omicidio bestiale di Gheddafi mostra l'assenza di qualsiasi sentimento umano per i suoi avversari. Lei li liquida come subumani. In aggiunta alla sua mancanza di compassione, non sembra avere alcun dubbio circa la capacità degli Stati Uniti di prevalere in ogni conflitto armato - che è più pericoloso di ogni altra cosa. Lei è pronta a spingere qualsiasi avversario in un angolo, certa in apparenza che il "cattivo" indietreggerà - anche se si tratta di una Russia con armi nucleari.

Obama apparentemente non ha la sicurezza di Hillary. Il suo utilizzo abbondante di droni per compiere assassini riflette il riconoscimento dei militari ai limiti delle forze di terra statunitensi. E 'stato sotto pressione costante del Partito della Guerra. A volte ha resistito alla loro pressione, come nel caso di armi chimiche in Siria, dopo che Kerry aveva sostituito Clinton come Segretario di Stato.

8. Nel suo ultimo capitolo intitolato "Il partito della guerra" scrive che "l'ascesa di Hillary Clinton dovrebbe chiaramente dimostrare il totale fallimento dell'attaccamento al PD come il "male minore ". Ma se Donald Trump demagogo si trova faccia a Hillary, pensa che sarà possibile convincere gli elettori che lei non sia il male minore?

A priori, sembra impossibile. Chi lo sa, forse Trump del rischio di una guerra una questione importante. Ma ora sembra che un duello elettorale tra Hillary Clinton e Donald Trump sarà decisa a livello viscerale, e non su questioni di programma politico.

Potrei sbagliarmi, ma la politica estera sembra essere un problema minore in questa elezione, anche se dovrebbe essere una delle principali preoccupazioni. Trump ha inorridito l'elite, ma i commenti su internet mostrano che l'ostilità verso Hillary ha raggiunto un punto di alta infiammabilità. Una ostilità che sarà rafforzata se Bernie Sanders perde la nomina in seguito a ciò che sembra una frode. Il modo in cui stanno andando le cose, le elezioni di novembre è probabile che sia una gara tra le due persone più odiate negli Stati Uniti.

9. Lei propone un "partito della pace" come alternativa al "partito della guerra" che domina nei due rami del sistema bipartitico. Lei proponeva due donne ammirevoli per servire come parte di una "squadra della pace" per sostenere un "candidato di pace", vale a dire, Coleen Rowley e Cynthia McKinney. Tutti si sono opposti alle donne di cui Hillary è circondata, come Madeleine Albright, Suzanne Nossel, Susan Rice e Samantha Power, non è vero? Pensa che un giorno il popolo americano diventerà abbastanza cosciente per distinguerne la differenza?
Per "Partito della Pace", intendo qualcosa di più ampio rispetto ad un partito politico. Voglio dire una rete di persone competenti, con principi, che hanno l'intenzione di salvare il paese e il mondo di quella che è diventata una politica incredibilmente arrogante di dominio globale. La difficoltà è che i cosiddetti neoconservatori e interventisti liberali hanno più o meno preso il controllo del Dipartimento di Stato e recentemente del Pentagono. Il Partito della Pace potrebbe essere composto da diplomatici, accademici, ufficiali militari, politici, editori. Suggerisco che tutti coloro che vogliono evitare la terza guerra mondiale studino l'esempio dei neocon, che, attraverso una rete di think tank, editoriali, interessi finanziari e l'infiltrazione del ramo esecutivo hanno preso il controllo dell'apparato del processo decisionale. Questo processo può essere invertito, e se sì, come? Non sta a me rispondere a questa domanda. Ma la domanda va posta.

A livello popolare, il Partito della Pace potrebbe essere costruito su delle richieste economiche: la riduzione del folle budget militare per finanziare attività domestiche utili e produttive, la chiusura delle basi militari non necessarie, fermare l'espansione della NATO per la conquista del mondo , smettere di sovvenzionare Israele con tre miliardi di dollari all'anno. La ricchezza degli Stati Uniti, la sua gente e il futuro del paese si sprecano per combattere guerre più distruttive. Il vero nemico è il complesso militare-industriale americano, che sopravvive e prospera perché il governo garantisce profitti ad investimenti finanziari. Se il popolo americano fosse pienamente consapevole di tutto ciò, il Partito della Pace si sarebbe sviluppato in modo naturale.

Diana Johnstone, 7 marzo 2016

Articolo tradotto da Le grand soir:

 https://legrandsoir.info/hillary-clinton-la-reine-du-chaos.html

A cura di O.V.