GEORGE FRIEDMAN: L'UNIONE EUROPEA È SEMPRE MENO AFFIDABILE E PREVEDIBILE

George Friedman è un politologo americano. Egli è il fondatore e leader della società di intelligence Stratfor. È una voce molto vicina del potere americano ...
Fonte: EurActiv.com il 15/01/2016

"Gli Stati Uniti sono un partner dell'Europa, ma non possono più contare sulla NATO per sostenere questo rapporto", ha dichiarato George Friedman a EurActiv in un'intervista esclusiva.

George Friedman è un ricercatore e scrittore americano in scienze politiche. Ex ufficiale di alto livello dei servizi segreti, ha fondato Stratfor e ne è stato il controllore finanziario e il presidente. Di recente ha venduto le sue azioni della Stratfor e ha creato Geopolitic Futures, una nuova società dedicata all'analisi mondiale.

In questa intervista Friedman discute con Georgi Gotev, editore di EurActiv.

Come appare l'Europa vista l'altro lato dell'Atlantico?

In primo luogo, gli Stati Uniti considerano l'Europa nel contesto più ampio dell'Eurasia. Per cui oggi abbiamo una crisi che si estende dal Pacifico all'Atlantico. I cinesi sono in crisi, la Russia è in crisi, il Medio Oriente è immerso in una terribile crisi ed ora anche l'Europa è in crisi. Siamo di fronte ad una situazione in cui una zona popolata da 5 miliardi di persone si trasforma in modi che non siamo in grado di prevedere.

Un americano non considera la sola Europa come un'entità, ma come un insieme più ampio di problematiche. Ci sono molti punti di vista americani sull'Europa, ma la mia è che l'Unione europea ha fallito e non ci sono alternative chiare. Questo fallimento lo vediamo nella crisi dei migranti, che non consideriamo come una questione molto importante in quanto si tratta di un flusso che rappresenta meno dello 0,5% della sua popolazione. Ma l'Europa non è in grado di prendere una decisione sul come trattare il problema.

Il problema non é insormontabile. Si può scegliere di impedire a chiunque di entrare (nello spazio UE n.d.t.), e adottare misure per prevenire tale viaggio, o si può scegliere di integrare e fare quello che serve per arrivarci. È l'incapacità europea di prendere una decisione che è, dal punto di vista americano, il cuore del problema.

Tutto ciò è problematico perché gli Stati Uniti sono partner in Europa. Altrettanto importante dell'Unione Europea, e totalmente assente dal dibattito, é la NATO: le tensioni tra i paesi che formano l'Unione Europea stanno emergendo anche all'interno della NATO. Così abbiamo un rapporto specifico con i francesi, uno con gli inglesi, uno molto diverso con i tedeschi ed uno completamente diverso con i polacchi. Non possiamo più pensare alla NATO come il vettore del nostro rapporto con l'Europa.

Ciò non è una situazione catastrofica per gli Stati Uniti, ma ci pone un problema in Medio Oriente, e con la Russia, e vediamo gli europei come meno affidabili e prevedibili.
L'Unione europea continuerà ad esistere e affonderà nel nulla.

Lei ha nominato la Russia. Ho letto in Geopolitic Futures che si sta prendendo in considerazione un accordo sull'Ucraina nel corso del 2016. Può sviluppare?
 
Prevedo una forma di accordo sull'Ucraina per il 2016. La ragione fondamentale è che né i russi né gli americani sono pronti ad affrontarsi in Ucraina.

I russi sono intervenuti in Siria per compiacere agli americani perché gli americani non possono né vogliono sbarazzarsi di Assad, e la protezione offertagli dai russi significa che l'ISIS non avrà Damasco.

Da ciò, i russi si aspettano favori ed accordi con gli Stati Uniti, e li otterranno.

Entrambe le parti vogliono per il momento gelare il conflitto. Ma per i russi, l'Ucraina rimane un grosso problema di sicurezza nazionale, e non possiamo farci nulla.

La Russia ha bisogno di stati-tampone. Per il momento ha perso tutti i paesi baltici, e chissà cosa accadrà con la Bielorussia. Ma é in Ucraina che sconfisse la Wehrmacht; essa non può rinunciarvi. I russi stanno ristrutturando e modernizzando la loro forza militare, ma per finanziare il progetto usano un petrolio a $ 30 al barile.

La Russia è attualmente nella stessa posizione dell'Unione Sovietica negli anni '80: con un enorme programma di difesa militare che le è stato imposto dagli Stati Uniti e con un crollo del prezzo del greggio. Quindi questo è un momento molto pericoloso, perché quando la Russia è sotto pressione, prima di crollare o qualsiasi altra cosa, darà colpo su colpo.

Per questa ragione consideriamo il relativo gelo delle nostre relazioni per un anno o due. Noi crediamo che nel giro di due anni, i russi saranno in grado di rivendicare l'Ucraina. E, naturalmente, gli americani si rinforzano ogni giorno di più in Romania, Polonia e nei paesi baltici. Pertanto, riteniamo che un accordo sarà trovato. Non sarà un accordo finale, ma meno i russi avranno possibilità di scelta , più la situazione diventerà più pericolosa.

Che dire della Turchia? È un paese chiave nella gestione della crisi dei migranti, e allo stesso tempo un paese afflitto da molte tensioni. Come vede il futuro della Turchia?

Quando si parla di Turchia, va ricordato che il paese è al centro della tempesta che infuria in Eurasia. Essa colpisce i Balcani, la Russia del sud (in modo storico) e la sua influenza si estende in profondità nel Medio Oriente. E tutte queste regioni sono immerse nel caos.

La Turchia per adesso non ha alcuna relazione di stabilità. Il suo rapporto con i russi è crollato. Il suo rapporto con il Medio Oriente, con la Siria e l'Iraq, è ambiguo.

Mentre l'Europa é riorientata a nord, i Balcani sono diventati una zona che nessuno controlla realmente. Questa è un'opportunità per la Turchia.

Perché la Turchia si trova ad affrontare una grande opportunità storica, soffre inevitabilmente dalla sue crisi interne. Quando da nazione isolata con poca influenza, vi trasformate in potenza regionale, all'interno si provoca un enorme tensione nel sistema politico. Questa tensione si manifesta, come prevedibile, con una tensione tra la storia di una Turchia laica ed una islamica.

In una regione dove l'Islam è la principale dinamica, vi sarà ovviamente un ruolo per la Turchia, e in un paese strettamente legato all'Europa, ovviamente, giocheranno altre dinamiche. Atatürk era affascinato da Lenin, non perché fosse marxista, ma per il modo in cui aveva fondato lo Stato, e c'è qualcosa qui che assomiglia allo Stato sovietico.

Ciò che rappresentava il passato per laTurchia rappresenta oggi il suo futuro: l'Islam. Ciò che rappresentava il futuro appartiene adesso al passato: l'Europa. Il rapporto con la Russia è molto complesso e difficile. Se la Turchia non fosse diventata una grande potenza, queste crisi non esisterebbero. Questo perché lo è diventata che le è istituzionalmente difficile di adattarsi alla realtà in cui opera.

Ma se si guarda una mappa, quando si osserva la crisi in Medio Oriente, in Europa, in Russia, c'è sempre presente questo paese. Non considero il flusso migratorio attuale verso l'Europa come una crisi: la crisi sta nel meccanismo del processo decisionale europeo. Non vi è alcuna emergenza migratoria. Gli Stati Uniti gestiscono continuamente questo tipo di immigrazione. Questa crisi è una crisi della stessa Europa, e l'Europa deve fare i conti con la Turchia. Quando gli americani sono coinvolti in Medio Oriente devono anche occuparsi della Turchia. Anche i russi, quando si tratta del Mar Nero e della Siria, devono fare i conti con la Turchia. Questo è il fattore importante.

Qual è la situazione per quanto riguarda la possibile creazione di uno stato del Kurdistan, che probabilmente includerà parte della Turchia? La possibile riunificazione di Cipro, in quale misura lei considera che non riescirà a farsi, o che la parte settentrionale di Cipro ritorni alla Turchia? E cosa ne pensi dell'idea così cara al cuore del primo ministro Ahmet Davutoglu, di ripristinare l'impero ottomano,?

L'Impero ottomano é esistito per cinquecento anni. Abbiamo Turchia tale com'é da poco meno di un secolo. Ma durante questo periodo, sono sempre stati o gli inglesi o gli americani a controllare il Medio Oriente e a contenere i turchi. La guerra fredda ha gelato la posizione della Turchia, togliendogli ogni spazio di manovra. Ora che non c'è più la guerra fredda, tutto é labile, e diverse cose emergono da questa labilità: non esistono più confini inviolabili - l'Iraq non esiste più, la Siria non esiste più, ed altri paesi creati dall'imperialismo britannico cesseranno di esistere. La questione di Cipro non è risolta, il problema dei curdi non è regolato, perché la questione irachena non é risolta.

E che lo stato del Kurdistan venga creato o no, non tutti i curdi andranno a vivere in Kurdistan. La maggior parte degli azeri vivono in Iran, non in Azerbaijan. L'Impero ottomano esisteva perché tutto l'intorno della penisola anatolica era immerso nel caos, rendendo la vita impossibile per i turchi, e costringendoli a stabilizzare la situazione. Non è stata una espansione dell'Impero Ottomano desideroso di imporsi di per se, ma un'operazione difensiva. La Turchia non vuole essere trascinata in questa situazione. Sta disperatamente cercando di non esserlo, ma ciò avverrà. Nella forma dell'Impero Ottomano? No. Ma sarà una struttura simile dal punto di vista geopolitico, perché tutto in questa regione si disintegra e che la Turchia rimane il solo punto stabile.

L'Europa sopravvivere come una singola entità, o si trasformerà in una confederazione di paesi vassalli intorno ad un piccolo nucleo? Come vede il futuro dell'Unione europea?

Il futuro dell'Unione europea è interessante perché attualmente essa non in grado di prendere decisioni, e allo stesso tempo non può rasseganarsi al suo scioglimento. Accadrà ciò che sta già accadendo: l'Europa prende meno decisioni, e quando lo fa, gli Stati europei ne tengono sempre meno conto.
Hanno appena deciso che gli azionisti delle banche italiane siano in realtà i depositanti, per cui se si deposita denaro in banca, si prende un rischio. Hanno preso questa decisione senza considerarne le conseguenze, così che ciò che doveva succedere sta accadendo, in base a cui coloro che non amano le regole le ignorano, senza subire conseguenze.

Le istituzioni di Bruxelles continuano ad emanare decreti, e tutti gli altri stati continueranno a fare ciò che vogliono. Dobbiamo ricordare che un'associazione europea di libero scambio fondata negli anni '50 e '60 esiste ancora! C'è sempre un ufficio di questa associazione in Svizzera. In Europa, le istituzioni sono come i musei: si possono sempre visitare e vi si lavora ancora. Quindi non mi aspetto un crollo dell'Unione europea, ma ad un aumento della sua insignificanza di fronte ai problemi del momento.

E questa regola che se depositi i soldi in banca ne diventi azionista, illustra perfettamente il modo in cui si prendono decisioni senza capirne le conseguenze. Una persona qualsiasi ha dei soldi e li deposita in banca in modo che siano al sicuro. Sicuramente non immaginava di fare un investimento. Dato il tasso di interesse che ora servono le banche, è più razionale mantenere i propri soldi sotto un materasso piuttost che in una banca europea.

Si deposita denaro in banca per evitare rischi, e improvvisamente si scopre che il rischio esiste sempre. Prendiamo il sistema bancario italiano, con quasi il 20% di attivi tossici. Chiunque in Italia avesse un po' di buon senso dovrebbe ritirare il proprio denaro dalla banca a rischio di ritrovarsi azionario suo malgrado.

Questo tipo di decisioni prese dalla burocrazia europea crea una situazione tale che in primo luogo, il regolamento è inefficace per risolvere il problema, e quindi tutti dovrebbero ignorarlo ed evitarlo. Non vedo l'Europa al collasso. Non credo vi sia un desiderio per farla cessare di esistere. Non credo ci sia volontà di cambiamento. C'è la volontà di ignorare.

Un esempio perfetto è la presunta scoperta che la Polonia e l'Ungheria sono stati fascisti. Ho visto stati fascisti, e ce ne vuole prima di dire che questi due paesi lo siano! In questo caso, la Germania ha scelto di farne un problema, con tutto ciò che sta accadendo intorno. La decisione della Polonia di cambiare l'impostazione dei loro media e del loro sistema giuridico, è in ciò che la Merkel e l'Unione Europea stanno perdendo il loro tempo. E che fa la Polonia? La stessa cosa ha fatto l'Ungheria: non prende la cosa in considerazione, perché non ha nessunaimportanza. L'Unione europea continuerà ad esistere, e sarà felice di sprofondare nell'insignificanza.

Fonte: EurActiv.com, il 2016/01/15
Tradotto da O.V. per sito www.les-crises.fr/. traduzione liberamente riproducibile citando la fonte.

IL VALOROSO DON PEDRO HA MESSO IN GUARDIA LA GERMANIA SUL PERICOLO DI UN'ANNESSIONE RUSSA

Articolo originale: http://fr.sputniknews.com/international/20160203/1021443166/pedro-porochenko-annexion-russie-allemagne.html
Trad. a cura di O.V.

Il presidente ucraino ha messo in guardia i tedeschi sulla prossima annessione del loro paese da parte della Russia. Questa battuta, già buona di per se, il tabloid tedesco l'ha resa eccellente rendendosi colpevole di un semplice errore di battitura. Gli utenti di internet hanno colto al volo l'occasione e competono di immaginazione, ironizzando su Don "Pedro" Poroshenko.

In visita a Berlino, il presidente ucraino Pyotr Poroshenko ha dichiarato in un'intervista a Bild che "tutto ciò che accade nel mondo è legato all'aggressione russa, direttamente o indirettamente". Secondo lui, le sanzioni anti-russe "sono una questione di valori."

"La Russia si è posta come obiettivo di separare i paesi d'Europa. Non dobbiamo permetterlo", ha detto Poroshenko.

Parlando di aggressione russa, il capo dello Stato ucraino ha ipotizzato che Vladimir Putin potrebbe "attaccare" la Germania.

"(Vladimir) Putin non accetta nessuna "linea rossa" e potrebbe attaccare altri paesi sotto il pretesto di proteggere le minoranze russe da presunte discriminazioni. E siccome ci sono minoranze russe in Germania ..."

Ha anche ricordato ai tedeschi che la Russia aveva dichiarato loro una guerra dell'informazione e ha chiesto di "combattere insieme contro Putin."

😂😂😂 Дон Педро @poroshenko из Усраины,где в лесах много,много диких обезьян (бандерлогов)😂😂😂#усраина pic.twitter.com/74iziBIgRo

— Gennadiy Yurevich (@gyus777) 3 февраля 2016

Tutte queste osservazioni sarebbero rimasti solo chiacchiere del sig. Poroshenko se Bild non avesse fatto l'errore di chiamarlo "Pedro".

Дон Педро: Bild назвал Порошенко «Педро» (ФОТО) #РусскаяВесна https://t.co/wxcUJyhf1u pic.twitter.com/ZPsybo97ci

— Русская Весна (@rusnextru) 3 февраля 2016

  
Педро решил жить по "новому" #Україна #Украина #Порошенко pic.twitter.com/JTgulmBSvR

— otto UKROP (@OttoHammond) 21 января 2016

L'indagine Litvinenko: falso giudiziario made in England

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko del 22/01/2016:
http://russiepolitics.blogspot.ru/2016/01/lenquete-litvinenko-un-fake-judiciaire.html 

Trad. a cura di O.V.

Venerdì, 22 gennaio 2016

La stampa questa mattina rigurgita di titoli ingannevoli. Anche questa volta l'operazione di comunicazione britanique ha fuzionato meravigliosamente, sia in Francia (e altrove) che in Russia. Quindi, per concludere, ci sarebbe stata una "indagine" sulla morte di Litvinenko. Divertente. Perché, se di indagine si tratta, quella che si é appena conclusa è politica e non legale, come lo dimostra la legislazione britannica.

Al di là di quello che si possa leggere sui giornali, io suggerirei di tornare con i piedi su terra. Su quella "terra giuridica", che giornalisti e politici di ogni colore non vogliono vedere perché troppo tecnica e che rischia di far cadere le maschere.

Vi spiegheremo come il Regno Unito vi prende per i fondelli con una falsa inchiesta senza tuttavia correre il rischio di danneggiare l'immagine del suo sistema giudiziario.

A. Litvinenko è morto a Londra il 23 novembre 2006. Prima di allora aveva lavorato come giovane ufficiale (tenente colonnello) per il KBG (diventato poi FSB), e dopo aver dichiarato nel 1998 che "i servizi speciali volevano uccidere Berezovsky", e che ne era stato personalmente incaricato, si recò in Inghilterra, dove si mise, ufficialmente questa volta, al servizio dell'oligarca russo Berezovsky come semplice guardia del corpo. Dal 2000 in poi, era anche entrato al servizio dei servizi segreti britannici, l'MI6. Il ciclo é chiuso.

Il 23 novembre 2006 (data della sua morte) un'inchiesta ufficiale del Coroner è stata aperta e condotta dal dottor Andrew Reid  ai sensi della legislazione britannica allora in vigore. La funzione del "Coroner" è storica in Gran Bretagna. Essa risale al 12 ° secolo e ha come compito di stabilire la causa della morte, qualora essa fosse sospetta. Si tratta di una indagine tecnica, più vicina alla medicina legale, non finalizzata a determinare chi ha ucciso. Si stabilisce semplicemente l'identità del defunto, come è morto, il tempo ed il luogo del decesso. È tutto. Come previsto all'articolo 5-1 del Coroner e Justice Act 2009 (che ha modificato la legge del 1988 in vigore al momento della morte di Litvinenko). Se si stabilisce che la morte non è naturale, il caso allora è trasmesso ai servizi investigativi che decidono o meno di aprire un'inchiesta giudiziaria.

Ma nel caso Litvinenko, non si é mai giunti a quel punto. Poiché mentre il processo si trascina nel tempo, che si apprendeva che Litvinenko ufficialmente lavorava per i servizi segreti britannici contro il suo paese, che sarebbe stato ucciso con il polonio, il medico legale (il Coroner) non poteva prendere una qualsiasi misura legale che permettesse di mettere fine alla sua indagine? Incredibile, se si tiene conto che la giustizia anglosassone è sempre citata come esempio di indipendenza e rapidità, di fronte al cosiddetto modello "superato" del vecchio continente.

In ogni caso, nel 2014 l'indagine giudiziaria è "sospesa" per essere discretamente "ricollocata" politicamente. Come è successo? In maniera molto semplice.

Accanto al normale funzionamento della giustizia con l'inchiesta del Coroner, la stessa che non ha portato ad alcun un atto ufficiale e che è stata sospesa dopo otto anni, esiste poi una "investigazione politica" resa possibile dall'Inquiries Act del 2005. In base a tale legge, nel caso vi fosse un grave rischio di problematiche riguardanti l'ordine pubblico e sociale nel suo complesso (art. 1), il governo può nominare un perito senza requisiti particolari di qualifica (art. 3) che conduce una ricerca personale, che verrà poi presentata al Parlamento (art. 6), il quale darà o meno l'autorizzazione di renderla pubblica (art. 26).

La morte in Inghilterra di un tale Litvinenko, che lavorava ufficialmente come guardia del corpo e che nessuno conosceva, è davvero un problema che riguarda tutta la società britannica? La morte di ogni guardia del corpo in Inghilterra può essere la causa di un'indagine politica o la giustizia può decidere da sola? Andiamo avanti.

Tutta questa procedura, altamente politica, ha però un grave inconveniente. L'articolo 2 della legge stabilisce che, nell'ambito di tale indagine politica, non è possibile penalmente o civilmente di determinare i responsabili. Questa è la conferma della natura politica e non giuridica di questa relazione.

E adesso tornaniamo al rapporto sulla morte di Litvinenko che è stato appena presentato al pubblico. Per capirlo meglio, si deve leggere l'appendice N°2 p. 265 del Terms of reference. È là che si nasconde il passaggio-truffa del giochino escogitato dal governo britannico.

Questo rapporto é reso pubblico, come si vede con la sua presentazione al Parlamento, senza pubblicazione e con l'assenza di un atto giuridico d'istruzione, nel quadro della procedura di inchiesta politica di utilità pubblica prevista dalla legge del 2005. Ma, al fine di dare un'illusione di continuità giuridica e di introdurre un dubbio nelle menti del pubblico, è ugualmente basato sulla legge del 2009, cioé sull'inchiesta del coroner. Su questa base, il rapporto stabilisce l'identità del defunto, l'ora e le cause tecniche del decesso. In breve, ciò che è già noto.

Primo punto: i dati raccolti dal medico legale (il Coroner) sono semplicemente ripresi tali e quali, in quanto 8 anni dopo sarebbe sorprendente che delle nuove informazioni folgoranti apparissero, tali ad esempio che il Coroner si fosse sbagliato sull'identità del cadavere ...

In seguito, con riferimento alla legge del 2005, si opera un'indagine politica. E nell'ambito di questa inchiesta politica, si precisa che la relazione dovrebbe individuare le responsabilità, entro i limiti stabiliti dall'articolo 2. Lo stesso articolo 2 che precisamente, esclude la possibilità di determinare le responsabilità penali e civili. Allora, cosa rimane? L'azione politica (ma senza gridarlo sui tetti!).

E per continuare a fuorviare l'opinione pubblica, a chi è affidata questa indagine politica? A colui che, il 3 agosto 2012 era stato nominato vice assistente del Coroner (p 250, punto 22 della relazione), Sir Robert Owen. I giornali possono quindi scrivere che un "giudice" ha esteso il rapporto, senza però specificare che questo "giudice" non ha competenza di magistrato né si pronuncia come tale, ma che agisce semplicemente su richiesta del governo britannico. Questo è un altro grado di "indipendenza" e non ha nulla a che fare con la giustizia.

Così, nel 22 luglio 2014, il ministro dell'Interno ha annunciato l'apertura di un'indagine politica ai sensi della legge del 2005, che viene affidata al vice assistente Coroner che aveva gestito l'inchiesta sul decesso, che sarà sospesa dopo quest'annuncio il 31 luglio 2014.

E qui già non siamo più sul fronte giudiziario.

Facendo finte di niente, il governo britannico, per rilanciare l'inchiesta, la toglie dal quadro giuridico per immetterla sul piano politico, affidandola ad una persona già coinvolta. Quindi, se non ne é uscito nulla nel quadro di un'inchiesta giudiziaria, con rinvii a giudizio, perché mai un'inchiesta politica sarebbe più utile?

Ed é questo è il punto. Per diversi motivi.

Un'indagine eseguita nell'ambito di un quadro giuridico richiede precisione, gli atti giuridici essendo vincolanti, impone il rispetto di una procedura - in particolare la natura contraddittoria della stessa. Ma qui, nulla di simile. L'autore della relazione si esprime alla prima persona singolare. La relazione esprime una opinione personale, non è un atto investigativo. Essa utilizza formulazioni del tipo "a quanto pare", "è probabile", "secondo me", etc. Siamo lontani dalla precisione richieste da un atto giuridico perché non lo é. Essa non ha quindi alcun valore giuridico, non è vincolante, non ha nessun obbligo. Infine, l'obiettivo, come spesso citato dall'autore stesso, è quello di associare la Russia con la morte di Litvinenko. Qui, il vantaggio è che la Russia non ha avuto parola in capitolo. Nessun dibattito contraddittorio. Per assenza di procedura. L'autore di un romanzo scrive ciò che vuole, racconta la "sua" storia. Può quindi accusare chi vuole, chiunque esso sia, non è "cosa" giudiziaria, senza alcun impatto per il sistema che non ne sarà screditato.

In altre parole, questo rapporto non ha più valore del film russo su Litvinenko e Berezovsky "Nepodsudnie"

L'unica differenza è che la Russia non pretende di farne un caso giuridico.

Ma il sistema britannico si è protetto. Il giudice che ha scritto il rapporto va in pensione. Sarebbe troppo pericoloso per il sistema giudiziario mantenere un magistrato che potrebbe mescolare politiche e procedure per affari interni. Non é lo scopo.

Le conseguenze sono anche extra-giudiziarie. Da quanto dichiarato da Cameron, si vedrà ciò che il Parlamento potrà fare, prendere sanzioni contro diverse persone mirate. Lugovoy, certamente. Il fatto che "Putin" possa essere in qualche modo coinvolto, perché dei russi sono coinvolti e che quando si tratta di morti, il Cremlino è necessariamente colpevole. Chi altri? L'obiettivo é un altro...

Che fare allora di questo rapporto? Fare rumore. Trascinandolo a lungo. Provocare la Russia a fare un passo falso. Farle credere che l'atto è legale, mentre non ha alcun valore giuridico. E funziona, perché il portavoce del Cremlino ha già risposto, quello della Commissione d'Inchiesta anche. Reagiscono ufficialmente, cadendo nella trappola. Troppo formali. Ma come tacere?

La Gran Bretagna può anche tentare, senza sporcare il suo sistema giudiziario, di utilizzare la giustizia internazionale che è già molto politicizzata. Con un rapporto di "qualità", come fu fatto a suo tempo con una relazione di "esperti" su Khodorkovsky.

Solo per mostrare lo spessore della ricerca, ovviamente Politkovskaya è stata citata, anche se non ha niente a che fare con la morte di Litvinenko. Anche Kadyrov, ovviamente, cosa non faremmo senza la Cecenia! Solo che, per una ragione sorprendente, Ramzan Kadyrov viene presentato come l'ex presidente della Cecenia (p. 288). A quale Kadyrov l'autore di queste righe memorabili si riferisce? Al padre o al figlio, o ad una qualsiasi altra persona? 

Basta che si tratti di Cecenia.

Il tono é dato. Non importa, dopo tutto, sempre Russia é. Tutti colpevoli, e l'FSB con Putin capofila. Sicuramente. Certamente, in un modo o nell'altro. La Russia é questa, quindi perché perdere tempo con un procedimento giudiziario? Lasciamolo per i paesi "civilizzati".

Dopo tutto non c'è stata nessuna autentica inchiesta giudiziaria sulla morte di Litvinenko, dato che il procedimento è stato sospeso sine die. Al finale tutto è possibile. Non sappiamo cosa sia successo. Ma soprattutto non "si" vuole sapere .

Surkov - Nuland: come porre fine alla crisi nel Donbass?

V. Surkov, consigliere del presidente Putin per l'Ucraina

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko del 19/01/2016:

http://russiepolitics.blogspot.ru/2016/01/surkov-nulland-vers-quelle-sortie-de.html

Trad. a cura di O.V.

Venerdì sera, nella regione di Kaliningrad, si sono incontrati V. Nuland, inviato del Dipartimento di Stato americano per gli affari europei ed eurasiatici e V. Surkov, consigliere per l'Ucraina del presidente russo. L'eccessiva copertura mediatica della riunione, senza rivelare nulla della sostanza, suggerisce che un ulteriore punto di svolta nel processo di risoluzione delle crisi ucraina é in atto. Ma come e a che prezzo rimane tutto da scoprire.

Durante la loro conversazione telefonica del 13 gennaio, i presidenti russi e americani, decisero di riunire i loro rappresentanti a Kaliningrad per cercare di trovare delle convergenze ed appianire gli ostacoli sulla crisi ucraina.

La riunione, svoltasi il seguente venerdì sera, è durata sei ore. Nessun giornalista, nessuna conferenza stampa al termine, solo una dichiarazione che la conversazione era stata costruttiva ed aveva suggerito molte idee che avrebbero potuto essere discusse nel corso della riunione del gruppo di lavoro sul Donbass (al quale, formalmente, gli US non partecipano ).

Immediatamente, ovviamente, vi sono state due reazioni. La prima, la più grande, è che il Cremlino stia preparandosi a sbarazzarsi del Donbass, che stia negoziando perché la crisi finanziaria é troppo costosa senza alcun ricavo politico e, sul piano mediatico, l'impegno in Siria permette una distrazione dell'opinione pubblica.

La seconda è che gli Stati Uniti e la Russia si incontrano per fare pressione sull'Ucraina affinché infine esegua gli accordi di Minsk, in quanto già da qualche tempo gli Stati Uniti avrebbero insistito in questo senso con il presidente ucraino. Ciò riguarderebbe principalmente, inizialmente, l'arresto totale dei bombardamenti e l'adozione della riforma contitutionale, che prevede uno statuto speciale permanente per il Donbass.

È interessante notare che, come rileva l'analista politico Sokolov, le interpretazioni della politica del Cremlino si urtano sempre a due scogli. Che si tratti da un lato dell'arresto di Khodorkovsky, seguito immediatamente dalla promessa della fine del regno degli oligarchi (i quali stanno sempre meravigliosamente bene e ci incaricano di porgervi i loro più sentiti ringraziamenti), e da un altro l'annuncio che il regime avrebbe rimesso in discussione la proprietà privata (che ovviamente non è stata toccata). Allo che stesso modo con la Crimea, alcuni si sono messi a sognare il ripristino dei confini verso la Novorossia ed il recupero di territori ucraini, altri gridavano all'invasione nazista come nel 1938. In entrambi i casi, la verità é da ricercare altrove, nella difesa degli interessi russi. L'Autorità si rifiuta di intervenire fino a quando il punto di allerta non é raggiunto. Khodorkovsky lo raggiunse sottraendo la propria attività alla giurisdizione nazionale russa, e l'Ucraina con il lancio di un governo rivoluzionario anti-russo che rimetteva in discussione la presenza russa in Crimea e nella base militare di Sebastopoli. Essendo stati colpiti interessi vitali, la risposta fu immediata, forte e vincolante. E la Russia non ha cambiato la sua politica nei confronti degli altri paesi europei dell'Est. Non è prevista o in preparazione nessuna invasione, fatta eccezione nell'immaginazione di alcuni leader politici che ne hanno bisogno per giustificare le loro scelte politiche nazionali, ma questo è un altro problema che non dipende dalla Russia.

Che cosa significa dunque questo incontro Surkov-Nuland? Una cosa è certa, la Russia non ha mai ha avuto l'intenzione di integrare il Donbass, il quale deve fare parte di una federazione ucraina. Il suo interesse qui è evidente: dobbiamo aiutare le popolazioni che umanamente non possiamo lasciare che sia massacrate o che muoiano di fame e di freddo, ma ciò non implica l'integrazione nella Federazione di tutti i popoli che vogliono fare secessione. Politicamente, la Russia ha bisogno che il Donbass resti in Ucraina come zona tampone pro-russa al suo confine, in mode che il governo ucraino non possa sviluppare una politica totalmente anti-russa, dannosa per la sicurezza nazionale. Senza il Donbass, Kiev ha le mani libere per una radicalizzazione, se questo è ancora possibile, della sua politica e del suo nazionalismo anti-russo stile anni 30.

Tuttavia, la Russia non può negoziare con leggerezza ed i sottintesi del giornale economico russo-americano Vedomosti sono significativi. Certo, la riunione è stata considerata efficace e Washington ha notato che la Russia ha fatto seri sforzi per trovare una via d'uscita dalla crisi Ucraina. Ciò potrebbe portare a una revoca delle sanzioni nel 2016.

Ed è qui che dobbiamo stare molto attenti. Negoziare il Donbass contro la revoca delle sanzioni sarebbe un errore fondamentale per la Russia. In primo luogo, perché si deve trovare un modo per farlo accettato dalla popolazione del Donbass, sempre sottoposta al bombardardamento dalle forze militari ucraine e che non accetta l'ideologia ultranazionalista che si diffonde come un veleno nella politica del paese. Poi, e può sembrare strano, non è affatto nell'interesse della Russia che le sanzioni siano tolte in questo contesto geo-economico, interamente nell'interesse degli Stati Uniti. Il dollaro è debole, il prezzo del greggio in caduta libera, le casse dello Stato lottano per fare il pieno e il rublo é in immersione rapida. Di fronte a tutto ciò, le sanzioni svolgono un ruolo protettivo per il mercato russo, dandogli modo di crescere e svilupparsi, a differenza degli anni '90, quando l'apertura brutale alle importazioni occidentali con una moneta debole ed un prezzo del barile ancora più basso di oggi avevano totalmente ucciso il mercato russo. Il paese ha bisogno reindustrializazione ed in queste condizioni può farlo solo con sanzioni che lo proteggono, obbligando i suoi responsabili a concentrare gli sforzi sulla produzione nazionale e non sull'acquisto di beni di consumo importati e destinati alla rivendita.

Se gli USA ritirassero le sanzioni oggi, la Russia dovrebbe fare la stessa cosa, mettendo il mercato interno in pericolo per i produttori nazionali nell'impossibilità di sostenere una concorrenza insostenibile. È ancora troppo presto.

In altre parole, se la Russia ha bisogno di uscire fuori dal conflitto nel Donbass (come anche gli Stati Uniti), non potendo permettersi di lasciare un conflitto aperto che escluderebbe di fatto ogni sua influenza, é imperativo per la Russia di contribuire attivamente alla sua risoluzione, e ciò non dipende solo dalla situazione nel Donbass, ma anche dal panorama politico a Kiev. Gli Stati Uniti possono fare affidamento sulla UE, che dovrebbe "recuperare" l'Ucraina per poi arrangiarsi con lei per la ricostruzione. Non è certo che l'Unione europea ne abbia i mezzi o il desiderio, tutte le sue scelte  politica essendo decise altrove. La Russia al contrario, per il Donbass non può delegare nessuno, e l'OSCE non è una soluzione.

A breve i ministri degli esteri russo e americano si incontreranno, vedremo allora che via di uscita dalla crisi avranno previsto.

 

L'improbabile sogno crimeano di Poroshenko

  Articolo originale di Karine Bechet-Golovko del 15/01/2016: 

 http://russiepolitics.blogspot.ru/2016/01/limprobable-reve-crimeen-de-poroshenko.html

Trad. a cura di O.V.

 

 

Alla sua conferenza stampa di ieri, il presidente dell'Ucraina ha annunciato la sua intenzione di realizzare un piano di "disoccupatione" della Crimea, che coinvolgerebbe i "partner" occidentali. Dal momento che il "ritorno" della Crimea, manifestamente contro la volontà della popolazione, è una delle priorità della politica ucraina per il nuovo anno.

L'annuncio di una lotta per il ritorno della Crimea in Ucraina non è una novità: Poroshenko ne fa puntualmente. Ciò che è più originale è il formato, in cui si intravede la manina di consulenti occidentali.

L'idea è quella di rilanciare la comunità internazionale sulla questione della Crimea come parte di una nuova conferenza di Ginevra+, con la partecipazione degli Stati Uniti, dell'UE invitando anche i firmatari del Memorandum di Budapest. Cioé la Gran Bretagna, gli Stati Uniti, l'Ucraina e la Russia. Quindi l'invito è lanciato, con discrezione anche alla Russia senza nominarla, gli altri paesi essendo stati invitati direttamente.

L'interesse è ovviamente di integrare la Russia, altrimenti questo piano non avrebbe assolutamente alcun interesse. L'interesse della Russia sarebbe, ovviamente, di non essere coinvolta in negoziati diretti, e quindi non "legittimare" il processo partecipando direttamente. Il gioco delle pressioni diplomatiche potrebbe quindi cominciare bene se l'iniziativa venisse dal di "fuori".

Tanto più che giuridicamente, la posizione di Poroshenko non sta troppo in piedi. Ci fu un colpo di stato a Kiev nel febbraio 2014 a seguito del quale il presidente eletto Yanukovich fu costretto alla fuga, il normale funzionamento delle istituzioni sospeso ed alcuni individui presero con la forza la direzione del paese, la Corte Costituzionale fu sospesa per non essere di intralcio, seguito da una "pulizia" del sistema giudiziario per mettere ordine tra i "patrioti" e gli altri.

La popolazione della Crimea si ribellò contro questa presa del potere con la forza e rifiutò di legittimarne il processo. Con un referendum, scelse l'autonomia e l'integrazione nella Federazione russa. In altre parole, dopo il colpo di stato, lo Stato ucraino in quanto tale non esisteva, le strutures statali non esistevano più, in quanto strutture rivoluzionarie. Le componenti del precedente patto politico ucraino erano quindi libere di fare la loro scelta. Cosa che fecero. E gli abitanti della Crimea lo hanno ricordato ancora di recente con il 90% della popolazione.

Per ulteriori analisi sullo status giuridico della Crimea, vedere il nostro testo qui (in francese).

In termini giuridici, la questione è chiusa, la Crimea è russa. Nessun processo politico internazionale può legalmente sfidare la volontà popolare espressa. Piaccia o no alla comunità internazionale, questa é messa di fronte  alla sua ipocrisia fondamentale e ai limiti della sua politica.

Perché alla fine la lezione è semplice. Se organizzate una rivoluzione, per definizione, si mettono in discussione le strutture statali esistenti - altrimenti non è una rivoluzione. Ma proprio per questa ragione si apre la porta al separatismo, permettendo al popolo di non dovere subire i capricci degli interessi internazionali e quindi decidere del loro futuro.

Da riflettere alla prossima rivoluzione ...

Nel frattempo, la Crimea è russa. Storicamente. Culturalmente. Politicamente. Giuridicamente.

Riflessioni sul destino e l'anima russa

Perché l'Occidente non potrà mai sconfiggere né perdonare la Russia

 

Storicamente e intuitivamente, la Russia ha combattuto per la sopravvivenza dell'umanità. Naturalmente, le cose non sono sempre impostate o definite in questi termini. Tuttavia, in diverse occasioni, questo immenso Paese ha resistito alle forze più potenti e malvage che minacciavano la sopravvivenza del pianeta.

Durante la seconda guerra mondiale, il popolo sovietico, in maggioranza russo, sacrificò almeno 25 milioni di uomini, donne e bambini per sconfiggere il nazismo. Nessun altro paese nella storia moderna ha mai fatto la stessa cosa.

Subito dopo questa vittoria, la Russia, insieme alla Cina e poi Cuba, ha intrapreso il progetto più imponente e più nobile di tutti i tempi: lo smantellamento sistematico del colonialismo occidentale. In tutto il mondo, le masse oppresse si sono sollevate contro la barbaria imperialista dell'Europa e del Nord America, e l'Unione Sovietica era pronta a dare loro un barlume di speranza ed allo stesso tempo un importante aiuto finanziario, ideologico e militare.

Non appena i Paesi oppressi e rovinati ottenevano l'indipendenza uno dopo l'altro, l'odio per l'Unione Sovietica e per il popolo russo veniva coltivato in quasi tutte le capitali del mondo occidentale. 
Dopo tutto, il saccheggio dei continenti "non bianchi" era considerato un diritto naturale del mondo "civilizzato".

Negli Stati Uniti e in Europa, parole come colonialismo e imperialismo hanno rapidamente guadagnato connotazioni estremamente negative, almeno superficialmente. Sarebbero state contro-produttive per attaccare e demonizzare l'Unione Sovietica che sosteneva le lotte di liberazione in tutti questi continenti. Invece, furono sono sviluppate teorie sull'Impero del Male.

La Russia è sempre stata un ostacolo; un immenso paese che rovinava il brutale progetto di Washington, Berlino, Londra e Parigi che prevedeva il controllo ed il saccheggio del pianeta.

Ma la cosa più nobile erano i suoi atti; e gli attacchi contro di essa ancora più offensivi.

La Russia ha sempre avuto una enorme capacità a mobilizzarsi, a mettere in gioco tutte le proprie risorse per raggiungere uno scopo morale unico e profondamente umanista. C'era qualcosa di sacro nelle sue lotte, qualcosa di più alto e completamente essenziale.

"Alzati Paese Immenso, alzati e combatti fino alla morte." Sono le prime parole di uno dei più grandi inni patriottici della Seconda Guerra Mondiale. Quando la Russia combatte, allora tutto ciò che conta, è la vittoria. Nessun prezzo è mai troppo alto.

Il destino ha scelto la Russia per lottare per il mondo. Se non credete nel destino, non capirete mai l'anima russa. Non ha nulla a che vedere con la religione - la Russia è principalmente anarchica e atea. Ma crede nel destino e lo accetta.

Inoltre, più volte, Russia davvero non ha avuto scelta. Si è confrontata sia alla vittoria sia alla fine dell'Umanità. E quando il mondo e la sua sopravvivenza sono stati minacciati, la Russia si è sempre alzata: indignata, spaventosa ma anche estremamente bella nella sua rabbia e determinazione. Ha combattuto con ogni granello della sua terra ed ogni cuore del suo popolo. Ha quasi sempre sconfitto, ma sempre pagando un prezzo terribile, seppellendo milioni dei sui figli e delle sue figlie, per poi immeggersi in una pena ed un dolore indicibile.

E al suo fianco non c'era nessuno per consolarla. Mentre gli incendi continuavano ad infuriare, le lacrime scorrevano ancora sui volti delle madri e delle vedove che avevano perso i loro cari, il Paese era oggetto di sputi, deriso ed umiliato dai regimi occidentali e dalla loro machiavellica propaganda.

Il suo eroismo fu calunniato, il suo sacrificio deriso. È stato più volte ripetuto che i suoi milioni di morti per la specie umana in realtà erano morti invano.

In cambio delle le sue lotte eroiche, la Russia non ha mai chiesto nulla. Tranne due cose: il riconoscimento ed il rispetto. Non ha mai ricevuto né l'uno né l'altro!

*

Oggi, ancora una volta, la Russia si alza, lanciando la sua lotta epica contro Stato islamico; questa orribile parodia della religione musulmana - creata e armata dall'Occidente e dai suoi viziosi lacchè regionali.

La Russia ha dovuto agire. Perché se non lo avesse fatto lei , chi lo avrebbe fatto? Dopo secoli di Crociate colonialiste occidentali orrende, non c'è quasi nulla in Medio Oriente, questa meravigliosa parte del mondo, che possa solo essere descritta come una delle culle della nostra civilizzazione. Saccheggiato ed umiliato, il Medio Oriente è stato ridotto ad un mosaico patetico di Stati asservito ai clienti occidentali. Decine di milioni di persone sono state uccise. Tutto è stato saccheggiato. I governi socialisti e laici sono stati messi con le spalle al muro e sovvertiti.

Ho lavorato molto in questa parte del mondo e posso testimoniare che, tranne l'Africa, non c'è altra regione del mondo che sia stata più e brutalizzata dall'avidità e la barbaria occidentale.

Senza speranza, disperati e mortalmente feriti, due ex Paesi tra quelli che hanno recentemente sofferto di più - si sono avvicinati alla Russia per chiederne l'aiuto - la Siria e l'Iraq.

E la Russia ha accettato di dare questo aiuto.

Sì, naturalmente ho già sentito questa cacofonia proveniente dall'Europa e dal Nord America a proposito degli interessi della Russia e la sua sfera d'influenza. Perché in Occidente, nulla è sacro e nulla può può esserlo. Tutto deve essere venato di tetro sarcasmo e il nichilismo buio... Se l'Occidente si comporta da delinquente, il mondo deve essere verniciato con gli stessi colori e le stesse sfumature. Dopo tutto, l'Occidente non ha alleati, non ha sentimenti. Solo interessi. Mi é stato ripetuto e più volte ed ancora di più, quando lavoravo nelle parti più distrutte dell'Africa.

Ma a me non interessa quello che dicono a Parigi o Washington. Ciò che conta è ciò che si dice in Iraq, Siria e Libano. E vi dirò come sono le cose da quelle parti: laggiù se si va dal barbiere e dici di essere russo, la gente si alza, ti bacia, e alcuni anche piangono!

*

La Russia non potrà mai attaccare altri paesi, ma se é attaccata, la sua ira può essere terribile, soprattutto nel bel mezzo di una guerra. "Colui che con la spada viene a noi, di spada perirà", proclamò Alexander Nevsky, il principe di Novgorod, nel XIII° secolo.

Il recente abbattimento in Siria del bombardiere russo da parte dell'aviazione turca ha aumentato il pericolo di una più estesa guerra regionale.
La Turchia, Paese membro della NATO, semina terrore in tutta la regione: dalla Libia alla Somalia, dall'Iraq alla Siria ed al suo territorio curdo. Tortura persone uccidendone molte, tra cui giornalisti. Ruba per miliardi delle loro risorse naturali ed é attiva nel propagare gli insegnamenti degli estremisti jihadisti, sostenuti principalmente dal Qatar.

Ho incontrato Erdogan molti anni fa, agli inizi degli anni novanta, quando era sindaco della città dove ancora mi leccavo  le ferite scrivendo su come l'Occidente aveva sistematicamente distrutto la Jugoslavia.

"Parli turco?" Lui mi chiese durante uno dei nostri incontri.

"Non molto, solo un po", risposi.

"Ma sai perfettamente pronunciare il nome del nostro partito! Questo dimostra quanto siamo importanti."

Dal nostro primo incontro, già capivo che era un megalomane, un uomo pieno di complessi di inferiorità e di feccia aggressiva. Non pensavo che avrebbe fatto tanta strada. La fece (del verbo "fare", ma anche ogni altra interpretazione é libera.. N.D.T) . Grazie a lui, milioni di persone soffrono adesso in tutta la regione.

Ed ora ha abbattuto un bombardiere russo e invaso l'Iraq.

La Turchia ha combattuto la Russia in diverse occasioni ed ha quasi sempre perso. Poi, tra le due guerre mondiali, è riuscita a sopravvivere solo grazie all'aiuto fornitogli dall'Unione Sovietica. La Turchia dovrebbe pensarci due volte prima mettere in atto tali operazioni.

La Russia non si accontenta di fare la guerra. Le sue lotte per la sopravvivenza della specie umana sono a strettamente parlare una grande opera d'arte, di poesia o di sinfonia. E 'difficile da spiegare, ma è così. Tutto è interconnesso.

Abbattere il Su-24 russo è come attaccare i 25 milioni russi morti  nella Seconda Guerra Mondiale. È terribile e imprudente. In Russia, non si fa così. Se volete combattere, facciamolo  faccia a faccia.

Ma se si uccide da codardo, se invadi Paesi vicini già devastati, un giorno potresti trovarti di fronte non solo un SU-24, ma interi squadroni di bombardieri pesanti.

*

La Russia non può essere sconfitta. E ci sono molte ragioni per questo. Una è pragmatica: si tratta di una superpotenza nucleare. Un altra è che di solito essa lotta per cause giuste. E lo fa con tutte le sue forze e con tutto il suo cuore.

Se non fosse stato per la Russia, il pianeta Terra non esisterebbe, almeno nella forma come noi lo conosciamo. L'Occidente ed i suoi Stati cristiano-fascisti controllerebbero totalmente il mondo. Le non-persone, i non-bianchi verrebbero trattati come bestie (peggio ancora di quanto siano trattati oggi): non vi sarebbe alcun controllo e nessun limite ai furti e  alle distruzioni.

Il cosiddetto mondo civile (quello che ha costruito teatri e scuole su fiumi di sangue e su corpi altrui) avrebbe marciato incontrastato verso il controllo totale del pianeta.
Fortunatamente, la Russia esiste. E non può essere sconfitta. Non lo sarà mai. E l'Occidente non le perdonerà mai di stare dalla parte dei dannati della terra.

Andre Vltchek é filosofo, novellista, cineasta e giornalista investigativo. Il suo blog:

http://andrevltchek.weebly.com/

Articolo originale pubblicato il 15/12/2015 su:

http://journal-neo.org/2015/12/17/why-the-west-can-never-defeat-or-forgive-russia/

Trad. a cura di O.V.