Affare Skipral

30 domande che i giornalisti dovrebbero fare riguardo al caso Skripal

scritto da rob slane

giovedì 22 marzo 2018

Ci sono un sacco di problemi intorno al caso di Sergei e Yulia Skripal che, al momento della stesura di questo articolo, sono molto poco chiari e piuttosto strani. Potrebbero esserci spiegazioni buone e innocenti per alcuni di loro o anche per tutti. O forse no. Questo è il motivo per cui è cruciale porre domande dove, per adesso, non vi sono risposte (altrimenti che insoddisfacenti).

Alcuni ritengono che questo sia territorio delle teorie complottiste. Non è questo, per la semplice ragione che non ho alcuna teoria credibile - complotto o altro - per spiegare tutti i dettagli dell'incidente di Salisbury dall'inizio alla fine, e non sto tentando di inoltrarne uno. Non ho idea di chi fosse dietro a questo incidente e continuo a mantenere una mente aperta a molte possibili spiegazioni.

Tuttavia, vi é  una serie di stranezze nella narrativa ufficiale, che richiedono risposte e chiarimenti. Non é necessario essere un teorico della cospirazione o un difensore dello stato russo per vederlo. C'é solo bisogno di un sano scetticismo, tipico di ogni mente curiosa!
Di seguito sono riportate 30 delle domande più importanti riguardanti il ​​caso e le risposte del governo britannico, che al momento sono quasi totalmente non disponibili, o che richiedono un chiarimento.

1. Perché non sono stati pubblicati aggiornamenti pubblici sulle condizioni di Sergei e Yulia Skripal dalla prima settimana dell'indagine?

2. Sono ancora vivi?

3. In caso affermativo, qual è la loro condizione attuale e quali sintomi i sintomi visibili?

4. In una recente lettera al Times , Stephen Davies, consulente in medicina d'urgenza presso il NHS Foundation Trust di Salisbury, ha scritto quanto segue:

"Signore, in seguito alla sua relazione ("L'esposizione al veleno necessita quasi 40 tipi di trattamento", 14 mar), posso chiarire che nessun paziente ha ricevuto avvelenamento da agenti nervini a Salisbury e che ci sono sempre stati solo tre pazienti con avvelenamento significativo."

La sua affermazione che " nessun paziente ha avuto avvelenamento da agente nervino a Salisbury" è straordinariamente strana, in quanto sembra contraddire categoricamente la narrativa ufficiale. Si é trattato di uno "slittamento della penna", o era sua intenzione comunicare precisamente questo - che nessun paziente è stato avvelenato da un agente nervino a Salisbury?

5. È stato detto che gli Skripal e il sergente investigativo Nick Bailey sono stati avvelenati da "un agente nervoso di grado militare". Secondo alcune affermazioni, il tipo indicato potrebbe essere tra cinque e otto volte più tossico dell'agente nervino VX. Dato che solo 10 mg di VX sono considerati la dose letale media , sembra probabile che il particolare tipo menzionato nel caso Skripal li abbia uccisi all'istante. C'è una spiegazione su come o perché questo non sia accaduto?

6. Sebbene i rapporti suggerissero il coinvolgimento di una specie di agente nervino poco dopo l'incidente, fu quasi una settimana dopo che la Public Health England forniva consigli a coloro che avevano visitato il pub The Mill o il ristorante Zizzi a Salisbury il giorno in cui gli Skripals si ammalò. Perché questo ritardo se ciò rappresentava un pericolo per il pubblico? 

7. Nei loro consigli, la sanità pubblica britannica dichiarò che le persone che avevano visitato quei luoghi, dove apparentemente erano state trovate tracce di un agente nervoso di grado militare, dovevano lavarsi i vestiti e:
pulire gli oggetti personali come telefoni, borsette e altri oggetti elettronici con detergenti o salviette per neonati e smaltire le salviette nel cestino (normale smaltimento dei rifiuti domestici).
Le salviette per neonati sono riconosciute come un metodo efficace e sicuro per trattare oggetti potenzialmente contaminati da "agente nervoso di grado militare", in particolare di un tipo 5-8 volte più letale di VX?
8. I rapporti iniziali suggerivano che il sergente investigativo Bailey si fosse ammalato dopo essere entrato in contatto con la sostanza dopo aver frequentato  con la panchina su cui erano seduti gli Skripals al The Maltings in Salisbury. Successive rivendicazioni, tuttavia, trasmesse per la prima volta dall'ex commissario metropolitano della polizia, Lord Ian Blair, il 9 marzo, hanno dichiarato di essere entrate in contatto con la sostanza in casa di Sergei Skripal in Christie Miller Road. Da allora i rapporti sono stati molto ambigui su quello che avrebbe dovuto essere un fatto facilmente verificabile. Qual è il resoconto corretto?


9. Il governo ha affermato che il veleno usato era "un agente nervoso di grado militare di un tipo sviluppato dalla Russia". L'espressione "di un tipo sviluppato dalla Russia" non dice assolutamente nulla se la sostanza usata nel caso di Salisbury è stata prodotta o fabbricato in Russia. Può il governo confermare che i suoi scienziati di Porton Down hanno stabilito che la sostanza che ha intossicato Skripals e DS Bailey è stata effettivamente prodotta o fabbricata in Russia?

10. L'ex ambasciatore in Uzbekistan, Craig Murray, ha affermato che fonti interne al Foreign and Commonwealth Office (FCO) gli hanno detto che gli scienziati di Porton Down non avrebbero accettato una dichiarazione sul luogo di origine della sostanza , perché erano non in grado di stabilirlo. Secondo Murray, solo con molte pressioni da parte del governo hanno finito per accettare la formulazione di compromesso, "di un tipo sviluppato dalla Russia", formulazione che è stata successivamente utilizzata in tutte le dichiarazioni ufficiali in materia. Può l'FCO, in inglese semplice e inequivocabile, confutare categoricamente le affermazioni di Murray secondo cui agli scienziati di Porton Down è stata fatta pressione per accettare una forma di parole e che alla fine è stata concordata una versione molto diluita?

11. Nell'occasione in cui l'FCO tentò di confutare le affermazioni di Murray , la formulazione usata includeva una semplice ripetizione della stessa frase - "di un tipo sviluppato dalla Russia". Il FCO è disposto o é in grado di andare oltre e confermare che la sostanza non solo era "di un tipo sviluppato dalla Russia", ma che anche "prodotta" o "fabbricata" in Russia?


12. Perché il governo britannico ha emesso un ultimatum di 36 ore al governo russo per fornire una spiegazione, ma poi ha respinto la richiesta di condividere le prove che presumibilmente indicavano la loro colpevolezza (non avrebbe potuto esserci alcun pericolo di manomissione perché Porton Down avrebbe conservato il proprio campione)?

13. Come è possibile che uno stato (o qualsiasi persona o entità) messo sotto accusa, può difendersi da tale accusa se gli viene negato l'accesso a prove che in apparenza indicano la loro colpevolezza?

14. Non è questo un chiaro caso di inversione della presunzione di innocenza e di giusto processo?

15. Inoltre, perché il governo britannico ha emesso un ultimatum al governo russo, contravvenendo alle regole dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) che disciplinano tali questioni, di cui sia la Gran Bretagna che la Russia sono firmatarie e che sono chiaramente definite di cui all'articolo 9, paragrafo ii della convenzione sulle armi chimiche (CWC)?

16. Dato che l'indagine, che è stata descritta come "un'indagine estremamente impegnativa" e come "una serie di questioni uniche e complesse", e dato che molti dei fatti del caso non sono ancora noti su come quando, dove e come è stata gestita la sostanza, come è possibile che il governo britannico punti il dito accusatore con certezza?

17. Inoltre, così facendo, non hanno entrambi politicizzato e pregiudicato l'inchiesta?

18. Perché il governo britannico ha sentito la necessità di presentare un'accusa poco più di una settimana dopo l'inizio delle indagini, piuttosto che attendere il suo completamento?

19. Al Andrew Marr Show del 18 marzo, il Segretario agli Esteri, Boris Johnson, ha dichiarato quanto segue:
"E potrei solo dire in risposta al punto di vista dell'onorevole Chizhov sulle scorte russe di armi chimiche. Negli ultimi dieci anni abbiamo avuto prove che la Russia non solo ha indagato sulla consegna di agenti nervini ai fini dell'assassinio, ma ha anche creato e accumulato Novichok."
Da dove viene questa intelligenza? È stata correttamente verificata?

20. Se questa "intelligence" fosse stata conosciuta prima del 27 settembre 2017 - data in cui l' OPCW ha rilasciato una dichiarazione che dichiarava il completamento della distruzione di tutte le 39.967 tonnellate di armi chimiche possedute dalla Federazione Russa - perché la Gran Bretagna non ha informato l'OPCW delle proprie informazioni che apparentemente contraddicono questa affermazione, che avrebbe avuto un obbligo legale di fare?

21. Se questa informazione fosse conosciuta dopo il 27 settembre 2017, perché la Gran Bretagna non ha informato l'OPCW di questa "nuova" informazione, che era legalmente obbligata a dare, dal momento che avrebbe dimostrato che la Russia aveva mentito all'OPCW e aveva portato avanti un programma di armi chimiche clandestine?

22. Sempre nello show di Andrew Marr, il signor Johnson ha fatto la seguente affermazione dopo una domanda sul fatto che fosse "assolutamente sicuro" che la sostanza usata per avvelenare gli Skripals fosse un "Novichok":

"Ovviamente, per quanto ne sappiamo, questo è un agente nervoso di fabbricazione russa che rientra nella categoria Novichok fatta solo dalla Russia, e solo per tornare al punto sulla reazione internazionale che è così affascinante."

La frase "al meglio delle nostre conoscenze" è una risposta adeguata alla richiesta di Marr di essere "assolutamente sicuro"?

23. Si tratta di una base giuridica sufficientemente buona da poter accusare un altro Stato e imporre misure punitive su di esso, o è necessaria maggiore certezza prima che possa essere fatta tale accusa?

24. Dopo aver camuffato le sue parole con la frase, "al meglio delle nostre conoscenze", il signor Johnson andò oltre le precedenti dichiarazioni del governo secondo cui la sostanza era "di un tipo sviluppato in Russia", affermando che era "di fabbricazione russa". Gli scienziati di Porton Down sono stati in grado di stabilire che si trattava in effetti di "fabbricazione russa", o si trattava di un caso in cui il signor Johnson si era allontanato dalla verità?

25. B. Johnson andò anche oltre la precedente affermazione che la sostanza era "di un tipo sviluppato in Russia" dicendo che la sostanza coinvolta nel caso Skripal "rientra nella categoria Novichok fatta solo dalla Russia"? In primo luogo, il sig. Johnson è in grado di dimostrare che questa categoria di armi chimiche è stata sintetizzata con successo in Russia, specialmente alla luce del comitato consultivo scientifico dell'OPCW che ha dichiarato nel 2013 di avere "informazioni insufficienti per commentare l'esistenza o proprietà di "Novichoks" "?

26. Come Craig Murray ha sottolineato nuovamente , dalla sua dichiarazione del 2013, l'OPCW ha lavorato (legalmente) con scienziati iraniani che hanno sintetizzato con successo queste armi chimiche. Il signor Johnson sapeva che la categoria delle armi chimiche "Novichok" era stata sintetizzata altrove quando affermava che questa categoria di armi chimiche è "fatta solo dalla Russia"?

27. Il fatto che gli scienziati iraniani siano riusciti a sintetizzare questa classe di armi chimiche suggerisce che altri stati hanno le capacità di fare altrettanto?

28. Il governo britannico è consapevole del fatto che l'impianto principale coinvolto nei tentativi di sintetizzare Novichoks negli anni '70 e '80 non era basato sulla Russia, ma a Nukus, in Uzbekistan?

29. Il fatto che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti abbia decontaminato e smantellato il sito di Nukus, in base ad un accordo con il governo dell'Uzbekistan , rende quanto meno teoricamente possibile che sostanze o segreti detenuti all'interno di tale impianto possano essere stati portati fuori dal paese o addirittura negli Stati Uniti?

30. La connessione tra il reclutatore dell'MI6 di Sergei Skripal, Pablo Miller , che vive anche a Salisbury, e Christopher Steele, l'autore del cosiddetto "Dossier Trump", è stato ben consolidato , così come il fatto che il signor Skripal e Il signor Miller si incontravano regolarmente nella City . Questa connessione hpuò essere di un qualsiasi interesse per le indagini sull'incidente di Salisbury?


Ristampato con il permesso dell'autore da "The BlogMire" .
(Trad. a cura di O.V.)

Morte di un cane

(estratto dal mio diario dal fronte)

Martedì 21 novembre 2017 ...

Alle 11:00 , tra una rafficha nervosa di kalashnikov e l'altra, un gemito canino rompe il silenzio effimero di un fronte schiacciato dalla neve e dal fuoco.

Dalle porte della parete ovest, vado alla ricerca di questo povero animale, mentre mi giungono le risate stupide e malvage degli ucraini che commentano il loro tiro altrettanto facile che vile (siamo a 100 metri dalla prima posizione nemica)

Questi soldati persi tra noia e stupidità sono stati guidati dal loro odio insaziabile per questo povero animale che vagava nel suo universo devastato, fedele forse alle rovine di una dacia di famiglia o alle carezze di un soldato.

Ho percorso il campo arato con sguardo indignato, cercando invano, nel mezzo del caos battuto dal fuoco nemico, quel povero cane per mettere fine alla sua agonia insopportabile. Avrei voluto anche in quel momento, sicuramente cedendo ad una forma di odio, trovare nella mia linea di mira il suo assassino, per porre fine alla sua pietosa idiozia.

Sfortunatamente non ho potuto vendicare la morte di questo fedele compagno dell'Uomo né di ridurre le sue sofferenze. Così sono tornato pensieroso a prepararmi per il mio turno di sentinella, aggrappato alla magra soddisfazione che questo atto odioso e gratuito, che mette il peggiore degli animali selvaggi alla stregua di un essere civilizzato, non sia stato l'atto di un commilitone repubblicano. La vergogna aggiunta alla tristezza sarebbe stata enorme!

Mourka, la nostra fedele felina errante é  venuta a tenermi compagnia nell'osservazione di questo spazio alla frontiera del nulla, ascoltando con me gli ultimi spasmi di questo povero lupo diventato cane attraverso i secoli per essere finalmente tradito da colui che esso ha aiutato, protetto e per chi ha sacrificato la sua libertà selvaggia ...

Poco a poco, i gemiti sono scomparsi nel freddo e nel silenzio di una neve diventata un sudario ...

Il fronte è anche questo, un mondo chiuso in cui i destini "delle anime che bruciano" e messe a nudo dalla guerra, si fondono fraternamente davanti alla fragilità della vita che restituisce questo valore inestimabile e sacro che abbiamo giurato di difendere nelle trincee del Donbass ...

Erwan Castel, volontario nel Donbass

Trad. e ad. a cura di O.V.

Rohingyas: attenti al lupo...

Rohingyas: ideologie e approccio delle vittime

Il problema con un'ideologia, qualunque essa sia, è che il suo approccio alla realtà è raramente coerente con i fatti. Lenin ha affermato che esistevano solo due ideologie, un'ideologia borghese o un'ideologia socialista (1). In questo, come in altri punti altrove, sbagliava. Ce n'è una terza: l'ideologia dell'Islam militante o dell'Islamismo. Così Jules Monnerot era nel giusto quando affermava che l'Islam sarebbe stato il comunismo del ventesimo secolo (2). Questa affermazione è rivelata e osservata tutti i giorni, i media ce ne forniscono elementi a flusso continuo. Per illustrarlo, guarderemo cosa sta succedendo nel sud-est asiatico, in particolare in Myanmar, in precedenza la Birmania.

Il pubblico ha scoperto negli ultimi anni e ancor più negli ultimi mesi, una minoranza la cui esistenza era sconosciuta fino ad oggi: i Rohingyas. Minoranza etnica e religiosa, essa è una di quelle che compongono l'insieme degli abitanti del Myanmar, a maggioranza buddista birmana. Purtroppo, l'approccio del pubblico al conflitto in questione, avviene in seguito alle informazioni che vengono date, in modo troncato; la spiegazione data è monocausale. Nulla è più falso, soprattutto in materia geopolitica.

Manifestazione di buddisti birmani  del Ma-Ba-Tha

Un terzo di esclusi

I Rohingya sono un sottogruppo del popolo bengalese sul territorio attuale del Myanmar dopo gli orrori della colonizzazione britannica. Gli inglesi hanno utilizzato i Rohingya nella repressione contro i birmani, sia durante la conquista di quella che sarebbe diventata la britannique Raj o al momento dell'indipendenza. Questa minoranza non è mai stata considerata da quasi tutti residenti della Birmania (poi Myanmar) come legittimamente facente parte dei popoli che costituiscono la "nazione birmana". Di gruppi etnici, il Myanmar ne conta molti - quasi 130 (3) - e non sempre in sintonia con il potere attuale di Naypyidaw (4). In effetti, sia con gli Shan, i Chin, e i Karen, molti conflitti hanno guastato i rapporti con il governo al potere dall'indipendenza nel gennaio 1948, anche sotto la giunta militare tra il 1962 e il 2011 e fino a oggi.

I Rohingyas parlano quasi esclusivamente Bengali, e non sono né integrati né addirittura assimilati ai loro compatrioti buddisti. A lungo discriminati e perseguitati nel paese (non è loro permesso di uscire dal Rakhine, non hanno documenti d'identità), essi non vengono considerati veri cittadini a parte intera, ma hanno lo status di "associati" con la Birmania; insomma, sono in una posizione molto più difficile rispetto ad altre minoranze etniche o religiose, spesso perseguitate.

Geograficamente, i Rohingya sono raggruppati nel Myanmar occidentale, vicino al confine con il Bangladesh, nel nord della provincia di Arakan (Rakhine), e in una zona aperta sul Golfo del Bengala. Essi costituiscono una delle minoranze in questa provincia, davanti alla maggioranza degli Arakanais (buddisti).

Minoranza etnica, i Rohingyas sono anche una minoranza religiosa in quanto sono musulmani. È qui che entra in gioco l'approccio ideologico del conflitto (di cui abbiamo parlato nel preambolo). È qui che i fatti sono mascherati, e si apre lo script (mediatico). Mentre ci viene presentato il conflitto sotto un angolo esclusivamente religioso (musulmani gentili contro i buddisti cattivi), potremmo dire, usando un termine giuridico, che l'Islam non è l'evento generatore del conflitto. In realtà, esistono altre forti minoranze musulmane in Myanmar: vi sono quelli di origine indiana e quelli di origine cinese (Panthays). Ora, cosa troviamo? Che queste due altre minoranze musulmane in Myanmar non hanno alcun problema di integrazione e non sono discriminati e disprezzati dalle autorità e/o dal popolo del Myanmar, e che non vi è un conflitto della stessa natura di cui sono coinvolti i Rohingyas. E così, mostrando ciò che succede laggiù dal punto di vista di una minoranza musulmana oppressa e dal solo fatto che professa l'Islam, la cosa non regge. D'altra parte, coloro che hanno un particolare interesse a vedere il conflitto in questo modo sono gli ideologhi: islamisti e globalisti.

Gli islamisti

I primi ideologhi sono gli islamisti locali (Rohingyas, Bengalesi), regionali (Tailandia meridionale, Malesia, Filippine e Indonesia) e naturalmente quelli del movimento islamico pro-califatico (Al-Qaeda, Stato islamico, Hizb-ut-Tahrir, ecc.). Sottolineando questa posizione di vittime, i musulmani non appaiono più nei media con l'etichetta" terroristi barbari "," oppressori "o" sanguinari ", ma come oppressi, uno status privilegiato che fa appello ai sentimenti ed esonera qualsiasi analisi (5), tanto l'emozione uccide la ragione. Inoltre, invitando i musulmani di tutto il mondo ad agire contro coloro che sono al potere nel Naypyidaw, consente a questi ideologhi di non solo aprire un nuovo focolare per i combattenti jihadisti, ma anche di mobilitare i musulmani nel mondo intero (la Umma), di fronte ad un nemico cattivo in una causa transnazionale e globale.

 

 Manifestazione pro-Rohingyas a Dacca (Bangladesh),

dei partigiani del movimento islamista Hefazat-e-Islam

Va notato che in questo conflitto le armi non sono solo da un lato. I Rohingyas non sono solo vittime. Anche loro uccideno e distruggono. E con la stessa ferocia e odio degli estremisti birmani, civili o militari. I Rohingyas non sono sparsi e senza strutture di combattimento. Hanno armato, addestrato gruppi mobili, tra cui quello di Al-Yaqin Harakah che si fa chiamare Arakan Rohingya Salvation Army (ARSA) quando si comunica con i giornalisti occidentali. Infine, questo conflitto non è limitato ai confini del territorio birmano dell'Arakan. Un certo numero di combattenti sono Rohingya jihadisti militanti a stretto contatto con Harakat al-Jihad al Islami vicino al Bangladesh, essendo stato addestrato dal ISI (servizi pakistani), spesso passati attraverso madrasse (scuole coraniche) pachistane e avendo conosciuto il teatro di guerra afgano. Dei legami sono stati osservati, del resto, in particolare tra gli insorti delle tre province meridionali del sud tailandese e le organizzazioni musulmane come la Rohingya Solidarity Organisation (RSO), Arakan Rohingya Islamic Front (ARIF) e l'Organizzazione Nazionale Arakan Rohingya (ARNO) . Va notato a questo proposito, che la maggior parte di questi gruppi islamici armati hanno la loro sede nel Bangladesh e che beneficiano della benevolenza degli Stati Uniti e della Gran Bretagna.

I globalisti

Gli altri ideologi sono i globalisti. Quesi ultimi usano un'altra molla ideologica: i "diritti umani", e ciò per semplici ma colossali interessi finanziari. Questi globalisti appartengono a due gruppi che non sono esenti da legami privati ​​e statali. I primi erano grossi gruppi petroliferi (in particolare britannici e americani, come Exxon, British Petroleum, ma anche Shell, ecc.). Infatti, si può notare che il gruppo Total, presente nel Myanmar dal 1992, ha subito incessanti attacchi da parte delle ONG anglosassoni, le organizzazioni "umanitarie" spinte e finanziate da gruppi petroliferi, per due decenni. Lo scopo di queste azioni protette dal paravento dei "diritti umani", era quello di accusare il gruppo francese di "collusione con il regime birmano sanguinario" e, quindi fare revocare a Total le sua licenza di esercizio per lo sfruttamento delle risorse di idrocarburi (gas e olio) nel Myanmar e in particolare nel settore gas offshore di Yadana (che Total sfrutta per una percentuale del 31,2%). Una esclusione che andrebbe a vantaggio dei suoi concorrenti.

Gli altri globalisti sono gli Stati Uniti, che in azioni non rivolte direttamente al Naypyidaw in quanto tale, ma piuttosto alla Cina, un pilastro del regime birmano, in un gioco di bigliardo con diverse bande. Ricordiamo che un oleodotto è stato costruito, che collega Yunnan (Kunming) con le rive della Baia del Bengala (porto di Kyaukphyu in provincia di Arakan); un gasodotto finanziato dalla Cina, molto importante per la fornitura di gas a Pechino. È dunque facile capire che i disordini regionali in un paese (il Myanmar), messo al bando dalle Nazioni per le sue esazioni dirette o indirette contro una parte della sua popolazione, un conflitto armato o un gasodotto danneggiato e/o reso inoperante, ostacolerebbe la Repubblica Popolare Cinese.

 

Piattaforma offshore della compagnia Total sul campo di Yadana, blocco M5-M6

Questi due tipi di ideologhi, al di là delle rispettive motivazioni, applaudiscono solo se per spingere in avanti questo conflitto (a scapito di altri nel pianeta), perché per gli uni esso mobilita non solo l'Umma musulmana, coagulando la tendenza radicale islamica e jihadista verso un nuovo ascesso di fissazione e disturbo regionale; per gli altri permette di mettere in avanti interessi economici e destabilizzare un potente rivale (la Cina), attraverso organizzazioni a scopi "umanitari" che finanziano e manipolano.

Aung San Suu Kyi, Conseigliere di Stato del Myanmar, in compagnia del Primo ministro cinese Xi Jinping

Fino ad allora lodata e adulata dalle capitali occidentali, Aung San Suu Kyi è oggi rimproverata per non aver parlato di questo conflitto. Bisogna dire che l'ex musa ispiratrice dei globalisti - beniamina dei diritti umanisti, figlia dell'iper-classe e il vincitrice del Premio Nobel per la Pace - che era stata usata per diminuire il potere della giunta negli anni 1990-2010, essendo birmana e buddista non può dissociarsi dalla maggioranza del suo popolo composto all'88% di buddisti. Inoltre, conosce l'importanza di Pechino e l'aspetto vitale della pipeline cinese. Misura anche l'influenza dei buddhisti nazionalisti, sia che si tratti del movimento del 969 del monaco Ashin Wirathu Monk o della Fondazione Filantropica Buddha Dhamma, guidato dal monaco Tilawka Biwuntha. Così, Aung San non difenderà mai la causa dei Rohingyas e il suo iconico scoppio di democrazia costruito negli anni '90 sarà probabilmente sempre più sbiadito nei media mainstream. È quindi da temere che questi scontri continuino, dato che vengono alimentati e desiderati all'interno da estremisti buddisti e militari oltre che Rohingyas, e al di fuori del paese da ideologhi Islamisti e globalisti.

Testo originale di Philippe Raggi:

http://philippe-raggi.blogspot.fr/

Adatt. a cura di O. V.

Note:

(1) Les Origines intellectuelles du léninisme, éd. Calmann-Lévy, 1977.
(2) Sociologie du communisme, échec d'une tentative religieuse au XXe siècle, Paris, éd. Libres-Hallier, 1979.
(3) Officiellement, il y en a 135.
(4) L’ancienne capitale, Rangoun demeurant néanmoins capitale économique.
(5) On lira avec intérêt le livre de François Thual, Les conflicts identitaires, éd. Ellipses, 1995.
(6) Lire : http://www.total.com/fr/medias/actualite/communiques/myanmar-total-met-en-production-le-projet-gazier-badamyar?xtmc=exploration%20production%20myanmar&xtnp=1&xtcr=3
(7) Cf. l’étude faite par Eric Denécé, directeur du Centre Français de Recherche sur le Renseignement, sur le sujet de ces ONG en Birmanie (http://www.cf2r.org/fr/editorial-eric-denece.php).
(8) Le pipe-line pourra approvisionner en pétrole brut la République Populaire de Chine à hauteur de 6% du total de ses importations. Le transport de gaz est, lui, déjà opérationnel. (Cf. https://www.ft.com/content/21d5f650-1e6a-11e7-a454-ab04428977f9)


(9) Cette instrumentalisation d’idiots utiles en arrive à un tel point que l’on devrait requalifier certaines ONG en GONG, des Governemental ONG, comme le dirait Eric Denécé.

Iconografie :

Ma-Ba-Tha
http://www.freemalaysiatoday.com/category/world/2017/05/27/myanmars-hardline-monks-gather-despite-ban/

Manifestation Islam Pro-Rohingyas
http://www.newagebd.net/article/3532/atrocities-on-rohingyas-protests-rage-across-asia

Yadana blocs M5-M6
http://www.total.com/fr/news/total-au-myanmar-un-developpement-continu

Conseiller d’Etat Aung San Suuu Kyi et Premier Ministre Xi Jinping
https://www.voanews.com/a/chinese-burmese-leaders-look-to-strengthen-ties/3471814.html

Suggerimento su una possibile fine del mondo. Come potrebbe andare a finire

ovvero "Sulla spiaggia 2017", di John Pilger

Il capitano del sottomarino US: "Un giorno o l'altro dovremo morire tutti, chi prima e chi dopo. Il problema è che non si è mai pronti, perché non si sa quando il momento arriverà. Bene, ora lo sappiamo e non possiamo farci nulla per evitarlo".

Dice anche che sarà morto entro settembre. Che ci vorrà circa una settimana per morire, anche se nessuno può esserne sicuro. Dice che gli animali vivranno più a lungo.

La guerra finì in un mese. Gli Stati Uniti, la Russia e la Cina ne erano stati i protagonisti. Non è chiaro se tutto era iniziato per caso o per errore. Non ci fu nessun vincitore. L'emisfero nord era contaminato e senza vita.

Una cortina di radioattività si stava muovendo in direzione sud, verso l'Australia e la Nuova Zelanda, Sud Africa e Sud America. Entro settembre le ultime città, paesi e villaggi saranno spariti. Come nel nord, la maggior parte degli edifici rimarranno intatti, alcuni illuminati da alcune scintille di luce elettrica.

"Questo è il modo in cui finisce il mondo

Non con un bang, ma con un lamento"

Queste due linee della poesia di T. S. Eliot "Gli uomini vuoti" appaiono all'inizio del romanzo di Nevil Shute "Sulla spiaggia", romanzo che mi ha lasciato con le lacrime agli occhi. Le diciture di copertina era la stessa.

Pubblicato nel 1957, al culmine della Guerra Fredda quando troppi scrittori tacevano o erano intimiditi, rimane un capolavoro. In un primo momento la narrazione suggerisce una reminiscenza piuttosto bon ton. Eppure nulla ho mai letto sulla guerra nucleare di così inflessibile nel suo avvertimento. Nessun libro è più urgente da leggere.

Alcuni lettori ricorderanno il film in bianco e nero con Gregory Peck come protagonista nelle veci del comandante della marina US, che dirige il suo sottomarino in Australia per attendere il silenzioso ed informe spettro scendere sull'ultimo dei viventi.

Ho letto "Sulla spiaggia" per la prima volta l'altro giorno, terminandone la lettura al momento stesso in cui  il Congresso degli Stati Uniti aveva approvato il decreto di legge per le sanzioni  economiche alla Russia, la secondo più letale potenza nucleare al mondo. Non vi era alcuna giustificazione per questo folle voto, tranne la promessa di un eventuale saccheggio.

Le "sanzioni" sono volte all'Europa, anche, e soprattutto alla Germania, che dipende dal gas naturale russo e alle imprese europee che fanno affari (legittimi) con la Russia. In quello che passò per un dibattito a Capitol Hill, i senatori più garruli non hanno lasciato alcun dubbio sul fatto che l'embargo era progettato per costringere l'Europa ad importare il costoso gas di scisto americano.

Il loro scopo principale sembra essere la guerra, quella vera. Una provocazione così estrema non può suggerire altro. Sembrano soffrirne di astinenza, anche se gli americani non hanno idea di ciò che la guerra sia. La guerra civile del 1861-65 fu l'ultima sul loro continente. La guerra é ciò che gli Stati Uniti fanno ad altri.

L'unica nazione ad aver usato armi nucleari contro esseri umani, abbattutoi governi , molti dei quali democratici, distrutto società intere - i milioni di morti in Iraq sono stati una frazione della carneficina in Indocina, che il presidente Reagan definì "una nobile causa" e il presidente Obama riqualificò in tragedia di un "popolo eccezionale"  E non si riferiva ai vietnamiti.

Mentre filmavo al Lincoln Memorial di Washington, l'anno scorso, ho sentito una guida del National Park Service parlare ad una comitiva scolastica di giovani adolescenti. "Ascoltate," diceva. "abbiamo perso 58.000 giovani soldati in Vietnam, e sono morti difendendo la vostra libertà."

In un solo colpo, la verità era invertita. Non fu difesa nessuna libertà. La libertà fu distrutta. Un paese contadino fu invaso e milioni dei suoi abitanti uccisi, mutilati, espropriati, avvelenati. 60.000 invasori persoro la loro vita. Tutt'altra cosa.

Una lobotomia viene eseguita su ogni generazione. I fatti vengono rimossi. La storia è escissa e sostituita da ciò che la rivista Time chiama un "eterno presente". Harold Pinter lo ha descritto come "una manipolazione del potere nel mondo, facendola passare per una forza per il Bene universale, un brillante, persino arguto, atto di grande successo di ipnosi, significante che il fatto non sia mai successo. Non é mai successo niente. Anche mentre ciò accadeva, ciò non accadeva. Non importava. Nessun interesse."

Coloro che si definiscono "radicali" (liberals - ndt) o tendenzialmente di "sinistra", sono i volenterosi partecipanti di questa manipolazione, e del suo lavaggio del cervello, che oggi si riferiscono ad un solo nome: Trump.

Trump è un pazzo, un fascista, una "babbeo vittima della Russia". Egli è dunque un dono per "cervelli radical chic in salamoia immersi nel formolo delle perdita di ogni identità politica ", ha scritto in maniera memorabile Luciana Bohne. L'ossessione per Trump l'uomo - non Trump come un sintomo e caricatura di un sistema duraturo - é di grande pericolo per tutti noi.

Mentre svolgono le loro fossili agende anti-russe, i media narcisistici, come il Washington Post, la BBC e il Guardian sopprimono l'essenza della più importante storia politica del nostro tempo soffiando sul fuoco ad un livello mai visto in vita mia.

Il 3 agosto, contro ogni prova, il Guardian ha dato in pasto una ipotetica notizia su una cospirazione russa con Trump (che ricorda quando l'estrema destra sbavava su John Kennedy come "agente sovietico"), seppellendo alla pagina 16, la notizia che il Presidente degli Stati Uniti era stato costretto a firmare un disegno di legge del Congresso di dichiarazione di guerra economica alla Russia.

A differenza di ogni altro atto firmato da Trump, questo fu tenuto in segreto virtuale, paragrafato da un monito scritto da Trump stesso come un fatto "chiaramente incostituzionale".

Un colpo di stato contro l'uomo alla Casa Bianca è in corso. Ciò non perché egli sia un essere odioso, ma perché é sempre stato chiaro sul fatto di non volere una guerra con la Russia.

Questo scorcio di sanità mentale, o di semplice pragmatismo, è un anatema per i gestori della "sicurezza nazionale" che custodiscono un sistema basato sulla sorveglianza, gli armamenti, le minacce e il capitalismo estremo. Martin Luther King li aveva definiti "i più grandi fornitori di violenza nel mondo di oggi".

Hanno circondato la Russia e la Cina, con missili e tutto un arsenale nucleare. Hanno usato neonazisti per mettere in piedi un instabile e aggressivo regime ai confini della Russia - lo stesso modo con cui Hitler la invase, causando la morte di 27 milioni di persone. Il loro obiettivo è quello di smembrare l'attuale Federazione russa.

In risposta, la parola "partnership" è usata incessantemente da Vladimir Putin - qualsiasi cosa, a quanto pare, che potrebbe fermare l'unità evangelica di una guerra degli Stati Uniti contro la Russia. L'incredulità in Russia potrebbe essere ora essere rivolta in paura e forse ad una certa rassegnazione. I russi hanno quasi sicuramente i mezzi per effettuare contrattacchi nucleari. Le loro esercitazioni antiaeree sono frequenti. La loro storia ha insegnato loro di essere sempre pronti al peggio.

La minaccia è simultanea. La Russia è il primo obiettivo, la Cina è il secondo. Gli Stati Uniti hanno appena completato un'enorme esercitazione militare con l'Australia conosciuta come Talisman Sabre. Hanno messo in scena un blocco dello Stretto di Malacca e del Mar Cinese Meridionale, attraverso i quali passano le rotte vitali economiche della Cina.

L'ammiraglio comandante la flotta americana del Pacifico ha dichiarato che, "se necessario", avrebbe "nuclearizzato" la Cina. Il fatto di avere fatto tali dichiarazioni pubblicamente nell'attuale atmosfera mondiale comincia a fare realtà della narrativa di Nevil Shute (l'autore di "Sulla spiaggia", ndt).

Niente di tutto ciò fa notizia. Nessun collegamento viene effettuato con il sangue versato  a Passchendaele un secolo un secolo fa (https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_di_Passchendaele).

L'informazione onesta non fa parte della politica dei media attuali. Chiacchieroni, autonominati esperti, dominano: i capi redattori sono responsabili di una linea lobbista o di partito. Laddove una volta vi erano sottotitoli, adesso é un susseguire di luoghi comuni passati al frullatore. I giornalisti che non si allineano vengono neutralizzati

L'urgenza è ricca di precedenti. Nel mio film, The coming war on Cina, John Bordne, un membro dell'equipaggio di combattimento missilistico dell' US Air Force con base a Okinawa, in Giappone, descrive come nel 1962 - durante la crisi dei missili cubani - lui ei suoi colleghi avevano ricevuto l'ordine di "lanciare tutti i missili dai silos."

I missili, armati di testate nucleari, erano puntati sia alla Cina che alla Russia. Un giovane ufficiale aveva osato mettere in dubbio l'ordine di fare fuoco, ordine alla fine abrogato - ma solo dopo che erano state date loro pistole di servizio con consegna di sparare  ai membri dell'equipaggio della base che si fossero opposti all'ordine di tiro.

Al culmine della guerra fredda, l'isteria anti-comunista negli Stati Uniti era tale anche funzionari in missione ufficiale in Cina furono accusati di tradimento e licenziati. Nel 1957 - l'anno in cui Shute scrisse "Sulla spiaggia" - nessun funzionario del Dipartimento di Stato era in grado di parlare la lingua della nazione più popolosa del mondo. Interpreti e traduttori di mandarino furono rimossi ed eccoci arrivati al disegno di legge appena firmato dal Congresso e finalizzato alla Russia.

Il disegno di legge, é bipartisan. Non c'è alcuna differenza fondamentale tra democratici e repubblicani. I termini "sinistra" e "destra" sono senza senso. La maggior parte delle guerre moderne dell'America non sono state cominciate dai conservatori, ma dai radical-democratici.

Quando Obama ha lasciato l'incarico, aveva presieduto un record di sette guerre, compresa la guerra americana più lunga e una campagna senza precedenti di esecuzioni extragiudiziali - omicidi - con droni.

Nel suo ultimo anno, secondo uno studio del Council on Foreign Relations, Obama, il "guerriero riluttante liberale" ha sganciato 26.171 bombe - tre bombe ogni ora, 24 ore al giorno. Dopo aver promesso di aiutare a "liberare il mondo" dalle armi nucleari, il Nobel per la pace ha costruito più testate nucleari di ogni altro presidente dai tempi della guerra fredda.

Trump al confronto è un buono a nulla. E 'stato Obama - con al fianco la sua segretaria di Stato Hillary Clinton - che ha distrutto la Libia e lanciato una precipitosa fuga umana verso l'Europa. A casa, i gruppi di immigrazione lo conoscevano come il "Deporter in capo."

Uno degli ultimi atti di Obama come presidente fu di firmare un disegno di legge che ha consegnato un record di 618 miliardi di dollari al Pentagono, che riflette l'impennata del militarismo fascista negli Stati Uniti. 

Trump ha approvato.

Sepolto in un mare di dettagli vi é l'istituzione di un "Centro di analisi delle informazioni e di risposta". Un autentico "Ministero della Verità".  Esso ha il compito di fornire una "narrazione ufficiale dei fatti" che ci prepareranno alla reale possibilità di una guerra nucleare - se noi lo permetteremo.

Articolo originale di John Pilger:

http://johnpilger.com/articles/on-the-beach-2017-the-beckoning-of-nuclear-war

Adattazione della versione italiana a cura di O.V.

                                                                                                                               

                        

La russofobie uccide

"No, la russofobia non è una moda inventata da una manciata di russi irritabili. Essa esiste." 

"Aristocrazia, liberalismo, progresso, principi ... Quante parole inutili! Un ebreo non ne ha bisogno." 

Difficile immaginare un cartello come questo nella metropolitana di Londra,  vero? Eppure ne troviamo decine, recante la stessa iscrizione, con una differenza: c'é scritto "russi", non "ebrei."

"Aristocrazia, liberalismo, progresso, principi ... Quante parole inutili! Un russo non ne ha bisogno." È la citazione dal romanzo di Ivan Tourgueniev "Padri e figli" scelta dalle edizioni britanniche Penguin per la loro ultima campagna pubblicitaria. Si tratterebbe di attirare l'attenzione dei passanti su un classico della letteratura pubblicato dalla casa editrice. Ma il manifesto non menziona il titolo del romanzo o il suo autore. Anche la citazione viene troncata. Ecco la versione originale: "Aristocrazia, liberalismo, progresso, principi... che parole strane... ed inutili ... Un russo non ne fa molto caso. "

Nel romanzo Turgenev, la frase è di Bazarov, il personaggio principale, noto per le sue convinzioni nichiliste. Ma questo dettaglio non è specificato. Ciò che rimane è questo manifesto bianco con uno scritto in rosso, proveniente da una fonte sconosciuta. E le idee che ne impregnano la mente. I russi non conoscono il progresso, non hanno principi ... ma è un po' quello che avete sempre pensato, vero? Se ho sostituito "russo" con "ebreo" all'inizio di questo testo, era per l'appunto, cari lettori, per farvi saltare dalla sedia. E per sottolineare la natura degradante e aggressiva della dichiarazione in questione.

Perché le manifestazioni di antisemitismo continuano a scioccarci (e per fortuna!). Mentre la russofobia ... la russofobia è oggi una delle poche forme di discriminazione tollerate. Anche se quelli con cui essa si esprime più violentemente di solito affermano che non esiste. Quando i membri della comunità russa a Londra, hanno richiesto una spiegazione alla casa editrice, é stato loro risposto che volevano "incuriosire la gente, incoraggiarla a cercare informazioni e aiutarli a scoprire libri degni di essere letti ". "Abbiamo semplicemente voluto celebrare queste opere," é stato loro spiegato.

Russofobia? Ma quale russobia! Questo disprezzo per i russi sembra così naturale ad alcuni che non si rendono nemmeno conto che ne danno la prova. Chi non si é mai permesso una gustosissima battuta sui russi, come ad esempio: "Oh, da voi si dà la vodka ai bambini, vero? "Chi non ha mai dissertato sulla presunta "inclinazione autoritaria" dei russi, che non sono "come noi " e amano il "pugno di ferro"? Il mito del russo aggressivo che cerca di dominare, schiaccia i deboli e aspira ad imporre la propria volontà sul pianeta è particolarmente forte. I media lo trasmettono tanto più volentieri che si fornisce una spiegazione semplice e completa per tutte le azioni della Russia nel mondo. Non c'è bisogno di guardare oltre. Perché studiare la storia delle relazioni della Russia con i suoi vicini? Perché interessarsi alla situazione dei diversi gruppi etnici e linguistici all'interno di questi stati? Qual è stata la questione delle varie influenze esterne e gli interessi delle grandi potenze in Ucraina o nei paesi baltici? È molto più semplice dire: "Putin è un cattivo colonizzatore, vuole controllare tutto, i popoli di questi piccoli stati gli resistono; i russi sono assetati di impero, odiano la libertà e non sopportano che altri la desiderino! "

Questa spiegazione, mediocre, è purtroppo l'unica che ci viene servita nelle trasmissioni televisive e sulle pagine dei giornali da anni. Invece di risolvere il nodo delle differenti e molteplici volontà, è molto più facile per i giornalisti di presentare i russi come aggressori e seminatori di zizania una volta per tutte. Dichiararli sempre colpevoli. Questo ha giustificato tutti gli attacchi contro di loro. Tanto per essere in grado di dire che se li attacchiamo é perché dobbiamo difenderci. Altrimenti, saranno loro ad attaccarci. Questo mito è alimentato da tanto tempo da parte nei paesi baltici: la Russia, spinta dalla sua insaziabile sete di conquista, avrebbe il desiderio nascosto di reintrodurre i suoi carri armati in Europa e dominare per davvero. E non importa che negli ultimi due secoli, la Russia non è mai stato l'aggressore, ma, al contrario, l'oggetto degli attacchi dell'Europa - la Francia nel 1812, la Germania nel 1941. Inaspettatamente, la Russia ha vinto due guerre che non aveva iniziato, dopo le quali avrebbe dovuto cessato di esistere. Tale, almeno, era l'obiettivo degli invasori. Ebbene, no - ancora oggi la Russia non cerca di invadere l'Europa. Per la cronaca, nel 1989, ha volontariamente ritirato le sue truppe dai paesi europei. Meglio: non si è opposto alla riunificazione della Germania, il paese che aveva la attaccata e sterminato milioni dei suoi cittadini (26, per l'esattezza).

La Russia aveva chiesto una cosa in cambio: che la NATO rimanesse lontana dai suoi confini. Questa promessa le era stata fatta, ma non fu mai tenuta. Infatti, il giorno in cui la Russia si é sentita minacciata dalle navi della NATO in Crimea e nella leggendaria città di Sebastopoli, anche lei ha fatto un un passo avanti. La Crimea è ritornata russa. Un compito reso più facile dai suoi abitanti che lo desideravano da venti anni. Andate a chiederglielo, se avete il minimo dubbio. Un altro mito da sfatare: contrariamente a quanto alcuni media vorrebbero far credere, le popolazioni delle ex repubbliche sovietiche non vogliono tutte starsene il più lontano possibile dalla Russia. Alcune persone lo vogliono, è vero, ma altri, molti di più, mantengono un buon ricordo della loro convivenza con la Russia nell'ambito del progetto sovietico, anche se dispiace ad alcuni. Mantengono legami familiari e cultura con la Russia e non sono disposti a romperli da un giorno all'altro. Alcuni, come nel Donbass, sono anche disposti a difenderli con le armi. Sorpresa! Ma perché interessarsi a tutti questi piccoli dettagli, perché cercare di capire le motivazioni di quelle persone strane che, invece di aspirare con tutte le loro forze ad una adesione all'Unione europea, vogliono rimanere mentalmente nel mondo russo?

Meglio ignorarli, fingere che non esistessero. Infatti, con la loro stessa esistenza, queste persone abbattono il mito della Russia opprimente dalla quale ogni amante della libertà se la da a gambe levate. Chiaramente, non deve essere così opprimente come si dice. Per alcuni, è ancora estremamente preziosa, con la sua lingua, la sua storia, i suoi autori, i suoi sogni e illusioni. Per loro, è semplicemente troppo vicina, non possono negarla. Chi lo avrebbe mai pensato? E invece no: invece di cercare di capire le motivazioni di coloro che, nonostante tutta la propaganda di cui il paese è l'oggetto, si accaniscono a voler rimanere russi. Ma noi preferiamo dire che sono manipolati, passivi, alienati, pazzi, non atti a riflettere in maniera autonoma. È più semplice. Quando qualcuno ha convinzioni che non si desidera conoscere, è più facile affermare che è incapace di pensare per se stesso, che le sue idee sono soffiate dalla propaganda.

In pratica solo chi denigra la Russia riflette in modo indipendente, lucido, intelligente ed acume. Gli altri sono necessariamente stupidi, gretti, malleabili e influenzabili. Non hanno idee loro! Questo modello è così scortese e arrogante che è difficile credere che possa funzionare. Ma è il caso. E così che tutti i principali media presentano il confitto in Ucraina fin dalla sua nascita: gli ucraini che vogliono prendere le distanze dalla Russia ed avvicinarsi all'Unione europea sono persone adulte, illuminate e benevole. Vanno verso il Bene e verso la Luce. I loro avversari sono ottusi, violenti e fanno da fanalini di coda. Sbagliano. Sono sub-umani. Non siatene scioccate - siamo a questi livelli. Per la maggior parte dei commentatori occidentali, i resistenti del Donbass sono esseri di rango inferiore. Come spiegare nel caso contrario il totale disprezzo per i loro morti e le loro sofferenze? Il rifiuto di vedere le centinaia di persone innocenti che cadono sotto le bombe di Kiev? L'incredibile cinismo espresso in conclusioni affrettate, sempre lo stesso: "Cadaveri? Ma sono gli stessi separatisti che macellano la loro gente! "Ovviamente, sono i separatisti che uccidono perché non hanno niente altro da fare. E l'esercito ucraino è probabilmente lì per svolgere operazioni umanitarie ...?

No, la russofobia non è una moda inventata da una manciata di russi irritabili. Essa esiste. Alimenta il cuore con odio. Provoca diffidenza e rifiuto. Fa chiuder gli occhi su chi soffre e di fatto li dichiara malvagi. Nutrita di antichi miti, ostacola ogni tentativo di comprensione. Acceca. Inacidisce e finisce per uccidere.

Articolo di Inna Tourkina: 

https://www.lecourrierderussie.com/opinions/2016/06/russophobie-tue/

Trad. a cura di O.V.

SIRIA AGGIORNAMENTO CRISI: ATTACCO US IMMINENTE? COSA SI PUÓ FARE?

(di Daniel Mcadams di The Ron Paul Institute for Peace and Prosperity)

Il presunto attacco con armi chimiche in Siria accaduto martedì scorso sta spingendo gli Stati Uniti verso un intervento militare di larga scala contro il governo di Assad. I media mainstream, i neoconservatori, e gli interventisti “umanitari” stanno creando una perfetta tempesta di pressioni sul Presidente Trump al fine di intraprendere un'azione militare.

Un attacco su larga scala degli Stati Uniti contro la Siria potrebbe essere imminente!

Quello che sappiamo:

1) Il presidente Trump ha detto oggi che “qualcosa dovrebbe succedere” al presidente siriano dopo il presunto attacco chimico. Ieri aveva accusato il governo siriano per l'attacco affermando di avere effettuato una svolta di 180 gradi su Assad, pochi giorni dopo che la sua amministrazione aveva dichiarato che un cambio di regime in Siria non era più una priorità per gli Stati Uniti.

2) La fonte segnala che il presidente Trump ha incaricato il suo segretario alla Difesa, James Mattis, di presentare un piano di attacco militare contro la Siria

3) Le nostre fonti interne al Senato hanno riferito che la commissione affari esteri del Senato voterà presto una mozione di condanna di Assad per l'attacco chimico. Secondo la nostra fonte, alle truppe ed al personale militare non saranno date informazioni su ciò che la comunità dell' intelligence sa o pensa di fare. I responsabili politici e militari non saranno informati dello sviluppo di tutto il  processo, con l'eccezione di alcune ONG e all'asse McCain / Graham / Corker a chi saranno fornite informazioni.

Quello che abbiamo sentito:

1) Gli USA hanno un drone nella zona dell'attacco che  permette loro di avere informazioni fotografiche  dettagliate su quanto effettivamente successo. Tuttavia le informazioni al riguardo non saranno condivise né con i senatori né con il pubblico.

2) Il presidente può aver già ordinato un massiccio attacco missilistico US sulla Siria, possibilmente qualcosa di tipo “colpisci e terrorizza” ("shock and awe") come avvenuto per la guerra in Iraq poco più di 15 anni fa. Potrebbe emettere un ordine esecutivo per l'attacco.

Quello che non sappiamo:

1) Come i russi reagiranno se gli Stati Uniti lanciano un attacco su larga scala contro un governo siriano in cui sono così profondamente coinvolti.

2) In che modo la regione (Iran, Turchia, Arabia Saudita) potrebbe essere influenzata nel periodo immediatamente ad un attacco massiccio da parte degli Stati Uniti contro la Siria se l'attuale governo siriano fosse estromesso.

3) chi riempirà il vuoto lasciato dall'attuale governo siriano.

Quello che sospettiamo accada:

1) Camera e Senato approveranno una risoluzione di condanna di Assad per l'attacco chimico utilizzando un linguaggio vago che potrebbe comunque essere ragionevolmente interpretato come un'autorizzazione all'uso della forza militare.

2) La risoluzione può anche contenere un linguaggio interpetrabile che dia un ultimatum ad Assad, simile a quello che fu dato a Milosevic e a Saddam Hussein subito prima dell'attacco americano.

3) Sia un attacco che uno stato di stallo potrebbero verificarsi nelle prossime ore.

Cosa puoi fare (per i cittadini americani. Per gli altri continuare ad allertare l'opinione pubblica in tutti i modi possibili):

È indispensabile contattare il vostro deputato senatore, così come la Casa Bianca, per fare in modo che il Congresso ed il Presidente non intraprendano alcuna azione militare contro la Siria prima che un'inchiesta approfondita sui fatti accaduti abbia reso le sue conclusioni.

DI NUOVO: UN ATTACCO MISSILISTICO SU LARGA SCALA DA PARTE DEGLI STATI UNITI CONTRO LA SIRIA POTREBBE ESSERE IMMINENTE.

___________________________________

Copyright © 2017 by RonPaul Institute. Permission to reprint in whole or in part is gladly granted, provided full credit and a live link are given.
Please donate to the Ron Paul Institute

Trad. e adatt. a cura di O. V.

L'Alta Corte di Giustizia di Londra può obbligare l'Ucraina a onorare i suoi debiti con la Russia

Il 29 marzo 2017, l'Alta Corte di Giustizia di Londra ha dato seguito alla richiesta della Russia riguardo ad una procedura rapida nella disputa con l'Ucraina sull'obbligo di quest'ultima di rimborsare il suo debito sovrano di 3 miliardi di $. Se davvero questa decisione intermedia é di buon augurio per la Russia, essa conduce politicamente ad alcune conseguenze che non vanno trascurate.

La Russia aveva inoltrato una richiesta all'Alta Corte di Giustizia di Londra al fine di vedere riconosciuto l'obbligo dell'Ucraina di rimborsare il prestito di $ 3 miliardi di euro, concesso da essa ai tempi di Yanukovich, quindi prima del colpo di stato di Maidan. L'Ucraina contesta l'obbligo del rimborso. Questo rifiuto era stato fatto da N. Jaresko, americana, chiamata un tempo dal governo Ucraino per ristrutturare il debito del paese, e che ora è stata inviata a Porto Rico per lo stesso scopo.

L'Ucraina basa il suo rifiuto sul fatto che la Russia chiedendo il pagamento del debito, eserciterebbe una pressione sull'Ucraina della stessa natura dell' "annessione" della Crimea o dell'"intervento militare" sul territorio ucraino.

Il giudice W. Blair, fratello maggiore di T. Blair, in una decisione interlocutoria respinge questi argomenti:

On Wednesday, Judge William Blair of the High Court of Justice, the older brother of former British Prime Minister Tony Blair, ruled that Ukraine had presented "no justifiable defense" for not paying on a $3 billion Eurobond deposed President Viktor Yanukovych sold to Russia in December 2013, less than three months before he fled Ukraine. The judge refused Ukraine's request to hold a trial in the case and said he would like to distinguish between the law in the case and the "troubling" political and military background such as the Russian annexation of Crimea and its backing for separatists in eastern Ukraine.

Certo, la procedura sarà fatta a porte chiuse, in base al contratto stabilito, e non può essere dunque politicizzata dall'Ucraina. In questo senso, ci sono molte possibilità che, di fatto, l'Ucraina debba pagare alla Russia i 3 miliardi di  $, più gli interessi che non sono trascurabili. Questo avrà un impatto sull'economia ucraina, già indebolita dalla politica incoerente del governo in carica.

Ma che cosa significa questa decisione dell'Alta Corte di Giustizia di Londra?

L'Ucraina vorrebbe giocare su due tavoli diversi. Da un lato, la rivoluzione, e dunque la rottura della continuità dello Stato, per non avere ad adempiere agli obblighi internazionali assunti dallo Stato ucraino prima del Maidan, o adempierli in modo casuale. D'altra parte, la continuità dello Stato, quindi la negazione della rivoluzione, per invocare la difesa dell'integrità territoriale e quindi condannare la rivolta del Donbass e il referendum in Crimea che ha portato al ricongiungimento con la Russia.

L'Alta Corte di Londra e i tribunali internazionali non cadono in questa confusione ucraina perché ne colgono le conseguenze geopolitiche, che sono in contrasto con la posizione ufficiale della comunità internazionale. In questo dossier del debito sovrano ucraino, il giudice Blair ha seguito il principio del "pacta sunt servanda", vale a dire l'obbligo dello Stato ad adempiere ai propri obblighi contrattuali. Questa è la posizione della Russia. Ma ciò implica la continuità dello Stato ucraino.

L'Ucraina, in qualche modo, ha invocato lo "sic stantibus rebus", secondo la quale un contratto resta applicabile a meno che le circostanze essenziali che hanno portato alla sua conclusione non siano state significativamente alterate. In altre parole, se le circostanze cambiano radicalmente, il contratto non esiste più. In particolare, quando uno dei contraenti non esiste più: se l'Ucraina post-Maidan non è più l'Ucraina pre-Maidan per esempio. Tale è il caso delle rivoluzioni, dove non vi è uno stato di continuità, ricordiamo per esempio i BTP russi del vecchio regime pre-rivoluzionario. La posizione dell'Ucraina emerge da questa logica. Senza capire che così giustifica sia l'annessione della Crimea alla Russia che la rivolta del Donbass.

L'Alta Corte di Londra non ha proseguito su questa strada. C'è una buona possibilità che essa richieda all'Ucraina di pagare, evitando così che la sua decisione possa essere interpretata come un riconoscimento indiretto della legittimità della secessione della Crimea e la resistenza del Donbass.

Testo originale di Karine Bechet-Golovko: 

http://russiepolitics.blogspot.fr/2017/03/la-haute-cour-de-londres-peut-obliger.html

Trad. e ad. per la versione in italiano a cura di O.V.