Donbass: stallo politico e militare a Kiev

Il caos che ha colpito l'Ucraina in seguito del colpo di stato a Kiev nel febbraio 2014 si avvicina al punto di rottura. Già sotto governo straniero, non solo il governo non può avere una maggioranza parlamentare, ma ha perso tutto il sostegno popolare, con un primo ministro a meno del 2%. In questo contesto, gli accordi di Minsk non possono essere applicati quest'anno rispetto allo scorso anno. E la situazione si sta deteriorando a vista dell'occhio, l'impasse essendo tanto politico quanto militare.

Per cercare di salvare la versione "soft" del progetto-Ucraina, Yatseniuk lancia una cortina fumogena: un accordo di tutte le forze politiche per non mettere più  il governo sotto pressione. Quindi,

ricostruire una coalizione parlamentare ed avere una maggioranza, altrimenti si andrà a nuove elezioni. Che saranno perse come molte politiche in atto.

Tuttavia, le elezioni sono uno scenario inaccettabile.La costituzione di una maggioranza parlamentare, con alla guida l'attuale governo é impossibile perché troppo impopolare.Ma la formazione di un altro governo é impossibile - i membri stranieri beneficiano di una totale impunità e sono inamovibili.Fino a quando il progetto sarà in corso.E il progetto deve andare avanti fino a che il supprématie americano non viene ripristinata - e non lo sarà presto.

Quindi lo stallo. Per sbloccare la situazione, Kiev ha solo due soluzioni: militare o politica. In altre parole, far cadere il Donbass col sangue o con il denaro.

La soluzione militare

Negli ultimi tempi, parlare di un "cessate il fuoco" ha senso solo se con questa espressione si intende l'assenza dell'aviazione ucraina, come nei primo tempi del conflitto, o di una grande offensiva ucraina. Per il resto, l'artiglieria esce dai garage targati OSCE  per tornare sulle linee del fronte, carri armati e veicoli blindati sono posizionati in avanti, il fuoco intensificato, le infrastrutture civili sono distrutti, come la stazione di filtrazione dell'acqua di Donetsk, privando molte zone della città d'acqua potabile.

Dal 12 marzo al 13, le forze ucraine hanno attaccato la Repubblica di Donetsk più di 200 volte, utilizzando anche grossi calibri, vietati durante il cessate il fuoco.

Nel frattempo, una battaglia decisiva si gioca per cercare di interrompere la strada che unisce Gorlovka e Donetsk, per portare le forze ucraine nel raggio d'azione della città di Donetsk. Così la battaglia di Yasinovataya ha quasi portato alla rottura ufficiale del cessate il fuoco. È solo grazie alla sconfitta dell'esercito ucraino che questa parodia di tregua è ancora ufficialmente in vigore.

Il battaglione che ha effettuato l'attacco è il battaglione Poltavchina , uno dei tanti battaglioni ucraini composto a 60% da membri neo-nazisti dell'UNA-UNSO, che hanno combattuto contro la Russia in Cecenia o in Transnistria. Le loro azioni sono più radicali, conducono una guerra sporca, e l'esercito ucraino non è, "ufficialmente", completamente responsabile. I garanti stranieri possono dunque fare buona figura. 

Sulla mappa qui sotto, si vede la strada di Yasinovataya, le forze ucraine in rosso, quelle in blu del Donbass.

 

Per colpire la strada, l'esercito ucraino ha ricevuto il permesso dal comando di aprire massicciamente i bombardamenti, utilizzare l'artiglieria, anche se si  colpiscono le abitazioni. Di consequenza l'intensità del fuoco è stata in gran parte aumentata. Solo in questa regione, l'esercito ucraino ha attaccato più di 380 volte. Le forze ucraine hanno ugualmente tentato di riprendere la zona neutra intorno a Yasinovataya con carri armati e veicoli blindati, ma i combattenti del Donbass non lo ha loro permesso, infliggendo ma perdita di trenta uomini e più feriti.

Durante l'attacco, Bassurin, vice comandante delle forze armate e portavoce della Repubblica di Donetsk, ha telefonato allo Stato Maggiore ucraino di stanza nel centro di controllo per il cessate il fuoco. Gli é stato risposto: abbandonate Yasinovataya e cesseremo il fuoco. 

L'OSCE non ha proferito parola.

Ciò dimostra una cosa: se l'Ucraina ha ancora voglia di prendere il Donbass con la forza e col sangue per fargli pagare per la sua insubordinazione, non ha avuto ancora oggi e dopo due anni, malgrado con tutta l'assistenza esterna, la forza di farlo. Qualsiasi strategia é inutile contro chi difende la sua terra.

La soluzione politica

Per quanto riguarda la soluzione politica, il "piano Medvedtchuk" è altrettanto irrealistico. L. Kuchma, nelle discussioni per risolvere la crisi, avrebbe avanzato una soluzione accettabile per Kiev, proposto da P. Poroshenko. I leader eletti di Donetsk e Lugansk, vale a dire Zakharchenko e Plotnitsky lasciano il potere e sono sostituiti da gente di Kiev, vale a dire dagli oligarchi Akhmetov a Donetsk e Boyko a Lugansk. In queste circostanze, il Presidente Poroshenko ha annunciato che accetterebbe di creare uno status speciale per il Donbass. 

Si ricorderà che Boyko è responsabile del cosiddetto partito di opposizione "Blocco di Opposizione". Si comprendel meglio  il motivo per cui non abbia votato la dimissione del governo Yatseniuk alla Rada . Per quanto riguarda Akhmetov, ha abbandonato il Donbass, dicendo che erano solo barbari e che bisognava liberarne la regione. Tutto questo sostenendo la pulizia etnica lanciata da Kiev. 

Ovviamente, il leader eletto della regione di Donetsk, Zakharchenko ha detto che la popolazione ha già votato un referendum e non ha quindi motivo di farlo di nuovo. 

E dunque un vicolo cieco. Ed è sorprendente che questo potere pro-europeo, risultante dalla Maidan contro gli oligarchi impopolari e corrotti non ha fatto niente altro che proporre ... oligarchi, corrotti e impopolari, come Poroshenko. Talmente impopolari da non candidarli ad una elezione, ma nominati direttamente da Kiev. 

Il punto di rottura arriva: l'implosione, con o senza radicalizzazione.  

È questa l'unica incognita.

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko:
http://russiepolitics.blogspot.fr/2016/03/le-donbass-impasse-politique-et.html 
Traduzione a cura di O.V.















 

Flash! Assalto respinto a Yasinovataya

In totale violazione del cessate il fuoco firmato a Minsk, le forze armate ucraine hanno condotto diverse offensive nel settore di Yasinovataya, a nord di Donetsk.

Questi attacchi sono stati respinti con forza dalle unità repubblicane schierate ai posti di blocco, e il bilancio provvisorio solo per il periodo del 7 al 9 marzo 2016 per le perdite subite da Kiev a queste azioni offensive si eleva a 31 soldati uccisi e 73 feriti, rendendo questi attacchi tra i più letali in seguito agli accordi Minsk. 

Nonostante gli sforzi fatti da Kiev per minimizzare la sconfitta subita dai suoi soldati, questa nuova battaglia è stata riportata dai media ucraini, che rivelano che le unità interessate sono il 58° battaglione motorizzato  che ha registrato 18 morti e 41 feriti e il 74° battaglione di ricognizione che a sua volta ha avuto 13 morti e 32 feriti ... 

Queste offensive "ukrops" sono stati dirette nel settore Zaytsevo e verso la strada che porta a Yasinovataya. Le azioni del gruppo ucraino sono state sostenute da fuoco di artiglieria pesante, utilizzando una gamma di mortaio  da 82 millimetri  e cannoni semoventi da 152 millimetri con sostegno di fuoco fatta con veicoli blindati BMP. Diverse abitazioni civili sono state colpite durante i bombardamenti. 

Gli attacchi effettuati dalle unità di terra ucraine sono stati respinte ogni volta e informazioni dalla zona occupata confermano l'importanza delle perdite subite dal nemico come anche riferito dal Comando per le Operazioni Speciali che ha ordinato la rimozione dei soldati ucraini uccisi durante gli scontri. 

Va notato che questa rinnovata attività offensiva ucraina non è un caso isolato, ma che dappertutto nelle prime linee , i bombardamenti sulle posizioni repubblicane hanno ripreso  in modo significativo, soprattutto a Gorlovka, Spartak Kominternnovo, Sahanka ecc ... 

Ulteriori informazioni saranno trasmesse dal comando, ma già settori specifici attirarano l'attenzione delle forze di difesa della Repubblica di Donetsk, in  particolare nel settore di Marinka , a ovest della città, dove le forze ucraine hanno proceduto all'evacuazione di alcune zone della città, per obbedire forse alla consueta procedura di preparazione di un attacco nelle aree urbane. 

Possiamo così  osservare attraverso questa battaglia che la tregua su questo fronte del Donbass è fragile, molto simile ad un vulcano attivo che può esplodere in qualsiasi momento. 

Se la vittoria dei difensori del Donbass è la benvenuta, non possiamo gioire della la morte di soldati ucraini, abbandonati dal loro governo e sacrificati dai loro comandanti in questa guerra civile, dove sono gettati contro i loro fratelli e amici di ieri. 

La loro morte, che Kiev sta ora cercando di nascondere, dovrebbe essere conosciuta perché è il simbolo della follia suicida di questo governo pro-atlantista che vuole condurre i popoli d'Europa in una nuova guerra fratricida. I genitori, gli amici dei soldati uccisi devono sollevarsi contro i veri responsabili di queste morti con la stessa forza con cui i soldati della Repubblica li respingono. 

Questa guerra asimmetrica in Ucraina, combattuta per soddisfare l'avidità dell'alleato statunitense  e la stupidità bandériste finirà di versare il sangue dei giovani ucraini quando il popolo di Kiev rimuoverà gli attuali governanti dal potere, per mantenerlo questa volta in suo possesso e cessare di essere il fantoccio e di un immorale e mortifero imperialismo anti-russo  . 

Erwan Castel, volontario francese in Nuova Russia
 http://alawata-rebellion.blogspot.fr/2016/03/flash-assaut-repousse-sur-yasinovataya.html

GEORGE FRIEDMAN: L'UNIONE EUROPEA È SEMPRE MENO AFFIDABILE E PREVEDIBILE

George Friedman è un politologo americano. Egli è il fondatore e leader della società di intelligence Stratfor. È una voce molto vicina del potere americano ...
Fonte: EurActiv.com il 15/01/2016

"Gli Stati Uniti sono un partner dell'Europa, ma non possono più contare sulla NATO per sostenere questo rapporto", ha dichiarato George Friedman a EurActiv in un'intervista esclusiva.

George Friedman è un ricercatore e scrittore americano in scienze politiche. Ex ufficiale di alto livello dei servizi segreti, ha fondato Stratfor e ne è stato il controllore finanziario e il presidente. Di recente ha venduto le sue azioni della Stratfor e ha creato Geopolitic Futures, una nuova società dedicata all'analisi mondiale.

In questa intervista Friedman discute con Georgi Gotev, editore di EurActiv.

Come appare l'Europa vista l'altro lato dell'Atlantico?

In primo luogo, gli Stati Uniti considerano l'Europa nel contesto più ampio dell'Eurasia. Per cui oggi abbiamo una crisi che si estende dal Pacifico all'Atlantico. I cinesi sono in crisi, la Russia è in crisi, il Medio Oriente è immerso in una terribile crisi ed ora anche l'Europa è in crisi. Siamo di fronte ad una situazione in cui una zona popolata da 5 miliardi di persone si trasforma in modi che non siamo in grado di prevedere.

Un americano non considera la sola Europa come un'entità, ma come un insieme più ampio di problematiche. Ci sono molti punti di vista americani sull'Europa, ma la mia è che l'Unione europea ha fallito e non ci sono alternative chiare. Questo fallimento lo vediamo nella crisi dei migranti, che non consideriamo come una questione molto importante in quanto si tratta di un flusso che rappresenta meno dello 0,5% della sua popolazione. Ma l'Europa non è in grado di prendere una decisione sul come trattare il problema.

Il problema non é insormontabile. Si può scegliere di impedire a chiunque di entrare (nello spazio UE n.d.t.), e adottare misure per prevenire tale viaggio, o si può scegliere di integrare e fare quello che serve per arrivarci. È l'incapacità europea di prendere una decisione che è, dal punto di vista americano, il cuore del problema.

Tutto ciò è problematico perché gli Stati Uniti sono partner in Europa. Altrettanto importante dell'Unione Europea, e totalmente assente dal dibattito, é la NATO: le tensioni tra i paesi che formano l'Unione Europea stanno emergendo anche all'interno della NATO. Così abbiamo un rapporto specifico con i francesi, uno con gli inglesi, uno molto diverso con i tedeschi ed uno completamente diverso con i polacchi. Non possiamo più pensare alla NATO come il vettore del nostro rapporto con l'Europa.

Ciò non è una situazione catastrofica per gli Stati Uniti, ma ci pone un problema in Medio Oriente, e con la Russia, e vediamo gli europei come meno affidabili e prevedibili.
L'Unione europea continuerà ad esistere e affonderà nel nulla.

Lei ha nominato la Russia. Ho letto in Geopolitic Futures che si sta prendendo in considerazione un accordo sull'Ucraina nel corso del 2016. Può sviluppare?
 
Prevedo una forma di accordo sull'Ucraina per il 2016. La ragione fondamentale è che né i russi né gli americani sono pronti ad affrontarsi in Ucraina.

I russi sono intervenuti in Siria per compiacere agli americani perché gli americani non possono né vogliono sbarazzarsi di Assad, e la protezione offertagli dai russi significa che l'ISIS non avrà Damasco.

Da ciò, i russi si aspettano favori ed accordi con gli Stati Uniti, e li otterranno.

Entrambe le parti vogliono per il momento gelare il conflitto. Ma per i russi, l'Ucraina rimane un grosso problema di sicurezza nazionale, e non possiamo farci nulla.

La Russia ha bisogno di stati-tampone. Per il momento ha perso tutti i paesi baltici, e chissà cosa accadrà con la Bielorussia. Ma é in Ucraina che sconfisse la Wehrmacht; essa non può rinunciarvi. I russi stanno ristrutturando e modernizzando la loro forza militare, ma per finanziare il progetto usano un petrolio a $ 30 al barile.

La Russia è attualmente nella stessa posizione dell'Unione Sovietica negli anni '80: con un enorme programma di difesa militare che le è stato imposto dagli Stati Uniti e con un crollo del prezzo del greggio. Quindi questo è un momento molto pericoloso, perché quando la Russia è sotto pressione, prima di crollare o qualsiasi altra cosa, darà colpo su colpo.

Per questa ragione consideriamo il relativo gelo delle nostre relazioni per un anno o due. Noi crediamo che nel giro di due anni, i russi saranno in grado di rivendicare l'Ucraina. E, naturalmente, gli americani si rinforzano ogni giorno di più in Romania, Polonia e nei paesi baltici. Pertanto, riteniamo che un accordo sarà trovato. Non sarà un accordo finale, ma meno i russi avranno possibilità di scelta , più la situazione diventerà più pericolosa.

Che dire della Turchia? È un paese chiave nella gestione della crisi dei migranti, e allo stesso tempo un paese afflitto da molte tensioni. Come vede il futuro della Turchia?

Quando si parla di Turchia, va ricordato che il paese è al centro della tempesta che infuria in Eurasia. Essa colpisce i Balcani, la Russia del sud (in modo storico) e la sua influenza si estende in profondità nel Medio Oriente. E tutte queste regioni sono immerse nel caos.

La Turchia per adesso non ha alcuna relazione di stabilità. Il suo rapporto con i russi è crollato. Il suo rapporto con il Medio Oriente, con la Siria e l'Iraq, è ambiguo.

Mentre l'Europa é riorientata a nord, i Balcani sono diventati una zona che nessuno controlla realmente. Questa è un'opportunità per la Turchia.

Perché la Turchia si trova ad affrontare una grande opportunità storica, soffre inevitabilmente dalla sue crisi interne. Quando da nazione isolata con poca influenza, vi trasformate in potenza regionale, all'interno si provoca un enorme tensione nel sistema politico. Questa tensione si manifesta, come prevedibile, con una tensione tra la storia di una Turchia laica ed una islamica.

In una regione dove l'Islam è la principale dinamica, vi sarà ovviamente un ruolo per la Turchia, e in un paese strettamente legato all'Europa, ovviamente, giocheranno altre dinamiche. Atatürk era affascinato da Lenin, non perché fosse marxista, ma per il modo in cui aveva fondato lo Stato, e c'è qualcosa qui che assomiglia allo Stato sovietico.

Ciò che rappresentava il passato per laTurchia rappresenta oggi il suo futuro: l'Islam. Ciò che rappresentava il futuro appartiene adesso al passato: l'Europa. Il rapporto con la Russia è molto complesso e difficile. Se la Turchia non fosse diventata una grande potenza, queste crisi non esisterebbero. Questo perché lo è diventata che le è istituzionalmente difficile di adattarsi alla realtà in cui opera.

Ma se si guarda una mappa, quando si osserva la crisi in Medio Oriente, in Europa, in Russia, c'è sempre presente questo paese. Non considero il flusso migratorio attuale verso l'Europa come una crisi: la crisi sta nel meccanismo del processo decisionale europeo. Non vi è alcuna emergenza migratoria. Gli Stati Uniti gestiscono continuamente questo tipo di immigrazione. Questa crisi è una crisi della stessa Europa, e l'Europa deve fare i conti con la Turchia. Quando gli americani sono coinvolti in Medio Oriente devono anche occuparsi della Turchia. Anche i russi, quando si tratta del Mar Nero e della Siria, devono fare i conti con la Turchia. Questo è il fattore importante.

Qual è la situazione per quanto riguarda la possibile creazione di uno stato del Kurdistan, che probabilmente includerà parte della Turchia? La possibile riunificazione di Cipro, in quale misura lei considera che non riescirà a farsi, o che la parte settentrionale di Cipro ritorni alla Turchia? E cosa ne pensi dell'idea così cara al cuore del primo ministro Ahmet Davutoglu, di ripristinare l'impero ottomano,?

L'Impero ottomano é esistito per cinquecento anni. Abbiamo Turchia tale com'é da poco meno di un secolo. Ma durante questo periodo, sono sempre stati o gli inglesi o gli americani a controllare il Medio Oriente e a contenere i turchi. La guerra fredda ha gelato la posizione della Turchia, togliendogli ogni spazio di manovra. Ora che non c'è più la guerra fredda, tutto é labile, e diverse cose emergono da questa labilità: non esistono più confini inviolabili - l'Iraq non esiste più, la Siria non esiste più, ed altri paesi creati dall'imperialismo britannico cesseranno di esistere. La questione di Cipro non è risolta, il problema dei curdi non è regolato, perché la questione irachena non é risolta.

E che lo stato del Kurdistan venga creato o no, non tutti i curdi andranno a vivere in Kurdistan. La maggior parte degli azeri vivono in Iran, non in Azerbaijan. L'Impero ottomano esisteva perché tutto l'intorno della penisola anatolica era immerso nel caos, rendendo la vita impossibile per i turchi, e costringendoli a stabilizzare la situazione. Non è stata una espansione dell'Impero Ottomano desideroso di imporsi di per se, ma un'operazione difensiva. La Turchia non vuole essere trascinata in questa situazione. Sta disperatamente cercando di non esserlo, ma ciò avverrà. Nella forma dell'Impero Ottomano? No. Ma sarà una struttura simile dal punto di vista geopolitico, perché tutto in questa regione si disintegra e che la Turchia rimane il solo punto stabile.

L'Europa sopravvivere come una singola entità, o si trasformerà in una confederazione di paesi vassalli intorno ad un piccolo nucleo? Come vede il futuro dell'Unione europea?

Il futuro dell'Unione europea è interessante perché attualmente essa non in grado di prendere decisioni, e allo stesso tempo non può rasseganarsi al suo scioglimento. Accadrà ciò che sta già accadendo: l'Europa prende meno decisioni, e quando lo fa, gli Stati europei ne tengono sempre meno conto.
Hanno appena deciso che gli azionisti delle banche italiane siano in realtà i depositanti, per cui se si deposita denaro in banca, si prende un rischio. Hanno preso questa decisione senza considerarne le conseguenze, così che ciò che doveva succedere sta accadendo, in base a cui coloro che non amano le regole le ignorano, senza subire conseguenze.

Le istituzioni di Bruxelles continuano ad emanare decreti, e tutti gli altri stati continueranno a fare ciò che vogliono. Dobbiamo ricordare che un'associazione europea di libero scambio fondata negli anni '50 e '60 esiste ancora! C'è sempre un ufficio di questa associazione in Svizzera. In Europa, le istituzioni sono come i musei: si possono sempre visitare e vi si lavora ancora. Quindi non mi aspetto un crollo dell'Unione europea, ma ad un aumento della sua insignificanza di fronte ai problemi del momento.

E questa regola che se depositi i soldi in banca ne diventi azionista, illustra perfettamente il modo in cui si prendono decisioni senza capirne le conseguenze. Una persona qualsiasi ha dei soldi e li deposita in banca in modo che siano al sicuro. Sicuramente non immaginava di fare un investimento. Dato il tasso di interesse che ora servono le banche, è più razionale mantenere i propri soldi sotto un materasso piuttost che in una banca europea.

Si deposita denaro in banca per evitare rischi, e improvvisamente si scopre che il rischio esiste sempre. Prendiamo il sistema bancario italiano, con quasi il 20% di attivi tossici. Chiunque in Italia avesse un po' di buon senso dovrebbe ritirare il proprio denaro dalla banca a rischio di ritrovarsi azionario suo malgrado.

Questo tipo di decisioni prese dalla burocrazia europea crea una situazione tale che in primo luogo, il regolamento è inefficace per risolvere il problema, e quindi tutti dovrebbero ignorarlo ed evitarlo. Non vedo l'Europa al collasso. Non credo vi sia un desiderio per farla cessare di esistere. Non credo ci sia volontà di cambiamento. C'è la volontà di ignorare.

Un esempio perfetto è la presunta scoperta che la Polonia e l'Ungheria sono stati fascisti. Ho visto stati fascisti, e ce ne vuole prima di dire che questi due paesi lo siano! In questo caso, la Germania ha scelto di farne un problema, con tutto ciò che sta accadendo intorno. La decisione della Polonia di cambiare l'impostazione dei loro media e del loro sistema giuridico, è in ciò che la Merkel e l'Unione Europea stanno perdendo il loro tempo. E che fa la Polonia? La stessa cosa ha fatto l'Ungheria: non prende la cosa in considerazione, perché non ha nessunaimportanza. L'Unione europea continuerà ad esistere, e sarà felice di sprofondare nell'insignificanza.

Fonte: EurActiv.com, il 2016/01/15
Tradotto da O.V. per sito www.les-crises.fr/. traduzione liberamente riproducibile citando la fonte.

IL VALOROSO DON PEDRO HA MESSO IN GUARDIA LA GERMANIA SUL PERICOLO DI UN'ANNESSIONE RUSSA

Articolo originale: http://fr.sputniknews.com/international/20160203/1021443166/pedro-porochenko-annexion-russie-allemagne.html
Trad. a cura di O.V.

Il presidente ucraino ha messo in guardia i tedeschi sulla prossima annessione del loro paese da parte della Russia. Questa battuta, già buona di per se, il tabloid tedesco l'ha resa eccellente rendendosi colpevole di un semplice errore di battitura. Gli utenti di internet hanno colto al volo l'occasione e competono di immaginazione, ironizzando su Don "Pedro" Poroshenko.

In visita a Berlino, il presidente ucraino Pyotr Poroshenko ha dichiarato in un'intervista a Bild che "tutto ciò che accade nel mondo è legato all'aggressione russa, direttamente o indirettamente". Secondo lui, le sanzioni anti-russe "sono una questione di valori."

"La Russia si è posta come obiettivo di separare i paesi d'Europa. Non dobbiamo permetterlo", ha detto Poroshenko.

Parlando di aggressione russa, il capo dello Stato ucraino ha ipotizzato che Vladimir Putin potrebbe "attaccare" la Germania.

"(Vladimir) Putin non accetta nessuna "linea rossa" e potrebbe attaccare altri paesi sotto il pretesto di proteggere le minoranze russe da presunte discriminazioni. E siccome ci sono minoranze russe in Germania ..."

Ha anche ricordato ai tedeschi che la Russia aveva dichiarato loro una guerra dell'informazione e ha chiesto di "combattere insieme contro Putin."

😂😂😂 Дон Педро @poroshenko из Усраины,где в лесах много,много диких обезьян (бандерлогов)😂😂😂#усраина pic.twitter.com/74iziBIgRo

— Gennadiy Yurevich (@gyus777) 3 февраля 2016

Tutte queste osservazioni sarebbero rimasti solo chiacchiere del sig. Poroshenko se Bild non avesse fatto l'errore di chiamarlo "Pedro".

Дон Педро: Bild назвал Порошенко «Педро» (ФОТО) #РусскаяВесна https://t.co/wxcUJyhf1u pic.twitter.com/ZPsybo97ci

— Русская Весна (@rusnextru) 3 февраля 2016

  
Педро решил жить по "новому" #Україна #Украина #Порошенко pic.twitter.com/JTgulmBSvR

— otto UKROP (@OttoHammond) 21 января 2016

L'indagine Litvinenko: falso giudiziario made in England

Articolo originale di Karine Bechet-Golovko del 22/01/2016:
http://russiepolitics.blogspot.ru/2016/01/lenquete-litvinenko-un-fake-judiciaire.html 

Trad. a cura di O.V.

Venerdì, 22 gennaio 2016

La stampa questa mattina rigurgita di titoli ingannevoli. Anche questa volta l'operazione di comunicazione britanique ha fuzionato meravigliosamente, sia in Francia (e altrove) che in Russia. Quindi, per concludere, ci sarebbe stata una "indagine" sulla morte di Litvinenko. Divertente. Perché, se di indagine si tratta, quella che si é appena conclusa è politica e non legale, come lo dimostra la legislazione britannica.

Al di là di quello che si possa leggere sui giornali, io suggerirei di tornare con i piedi su terra. Su quella "terra giuridica", che giornalisti e politici di ogni colore non vogliono vedere perché troppo tecnica e che rischia di far cadere le maschere.

Vi spiegheremo come il Regno Unito vi prende per i fondelli con una falsa inchiesta senza tuttavia correre il rischio di danneggiare l'immagine del suo sistema giudiziario.

A. Litvinenko è morto a Londra il 23 novembre 2006. Prima di allora aveva lavorato come giovane ufficiale (tenente colonnello) per il KBG (diventato poi FSB), e dopo aver dichiarato nel 1998 che "i servizi speciali volevano uccidere Berezovsky", e che ne era stato personalmente incaricato, si recò in Inghilterra, dove si mise, ufficialmente questa volta, al servizio dell'oligarca russo Berezovsky come semplice guardia del corpo. Dal 2000 in poi, era anche entrato al servizio dei servizi segreti britannici, l'MI6. Il ciclo é chiuso.

Il 23 novembre 2006 (data della sua morte) un'inchiesta ufficiale del Coroner è stata aperta e condotta dal dottor Andrew Reid  ai sensi della legislazione britannica allora in vigore. La funzione del "Coroner" è storica in Gran Bretagna. Essa risale al 12 ° secolo e ha come compito di stabilire la causa della morte, qualora essa fosse sospetta. Si tratta di una indagine tecnica, più vicina alla medicina legale, non finalizzata a determinare chi ha ucciso. Si stabilisce semplicemente l'identità del defunto, come è morto, il tempo ed il luogo del decesso. È tutto. Come previsto all'articolo 5-1 del Coroner e Justice Act 2009 (che ha modificato la legge del 1988 in vigore al momento della morte di Litvinenko). Se si stabilisce che la morte non è naturale, il caso allora è trasmesso ai servizi investigativi che decidono o meno di aprire un'inchiesta giudiziaria.

Ma nel caso Litvinenko, non si é mai giunti a quel punto. Poiché mentre il processo si trascina nel tempo, che si apprendeva che Litvinenko ufficialmente lavorava per i servizi segreti britannici contro il suo paese, che sarebbe stato ucciso con il polonio, il medico legale (il Coroner) non poteva prendere una qualsiasi misura legale che permettesse di mettere fine alla sua indagine? Incredibile, se si tiene conto che la giustizia anglosassone è sempre citata come esempio di indipendenza e rapidità, di fronte al cosiddetto modello "superato" del vecchio continente.

In ogni caso, nel 2014 l'indagine giudiziaria è "sospesa" per essere discretamente "ricollocata" politicamente. Come è successo? In maniera molto semplice.

Accanto al normale funzionamento della giustizia con l'inchiesta del Coroner, la stessa che non ha portato ad alcun un atto ufficiale e che è stata sospesa dopo otto anni, esiste poi una "investigazione politica" resa possibile dall'Inquiries Act del 2005. In base a tale legge, nel caso vi fosse un grave rischio di problematiche riguardanti l'ordine pubblico e sociale nel suo complesso (art. 1), il governo può nominare un perito senza requisiti particolari di qualifica (art. 3) che conduce una ricerca personale, che verrà poi presentata al Parlamento (art. 6), il quale darà o meno l'autorizzazione di renderla pubblica (art. 26).

La morte in Inghilterra di un tale Litvinenko, che lavorava ufficialmente come guardia del corpo e che nessuno conosceva, è davvero un problema che riguarda tutta la società britannica? La morte di ogni guardia del corpo in Inghilterra può essere la causa di un'indagine politica o la giustizia può decidere da sola? Andiamo avanti.

Tutta questa procedura, altamente politica, ha però un grave inconveniente. L'articolo 2 della legge stabilisce che, nell'ambito di tale indagine politica, non è possibile penalmente o civilmente di determinare i responsabili. Questa è la conferma della natura politica e non giuridica di questa relazione.

E adesso tornaniamo al rapporto sulla morte di Litvinenko che è stato appena presentato al pubblico. Per capirlo meglio, si deve leggere l'appendice N°2 p. 265 del Terms of reference. È là che si nasconde il passaggio-truffa del giochino escogitato dal governo britannico.

Questo rapporto é reso pubblico, come si vede con la sua presentazione al Parlamento, senza pubblicazione e con l'assenza di un atto giuridico d'istruzione, nel quadro della procedura di inchiesta politica di utilità pubblica prevista dalla legge del 2005. Ma, al fine di dare un'illusione di continuità giuridica e di introdurre un dubbio nelle menti del pubblico, è ugualmente basato sulla legge del 2009, cioé sull'inchiesta del coroner. Su questa base, il rapporto stabilisce l'identità del defunto, l'ora e le cause tecniche del decesso. In breve, ciò che è già noto.

Primo punto: i dati raccolti dal medico legale (il Coroner) sono semplicemente ripresi tali e quali, in quanto 8 anni dopo sarebbe sorprendente che delle nuove informazioni folgoranti apparissero, tali ad esempio che il Coroner si fosse sbagliato sull'identità del cadavere ...

In seguito, con riferimento alla legge del 2005, si opera un'indagine politica. E nell'ambito di questa inchiesta politica, si precisa che la relazione dovrebbe individuare le responsabilità, entro i limiti stabiliti dall'articolo 2. Lo stesso articolo 2 che precisamente, esclude la possibilità di determinare le responsabilità penali e civili. Allora, cosa rimane? L'azione politica (ma senza gridarlo sui tetti!).

E per continuare a fuorviare l'opinione pubblica, a chi è affidata questa indagine politica? A colui che, il 3 agosto 2012 era stato nominato vice assistente del Coroner (p 250, punto 22 della relazione), Sir Robert Owen. I giornali possono quindi scrivere che un "giudice" ha esteso il rapporto, senza però specificare che questo "giudice" non ha competenza di magistrato né si pronuncia come tale, ma che agisce semplicemente su richiesta del governo britannico. Questo è un altro grado di "indipendenza" e non ha nulla a che fare con la giustizia.

Così, nel 22 luglio 2014, il ministro dell'Interno ha annunciato l'apertura di un'indagine politica ai sensi della legge del 2005, che viene affidata al vice assistente Coroner che aveva gestito l'inchiesta sul decesso, che sarà sospesa dopo quest'annuncio il 31 luglio 2014.

E qui già non siamo più sul fronte giudiziario.

Facendo finte di niente, il governo britannico, per rilanciare l'inchiesta, la toglie dal quadro giuridico per immetterla sul piano politico, affidandola ad una persona già coinvolta. Quindi, se non ne é uscito nulla nel quadro di un'inchiesta giudiziaria, con rinvii a giudizio, perché mai un'inchiesta politica sarebbe più utile?

Ed é questo è il punto. Per diversi motivi.

Un'indagine eseguita nell'ambito di un quadro giuridico richiede precisione, gli atti giuridici essendo vincolanti, impone il rispetto di una procedura - in particolare la natura contraddittoria della stessa. Ma qui, nulla di simile. L'autore della relazione si esprime alla prima persona singolare. La relazione esprime una opinione personale, non è un atto investigativo. Essa utilizza formulazioni del tipo "a quanto pare", "è probabile", "secondo me", etc. Siamo lontani dalla precisione richieste da un atto giuridico perché non lo é. Essa non ha quindi alcun valore giuridico, non è vincolante, non ha nessun obbligo. Infine, l'obiettivo, come spesso citato dall'autore stesso, è quello di associare la Russia con la morte di Litvinenko. Qui, il vantaggio è che la Russia non ha avuto parola in capitolo. Nessun dibattito contraddittorio. Per assenza di procedura. L'autore di un romanzo scrive ciò che vuole, racconta la "sua" storia. Può quindi accusare chi vuole, chiunque esso sia, non è "cosa" giudiziaria, senza alcun impatto per il sistema che non ne sarà screditato.

In altre parole, questo rapporto non ha più valore del film russo su Litvinenko e Berezovsky "Nepodsudnie"

L'unica differenza è che la Russia non pretende di farne un caso giuridico.

Ma il sistema britannico si è protetto. Il giudice che ha scritto il rapporto va in pensione. Sarebbe troppo pericoloso per il sistema giudiziario mantenere un magistrato che potrebbe mescolare politiche e procedure per affari interni. Non é lo scopo.

Le conseguenze sono anche extra-giudiziarie. Da quanto dichiarato da Cameron, si vedrà ciò che il Parlamento potrà fare, prendere sanzioni contro diverse persone mirate. Lugovoy, certamente. Il fatto che "Putin" possa essere in qualche modo coinvolto, perché dei russi sono coinvolti e che quando si tratta di morti, il Cremlino è necessariamente colpevole. Chi altri? L'obiettivo é un altro...

Che fare allora di questo rapporto? Fare rumore. Trascinandolo a lungo. Provocare la Russia a fare un passo falso. Farle credere che l'atto è legale, mentre non ha alcun valore giuridico. E funziona, perché il portavoce del Cremlino ha già risposto, quello della Commissione d'Inchiesta anche. Reagiscono ufficialmente, cadendo nella trappola. Troppo formali. Ma come tacere?

La Gran Bretagna può anche tentare, senza sporcare il suo sistema giudiziario, di utilizzare la giustizia internazionale che è già molto politicizzata. Con un rapporto di "qualità", come fu fatto a suo tempo con una relazione di "esperti" su Khodorkovsky.

Solo per mostrare lo spessore della ricerca, ovviamente Politkovskaya è stata citata, anche se non ha niente a che fare con la morte di Litvinenko. Anche Kadyrov, ovviamente, cosa non faremmo senza la Cecenia! Solo che, per una ragione sorprendente, Ramzan Kadyrov viene presentato come l'ex presidente della Cecenia (p. 288). A quale Kadyrov l'autore di queste righe memorabili si riferisce? Al padre o al figlio, o ad una qualsiasi altra persona? 

Basta che si tratti di Cecenia.

Il tono é dato. Non importa, dopo tutto, sempre Russia é. Tutti colpevoli, e l'FSB con Putin capofila. Sicuramente. Certamente, in un modo o nell'altro. La Russia é questa, quindi perché perdere tempo con un procedimento giudiziario? Lasciamolo per i paesi "civilizzati".

Dopo tutto non c'è stata nessuna autentica inchiesta giudiziaria sulla morte di Litvinenko, dato che il procedimento è stato sospeso sine die. Al finale tutto è possibile. Non sappiamo cosa sia successo. Ma soprattutto non "si" vuole sapere .