L'autoisolamento
di massa non ha trovato alcun uso o giustificazione scientifica
11 luglio 2020
Il "blocco" forzato dell'economia,
accompagnato da multe, arresti e revoca delle licenze commerciali, non è una
conseguenza naturale della pandemia. È il risultato di decisioni di
politici che hanno sospeso le istituzioni costituzionali e il riconoscimento
legale dei diritti umani fondamentali. Questi politici hanno imposto una
nuova forma di pianificazione centralizzata basata su una serie non dimostrata
di idee teoriche sul "distanziamento sociale" controllata dalla
polizia.
La sospensione dei diritti civili e dello
stato di diritto avranno grandi conseguenze in termini di vite umane. Queste
conseguenze saranno espresse in suicidi, decessi per overdose medicamentose
e altri gravi problemi di
salute causati dalla disoccupazione, negazione di cure mediche specialistiche
ed esclusione sociale.
Tuttavia, queste
conseguenze non vengono prese in considerazione, perché oggi si ritiene che i
governi sono abilitati a determinare se le persone possano continuare le loro
attività e lasciare le proprie case o meno. Finora, la strategia per
combattere il collasso economico è stata l'aumento del debito pubblico, seguita
dalla monetizzazione del debito stampando denaro. In breve, i politici, i
burocrati e i loro sostenitori credono che per raggiungere un obiettivo
politico comune - fermare la diffusione della malattia - sia loro permesso di
distruggere tutti gli altri obiettivi per cui le persone si battono.
Questo approccio ha funzionato? I
fatti dicono di no.
Il medico
svedese specialista per le malattie infettive, e consulente dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) Johan Gieseke, scrive su The Lancet
"È
diventato chiaro che un confinamento puro e duro non protegge le persone
anziane e fragili che vivono nelle case di cura. In altre parole proprio le
persone a cui era destinato il confinamento. Inoltre, non riduce la
mortalità per COVID-19, come è evidente quando si confrontano l'esperienza
della Gran Bretagna con l'esperienza di altri paesi europei.
Nel migliore dei
casi, i confinamenti rimandano la malattia al futuro non riducono la mortalità generale." Gizek
continua:
"Le misure
di smussamento delle curve possono avere un effetto, ma il confinamento
comporta solo che i casi gravi sono rinviati in futuro ma non impediti. Certo, i
paesi sono riusciti a rallentare la diffusione della malattia e questo ha
permesso loro di non sovraccaricare i loro sistemi sanitari. In effetti,
presto potrebbero essere sviluppati farmaci efficaci che possono salvare vite
umane, ma questa pandemia si sta diffondendo rapidamente e questi farmaci
devono essere sviluppati e testati in brevissimo tempo. I vaccini sono
grandi speranze, ma il loro sviluppo richiederà tempo, inoltre, la risposta
immunologica all'infezione non è chiara, non c'è certezza che i vaccini saranno
molto efficaci.
La mancanza di
prove che dimostrano che i "lockdown" funzionano in qualche modo deve
essere correlata al fatto che stiamo osservando: la distruzione economica ha
gravi conseguenze sulla longevità.
Tuttavia, nel
dibattito pubblico, gli appassionati del confinamento sostengono che qualsiasi
deviazione da esso comporterà una mortalità complessiva molto superiore alla
mortalità nei luoghi in cui esso è applicato. Tuttavia, finora non ci sono
prove di ciò.
In un nuovo studio intitolato "La
politica di confinamento totale nell'Europa occidentale non ha un effetto
evidente sull'epidemia di COVID-19", scrive Thomas
Munier :
"Il numero totale di decessi, tenendo conto delle tendenze pre-confinamento,
non suggerisce che questa strategia abbia salvato alcune vite rispetto alle
politiche sociali più deboli di distanziamento e igiene applicate prima del
blocco." Cioè: "La politica di confinamento totale in Francia,
Italia, Spagna e Regno Unito non ha dato i risultati previsti nello sviluppo
dell'epidemia di COVID-19". Ulteriori analisi sono state pubblicate da
Bloomberg il 19 maggio. L'autore conclude: “I dati mostrano che la gravità
relativa delle misure per contenere la situazione nel paese ha avuto scarso
effetto sulla sua appartenenza a nessuno dei tre gruppi sopra elencati. Sebbene
la Germania avesse restrizioni più lievi dell'Italia, il virus è stato
contenuto molto più efficacemente. "
La questione qui
non è che la "distanza sociale" volontaria non ha alcun effetto. Piuttosto,
la domanda è se "la detenzione domiciliare forzata con l'aiuto della
polizia" funzioni per limitare la diffusione della malattia. Munier
conclude che non è così.
Uno studio del politologo
Wilfred Reilly ha confrontato la politica di confinamentoo
e il numero di morti per COVID-19 negli Stati Uniti. Reilly scrive:
"La domanda
alla quale il modello dovrebbe rispondere è se ci sono meno casi di malattia e
meno casi e decessi per Covid-19 negli stati in cui viene introdotto il confinamento
rispetto agli stati con distanziamento sociale, tenendo conto di tutte le
variabili di cui sopra? La risposta è no. L'impatto della strategia
di risposta del governo sui miei casi e sui tassi di mortalità è stato del
tutto trascurabile. “Valore "p" (probabilità)."Poiché la
variabile che rappresenta la strategia era 0,94 quando essa regrediva dalla
metrica della morte, il che significa che esiste una probabilità del 94% che
qualsiasi relazione tra i diversi tassi e la mortalità di Covid-19 sia il
risultato della pura possibilità. Tuttavia, in generale, è degno di nota il
fatto che grandi regioni dallo Utah alla Svezia e la maggior parte dell'Asia
orientale siano sfuggite a forti confinamenti e non siano state intrappolate dal
fenomeno Covid-19.
Un altro studio
sui "lockdown"- ancora una volta, stiamo parlando di la chiusura forzata
di un'azienda con gli ordini di restare a casa - è uno studio condotto dal
ricercatore Lyman Stone dell'American Institute of Entrepreneurship. Stone
osserva che nelle aree in cui sono stati introdotti i blocchi, c'era già una
tendenza al ribasso della mortalità prima che il blocco potesse mostrare
risultati. In altre parole, i sostenitori del "lockdown"
indicano tendenze già osservate prima dell'imposizione di restrizioni alla
popolazione.
Stone scrive:
"Ecco la
cosa: non ci sono prove che i confinamenti funzionino. Se un "lockdown"
rigoroso salvasse davvero delle vite, sarei totalmente d'accordo per imporlo,
anche se avesse conseguenze economiche negative. Ma la logica scientifica
e medica per confinamenti rigorosi è molto precaria.
L'esperienza
dimostra sempre più che coloro che vogliono davvero limitare la diffusione
della malattia tra le categorie più vulnerabili dovrebbero utilizzare un
approccio più mirato. La stragrande maggioranza - quasi il 75 percento - delle
morti per COVID-19 si verificano in pazienti di età superiore ai sessantacinque
anni. Di questi, circa il 90 percento ha malattie
croniche . Pertanto, limitare la diffusione di COVID-19 è
molto importante tra le persone anziane che sono già collegate al sistema
sanitario. Negli Stati Uniti e
in Europa, più
della metà dei decessi COVID-19 si verificano in case di cura e strutture
simili.
Ecco perché Matt
Ridley di The Spectator sottolinea giustamente che
i test, non il confinamento, sembrano essere un fattore chiave per limitare le
morti per COVID-19. Nelle aree in cui i test sono molto diffusi, le cose vanno
meglio:
Non è ovvio il
motivo per cui i test contano, soprattutto per i tassi di mortalità. I test non
curano la malattia. Il tasso di mortalità costantemente basso in Germania
sembra incomprensibile fino a quando non si pensa a dove sono stati infettati i
primi pazienti. La risposta è: negli ospedali. Lo svolgimento di numerosi test
ha consentito a paesi come la Germania di prevenire parzialmente la diffusione
del virus attraverso il sistema sanitario. Protocolli efficaci sono stati
applicati in Germania, Giappone e Hong Kong dal primo giorno per prevenire la
diffusione del virus nelle case di cura e negli ospedali.
La terribile
verità è che in molti primi casi di infezione, le vittime hanno contratto il
loro virus negli ospedali da personale medico. Ed è stato qui che è stato
spesso trasmesso a visitatori e operatori sanitari. Molti di loro potrebbero
non aver capito di cosa si fossero ammalati o pensare di avere un lieve
raffreddore. Il virus è stato poi trasferito a pazienti anziani che erano in
ospedale per altri motivi, ed alcuni di questi pazienti furono rimandati in
case di cura quando il Servizio Sanitario Nazionale fece spazio nei reparti per
l'ondata attesa di pazienti con coronavirus.
Potremmo
confrontarlo con le politiche del governatore Andrew Cuomo a New York, che
ordinò alle case di cura di accettare nuovi pazienti senza fare un test . Questo
metodo garantisce quasi sicuramente che la malattia si diffonda rapidamente tra
coloro che hanno maggiori probabilità di morirne.
Lo stesso
Governatore Cuomo ha ritenuto opportuno imporre un blocco forzato all'intera
popolazione di New York, che ha portato al collasso economico e a problemi di
salute per molti pazienti che non soffrono di COVID-19, che sono stati privati di trattamenti salvavita. È triste che
i feticisti del blocco come Cuomo siano considerati statisti saggi che agiscono
con decisione per prevenire la diffusione della malattia.
Questa è la
modalità nella quale ci troviamo ora. Secondo molti, nel nome di un
perseguimento di una politica "alla moda" con efficacia non
dimostrata, i diritti umani possono essere aboliti e milioni di persone
precipitate nella povertà. Il "partito del confinamento" ha
persino rovesciato le basi del dibattito politico. Come nota Stone:
A questo punto,
di solito sento sempre la stessa domanda: "Qual è la tua prova che il confinamento
non funziona?" È una domanda strana. Perché dovrei dimostrare
che il confinamento non funziona? L'onere della prova è dimostrare che
funzionano! Se hai intenzione di abolire sostanzialmente le libertà civili
dell'intera popolazione per diverse settimane, probabilmente dovresti avere
prove che la strategia funzionerà. E qui i teorici del confinamento
falliscono miseramente, semplicemente perchè non hanno prove.
Tra la caduta
della produzione globale e l'aumento della disoccupazione al livello della
Grande Depressione, i governi stanno già cercando una via d'uscita. Possiamo
già vedere come i governi si stanno rapidamente muovendo verso una strategia
volontaria, di distanziamento sociale e non di confinamento. Ciò accade anche
se i politici e gli "esperti" delle malattie insistono sul fatto che
i blocchi siano dati a tempo indeterminato fino alla comparsa di un
vaccino .
Più a lungo
continua la distruzione dell'economia, maggiore è la minaccia di disordini
sociali e di una profonda crisi economica. La realtà politica è che la
situazione attuale non può essere sostenibile senza minacciare le fondamenta
del potere. In un articolo per la politica estera intitolato "La strategia
coronavirus svedese sarà presto adottata in tutto il mondo", gli
autori Niels Carlson, Charlotte Stern e Daniel B. Klein suggeriscono che gli
Stati saranno costretti ad adottare il modello svedese:
Mentre il dolore
dei confinamenti nazionali diventa insopportabile e i paesi si rendono conto
che una pandemia, e non una vittoria su di essa, è l'unica opzione realistica,
sempre più di loro stanno iniziando a rimuovere i "lockdown". Un
ragionevole distanziamento sociale per prevenire la congestione nei sistemi
sanitari, un migliore trattamento medico per le vittime e una migliore
protezione per i gruppi a rischio possono contribuire a ridurre il numero di
vittime. Ma, alla fine, l'immunità di gregge può essere l'unica protezione
affidabile contro questa malattia se è possibile proteggere i gruppi
vulnerabili strada strada facendo. Qualunque cosa la distingua nella
gestione dell'epidemia, tanti paesi stanno iniziando a rendersi conto che la
Svezia è in anticipo.
Adattazione a cura di O.V. - Tradotto da: https://www.kramola.info/vesti/protivostojanie/massovaya-samoizolyaciya-tak-i-ne-nashla-polzy-i-nauchnogo-obosnovaniya